overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/454/16-ц
Провадження № 2/663/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сімейні цінності, що призводить до постійних конфліктів та сварок. Відповідач не працює, не забезпечує сім'ю матеріально. Між ними втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки припинені, біля місяця сторони проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2011 року, що вбачається з актового запису про шлюб Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 13 від 08.10.2011 року. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 19 від 20.11.2012 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи доводи позивачки та позицію відповідача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 жовтня 2011 року Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13 від 08.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору та 400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 462/3183/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодуванняна 09.30 год. 14.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/117/16-ц
Номер провадження 2/292/145/16
У х в а л а

07 квітня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Територіального центру соціального обслуговування Червоноармійського району, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області кошти в розмірі 2765 грн. 08 коп., як незаконно відраховані із його заробітної плати .

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

А саме, судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на придбання квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/15587/15-ц (2/344/1876/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на придбання квартири.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 751/1153/16-ц Провадження № 22-ц/795/831/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження № 2н/522/1703/15
У Х В А Л А

11.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг.

В суд з заявою звернувся представник ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі прізвище боржника зазначено як «Тарнін», а потрібно «Таранін».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 03.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг.

Вважати прізвище боржника «Таранін».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

11.03.2016
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/634/16, справа № 361/8671/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«17» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА-ГРАНД» й товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», про відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків, завданих виплатою страхового відшкодування,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1120/16-ц
Провадження № 2-о/552/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність примусової госпіталізації в психіатричну лікарню ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 572/937/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 17 березня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1163/16-ц
Провадження № 2-о/653/115/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши справу за позовною заявою Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, за участю зацікавленої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановив:

Новоолексіївська селищна рада Генічеського району Херсонської області, за участю зацікавленої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно вимог діючого цивільно процесуального кодексу України, питання про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вирішується судом в порядку окремого провадження, який передбачений ст. 269-273 ЦПК України.

Судом встановлено, що Новоолексіївська сільська рада Генічеського району Херсонської області звернулась до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документ про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів про взяття на облік вказаної безхазяйної нерухомої речі, органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на положення ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, за участю зацікавленої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/468/16-ц

Номер провадження: 2/511/343/16

"11" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14973,86 грн. ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 21.10.2011 року у розмірі 14973,86 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14973,86 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 04.04.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 203/3180/16-ц
Номер провадження2/0203/1131/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко