overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 04.04.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 29 .05.1980 року народження, ІПН № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення відновлювального ліміту овердрафту № 21636 від 21.08.2008 року у сумі 2906,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 29 .05.1980 року народження, ІПН № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 697/2527/15-ц
№ пров. 2-во/697/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г.С.

при секретарі Берговій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

рішенням Канівського міськрайонного суду від 07.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку, що раніше належала ОСОБА_3, розташовану за адресою: вул. Мічуріна, 9 в м. Каневі Черкаської області.Стягнуто з Виконавчого комітету Канівської міської ради (19000, Черкаська область, м.Канів. вул..О.Кошового, 3, ідентифікаційний код 4060795) та ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) грн.. 20 коп. на користь держави, в рівних долях .

При внесенні рішення в програму Д3 в тексті рішення виникла технічна помилка , а саме : по тексту рішення замість 1/2 частина став друкуватися знак питання , що є опискою в рішенні суду , яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати правильним в тексті рішення замість знаку питання одна друга частина.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення,Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 383/1252/15-ц
Номер провадження 2-п/383/3/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №383/1252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року, винесено рішення по справі №383/1252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено повністю.

21 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та поновити пропущений строк, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог закону України Про судовий збір становить за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №383/1252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншому разі заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/827/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 - голови КР Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК щодо надання дозволу на транслювання по радіо і телебаченню відеозапису, який проводився за допомогою портативних технічних засобів, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

19.05.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 - голови КР Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК з приводу надання дозволу на транслювання шляхом відтворення по радіо і телебаченню відеозапису судового засідання у даній справі, який проводиться за допомогою портативних технічних засобів.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 Цивільного процесуального кодексу України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У справі, яка розглядається, особами, які беруть участь у справі, є сторони та представник позивача. Справа розглядається у відсутності представника позивача згідно поданого клопотання, відповідач за даними органу державної реєстрації актів цивільного стану помер.

З огляду на наведене, враховуючи те, що згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України для транслювання судового засідання по радіо і телебаченню необхідною є згода осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається у їх відсутності, у наданні дозволу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 26, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у наданні дозволу за заявою ОСОБА_1 - голови КР Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК на транслювання по радіо і телебаченню відеозапису судового засідання, який проводився за допомогою портативних технічних засобів, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 185/6473/16-ц
Провадження № 2/185/3544/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1392/16-ц
Провадження № 2-н/553/50/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3048 грн., 15 коп., 3% відсотків річних в сумі 106 грн., 54 коп., індексу інфляції в сумі 1069 грн., 44 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3048 грн., 15 коп., 3% відсотків річних в сумі 106 грн., 54 коп., індексу інфляції в сумі 1069 грн., 44 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/1086/16-ц
Провадження № 2-н/484/281/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 127/7263/16-ц
Провадження № 2/127/3249/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, а саме ч. 3 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня дата її подання.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/75/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Подільського РВ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання сторони не з'явилися, від повноважного представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

При подачі позовної заяви позивач сплатила за квитанцією №106 від 05.01.2016 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ДМС України в м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №106 від 05.01.2016 судовий збір у сумі 551 грн. з рахунку № 0008 УДКСУ в Подільському районі м. Києва у ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 191/2313/16-ц
Провадження № 2/191/755/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14. 04. 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 В, однак остання не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за двома квитанціями у сумі 550 грн. 60 коп.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 00 грн. 60 коп., виходячи з розрахунку: 551, 20 (ставка за подання до суду позову про розірвання шлюбу) - 550 грн. 60 коп. (сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом), за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916468
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0034
Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14969/15-ц

пр. № 2/759/759/16

11 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила розірвати укладений між сторонами шлюб, та постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1500 грн., щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила розмір заявлених аліментів до 2000 грн., на вимогах позову наполягала.

ОСОБА_2 позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За матеріалами справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1993 року, від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони хоч і проживають в одній квартирі, проте на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Визначення аліментів необхідне для уникнення спору між сторонами з приводу утримання неповнолітньої тдочки.

Вжиті судом заходи до примирення сторін, позитивних результатів не дали.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 105, 112, 141, 180-184, 191СК України.

Судові витрати у справі позивач побажала залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1993 року у Відділі ЗАГС Шевченківського району м. Києва (запис №481) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1998 року) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 17.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько