1Справа № 335/5417/16-ц 2/335/1360/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори з метою переоформлення квартири позивач дізнався, що на квартиру було накладено арешт державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. При зверненні позивача до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про зняття арешту, йому було повідомлено, що арешт було накладено помилково. Позивач, посилаючись на те що відсутні обставини, що зумовили накладення арешту на його майно, просить суд зняти арешт з належної йому квартири.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 АА№759742 від 29.06.2006 року було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист 1-54, виданий 13.02.2004 року Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, на загальну суму 31 263,22 грн. З метою забезпечення примусового виконання рішення, на майно боржника було накладено арешт. Оскільки до внесення змін до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи приймались ВДВС без індивідуального ідентифікаційного номеру боржника платника податків, арешт було накладено без наявності такого номеру, а отже однозначно ідентифікувати особу боржника та особу, яка звернулась з заявою про зняття арешту з майна немає можливості.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вказаний вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання 31.12.2009 року. Станом на теперішній час документ повторно до відділу не надходив.

Наявність арешту зазначеного нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись вказаним майном.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

За таких обставин, у звязку з відсутністю в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на частину квартири позивача, виконавчий документ було повернуто стягувачу, відсутні підстави для подальшого застосування арешту ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу. Арешт на на майно, яке належить ОСОБА_1, накладений відповідно до зазначеної постанови державного виконавця від 29.06.2006 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16,319 ЦК України, ст.ст.47, 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_4), який накладався на підставі постанови про арешт нерухомого майна АА№759742 від 29.06.2006 року державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя, державний виконавець Плескачова Т.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко