Справа № 466/6605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Унікомбанк", третіх осіб без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» (далі ПАТ «Унікомбанк», банк, відповідач), в якому просив постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 19720 грн.

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Унікомбанк» 19720 грн. загальної заборгованості за договором банківського вкладу та 30 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування своїх вимог зіслався на те, що 05 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Унікомбанк» укладено договір банківського вкладу №ДВ -881/2012, предметом якого є прийняття банком від вкладника грошової суми у національній валюті та виплати банком вкладникові такої суми, з урахуванням можливих поповнень вкладу, та процентів на неї на умовах та у порядку, встановлених даним договором.

Даним договором передбачено, що вкладник вносить на депозитний рахунок суму у розмірі 17 000 грн. на строк до 12 місяців + 1 день, тобто з 05 березня 2012 року по 06 березня 2013 року. Розмір процентів по договору становить 16% річних. Після закінчення терміну дії даного договору банк зобовязаний повернути вкладнику суму вкладу та проценти.

21 лютого 2015 року між ним, ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу №ДВ -881/2012 від 05.03.2012 року. За даним договором він набув права вимоги вкладника за вищевказаним договором.

02 березня 2015 року він звернувся до ПАТ «Унікомбанк» із заявою про виплату грошових коштів з нарахованими відсотками за вищевказаним договором банківського вкладу.

Крім того, 03 червня 2015 року та 14 серпня 2015 року він звертався до філії «Київська дирекція ПАТ «Унікомбанк» з аналогічними заявами. Однак до теперішнього часу відповіді на свої заяви він не отримав.

З метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги під час укладення договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, а також під час вирішення спору з банком, у тому числі у судових органах ним, ОСОБА_1, було укладено договір від 01 квітня 2015 року про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 За надання правової допомоги він заплатив адвокату гонорар у розмірі 30 000 грн.

Оскільки до теперішнього часу банк не виконав свої зобовязання за договором банківського вкладу, він вимушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не зявлявся жодного разу та подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_5 в останнє судове засідання 05 травня 2016 року не зявився, подав до суду заяву, в якій заперечує позов у повному обсязі та просить розгляду справу у його відсутності.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися вчетверте, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу 05 травня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2012 року між ПАТ «Унікомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу «Оптимальний» в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № ДВ 881/2012 на суму 17 000 грн. під 16% річних на строк з 05.03.2012 року по 06.03.2013 року.

На виконання умов договору, банк відкрив ОСОБА_2 депозитний рахунок № 1, а також одночасно відкрив рахунок № 1 для зарахування вкладнику відсотків за вкладом.

Відповідно до п.5.2.3. вищевказаного договору вкладник має право по закінченні строку дії даного договору отримати суму вкладу та обумовлений розмір процентів.

Судом встановлено, що по закінченню дії договору, а саме після 06 березня 2013 вкладник не звертався за поверненням вкладу, а тому банк, згідно вимог п. 10.12 «Інструкції про порядок відкриття, використання, і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 року, та керуючись умовами договору, 07 березня 2013 перерахував кошти вкладника в сумі 17 000 грн. з його вкладного рахунку № 1 на його ж поточний рахунок № 26201881, відкритий у банку за призначенням. Даний факт стверджується випискою/особовий рахунок з 05.03.2012 року по 29.09.2015 року. Нараховані відсотки вкладника у сумі 2 713,85 грн. обліковуються на його рахунку № НОМЕР_1.

Відтак, у відповідності до вимог ст. 1058 ЦК України, відповідач виконав взяті на себе обовязки, визначені договором від 05 березня 2012 року.

21 лютого 2015 року між ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу №ДВ -881/2012 від 05.03.2012 року. Вищевказаний договір укладався про відступлення права вимоги по договору, термін дії якого закінчився 06 березня 2013 року.

15 жовтня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову за №704/БТ «Про віднесення ПАТ «Унікомбанк» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 188 від 15.10.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Унікомбанк» та розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В даному випадку процедура повернення вкладу встановлена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Між тим, позивач у своїх письмових заявах наполягав, що підтримує позовні вимоги до ПАТ «Унікомбанк». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 30 000 грн., суд приходить до наступного. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надання йому правової допомоги на заявлену суму, таким чином неможливо зясувати вартість послуг, наданих адвокатом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення вимог позивача до ПАТ « Унікомбанк» немає.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10, 11, 60, 197, 209, 212, 213, 214, 215ЦПК України, ст.1058 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Унікомбанк", третіх осіб без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, стягнення витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6