overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/509/16-ц
Провадження № 2/626/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/509/16-ц за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ -БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ -БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 року о 20.04.2016 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 2-22/12
Провадження №:2/215/65/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6)визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 04.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Боярка, третя особа - Київське обласне управління юстиції, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Боярка, третя особа - Київське обласне управління юстиції, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 2/2762/2006.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 182/403/16-ц
Провадження № 2-н/0182/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1919/16-ц
Номер провадження 2-н/643/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в розмірі 1350,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1919/16-ц за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 538/477/16-ц
Провадження по справі №2/538/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 12.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/753/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд, Чернiвецької областi в складi:

Головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

з'ясував:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-271/2006 рік, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду за 2006 рік про стягнення з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітньої плати (доходу) до досягнення ним повноліття, було втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 08 лютого 2006 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітньої плати (доходу) до досягнення ним повноліття. Виконавчий лист видано 15 березня 2006 року, та в подальшому даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд знаходить можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сторожинецького районного суду від 08.02.2006 року про стягнення із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки м.Сторожинець вул.Ватутіна, 31/1, Чернівецької області на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітньої плати (доходу) до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 562/1646/15-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати наказ від 07 липня 2015 року про її звільнення з посади продавця продовольчих товарів за п.4 ст.40 КЗпП України незаконним, змінити формулювання підстави звільнення з 30 червня 2015 року згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням, стягнути з ФОП ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 7084,81 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 75,56 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судову почерковознавчу експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3860/16-ц
Провадження № 2-н/520/140/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 10015, 14 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору,

Встановив:

06.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за оплату теплової енергії, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 реєстрації не має.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі, вважає, що згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10015, 14 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 758/2022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1423/16-ц

Провадження № 2/126/538/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування її житловим будинком розташованим в м. Бершадь по вул. Жовтнева, 26.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання знести самочинно зведений паркан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватне акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання знести самочинно зведений паркан.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18657/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. 2 Приміській, 83, в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області. В будинку також зареєстровані але не проживають його син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3, та його онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Відповідачі не проживають з даному домоволодінні з 2004 року, їх речей в будинку немає. Тому позивач вважає, що вони втратили право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживають. Позивач, для захисту своїх прав був вимушений звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідачів в його будинку перешкоджає у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просив суд, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщення, та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Литвинов А.В.
Справа № 628/8821/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -