overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 квітня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/3825/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3І позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом (провадження №310/4135/16-ц), прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом (провадження № 310/3825/16-ц).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4055/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2940/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вибачитися на загальних зборах та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

11 квітня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 139/228/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Хонькович Л.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Влад», оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права і обовязки щодо позивачів його довірителів, які 01.10.2015 року уклали договори оренди земельних ділянок, що є обєктом спору у цій справі з ПП «Влад», право оренди яких зареєстровано 06.10.2015 року Реєстраційною службою Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області. Також зазначив, що у разі визнання недійсними договорів оренди, що є предметом спору у цій справі відпадуть правові підстави позову ТОВ «Богатир».

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідачів у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи залучити до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Влад», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Влад». (23440 Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с.Котюжани, вул.. Коцюбинського, 8).

Про прийняте рішення повідомити третю особу, надіславши їй копію ухвали та копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/843/15-ц
Провадження № 2/644/888/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/843/15-ц номер провадження 2/644/888/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці Рішення а саме у першому реченні девятого абзацу мотивувальної частини вказано: «...ОСОБА_3 …» замість вірного: «...ОСОБА_4...».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у Рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі 644/843/15-ц номер провадження 2/644/888/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» викласти в наступній редакції імя по батькові дитини: «…Коваленко Юстина Максимівна…».

В іншій частині Рішення суду від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від по справі 644/843/15-ц номер провадження 2/644/888/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 209/744/16-ц
Провадження № 2/209/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за заповітом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 06 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 197/404/16-ц
провадження № 2/197/252/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 12.45 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1063/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 645/1467/16-ц
Провадження № 2/645/1338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Бегун про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Бегун про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказана позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 20 квітня 2016 року, місце проживання ОСОБА_1 Бегун зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Валківського районного суду Харківської області.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Бегун про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Валківського районного суду Харківської області.

Розяснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №613/324/16-ц Провадження № 2/613/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 квітня 2016 року о 09-15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 346/2701/15-ц
Провадження № 22-ц/779/736/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі, про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
справа №619/1454/16-ц
провадження №2/619/936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Садовий» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж №209 по вул. Садова в м. Дергачі Харківської області по набувальній давності.

21.04.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Садовий» про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков