overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3848/16 Справа № 201/5314/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1149/16-ц
Провадження № 2/0182/1906/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/2044/16-ц
провадження № 2/361/1610/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
15.04.2016 Справа № 756/5117/16-ц
унікальний № 756/5117/16-ц
провадження № 2-о/756/208/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 755/42/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" березня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. 11 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року заявником було отримано 11 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 березня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»:

-сплачений 08 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять), що були сплачені в АБ «Кліринговий дім» відповідно до платіжного доручення № 4296 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/84/2016 Справа № 641/3146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в який просить взобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 1 від 15.01.1952 року, складений Тернівською сільською радою Харківського району Харківської області вказавши дату народження 01 січня 1952 року замість 05 січня 1952 року.

11.04.2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви до відкриття провадження..

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1250/16-ц

Рядок статзвіту № 48

07 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
10.06.2016 Єдиний унікальний № 371/386/16-ц
Провадження 2/371/268/16
У Х В А Л А

іменем України

«10» червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Коцюби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 районної ради, третя особа Селянське (Фермерське) господарство ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом

У судовому засіданні 10.06.2016 з ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про визнання обовязкової явки представника відповідача ОСОБА_2 районної ради в судове засідання.

Необхідність обовязкової явки представника відповідача зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, для чого слід встановити позицію відповідача щодо предмету спору та обставини визнання ним позову.

Позивач та його представник підтримали думку про необхідність визнання обовязковою явки відповідача у наступне судове засідання для надання особистих пояснень.

Представник відповідача також вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника ОСОБА_2 районної ради у наступне судове засідання.

Представник третьої особи позицію сторін підтримує.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку представника відповідача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі відповідача у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень представником відповідача з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Виходячи із викликаного та керуючись ст.ст. 10, 168, 169 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 районної ради у наступне судове засідання призначене на 22.06.2016. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,тобто 7308 грн.

Отже, ураховуючи характер спору скаржникунеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 3298 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 591/614/16-ц
Провадження № 2/591/842/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30.03.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 12.02.2016 року провадження у даній справі було відкрито, та її було призначено до розгляду. Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та на підставі заяви позивача суд закриває провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків у яких судовий збір підлягає поверненню. Відповідно до вимог ст. 7 ч 1. п. 5 вказаного закону необхідно відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки в разі закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч 1. п. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В частині повернення судового збору позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 417/2137/16-ц
Провадження № 2/417/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна