overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1606/15-ц
Провадження №2/149/138/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 14:30 годину 19.04.2016 року.

18.04.2016 року представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 142/797/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/797/16-ц за позовом Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 4 травня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 182/1496/16-ц
Провадження № 2/0182/2066/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Шлюб розірвано.

Однак, при винесенні рішення, в описовій та мотивувальній частині судом помилково було вказано, що сторони уклали шлюб 22 січня 2004 року. Хоча, згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі було укладено 21 січня 2004 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення суду від 01.04.2016 року, вказавши:

„21 січня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем...;

„... сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2004 року... і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/1869/16-ц
Провадження № 22ц/782/558/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням КС «Імперіал ЛТД» подала на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України.

Так, по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду апелянтом отримана 11 липня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 55). Однак апелянтом вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Дронська
Справа № 640/468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї сторін по справі стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2009року, який був зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 423.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.2009р. у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 423.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 152/1440/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдані збитки в розмірі 32 532,82 грн.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

У судове засідання сторони не викликалися, а тому, суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з платіжним дорученням № 1288 від 25 серпня 2015 року, при зверненні до суду ПАТ «Страхова компанія «Країна» сплатило судовий збір в сумі 325,33 грн.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України установлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки, заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна» повернуто, то йому також належить повернути і судовий збір, а тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 79, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Шаргородському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29 А, м. Київ) судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1288 від 25 серпня 2015 року в сумі 325 (триста двадцять пять) гривень 33 копійки.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 129/1184/15-ц Провадження № 22-ц/772/1366/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Гайсинське АТП 10506», за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області - задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року- скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ПрАТ «Гайсинське АТП 10506», третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області, про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Копаничук С.Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1490/16-ц
Провадження № 2/306/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 серпня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, 501, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Голубине, 501, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 149/185/16-ц
Провадження №2-о/149/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19 лютого 2016 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Витребувати у заінтересованої особи належним чином завірену копію актового запису № 35 від 12 грудня 1937 року про народження ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 635/3286/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: