АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/679/131/2016
Провадження № 22-ц/792/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 56000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тоді ж, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання, самостійного доходу не має, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, доходу крім пенсії не має.

У зв'язку з цим, позивач просив суд в забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; заборонити відчужувати належне їм нерухоме майно.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 та заборонено йому відчужувати нерухоме майно на суму позову 56000 грн..

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 та заборонено йому відчужувати нерухоме майно на суму позову 56000 грн..

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд не врахував, що він будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки автомобіль з участю якого сталась пригода, йому не належить і знаходиться на законних підставах в користуванні іншої особи, на яку складені відповідні протоколи.

Крім того, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, що позивач не надав жодних доказів про розміри завданих збитків.

Також, апелянт зазначає, що суд, вирішуючи питання про забезпечення позову не врахував його інтереси, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю та коштами, що завдає шкоди його правам.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підстави та види для забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Забезпечення позову, відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Судом першої інстанції з заяви про забезпечення позову встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що близько 2 години 30 хвилин 8 січня 2016 року відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля «Ford Scorpio» державний номер «НОМЕР_1», рухався по вул. Шевченка в м. Нетішин. У дворі будинку №7 по вул. Шевченка, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача «Fiat Linea» державний номер «НОМЕР_2», після чого зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіянні численні механічні пошкодження в передній частині автомобіля. Працівники поліції склали на ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, які на час розгляду заяви про забезпечення позову знаходяться в провадженні Нетішинського міського суду (а. с. 4,6). Транспортний засіб «Ford Scorpio» державний номерний знак «НОМЕР_1» належить ОСОБА_1, який застрахував свою відповідальність пов'язану з страховим випадком під час водіння зазначеного автомобіля у ПАТ «Страхова група «ТАС» (а. с. 5).

Відповідач ОСОБА_3, який керував транспортним засобом є студентом денної форми навчання Хмельницького Національного університету, самостійного доходу не має. Водночас у його приватній власності перебуває кімната АДРЕСА_1, яку враховуючи кількість пошкоджених автомобілів від ДТП - чотири і орієнтовну вартість матеріальної шкоди - 250000 гривень, існує ймовірність відчуження ним свого нерухомого майна з метою уникнення виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив з того, що власником автомобіля є ОСОБА_1, врахував майновий стан відповідачів та те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не врахував, що він будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки автомобіль з участю якого сталась пригода йому не належить і знаходиться на законних підставах в користуванні іншої особи, на яку складені відповідні протоколи - не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Заходи забезпечення позову, відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

ОСОБА_5 з заявою, відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, до суду не звертався.

Між тим, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1. Скасовано заходи забезпечення щодо майна ОСОБА_1, накладені ухвалою того ж суду від 12 січня 2016 року.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що позивач не надав жодних доказів про розміри завданих збитків - є надуманим. До позовної заяви додано протокол про адміністративне правопорушення та довідку в яких зазначено, що його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені документи знаходились при розгляді заяви про забезпечення позову.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду посилання апелянта, що суд, вирішуючи питання про забезпечення позову не врахував його інтереси, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю та коштами, що завдає шкоди його правам.

ОСОБА_1 мав можливість звернутись до суду з заявою, відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України і відновити свої права.

На час прийняття оскаржуваної ухвали, суд прийняв обґрунтоване рішення. На сьогоднішній день заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_1 скасовані.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.