АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2244/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Магазин 169 м. Умань Черкаської області про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 грудня 2013 року у магазині «Ельдорадо», що розташований в м. Умань вул. Шевченка, 23 а, придбав телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 гривень.

14 березня 2016 року близько 18 години у цьому телевізорі раптово потемніла верхня частина екрану.

15 березня 2016 року він звернувся до авторизованого сервісного центру Samsung м. Умань «Ремонт-Сервіс», який знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Жовтнева, 90. Телевізор був наданий одразу для ремонту. У результаті огляду сервісним центром було виявлено, що деталь, яка зламалася на цей час не виготовляється виробником. Сервісним центром було прийняте рішення про списання телевізору по причині «невозможности, нецелеобразности ремонта (наличия существенного недостатка)». Про що було складено відповідний акт.

07 квітня 2016 року він з документами, що необхідні для обміну товару належної якості (акт про списання, оригінал розрахункового документу за товар та гарантійний талон) звернувся до відповідача з проханням його обміну на аналогічний товар. На що директор магазину попросив часу, щоб дізнатися про наявність цієї моделі у мережі магазинів «Ельдорадо».

08 квітня 2016 року відповідач повідомив про те, що телевізора марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA у мережі магазинів «Ельдорадо» не має.

Відповідач не запропонував обмін телевізора на інший аналогічний товар, лише зазначив, що він може провести обмін товару у разі його доплати у сумі вартості товару на час купівлі. Вважає, що відповідачем було грубо порушені його права як споживача, а тому з метою захисту своїх прав змушений звертатися до суду.

Крім того, вважає, що відповідач зобовязаний компенсувати також різницю між вартістю товару на день придбання та зверненням до суду, тобто, інфляційне збільшення боргу.

Зазначав, що протягом тривалого часу, у звязку з пошкодженням телевізора йому довелося самостійно шукати телевізор, оскільки його діти тривалий час не змогли дивитися улюблені передачі та мультиплікаційні фільми. Вони постійно плакали, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на пошук нового телевізора. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього самого і члени його родини.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині та витрати, повязані з відновленням його психічного стану. Розмір його душевних страждань він оцінює у 1500 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести йому, зокрема, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу між ним та ТОВ «Дієсса» Магазин 169 від 31 грудня 2013 року.

Стягнути з відповідача 6999,00 грн. вартість придбаного товару.

Стягнути з відповідача різницю від вартості товару 6159,02 грн.

Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу укладений 31 грудня 2013 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Дієсса» Магазин 169.

Стягнуто з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_7 вартість придбаного товару у розмірі 6999,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_7 різницю від вартості товару 6159,02 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Дієсса» через свого представника оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в частині стягнення з відповідача різниці від вартості товару в сумі 6159,02 грн.

Просили скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року в частині стягнення з відповідача різниці від вартості товару в сумі 6159,02 грн.

Витрати на сплату судового збору покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 грудня 2013 року позивач придбав у відповідача в магазині «Ельдорадо» телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до заяви від 08 квітня 2016 року, позивач звертався до ТОВ «Дієсса 169» із заявою, у якій просив замінити придбаний ним телевізор з доплатою на телевізор марки «Samsung» іншої моделі належної якості, у відповідності до п. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»(а.с. 15).

Згідно акту № 29 від 04 липня 2016 року, телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 грн., придбаний позивачем по справі було списано, у звязку із неможливістю проведення його ремонту, а саме: відсутністю технічної можливості(а.с.14).

Відповідач відмовився провести заміну товару на аналогічний, оскільки такий товар відсутній в продажу та зазначив, що поверненню можуть підлягати лише кошти на суму вартості придбаного товару без проведення перерахунку на момент звернення (а.с. 16).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 7 ст. 8 Закону визначено, що під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як в запереченні на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі ТОВ «Дієса» посилалось на те, що на дату звернення позивача та на час розгляду справи немає в наявності товару такої самої марки та моделі, однак, ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» не повязує визначення вартості товару з наявністю його в продажі у того ж самого продавця.

14 квітня 2016 року позивач звертався до виробника телевізорів марки «Samsung» з метою отримання інформації про продаж моделей телевізорів марки «Samsung», які можуть бути за технічними характеристиками аналогічні моделі UE42F5500AKXUA. У відповідь ОСОБА_7 надійшов електронний лист, де зазначено, що на заміну телевізору UE42F5500AKXUA, в Україну поставляється модель 2015 року, телевізор UE40J5500AUXUA.

На час звернення ОСОБА_7 до відповідача вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE40J5500AUXUA становила 14999 грн.

ТОВ «ДІЄСА» не надало суду належних та допустимих доказів на спростовування доводів позивача, щодо вартості товару на час звернення позивача. Доводи про можливість повернення ОСОБА_7 сплачених ним коштів за телевізор в сумі згідно чеку на час купівлі товару не заслуговують на увагу, оскільки на час предявлення вимоги зросла вартість телевізора.

Доводи апелянта про відсутність аналогічного телевізора в продажу не підтверджують тотожність вартості спірного телевізора, яка існувала на час його продажу у грудні 2013 року, на час предявлення вимоги про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. У придбаному позивачем товарі виявлені недоліки, однак згідно вищевказаного акту ремонт провести неможливо у звязку із відсутністю технічної можливості, заявлена споживачем протягом гарантійного строку вимога про заміну товару не була задоволена. Тому у позивача виникло право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виходячи з його вартості саме на час пред'явлення відповідної вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнув різницю вартості телевізора з часу його придбання по час звернення до відповідача із вимогою розірвання договору та повернення коштів, що забезпечить права споживача гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. .

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості телевізора на час предявлення відповідної вимоги та відмовив у стягненні моральної шкоди, хоча в даній частині судове рішення не оскаржувалося.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалено в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Магазин 169 м. Умань Черкаської області про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :