Провадження №: 2/752/1011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 552А-60 від 17.04.2008 року у розмірі 66590 грн. 21 коп., що є еквівалентом суми 4045 долари США 71 цент та 14700 грн.

14.02.2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 552А-60 від 17.04.2008 року в розмірі 8550,83 долари США та 92980 грн.(а.с.99).

В обгрунтування позову позивач вказує, що 17.04.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 552А-60 у відповідності до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 19780 доларів США для придбання автомобіля на умовах сплати 12,5 % річних з терміном повернення кредиту в строк до 17 квітня 2015 року.

16.07.2011 року відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу(тіла кредиту) та відсотків за користування кредитними коштами.

За положеннями п 1.3.3. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у разі прострочення оплати чергового платежу за кредитом або процентів за користування кредитом понад 2 місяці.

Згідно п.7.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф в розмірі 20 гривень, за кожний день прострочення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує повністю, та просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник позов не визнали, пояснивши, що обставини вказані позивачем не відповідають дійсним обставинам. А кредит давно є таким що виплачений позивачу.

Відповідач подала до суду письмові заперечення на позов у яких вказує, що починаючи з 06 травня 2008 року і по 17 січня 2014 року, вона кожного місяця сплачувала проценти за користування кредитом за поточний календарний місяць та заборгованість за кредитом частково або повністю, шо підтверджується квитанціями. Також, вносила грошові кошти в погашення заборгованості за кредитом у сумі значно більшій ніж встановлено графіком платежів. Банк прийняв ці платежі, чим підтвердив свою згоду на зміну графіку платежів та жодним чином не заперечував проти такої зміни графіку, ані на момент про плати, ані весь наступний період до 17 січня 2014 року. Позивачем надана недостовірна інформація щодо отриманих сум в рахунок сплати основного боргу та процентів згідно умов Кредитного договору. В позовній заяві та додатках до неї не зазначено платежів у сумі: 1269 гривень, що на 02.07.2008 року складало 261,64 долара США 64 центів, згідно курсу НБУ; 11231гривень, що на 09.12.2008 року складало 1517,70 доларів США 70 центів згідно курсу НБУ; 8206,35 що на 26.01.2009 року складало 1065,75 доларів США згідно курсу НБУ, які були перераховані Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на її рахунок НОМЕР_1 в Харківській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, . для погашення кредитної заборгованості. Ці виплати суттєво змінюють суму моєї заборгованості та нарахованих процентів за Кредитним договором.

Загальна сума платежів, яка не врахована позивачем під час розрахунку суми позовних вимог складає - 2845,09 доларів США 09.

В 2008 року, керуючи кредитним автомобілем вона потрапила у дорожньо- транспортну пригоду. Так як, відповідно до п.4.2.6 Кредитного договору №522 А-60, автомобіль був застрахований на користь Банку за пакетом «КАСКО» 100% вартості транспортного засобу. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно договору №5631207 добровільного страхування наземного транспорту від 17.04.2008, страхова компанія мала відшкодувати вартість ремонту автомобіля у розмірі 20706,35 грн., що складає еквівалентно 2845,09 (двом тисячам вісімсот сорока п'яти) доларам США 09 центів. Сума вартості ремонту підтверджується рахунком фактурою № ХН1-002675 від 11.09.2008 року ЗАТ «АККО- ІНВЕСТ» та рахунком-фактурою № АК5-000000529 від 11.09.2008 року ТОВ «АККО- МОТОРС». Проте, у зв'язку з необхідністю використовувати автомобіль у роботі, вона не могла чекати перерахунку грошей страховою компанією і змушена була відремонтувати його у найкоротші строки за власний рахунок. Внаслідок домовленості з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», грошові кошти, що являлись відшкодуванням вартості ремонту автомобіля у розмірі 20706,35 грн., що еквівалентно 2845,09 доларам США 09 , були перераховані на відкритий їй у Банку позичковий рахунок для сплати її заборгованості та нарахованих процентів за Кредитним договором. Вказаний факт підтверджується довідкою наданою ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Таким чином, враховуючи суму перерахованої Страховою компанією та розрахунком заборгованості ПАТ «Брокбізнесбанк» від 12.08.2014 року, вона сплатила Банку суму у розмірі 19850,77 доларів США, тобто достроково погасила заборгованість за кредитом у розмірі 19 780 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника і ч.2 встановлює, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Позивач вважає, що повністю погасила кредит, згідно Кредитного договору і прострочена заборгованість за кредитом, прострочені проценти, а також пеня та штраф починаючи з лютого 2014 року нараховані незаконно. Банк своїми діями пов'язаними з втратою документів, щодо підтвердження перерахунку ТБВ «Страхова компанія «Провіта» грошових коштів на її позичковий рахунок, завищенням вартості виписки з мого рахунку не вжив заходів щодо зменшення розміру неустойки, які застосовуються при порушенні зобов'язань та не повідомивши про нарахування штрафу та неустойки умисно сприяв збільшенню збитків. У зв'язку з цим розмір нарахованої неустойки є незаконним.

Відповідно до ч.І ст.546 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою бо іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та комісій передбачених положеннями цього договору, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 % (п'ять десятих відсотка) від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 (двадцяти) гривень за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, як вважає відповідач, штраф повинен бути визначений у відсотках від суми і не може стягуватись за кожен день, а лише одноразово за кожен факт невиконання чи неналежного виконання зобов'язання. Вказаний у п. 7.1 Кредитного договору штраф у розмірі 20 гривень за кожен день прострочення суперечить чинному законодавству і відповідно штраф за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 14700 гривень є нарахованим незаконно.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 552А-60 у відповідності до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 19780 доларів США для придбання автомобіля на умовах сплати 12,5 % річних з терміном повернення кредиту в строк до 17 квітня 2015 року. (а.с.4-5, 71-74). Кредит був забезпечений заставою автомобіля(а.с.77-78)

16.07.2011 року відповідачка змінила прізвище на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про шлюб.(а.с.9).

З травня 2008 року та по 17 січня 2014 року, відповідач щомісячно сплачувала проценти за користування кредитом за поточний календарний місяць та заборгованість за кредитом також, вносила грошові кошти в погашення заборгованості за кредитом у сумі значно більшій ніж встановлено графіком платежів. Оскільки банк приймав ці платежі, то таким чином висловив свою згоду на зміну графіку платежів та жодним чином не заперечував проти такої зміни графіку.(а.с.17-22,23-38).

Кредит був забезпечений заставою автомобіля(а.с.77-78).

Предмет кредитування(автомобіль) був застрахований(а.с.79-82) і вигодонабувачем в ньому згідно п.4.1. вказаний позивач.

В позовній заяві до відповідачки позивач не врахував платежів у сумі: 1269 гривень, що на 02.07.2008 року складало 261,64 долара США 64 центів, згідно курсу НБУ; 11231гривень, що на 09.12.2008 року складало 1517,70 доларів США 70 центів згідно курсу НБУ; 8206,35 що на 26.01.2009 року складало 1065,75 доларів США згідно курсу НБУ, які були перераховані Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на її рахунок НОМЕР_1 в Харківській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, . для погашення кредитної заборгованості.

Підставою для перерахування цих грошових сум було те, що у 2008 року, керуючи кредитним автомобілем відповідач потрапила у дорожньо- транспортну пригоду.

Відповідно до п.4.2.6 Кредитного договору №522 А-60, автомобіль був застрахований на користь Банку за пакетом «КАСКО» 100% вартості транспортного засобу. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно договору №5631207 добровільного страхування наземного транспорту від 17.04.2008, страхова компанія мала відшкодувати вартість ремонту автомобіля у розмірі 20706,35 грн., що складає еквівалентно 2845,09 (двом тисячам вісімсот сорока п'яти) доларам США 09 центів.

Сума вартості ремонту підтверджується рахунком фактурою № ХН1-002675 від 11.09.2008 року ЗАТ «АККО- ІНВЕСТ» та рахунком-фактурою № АК5-000000529 від 11.09.2008 року ТОВ «АККО- МОТОРС». Грошові кошти, що являлись відшкодуванням вартості ремонту автомобіля у розмірі 20706,35 грн., що еквівалентно 2845,09 доларам США, були перераховані на відкритий Банком позичковий рахунок для сплати заборгованості та нарахованих процентів відповідача за Кредитним договором. Вказаний факт підтверджується довідкою наданою ТДВ «Страхова компанія «Провіта».(а.с.97-88).

Про сплату цих платежів свідчить і листування банку з страховою компанією(а.с.89).

Факт перерахування коштів страховою компанію банку підтверджує лист страхової компанії(а.с.90,113)) та копії фінансових документів про перерахування коштів(а.с.83)(а.с.109-112).

Таким чином з урахуванням суми перерахованої Страховою компанією та розрахунком заборгованості ПАТ «Брокбізнесбанк», вбачається що відповідачкою Банку сплачена сума у розмірі 19850,77 доларів США, тобто відбулось дострокове погашення заборгованості за кредитом у розмірі 19 780 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України визначається,як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та комісій передбачених положеннями цього договору, Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 % (п'ятдесятих відсотка) від суми простроченого платежу та штраф в розмірі 20 гривень за кожний день прострочення.

Також, згідно ч.2 ст.546 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, відповідно до закону штраф повинен бути визначений у відсотках від суми і не може стягуватись за кожен день, а лише одноразово за кожен факт невиконання чи неналежного виконання зобов'язання. Вказаний у п.7.1. Кредитного договорі штраф у розмірі 20 гривень за кожний день прострочення суперечить чинному законодавству.

За висновком судово-економічної експертизи № 8612/15-45 від 31.07.2015 року наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком за договором № 552А-60 від 17.04.2008 року(по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу та інше), документально не підтверджується. Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.02.2015 року складений ПАТ «Брокбізнесбанк», як і самка заборгованість, документально не підтверджується та не відповідає умовам кредитного договору № 552А-60 від 17.04.2008 року. За результатами дослідження розміри штрафів за п.7.2. та 4.2.6 Кредитного договору документально не підтверджується.(161-168).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідачкою по справі були понесені витрати по оплаті судово-економічної експертизи в розмірі 4838 грн.40 коп.(а.с.160), які суд вважає за необхідно стягнути з позивача на користь відповідачки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,546,549,589,610,616627,629,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат понесених по справі 4838 грн.40 коп.( чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко