Справа № 365/414/16-ц
Номер провадження: 2/365/303/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року на адресу Згурівського районного суду поштовим відправленням надійшла вищезазначена позовна заява, датована 13.06.2016 року, з якої вбачається наступне. 22.10.2014 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 004-28353-221014, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит у розмірі 18685,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, зі строком користування на 24 місяці. Вважає, що при оформленні Кредитного договору було порушено права позивача як споживача через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. Кредитний договір було розроблено безпосередньо відповідальними працівниками Банку, позивачка не мала можливості вносити зміни до його змісту та при укладанні мала можливість погодитись лише на запропоновані умови. Сторони Кредитного договору не досягнули згоди з усіх істотних умов. Крім того, Кредитний договір містить третейське застереження в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди. Вважає, що при оформленні Кредитного договору було порушено права позивачки як споживача, а тому просить суд визнати недійсним спірний кредитний договір, зобовязати відповідача ПАТ «Дельта Банк» прийняти від позивачки суму залишкової заборгованості у розмірі 17185,94 грн. у термін, що передбачався для погашення кредиту та звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки така пільга була передбачена п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 01 вересня 2015 року. Чинним на час звернення до суду Законом України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі, звертаючись до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав, сплачують судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ