overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/255/16
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року в розмірі 11 286 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 1115 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 558 грн. 15 коп., заборгованості по пені та комісією за користування кредитом 2 600 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 513 грн. 66 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 2-п/682/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі № 682/2521/14-ц (провадження № 2/682/775/2014),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 230 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 10:30 15.04.2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа №619/1269/16-ц
провадження №2/619/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток в спільній частковій власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому внатурі частку з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності домоволодіння №72 по вул. Червоного Міліціонера в м. Дергачі Харківської області; виділити в натурі ? частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Червоного Міліціонера, б.72, м. Дергачі, Харківська область, пропорційно площі виділеної йому в натурі частини будинку; виділити в натурі ? частку земельної ділянки для ведення садівництва за адресою: вул. Червоного Міліціонера, б.72, м. Дергачі, Харківська область, пропорційно площі виділеної їй в натурі частини будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток в спільній частковій власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-п-99/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСББ «Протасів Яр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

22 березня 2016 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не з'явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, порушує її права, оскільки вона позбавлена можливості сплатити свою частину боргу у зв'язку продовженням навчання у вищому навчальному закладі та матеріальної залежності від батьків.

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка одночасно представляла інтереси Заявника, підтримала заяву, просила її задовольнити, звертаючи увагу при цьому на довідку за формою №3, надану Позивачем, в якій наявні ознаки фальшування інформації.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 15.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про отримання повістки для Відповідачів ОСОБА_2

Крім того, обставини, на які посилається Заявник у заяві про перегляд судового рішення мають правового значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 15.10.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/811/16-ц
Номер провадження: 2/511/443/16
13 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду повторно не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500225657 від 06.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500225657 від 06.09.2011 року .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500225657 від 06.09.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 27.04.2016 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 212/1477/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 07 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 362/1706/16-ц
Провадження № 2-н/362/66/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/92/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 квітня 2016року о 10 год. 30хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
СПРАВА №717/595/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 січня 2012 року в Жовтневому відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про що зроблений актовий запис за № 23.

30 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

19 квітня 2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області отримана заява від ОСОБА_1, в якій остання просить повернути їй позов а також повернути їй сплачену суму судового збору, згідно банківської квитанції від 23 березня 2016 року

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право також мають особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Крім того вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок .Зокрема з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до Кельменецького районного суду Чернівецької області позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок, згідно квитанції № 309 від 23 березня 2016 року, який позивачка просить повернути.

Згідно даної ухвали позовну заяву повернуто позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір ст.ст. 119, 121, 174, 209, 210 п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок, який було сплачено на р/р 0101, МФО 856135, згідно платіжного доручення № 309 від 23 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 194/393/16-ц
Провадження №2/194/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/554/751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 районну у м.Полтаві раду на належного ОСОБА_4 міську раду та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 районну у м.Полтаві раду на належного ОСОБА_4 міську раду та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного співвідповідача ОСОБА_2 районну у м.Полтаві раду на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити вказаним учасникам процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно