overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/156/2016(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р ІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» () заборгованість за Кредитним договором від 27 грудня 2012 року № КАВНКФ/1008075.1 станом на 31 липня 2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом 99 962 гривень 17 копійок, за відсотками 7 598 гривень 93 копійки, комісії 4315 гривень 20 копійок, у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1230 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 1118 гривень 76 копійок на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева
Справа № 368/952/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос» , про визнання договору оренди землі недійсним, встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на те, що його покійна мати хворіла, а тому не могла самостійно підписати договір оренди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, поскільки в договорі оренди стоїть підпис не його матері..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що на прохання сестри позивача в період з січня по березень 2014 року двічі на тиждень їздила до їх батьків, возила їм їсти, а також. Мати позивача ОСОБА_3 не могла себе обслуговувати через перенесені інсульти, не тримала ложку в руках, її годували з ложки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в 2014 році ОСОБА_3 захворіла, була лежачою Вона трусилась і в руки не могла нічого взяти.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143,144, ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. Чи здійснений підпис в договорі оренди від 8.04.2014 року та додатку до договору, укладеному між ОСОБА_3 та та СТОВ «Колос» самою ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул..Смоленська.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінали договорів оренди та зразки підпису.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Т.Є.Іванюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2868/16-ц
Провадження № 2/520/2483/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2868/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. По справі призначено попереднє судове засідання.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року залишено без змін.

11 липня 2016 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В. для прийняття до провадження та продовження розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 04 серпня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №538/1128/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Лохвицької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лохвицької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 02 серпня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
справа №431/3115/16-ц
провадження №2/431/979/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільського ЦЗ Луганської області, ПП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

На порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що на підставі до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами що випливають з трудових правовідносин, є необґрунтованими, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову про розірвання трудового договору; інших підстав для звільнення від сплати судового збору позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до п.п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 551,20грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 567/341/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вказаних вимог, зазначаючи в позовній заяві про те, що рішенням виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №233 від 23 вересня 1975 року ОСОБА_2 було виділено у безстрокове користування для будівництва земельну ділянку площею 600 кв.м., яка розташована в м. Острог Рівненської області по провулку Мічуріна, 19, позивач фактично вказаного рішення не надала, оскільки надану копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 463/3050/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4802/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_3
Справа № 517/7/16-ц н/п 2/517/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 27 лютого 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 27 лютого 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа №642/7687/15-ц
Провадження № 2др/642/15/16

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діяє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про захист права власності, зміну правовідносин, визнання права власності та вселення.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діяє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про захист права власності, зміну правовідносин, визнання права власності та вселення до судового розгляду на 22 грудня 2016 р. 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/365/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/317/376/2016
Справа № 317/196/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Категорія 63Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року в справі за заявою

ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_6,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 157/176/16-ц
Провадження №2/157/105/16
УХВАЛА

09 березня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначала, що 28 липня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб за час якого у них 02 січня 2015 року народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось через різні у них погляди на життя на грунті чого між ними виникають різні конфлікті ситуації. Вважала, що за таких обставин сімя розпалась остаточно та її збереження є не можливим.

Просила укладений шлюб розірвати.

Сторони до суду не зявились.

Позивачкою 03 березня 2016 року подано суду заяву в якій вона просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук