overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1182/16
Єдиний унікальний номер № 235/2300/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

13.04.16
справа № 361/1250/16-ц
провадження № 2/361/1288/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08 квітня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 372/2644/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6759/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 07.12.2016
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» про визнання повідомлення про наступне звільнення та наказ про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої апеляційної скарги не долучено перелічені додатки у кількості 14 штук.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На порушення вимог вказаної процесуальної норми позивач також не додав примірник копії апеляційної скарги для відповідача.

Таким чином позивачу на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати перелічені в апеляційній сказі додатки та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго - клімат» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго - клімат» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Техенерго - клімат» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Техенерго - клімат» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13 липня 2016 року вручено адресату 20.10.2016 року (а.с. 170).

Проте станом на 07.12.2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для такого поновлення подано до апеляційного суду не було. Крім того, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Беручи до уваги те, що заявником у зазначений строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року із зазначенням причин поновлення такого строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Справа №753/8325/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10760/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.Ф. Сирбул
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенерго - клімат» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
№ 2/679/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду і розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
справа 611/600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха Є.А.

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Левченко Т.В.

лікаря-психіатра ОСОБА_3

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_4

органу опіки та піклування Барвінківської міської ради ОСОБА_5

прокурора Ніколенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою в.о. головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_3 про застосування примусової госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву в.о. головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити в.о. головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_3 застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу без його згоди.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.А. Черних.

Народні засідателі:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/326/16-ц
Провадження № 2-н/316/6/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,67 грн.
Стягнути на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,67 грн.
Стягнути на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,67 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-146/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 405/8206/15-ц
Провадження №2/405/2043/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський районний відділ у м. Кіровограді управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 45 в будинку № 5 по вул.Васнецова в м. Кіровограді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 03.12.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 773 до початку слухання справи по суті, надав через канцелярію суду заяву за вх. № 7490 від 17 березня 2016 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 03.12.2015 року, та який уповноважений позивачем на вчинення даної процесуальної дії, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський районний відділ у м. Кіровограді управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 357/2387/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 березня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/128/16-ц
Провадження № 2/549/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Чорнухинського районного відділу внутрішніх справ, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/157/16-ц
Провадження №2/718/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.2013 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 30, в якому мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав припинення у травня 2015 року подружніх стосунків через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги, та через те, що відповідач не піклується про сім`ю та не забезпечує матеріально.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, просив справу розглядати у його відсутності, подавши відповідного змісту письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2013 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :