overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/588/16-ц
Провадження № 2-о/515/915/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 09.11.2009року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлагає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/5106/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, при цьому до заяви не надано детального розрахунку заборгованості за спожиті послуги, не надано доказів на підтвердження того, що зазначений боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розяснення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою , якою просять суд розяснити рішення Сарненського районного суду від 05 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1099 , згідно якого за ними визнано право власності на земельну ділянку площею 0.10 га , яка розташована в м. Сарн по вул.. Терешкової , 38 а. Рішення просять розяснити визначивши розмір часток кожного співвласника.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , подали заяву від 03. 06. 2016 року про розгляд їх заяви про розяснення рішення у їх відсутність .

Статтею 221 ЦПК України передбачено , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання .

Як вбачається з рішення Сарненського районного суду 2-1099 від 05 липня 2010 рок , позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку були задоволені повністю. Встановлено факт належності права на земельну ділянку площею 0. 10 га по вул.. Терешкової , 38-а в м. Сарни Рівненської області , який підтверджувався Державним актом на право власності на землю серії РВ № 00476 від 23.11.1998 року і який був втрачений , батькові позивачів ОСОБА_3 , який помер 04.11.2008 року. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Суд , оглянувши цивільну справу 2-1099/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, право власності на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку , вбачає , що позовні вимоги в частині визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та в межах заявлених позовних вимог . Вимога про визначення розміру часток кожного співвласника у спадковій земельній ділянці не заявлялась , віддати , суд, ухвалюючи рішення , не міг виходити за межі позовних вимог .

Таким чином , суд не вбачає за можливе , розяснювати рішення суду, визначаючи в цьому роз» ясенні частки кожного співвласника , оскільки для цього відсутні правові підстави .

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В розясненні судового рішення № 2-1099/10 заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю поданої заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії заявниками.

суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н. М.
Справа№ 524/2591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.04.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 361/1758/16-ц
Провадження № 2-н/361/216/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 369/2085/16-ц
Провадження № 2/369/1528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 551/509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Чуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячсир» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 20 липня 2016 року, сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у неї претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 397/1595/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання договору оренди земельної ділянки, по питанню виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду від 31.03.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

31.03.2016 року Олександрівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Після розгляду справи, судом було встановлено, що при винесенні повного тексту рішення від 31.03.2016 року у абзаці 1 вступнї частини, дату помилково зазначено 31 01.2016 року замість 31.03.2016 року .

Сторони в судове засідання не зявилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно журналу судового засідання від 21.03.2016 року, розгляд справи перенесено на 31.03.2016 року на 09.30 год. (а.с.100-101), довідкою про доставку sms- повідомлення про виклик в судове засідання на 31.03.2016 року на 09.30 год. ОСОБА_1В.(а.с.102), журналом судового засідання від 31.03.2016 року та вступною та резолютивною частиною рішення від 31.03.2016 року (а.с.113), підтверджується що засідання по даній справі в якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення відбулося 31.03.2016 року (а.с.111-112).

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ...

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у рішенні від 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання договору оренди земельної ділянки , описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Олександрівського районного суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Торговий дім Елітне насіння про розірвання договору оренди земельної ділянки , а саме:

?у абзаці 1-му вступної частини повного тексту рішення дату зазначити 31.03 2016 року замість 31.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

ОСОБА_2Пляка
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/244/16-ц
Провадження № 2/506/149/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/244/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження №2/760/2762/16
в справі №760/2936/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 квітня 2016 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець