overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/717/16-ц
Провадження № 2/663/379/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.

Призначити у справі судове засідання 06 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 361/3119/15-ц
Провадження № 2-во/361/60/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа№ 346/2019/16-ц
Провадження № 2/346/809/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 квітня 2016 року о 08:45 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 628/69/16-ц
Провадження №2-во /628/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було ухвалено стягувати зі ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення від 06.01.2016 р. і до 02.07.2018 року, а після 02.07.2018 р. - 1/4 частину від усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме замість «починаючи стягнення з 11.01.2016 р.» помилково вказано «починаючи стягнення від 06.01.2016 р.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме, в резолютивній частині рішення необхідно вказати «починаючи стягнення з 11.01.2016» замість: «починаючи стягнення від 06.01.2016 р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, вказавши : «починаючи стягнення з 11.01.2016 р.», замість: «починаючи стягнення від 06.01.2016 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 142/562/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/737/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі

Керуючись ст. ст.303,307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» задовольнити .

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 527/506/16-ц
провадження № 2/527/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 557/196/16-ц
Провадження №2/557/412/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2-3990/11
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради у грудні 2011р. звернулася у суд з позовом до відповідачів про демонтаж самочинно здійснених прибудови розміром 1,80х2,03+ 2,03х3,70м до будинку №12 по вул.Ботанічній у м.Львові, надбудови другого поверху розміром 4,90х8,80м і мансарди розміром 8,80х10,60м даного будинку та приведення планування належних їм приміщень у будинку №12 по вул.Ботанічній у м.Львові до попереднього стану.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 05 квітня 2016р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7799/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6736/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/8469/14
Провадження №6/751/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника ПАТ «Альфа-Банк »

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року у справі № 1371-9/539/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ ФТД «Наташа-М», Приватного підприємства «НІАНАТ» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрат значного часу на виготовлення повної ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали сторони можуть отримати 26.02.2016 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року у справі № 1371-9/539/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ ФТД «Наташа-М», Приватного підприємства «НІАНАТ» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME 0003613-2 від 10.11.2011 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 356/806/15-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/727/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/188/16-ц
Провадження № 2/553/317/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6203/14-ц
Провадження № 6/552/82/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 323/1059/16-ц
Провадження № 6/323/16/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою.

У судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було втрачено оригінал виконавчого листа при пересилці поштою, тому заяву про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2005 року по справі №2-2796/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3