overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/239/16-ц
Провадження № 2/368/212/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 02.02.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 02.02.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/629/16-ц
Провадження №2/306/356/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 22 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 6.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні заяву позивачки підтримав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 395/784/16-ц
Провадження № 2/395/276/2016
УХВАЛА
про залишення позову без руху

11 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові неповністю вказана адреса відповідача.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме повністю зазначити адресу відповідача, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 18 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 626/2259/16-ц
Провадження № 2/626/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 611/242/16-ц
№ провадж. 2/611/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа №289/195/16-ц
Номер провадження2/289/281/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про усунення недоліків

09.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 22.02.2016 року у справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 09.03.2016 року.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи є безпідставним, оскільки з копії довідки № 206487 від 19.06.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_3 має інвалідність ІІ групи (а.с.6), а не ОСОБА_1, як зазначено в позові. Крім того, в свідоцтві про шлюб зазначено громадянин "Мілстеін Юрі", а згідно копії паспорта - "Мілстейн Юрій".

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок, зазначених в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гр.20 коп.), а також правильно зазначити своє прізвище, ім"я, по батькові.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір судом встановлюється строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 191/1765/16-ц
Провадження № 2-н/191/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№687/461/16-ц
№2/687/200/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/8225/15-ц 6/335/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „ Лізинг інформаційних технологій про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник приватне акціонерне товариство „ Лізинг інформаційних технологій звернулося до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №335/8225/15-ц, який виданий за позовом приватного акціонерного товариства „ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видача дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням, повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається за заявою стягувача чи поданням державного виконавця в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначив ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено; не надав доказів про предявлення або не предявлення виконавчого листа до виконання до ВДВС.

Згідно чинного законодавства, заявник повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність вказаних відомостей, не дає можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного акціонерного товариства „ Лізинг інформаційних технологій про видачу дубліката виконавчого листа - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 758/4755/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 724/607/16-ц
Провадження № 2/724/459/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

08 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Чернівецького Науково-дослідного експертного центру МВС України - криміналістичного центру МВС України від 02.12.2016 року за № 1774-К про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/607/16-ц, провадження № 2/724/459/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 28 вересня 2016 року вручено адресату 13.10.2016 року (а.с. 147).

Проте станом на 07.12.2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для такого поновлення подано до апеляційного суду не було. Крім того, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Беручи до уваги те, що заявником у зазначений строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року із зазначенням причин поновлення такого строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справа № 756/10186/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13365/16
Головуючий у суді першої інстанції:Л.В.Комарцева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: