overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/328/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

15.04.2016

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на «14» год. «00» хв. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю , зацікавлених осіб.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5963/16
Головуючий у першій інстанції: Рімашевська О. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Фрунзівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною ділянкою, покладення обов'язків, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1233/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1233/16-ц

Провадження № 2/554/1302/2016

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув, крім того 30.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа №705/1671/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Черниш Т.О.
при секретарі Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 503. Від спільного подружнього життя дітей немає .
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів . Однією сім?єю не проживають на протязі тривалого часу . На даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Питання про зміну прізвища сторонами не ставилось.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд ,-
Позов про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 503.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Т.О. Черниш
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/928/16-ц
Провадження №2/541/543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2734/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

12.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/982/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8752/15-ц
Справа № 2сз/205/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці разом із усіма додатками до неї.

14 січня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви за позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 487,02 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.473457499.1 від 10.12.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.473457499.1 від 10.12.2015 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за договором лізингу № 00006241 від 22 листопада 2012 року розміром у 114 306 грн 38 коп., збитки у розмірі 836 223 грн 11 коп., штраф у розмірі 1 459 грн 70 коп., пеню у розмірі 8 734 грн 69 коп., три проценти річних у розмірі 2 614 грн 02 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10 795 грн 54 коп., неустойку в розмірі 224 556 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 23742 грн 06 коп. - всього разом 1 222 432 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення яким позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП «Білдгрупменеджмент» і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за договором лізингу № 00006241 від 22 листопада 2012 року розміром 114306 грн 38 коп., суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 23 746 грн. 06 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 614 грн 02 коп., штраф у розмірі 694 грн 70 коп., неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом лізингу за час прострочення у розмірі 224 556 грн 58 коп., а всього разом 365 917 грн 72 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук О.В. Ступак
Справа № 127/6857/16-ц
Провадження № 2-н/127/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/35/16 Справа № 641/1090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM2B2Z62 від 12.01.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.01.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM2B2Z62 у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM2B2Z62 від 12 січня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 01 квітня 2016 року дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області з Московського районного суду м. Харкова оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована на території Богодухівського районного суду Харківської області.

Однак встановлено, що згідно довідки від 24.09.2015 року, яка знаходилася матеріалах справи на час ухвалення ухвали суддею Московського райолннго суду м. Харкова (а.с. 21), за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ув.84 в м. Харків, та знято з реєстрації 19.01.2013 року: вул. Газопроводна, 2-А, с. Сухини Богодухівського району Харківської області.

Таким чином, вважаю що дана справа помилково направлена до Богодухівського районного суду Харківської області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» повернути для подальшого розгляду судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвій І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1217/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 16:00 год. 12 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/3298/16-ц
Провадження № 2/500/2151/16
У Х В А Л А

про повернення позову

08 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить виселити з будинку № 99 по вул. Крилова в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_3 без надання іншого приміщення, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 45000 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору, сплачену за позов, в розмірі 530 грн. на користь ОСОБА_4.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5