АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/7240/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22-ц/791/1309/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року із відповідачем укладено договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 29900,00 дол.США на термін до 16.11.2026 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку , передбаченому кредитним договором.

В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість 25963,97 дол.США, яка складається з наступного: 24070,21 дол.США - заборгованість за кредитом; 1338,06 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 358,80 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 196,90 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму на свою користь.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_5 надав суду повідомлення про відступлення банком прав вимоги кредитора компанії «Юкрейн Мортгейтдж Лоун Файненс №1 пі ел сі» з місцезнаходженням у Великобританії, м. Лондон, ОСОБА_6, 9.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому просить взяти до уваги, що згідно довіреності від 10.03.2010 року компанія «Юкрейн Мортгейтдж Лоун Файненс №1 пі ел сі» (.Емітент) уповноважила ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені довірителя або іншим чином, та замість нього представляти його інтереси в судах, в будь-яких організаціях,наділена всіма правами сторони, уповноважена стягувати будь-які кошти, що підлягають Емітенту. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник банку ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що банк є неналежним позивачем, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 взагалі не має повноважень від належного позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що 16 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 29900,00 доларів США зі сплатою 10,08 % річних до 16.11.2026 року. На забезпечення виконання позичальником зобовязання за даним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.07.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 25963,97 доларів США, які банк просив стягнути на свою користь (а.с.3-9).

Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги кредитора за кредитним договором, позичальник ОСОБА_5 повідомлений про те, що з 19.02.2007 року права вимоги за кредитним документами відступлені ПриватБанком компанії «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з місцезнаходженням у м. Лондон Великобританія, яка є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами (а.с.49).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2016 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, іпотекодержателем квартири є не ПАТ КБ «Приватбанк», а «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (а.с.58-59).

Компанія «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є резидентом України, та зареєстроване у Великій Британії. ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель з реєстру вилучений.

Вилучення ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перехід прав іпотекодержателя до «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» здійснено на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 19 лютого 2007 року.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що на момент подання ПАТ КБ «ПриватБанк» позову про стягнення заборгованості на користь банку вже не мав права вимоги, яке перейшло до «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити.

Враховуючи правову природу договору доручення, виданого банку після уступки ним права вимоги «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», банк є повіреним та зобовязаний вчиняти певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя (ст.. 1000 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем у справі та не мав права звернення до суду з даним позовом з урахуванням того, що позов пред'явлено саме ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені, в своїх інтересах, що зокрема підтверджується змістом позовної заяви, в яких взагалі відсутнє посилання на зазначену компанію, а також змістом позовних вимог, в яких ця компанія не фігурує.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості на свою користь, заявлених від свого імені.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо наявного у банку права звертатися із позовом та стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до іншою юридичної особи - містять субєктивне сприйняття і оцінку обставин та висновки суду не спростовують, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог та які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення та ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення законне та обґрунтовані і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3