Ухвала

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності

ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки 10 червня 1986 року ОСОБА_11 склала заповіт, згідно з яким брати отримували кожен по Ѕ частини житлового будинку. Відповідно до довідки-характеристики КП «Вовчанське БТІ»

від 14 вересня 2000 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 по

АДРЕСА_1 розташовані наступні будівлі та споруди: будинок з прибудовою літ. «А-1», вартістю 13 082 грн; літня кухня літ. «Б» - 5 632 грн; тамбур літ. «б» -

255 грн; вбиральня літ. «У» - 368 грн; гараж літ. «Г» - 4 639 грн; ворота

літ. «№» - 538 грн; огорожа літ. «№ 1» - 231 грн; загальною вартістю

25 267 грн. Поділ спадкового майна між спадкоємцями не проводився. Натомість 14 грудня 2004 року на підставі зазначеного свідоцтва ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 Ѕ частини житлового будинку з прибудовою жилою площею 52,9 кв. м та надвірними будівлями: літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», вбиральню літ. «У», гараж літ. «Г», ворота літ. «№», огорожу літ. «№ 1».

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд визнати довідку-характеристику КП «Вовчанське БТІ» від 14 вересня 2000 року про склад спадкового майна на жилий будинок по АДРЕСА_1 (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11 незаконною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати КП «Вовчанське БТІ» надати до Вовчанської державної нотаріальної контори законну довідку-характеристику про склад та вартість спадкового майна на житловий будинок по АДРЕСА_1 (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнати недійсним; зобов'язати Вовчанську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нове свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_11 з зазначенням дійсного правильного складу та вартості спадкового майна, а саме: «Свідоцтво видане на спадкове майно, що розташоване на земельній ділянці Червоноармійської першої сільської ради, площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку з прибудовою, цегляний, жилою площею 52,9 кв. м та надвірних будівель: тамбура літ. «б», вбиральні літ. «У». Оцінка вартості спадкового майна становить 22 229 грн»; визнати договір дарування частини житлового будинку по АДРЕСА_1 стосовно складу та вартості спадкового майна частково недійсним; стягнути судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області

від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано довідку-характеристику КП «Вовчанське БТІ» від 14 вересня 2000 року № 1096, видану за запитом Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, про склад спадкового майна на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини після смерті

ОСОБА_11 стосовно складу та вартості спадкового майна, такою, що не відповідає дійсності, виключивши із неї: літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», ворота літ. «№», огорожа літ. «№1» та зазначивши оціночну вартість майна, яке увійшло до переліку: будинку літ. «А-1» з прибудовою вартістю 16 828 грн; тамбуру літ. «б» - 220 грн; вбиральні літ. «У» - 504 грн, а всього загальною вартістю 17 552 грн.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 та НОМЕР_2, видані 26 вересня 2000 року Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстровані за реєстровим № 3923, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, кожному, на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями по

АДРЕСА_1 стосовно складу та вартості спадкового майна, яке увійшло до переліку, виключивши із них: літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», ворота літ. «№», огорожу літ. «№ 1» та зазначивши оціночну вартість спадкового майна, яке увійшло до переліку: будинку літ. «А-1» з прибудовою, тамбуру літ. «б», вбиральні літ. «У» вартістю 17 552 грн.

Визнано договір дарування Ѕ частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений 14 грудня 2004 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1435, недійсним в частині майна, яке увійшло до переліку, виключивши із нього: літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», ворота літ. «№» та огорожу літ. «№1» та зазначивши індексовану вартість відчужуваної частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель з урахуванням діючої індексації вартістю 14 092 грн 50 коп., всього жилого будинку - 28 185 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останньою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилено, рішення Вовчанського районного суду Харківської області

від 12 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову та закрити провадження у справі із підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова