Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2-з/369/7/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим що судом розглядається спір щодо визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, що полягають у зобовязанні ОСОБА_2 провести перебудову обєкту нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

За результатами розгляду численних скарг ОСОБА_4 та судових справ, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був прийнятий наказ № 63 від 01.03.2016 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.10.2014 року КС89, замовник - ОСОБА_2, а також наказ № 64 від 01.03.2016 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № КС00 від 15.05.2015 р., замовник - ОСОБА_2.

Не зважаючи на дані обставини, замовником будівництва проводився продаж квартир у спірному житловому будинку за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 7 третім особам, що продовжуються і дотепер.

Обставини щодо продовження пропонування квартир у спірному житловому будинку підтверджується роздруківками з веб-сайту забудовника ЖК «Софіївський пасаж» http://sofievskipasage.com.ua.

Продовження продажу відповідачами квартир у спірному житловому будинку може призвести до порушення прав і свобод третіх осіб, які можуть придбати квартири. При цьому забудовником відчужено більше половини квартир у спірному будинку на користь третіх осіб.

Тому представник позивача вказував, що в даному випадку не накладення арешту на відповідні квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного вище представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на обєкти нерухомого майна квартири з номеру 1 по номер 93 (включно) у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 7. Заборонити ОСОБА_2 пропонувати для продажу будь-яким способом та за будь-якими правочинами житлові квартири № 3, 18, 19 18, 24, 26, 29, 36, 41, 43, 47, 50, 51, 54, 57, 62, 70, 72, 74, 78, 88, 91, 92, 93 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Миру, 7. Заборонити ОСОБА_5 пропонувати для продажу будь-яким способом та за будь-якими правочинами житлові квартири № 8, 9, 28, 30, 40, 58, 59, 61, 69, 82 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Миру, 7. Заборонити Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області реєструвати право власності на обєкти нерухомого майна квартири з номеру 1 п номер 93 (включно) у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 7.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, що полягають у зобовязанні ОСОБА_2 провести перебудову обєкту нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому заходи забезпечення позову які просить застосувати представник позивача стосуються квартир в будинку по вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, як окремого обєкта нерухомого майна, спір щодо яких у сторін не виникає.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При вивченні заяви про забезпечення позову судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, явно виходять за межі заявлених вимог у позовній заяві, не пов'язані із суб'єктивними правами позивача на предмет спору. Крім того, відсутнє обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів.

При цьому, суд вважає також за необхідне зазначити, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2014 р. по даній справі, було заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на земельних ділянках, що знаходяться в с. Софіївська Борщагівка по вул. Миру, 3 (кадастровий номер :01:041:0079) та по вул. Миру 5 (кадастровий номер :01:041:0077), до вирішення спору по суті. Таким чином, судом вже були прийняті заходи, відповідно ст.ст. 151-152 ЦПК України, згідно заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас