АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/289/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідачів про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Поновлено порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 11 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8 880 грн. - вартість експертизи та 243 грн. 60 коп. - мито, тобто, 3 041 грн. 20 коп. з - кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовлно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що ОСОБА_3 була порушена процедура приватизації землі, не погоджені межі земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, також не погоджується з висновками судової земельно - технічної експертизи, за якими відповідачі самовільно зайняли частину спірної земельної ділянки, що не є правильним.

В суді апеляційної інстанції представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи. Як зазначає заявник, необхідність проведення такої експертизи обумовлена тим, що висновок судової земельно - технічної експертизи №7764 від 24.12.2014 року, яку було проведено в межах розгляду даної справи, є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.12.2014 року Харківським НДЕІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса по справі було проведено судову земельно - технічної експертизу №7764. (а.с. 123-145, том 1)

Відповідачі та їх представник приймали участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, знайомилися з висновками вказаної експертизи. Крім того, за їх клопотанням у судове засідання був викликаний експерт вище зазначеної експертної установи. (а.с. 165, 171, том 1) Однак, з клопотанням про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи ані відповідачі, ані їх представник до районного суду не звертались. Не ставиться таке питання і в апеляційній скарзі.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику відповідачів у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, призначення повторної судової земельно - технічної експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський