overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц Номер провадження 22-ц/775/843/2016
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/843/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 610/2468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., народних засідателів Михайлової І.А., Калугіної Ю.В., при секретарі Виноградській О.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 274/3826/16-ц
Провадження № 2/0274/1500/16
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

28.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

заявниця через уповноваженого представника звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.07.2016 року заявницею усунено недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/3826/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 222/950/16-ц
Провадження 2/222/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Нікольське Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

06 липня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про визнання права власності на спадщину,-

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2016 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3920/16-ц
Номер провадження 2-о/522/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.03.2016
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявники повинні надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги; зазначити, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У той же час в установлений в ухвалі від 24 грудня 2015 року строк та станом на 12 березня 2016 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 661/3001/15-ц
Провадження № 2/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 661/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним кредитного договору № НЕN0G від 24 жовтня 2007 року, яка перебуває в провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирського Г.М. та на даний час по суті не розглянута, оскільки розгляд даної справи пов'язаний з розглядом цивільної справи № 661/3001/15-ц.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до розгляду по суті цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказана справа тісно повязана з цивільною справою № 661/967/16-ц, бо предметом спору обох справ є кредитний договір № НЕN0G від 24 жовтня 2007 року, який просить визнати недійсним відповідач ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 661/3001/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті цивільної справи № 661/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним кредитного договору № НЕN0G від 24 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 675/990/16-ц
Провадження № 2-н/675/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 484/832/16-ц
Провадження № 2-н/484/217/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнрикові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнрикові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 341/674/16-ц
Номер провадження 2/341/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким змінити прізвище її сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 з фамілії "Бандура" на фамілію " Імгрунт".

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 25 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження2/498/263/16
Справа № 498/849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 вікторії ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 504/2161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд витребувати в Другій Житомирській нотаріальній конторі відомості про відчуження квартири АДРЕСА_1 за період з 1993р. 2012 р. з метою встановлення власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 133 135, ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Другій Житомирській нотаріальній конторі відомості про відчуження квартири АДРЕСА_1 за період з 1993 р. по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко