Справа № 314/3530/13-ц
Провадження № 2-р/314/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Якуніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про розяснення рішення суду від 20 листопада 2013 року у справі № 314/3530/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» про стягнення компенсації за невикористані дні відпусток та затримку виплати всіх сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення судового рішення, на обґрунтування заяви послалося на те, що до них надійшла заява від ОСОБА_2 про виконання рішення суду від 20 листопада 2013 року у справі № 314/3530/13-ц за виконавчим листом про стягнення на її користь з Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» 5130,16 грн. за затримку виплати всіх сум за невикористані дні відпусток і додаткових відпусток працівникам, які мають дітей. При виконанні вказаного рішення суду виникло питання щодо розміру стягнення, оскільки у рішенні не вказано чи включає в себе стягнута судом сума у розмірі 5130,16 грн. усі обовязкові утримання. Проте до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників такого боржника. Тому судове рішення підлягає розясненню в частині визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, зазначення особи, яка має вираховувати та утримати із стягуваної суми ці податки та платежі, визначення порядку проведення вирахування, утримання та перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету та цільових фондів. Крім того, заявник просить у порядку п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України розглянути можливість постановлення додаткового рішення про визначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Представник заявника та сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 314/3530/13-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, заявник ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є органом, який виконує рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року стягнуто з Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку виплати всіх сум за невикористані дні відпусток і додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірі 5130,16 грн.

Суд, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», визначив суму компенсації без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, оскільки їх справляння і сплата є обовязком роботодавця та працівника.

Судове рішення має недолік, так як в ньому відсутня чітка вказівка на те, що утримання із зазначеної в рішенні суми компенсації відповідних податків та обовязкових платежів повинно бути проведене саме роботодавцем боржником у справі Громадською організацією Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос».

В іншій частині заяви щодо визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» на користь ОСОБА_2, та розяснення порядку проведення вирахування, утримання і перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету та цільових фондів заявнику слід відмовити, оскільки в першому випадку в судове рішення фактично буде внесено нові дані, що є неприпустимим, а інше питання виходить за межі компетенції суду в порядку розяснення судового рішення, а, крім цього, порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року), пунктом 4 якої передбачені повноваження органів казначейства, в тому числі вимагати від боржників вжиття заходів до виконання виконавчих документів, інших заходів до виконання виконавчих документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність у рішенні суду посилання на те, що із стягнутої з Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» на користь ОСОБА_2 компенсації за затримку виплати всіх сум за невикористані дні відпусток і додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірі 5130,16 грн. утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, повинно бути проведено роботодавцем, викликає труднощі при його виконанні органами Державної казначейської служби України, отже, в цій частині заяву слід задовольнити.

В іншій частині заява про розяснення судового рішення, в тому числі винесення додаткового рішення, задоволенню не підлягає, оскільки заяву про додаткове рішення можуть подати особи, які брали участь у справі, чи суд з власної ініціативи, втім заявник не був стороною у справі чи третьою особою, тому не є тією особою, яка має право на подання такої заяви у порядку ст. 220 ЦПК України. Суд же з власної ініціативи не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки воно відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про розяснення рішення суду - задовольнити частково.

Розяснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі № 314/3530/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» про стягнення компенсації за невикористані дні відпусток та затримку виплати всіх сум.

Розяснити, що стягувана з Громадської організації Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос» на користь ОСОБА_2 компенсація за затримку виплати всіх сум за невикористані дні відпусток і додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірі 5130,16 грн. є сумою без утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, які має вирахувати та утримати з зазначеної суми роботодавець - Громадська організація Вільнянський спортивний фізкультурно-оздоровчий клуб «Колос».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

11.03.2016