overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3035/16
ун. № 759/4833/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.06.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/856/16-цр
Провадження № 2/326/353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/856/16-цр (провадження № 2/326/353/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № №326/856/16-цр (провадження № 2/326/353/2016) і призначити попередній розгляд справи на 18 липня 2016р. о 12.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 17.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.07.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.07.2016 о 12:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 658/476/16-ц
(провадження № 2-о/658/31/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 березня 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

11 березня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/7467/16-ц Провадження № 22-ц/795/2129/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про застосування наслідків нікчемного правочину та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 березня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у здійснені ними права у користуванні та розпорядженні кладовими приміщеннями (підвалом) у будинку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.7/9, що перебувають у їх спільній сумісній власності, шляхом зобовязання ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, звільнити вказані кладові приміщення (підвал) від своїх речей, продуктів харчування та іншого майна.

Зобовязати ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перешкоди у користуванні кладовими приміщеннями (підвалом) у будинку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 7/9, що перебувають у їх спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_7 (14.03.1988 р.н.,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16) , ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 500/216/16-ц
Провадження № 2/500/183/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8107/16-ц
Провадження № 2-н/524/1952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7027,38грн., -

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7027,38 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В той же час позивач подав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 363/501/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2591/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 01.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 14 червня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 52)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 610/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14163 грн. 62 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7423/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанови державного виконавця державної виконавчої служби Київського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця державної виконавчої служби Київського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того субєкту оскарження додатково надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.11.2016
Справа № 754/4739/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору, в якому просять суд визнати розірваним договір інвестування будівництва житлових будинків від 15.01.2013 року, укладеного між сторонами.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

Що стосується заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, то слід зазначити, що заява містить посилання на важке матеріальне становище, але при цьому до неї не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 Справа №607/1955/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2-н/750/725/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 640/3227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

09.03.2016 р. представник АК «Харківобленерго» Лутив отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: