overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/823/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кам'янська міська рада Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кам'янська міська рада Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 508/665/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.08.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області справу (№ 382/58/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/1368/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 537/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити .

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.11.2012 року серії САЕ №392304, яке видане Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, на садовий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Ялинцівська сільська рада, садівниче товариство «Світанок», вул.Зелена б.725 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності №559 від 02.03.1992 року, яке видане виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради народних депутатів на право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 635/2953/16-ц
Провадження №2-н/635/46/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Кіцманська міська рада Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого майна ,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 17 березня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс», Кіцманську міську раду Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.
Справа № 128/2742/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

28.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись: п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи 13 квітня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає недійсним посвідчення прав опікуна ОСОБА_6- ОСОБА_11, так як свідоцтво органа опіки та піклування видано на підставі рішення суду, яке не набрало чинності, та ОСОБА_5 фактично отримав право здійснювати опіку побутову, не передбачено здійснення опіки над майном підопічного хворого не за місцем проживання, а в іншому місті- м.Дніпропетровську. Просив залишити позов без розгляду та скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про накладання арешту на спірну квартиру.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають заяву такою, що подана з метою затягування судового процесу, а також тому, що апеляційною інстанцією вже розглядалось аналогічне питання і ухвалою апеляційного суду визначено, що представник ОСОБА_5 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, виходячи з того, що право представництва інтересів хворого батька підтверджено діючим свідоцтвом № 597-опік від 16.06.2010 р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, і суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року (а.с.162-163) визначено, що представник ОСОБА_5 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 466/5108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

02 червня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/877/16-ц Провадження № 2/591/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/4435/14-ц
Провадження № 22ц/782/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/170/16-ц
Провадження № 2/309/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 527, 1050,1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 43380,02 грн. заборгованість за кредитним договором №500950888 від 04.07.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 31216,68 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4125,54 грн., заборгованість по комісії 5637,80 грн., штраф 2400 грн. та 1218 грн. гривень судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/5113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про стягнення надмірно виплаченої пенсії -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин