Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами: встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_2 без шлюбу; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарське приміщення №133, загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; гараж №134 загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; земельну ділянку розміром 0,075 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району; садовий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2, що розташований на земельній ділянці розміром 0,075 га для ведення садівництва; визначити, що часки сторін у справі у спільній сумісній власності є рівними та складають по ? частині; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину господарського приміщення №133, на ? частину гаража №134, що знаходяться в «Кіровець» житлово-будівельний кооператив по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську, на ? частину земельної ділянки розміром 0,075 га: для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району, на ? частину садового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2.

Позивач для підтримання позову в судове засідання не прибув та представника не направив починаючи з 13 травня 2015 року до 10 лютого 2016 року включно жодного разу, в тому числі і в останні два судових засідання 14 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року, про розгляд справи у його відсутність або відсутність його представника клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила та про відкладення розгляду не клопотала.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 0940 14 січня 2016 року позивач повідомлений судовою повісткою від 22 грудня 2015 року, направленою рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції з поштовим штемпелем та квитанцією (а.с.117, 118, 118-зворот), а також СМС-судовою повісткою за вказаним ним в клопотаннях номером телефону, що доставлена останньому 22 грудня 2015 року о 2016, про що свідчить довідка про доставку СМС-повістки (а.с.119, 119-зворот). Про судове засідання 10 лютого 2016 року позивач повідомлений також судовою повісткою від 14 січня 2016 року, направленою за вказаною ним в позові адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень з поштовим штемпелем та квитанцією про оплату (а.с.122, 123, 123-зворот, а також СМС-судовою повісткою за вказаним ним в клопотаннях номером телефону, що доставлена останньому 24 січня 2016 року о 1553 року, про що свідчить довідка про доставку СМС-повістки (а.с.124, 125), проте в судові засідання ні 14 січня 2016 року, ні 10 лютого 2016 року двічі поспіль позивач особисто не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у свою відсутність або у відсутність представника.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

При цьому, належить відзначити, що за весь час розгляду справи у даному складі суду, позивач жодного разу не прибув у судові засідання, а представник з?явилася єдиний раз 13 травня 2015 року, що свідчить про втрату інтересу до заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко