overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОГК "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОГК "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

03 лютого 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОГК "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі відбудеться 03.03.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 204/2316/16-ц
Провадження № 2/204/1277/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Провадження №2/751/1742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини,

В с т а н о в и в :

06.12.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

З поданої заяви та додатків вбачається, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що зазначена адреса місця проживання (перебування) відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 31 від 05.12.2016 року, в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 751/92/16-ц Провадження № 22-ц/795/777/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа153/169/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заявлені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №560/122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області та просить визнати за нею право власності на майнові сертифікати серії РВ №205773, видані Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області на ім'я ОСОБА_3, відповідно 08 травня 2015 року і 13 листопада 2007 року після смерті ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2014 року.

На адресу суду двічі повернулися конверти, адресовані позивачу, із відміткою про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Стаття 119 ЦПК України вимагає, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників. Це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Оскільки позивач при пред'явленні позовної заяви до суду не зазначила точної адреси проживання, тому наявні підстави, які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи.

Зі змісту ст.207 ЦПК України вбачається, що заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 2392, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_4
№ 243/1401/16-ц
№ 2/243/1031/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р. о 08-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/605/16-ц Провадження № 2/443/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовною заявою до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до Закону України "Про судовий збір".Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,207-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-.

Справу призначити до попереднього судового розгляду о 16.15 год. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________

01 квітня 2016 року
Справа № 404/4243/16-ц
Номер провадження 2/404/2532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4243/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/314/16-ц

Провадження № 2/378/112/16

08.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.04.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання прострочення кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 532, 538, 545, 549, 612, 613, 616 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання прострочення кредитора задовольнити.

Визнати прострочення кредитора ОСОБА_1 за договором позики, укладеним 13 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3918 та додатковим договором №1 до договору позики від 13 листопада 2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1842.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и В :

24 лютого 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120, 378 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, рішення по якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження винесено Довгинцівським районним судом м. Кривого Року, а отже суд приходить висновку, що заява подана з порушенням підсудності.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подачі за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко