Справа №489/2394/16-ц 01.12.2016 01.12.2016 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2267/16
Категорія 50 Головуючий у суді першої інстанції :ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, які

належним чином повідомлені про часу та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и л а:

У травні 2016 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що з червня 2014 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року, син залишився проживати разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що допомоги на утримання сина відповідач не надає, має нестабільні заробітки, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь на малолітнього сина ОСОБА_5, 12 листопада 2014 народження, аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно по 1228 грн. починаючи з травня 2016 року з подальшою індексацією.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 р. і до повноліття дитини з подальшою індексацією. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не працює і має мінливий дохід, до того ж позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, та суд при ухваленні рішення не в повній мірі врахував зазначені обставини, просив рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів з 600 грн. до 250 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у звязку з її відрядженням до м. Харкова.

Проте, враховуючи характер спору, який виник між сторонами (стягнення аліментів на малолітню дитину) та строки його розгляду, а також те, що відповідач ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси не тільки представника ОСОБА_6, а ще 4 осіб, про що свідчить довіреність видана ним 11 травня 2016 року,сам до судового засідання не зявився, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_4

Виходячи з положень ст. ст. 180, 184 СК України суд дійшов вірного висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний дохід.

При визначенні розміру аліментів, судом враховано матеріальне становище відповідача , та розмір аліментів на дитину визначено виходячи з половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і пропорційно обовязку батьків щодо утримання дітей.

Доказів того, що дохід відповідача є меншим та він не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, останній суду не надав, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Отримання позивачкою допомоги на дитину, не є підставою для зменшення розміру аліментів. До того ж, як зазначила позивачка в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, розмір цієї допомоги становить 250 грн. на місяць.

Посилання відповідача на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться не розглянута справа про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у звязку з цим, загальний розмір аліментів буде перевищувати 50% його заробітку, колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки по-перше, відповідач не надав жодних доказів про розмір своїх доходів, а по-друге, зазначені обставини можуть бути враховані судом при визначенні розміру аліментів на дружину.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7