overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2843/16-ц
Провадження № 2/206/777/16
У Х В А Л А

05.12.2016року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання відповідача а саме до Кіровського районного суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, щодо його вирішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту виданого 15.03.2004 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у Кіровському районі, АДРЕСА_1 (том 1, а.с.4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача та передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, індекс 49000).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2-сз/592/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю секретаря Сахненко О. Ю., без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

06.12.2016 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 3424,18 грн., сплачений за квитанцією №57 від 29.11.2016 року у РВ АКБ «Індустріалбанк» .

Частиною 1ст. 9 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

29.11.2016 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 3424,18 грн., сплачений за квитанцією №57 від 29.11.2016 року у РВ АКБ «Індустріалбанк», але відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 01.12.2016 року позовна заява була повернута, судовий збір сплачений позивачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3424,18 грн., сплачений за квитанцією №57 від 29.11.2016 року у РВ АКБ «Індустріалбанк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 29.06.2016
Справа № 2-2142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 12.30 год.05 липня 2016р.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/996/15-ц
Провадження № 2/670/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2007 року за актовим записом № 91 у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2255/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії, публічного акціонерного товариства «Фірма» Хмельницьбуд», ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Р.С. Гринчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа №619/4250/16-ц
провадження №4-с/619/21/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянувши скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця, -

встановив

Начальник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ВП № 52342065; скасувати постанову державного виконавця ВП № 52342065 від 25.09.2016 р.; зобовязати Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист виданий Дергачівським районним судом Харківської області від 14.06.2016 р. №619/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління коштів в сумі 1378,00 грн. на підставі заочного рішення суду від 14.06.2016 р. та відкрити виконавче провадження.

Згідно ч.3 ст.384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Суд вважає, що заявником пропущений строк з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210, 384 ч.3, 385 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Про розгляд справи повідомити заявника та Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 627/282/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, , про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.03.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, , про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4759/16-ц
Номер провадження 2-н/585/26/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Приватного підприємства «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6621 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в:

ПП «Житло-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6621 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6621 грн. 12 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 2-140/07

Провадження № 6/414/22/2016

м. Кремінна

10 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 1, ч. 5 ст. 119, ч.ч. 2,3 ст.370 ЦПК України, а саме: не вказані сторони та заінтерисовані особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначені докази, якими заявник підтверджує стягнення аліментів на її користь та факт втрати виконавчого листа; не сплачено судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 41 грн.34 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 5 ст.119, ч.ч.2,3 ст.370 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, зобовязавши її на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заяа буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/521/6049/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9203/15-ц Номер провадження 22-ц/775/519/2016
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа №718/1926/16-ц
Провадження №2-о/718/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2016 року помер її син ОСОБА_2. На даний час їй необхідно встановити факт родинних відносин між ними, оскільки у свідоцтві про смерть її сина вказано прізвище «Одинак», а тому просила заяву задовольнити.

Заявниця подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта серії КР №150975, копії свідоцтва про смерть серії І-МИ №163400 виданого 27.07.2016 року виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, копіями свідоцтв про народження серії ІІІ-МИ №316059 та ІІ-МИ №644403, вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, який помер 25 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк