overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1458/16-ц
Провадження 2/642/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.03.2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків наданий строк.

04.04 2016 року позивач подав заяву про усунення недоліків, вказує, що сплатив судовий збір у розмірі 4134,00 грн. та надав уточнену позовну заяву в якій зазначив ціну позову 575 000 грн.

Однак, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Підтверджень про дійсну ціну позову позивачем надано не було, крім того, не зрозуміло - з якого розрахунку був сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позов йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/432/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 629/1224/16-ц
Номер провадження 2/629/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 30.03.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року, який зареєстровано Полтавською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена пошана та довіра один до одного. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 годину 45хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6745/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_12 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/954/16-ц

Провадження № 2/126/426/2016

"15" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 26 липня 1996 року, зареєстрований Бершадським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. Після розірвання любу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2016 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.05.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 643/4202/16-ц
Номер провадження 2/643/3470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 «Український страховий дім» суму основного боргу у розмірі 20896 грн. 40 коп..

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та підлягає уточненню зміст позовних вимог, оскільки позивачем заявлено во вступній частині позову вимогу до співвідповідача ОСОБА_3, а в прохальній не зазначено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 555/1245/16-ц
Номер провадження 2/555/472/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 27.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №289/469/16-ц
Номер провадження2/289/422/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 , про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 та її дітей з квартири яка є предметом іпотеки, третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати іпотечний договір з ПАТ КБ «Приват Банк» .

Представник «Приват Банк» свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнав.

Відповідач ОСОБА_4І позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не визнала, зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 04.05.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 345/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 06.03.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме площу земельної ділянки вказано «23.55 в умовних кадастрових гектарах»,а повинно бути - «0,88 гектарів»,про виправлення якої позивачка звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описовій,мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 06.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,а саме щодо площі земельної ділянки,яка є спадковим майномта вказати :

- земельну ділянку площею 0,88 гектарів згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ від 05 вересня 2002 р.,що знаходиться в с. Станькова,Калуського району,Івано-Франківської області після смерті 10.05.2012 р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/1513/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Згідно матеріалів справи ухвалою від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі, в якій помилково зазначено дату призначення вищевказаної позовної заяви до розгляду 23.04.2016 року на вихідний день - суботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дату 23.04.2016 року опискою, а вірною датою слід вважати 25.04.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати зазначення дати про призначення позовної заяви до розгляду 23.04.2016 в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року про відкриття провадження опискою, а вірною датою вважати 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/3273/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року. м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в рішенні суду Вінницької області від 19.02.2016 року була допущена описка, а саме: в рішенні помилково невірно вказане імя позивачки.

Відповідно до паспорта громадянина України серії СК № 904883, виданого міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 13.10.1998 року імя позивачки «Таїса»

Таким чином є очевидним, що в рішенні суду невірно зазначено по імя позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року в справі №133/3273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, наступне виправлення.

В вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення від 19.02.2016 року внести наступні виправлення: вказати імя позивачки «Таїса» замість «Таїсія»

В другому абзаці резолютивної частини рішення слід замінити імя позивачки «Таїсія» на «Таїса» та записати: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с Дубові Махаринці по вул. Кутова, 2 Козятинського району Вінницької області, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 20.09.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами в справі - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.04.2016 року
Справа № 505/3758/15-ц
Провадження № 2/505/59/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк", заборгованість за кредитом в розмірі 116 455,05 грн.; та судовий збір у розмірі 1164,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2, у межах ціни позову в розмірі 49 400 грн.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-34 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвала про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний