overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/510/16-ц
Провадження № 2/175/221/16
У Х В А Л А

07 липень 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 12:00 28.09.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа №701/960/16-ц
Провадження №2-во/701/18/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/960/16-ц від 17.10.2016 року допущено описку, а саме, помилково зазначено 17 жовтня 2016 року Маньківським районним судом винесено рішення по справі № 701/960/16-ц за його позовом до Іваньківської сільської ради яким задоволено позовні вимоги та право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по провул. Миру, 1 в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 березня 2003 року в селі Іваньки, Маньківського району Черкаської області.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме адресу спадкового майна "провул. Миру 1" замість "вул. Миру 1", а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/960/16-ц від 17.10.2016 року вказати у рішенні адресу спадкового майна вул. Миру 1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/960/16-ц від 17.10.2016 року, вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення вул. Миру 1, а саме по тексту : Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Миру, 1 в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 березня 2003 року в селі Іваньки, Маньківського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Вінницького РУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Вінницького РУЮ - начальник ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проникнення до житла особи.

11.03.2016 року заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Вінницького РУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи - повернути субєкту подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 671/1741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Враховуючи, що квартира, з якої позивач просить зняти арешт, знаходиться в м.Хмельницькому, тому справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду його позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 403/257/16-ц
Копія. Провадження №2/403/53/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/257/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13647 грн. 02 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13647 грн. 02 коп. Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

16 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 587/2900/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 587/2900/15-ц, в якій було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 61 коп., але так як у виконавчому листі виданому по даній справі були допущенні описки, то його неможливо звернути до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 31 травня 2016 року Сумським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 587/2900/15-ц (провадження № 2/587/1093/15) в якому, зокрема було вирішено питання про судовий збір.

В даному виконавчому листу були допущенні описки, а саме: не зазначено повну дату народження боржника та прізвище боржника в резолютивній частині виконавчого листа і в графі «боржник» не співпадають, що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 13 червня 2016 року Сумським районним судом по справі № 587/2900/15-ц (провадження № 2/587/1093/15) стосовно стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 243 (двісті сорок три) гривні 61 копійці з кожної недоплаченого судового збору.

Вказати в ньому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «АТН» про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «АТН» про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 16 січня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8412/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 40 хвилин 08 грудня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

01.12.2016
Справа № 128/4089/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороновицької селищної ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона подана та підписана представником за дорученням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_2 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

Крім того, в позовній заяві не уточнені позовні вимоги відповідно до розміру земельної ділянки.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 433/2819/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

09.03.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України викласти вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,10 кв.м, житловою площею 44,9 кв.м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження №2/447/551/16
Справа №447/1157/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 26.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.