У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМартинюка В.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про солідарне відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що внаслідок злочинних дій відповідачів, які внесли недостовірні дані в акти виконаних ремонтно-будівельних робіт форми КБ-2 стосовно обсягу робіт та їх вартості, що вказана у довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, державі в особі Дніпропетровської обласної ради завдано майнову шкоду у розмірі 560 756 грн 40 коп.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 560 756 грн 40 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у позові, суди керувалися тим, що спірні правовідносини врегульовані п. 3 ст. 134 КЗпП України, проте позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позову. Крім того, суди вказали на пропуск прокурором спеціального строку позовної давності, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Із такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 02 листопада 2007 року між Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_7 та Виробничим кооперативом «Профтехосвіта» (далі - ВК «Профтехосвіта») в особі технічного директора ОСОБА_8 укладений договір на виконання робіт № 7, предметом якого було виконання робіт з будівництва системи водовідведення каналізаційних стоків по вул. Набережній у смт Кринички Дніпропетровської області у строк до 31 грудня 2008 року, за ціною 797 600 грн, з яких за рахунок фінансування державного бюджету - 787 600 грн, за рахунок місцевого бюджету - 10 000 грн (а. с. 7−14, т. 1).

20 листопада 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору від 02 листопада 2007 року № 7, якою внесено зміни у частині порядку фінансування робіт у 2007 році (200 000 грн - за рахунок державного бюджету, 10 000 грн - за рахунок місцевого бюджету), у 2008 році (587 600 грн - за рахунок державного бюджету), визначено остаточний строк виконання робіт до 30 грудня 2008 року, передбачено звіт виконавця перед замовником за використані 30 % від отриманих коштів протягом 14 днів (а. с. 14, т. 1).

18 листопада 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору від 02 листопада 2007 року № 7, якою внесено зміни у частині ціни договору 1 088 503 грн, з яких - 10 000 грн фінансується з місцевого бюджету, інша частина - з державного бюджету, продовжено строк дії договору та виконання робіт до 31 грудня 2009 року, зменшено строк подання звіту виконавцем до 7 днів (а. с. 15, т. 1).

23 грудня 2007 року ОСОБА_7 підписано акт прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 187 684 грн 80 коп.

26 грудня 2007 року ОСОБА_7 підписано акт № 2 прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 22 315 грн 20 коп.

09 грудня 2008 року ОСОБА_7 підписано акт № 1 прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 188 742 грн.

15 грудня 2008 року ОСОБА_7 підписано акт № 2 прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 74 443 грн 20 коп.

29 грудня 2008 року ОСОБА_7 підписано акт № 3 прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 324 414 грн 80 коп.

18 грудня 2009 року ОСОБА_7 підписано акт № 2 прийняття виконаних робіт за договором від 02 листопада 2007 року № 7 на суму 203 632 грн 10 коп.

Згідно з копію платіжного доручення від 26 грудня 2007 року № 1510 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» за договором від 02 листопада 2007 року 147 000 грн (а. с. 39, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 19 грудня 2007 року № 1474 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 10 000 грн (а. с. 40, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 19 грудня 2007 року № 1473 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 53 000 грн (а. с. 41, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 29 грудня 2008 року № 1446 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 411 320 грн (а. с. 42, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 28 грудня 2009 року № 1307 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 87 270 грн 90 коп (а. с. 43, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 28 грудня 2009 року № 1446 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 100 000 грн (а. с. 44, т. 1).

Згідно з копію платіжного доручення від 28 грудня 2009 року № 1434 Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області сплачено на користь ПК «Профтехосвіта» 103 632 грн 10 коп (а. с. 45, т. 1).

Згідно з висновком № 921-10 додаткової судової будівельно- технічної експертизи у кримінальній справі № 62109013, складеним 30 квітня 2010 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, фактична вартість виконаних підрядних робіт ВК «Профтехосвіта» з будівництва системи водовідведення каналізаційних стоків по вул. Набережній у смт Кринички Дніпропетровської області за договором від 02 грудня 2007 року № 7 та додатковими угодами до нього з урахуванням акта невиконаних робіт за грудень 2009 року № 2 та за грудень 2008 року № 3 склала 527 746 грн 60 коп., таким чином, вартість фактично виконаних робіт менше вартості, вказаної у актах, на 560 756 грн 40 коп. (а. с. 46−56, т. 1).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року у справі № 1-137/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесено постанову про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та припинення кримінальної справи на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію». Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_7, як голова Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області (обраний 26 березня 2006 року), був розпорядником бюджетних коштів, неналежно виконуючі свої обов'язки, проявив злочинну необережність, внаслідок недобросовісного ставлення до своїх обов'язків, не перевірив обсяг виконаних ВК «Профтехосвіта» робіт з будівництва системи водовідведення каналізаційних стоків по вул. Набережній у смт Кринички Дніпропетровської області за договором від 02 листопада 2007 року № 7 і додатковими угодами до нього та підписав акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт, внаслідок чого підряднику були перераховані бюджетні кошти у розмірі 10 088 503 грн за виконані роботи, хоча у дійсності роботи були виконані на суму 527 746 грн, чим спричинено шкоду державі в особі Дніпропетровської обласної ради на суму 560 756 грн 40 коп. (а. с. 57−60, т. 1).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року у справі № 1-137/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесено постанову про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та припинення кримінальної справи на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію». Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_6, як обраний 25 травня 1990 року голова правління ВК «Профтехосвіта», посадова особа, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, внаслідок недобросовісного ставлення до своїх обов'язків, не перевірив роботу своїх співробітників, які виконували роботи з будівництва системи водовідведення каналізаційних стоків по вул. Набережній у смт Кринички Дніпропетровської області за договором від 02 листопада 2007 року № 7 та додатковими угодами до нього, а також обсяг та якість виконаних ними робіт, не перевірив правильність внесених до актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт правильності внесених даних, підписав їх та скріпив печаткою. У подальшому на підставі вказаних актів та довідок підряднику були перераховані бюджетні кошти у розмірі 10 088 503 грн за виконані роботи, які фактично були виконані на сумі 527 746 грн, чим спричинено шкоду державі в особі Дніпропетровської обласної ради на суму 560 756 грн 40 коп. (а. с. 61, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у позові, суди першої й апеляційної інстанцій зазначили про неможливість стягнення шкоди, заподіяної відповідачу, внаслідок вчинення злочину, з огляду на те, що відповідачі не перебували у договірних правовідносинах з позивачем, що унеможливлює стягнення шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України та необхідність застосування до спірних правовідносин норм, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до суду з позовом, заступник прокурора Дніпропетровської області посилався саме на ст. ст. 1166, 1190 ЦПК України та на порушення вимог ст. 11 ЦПК України розглянув справу поза межами заявлених позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа маже звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судами не враховано, що про протиправні дії відповідачів позивачу стало відомо на час порушення кримінальної справи, однак матеріали справи не місять даних щодо дати порушення кримінальної справи, а відтак і початку перебігу строку позовної давності.

Оскільки судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, заявлені позивачем вимоги не вирішено, позов по суті фактично не розглянуто, на стадії касаційного перегляду справи виправити вказані недоліки неможливо, тому рішення суду першої інстанції й ухвала апеляційного суду мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Мартинюк
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік