overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1483/16-ц
Номер провадження 2/643/2409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру №29 в будинку №59-Г пр пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові та на гараж №1, загальною площею 36,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Симферопольська, 3-Б.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/10424/15 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 642/1907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 27 серпня 2011р., який зареєстровано у відділі ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис №75. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини не склалися через постійні сварки та несумісність характерів, з березня 2013 року вони не проживають разом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №522/3670/16-ц
Провадження №2/522/4173/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.04.2016
Справа № 202/9171/15-ц
Пров. № 2/202/567/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про закриття провадження у справі.

На указану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржує ухвалу суду в повному обсязі.

Проте, відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України ухвала суду в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно із частиною другою цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину квартири на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про закриття провадження у справі повернути заявнку, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №752/2759/16-ц
Провадження № 2/752/2690/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 0413/9127/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 у справі № 0413/9127/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

Заява призначена до розгляду судді Водопянову С.М.

При цьому встановлено, що на розгляді судді Водопянова С.М. знаходиться заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 у справі № 0413/9127/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин вказані скарги необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 у справі № 0413/9127/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави обєднати з провадженням за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 у справі № 0413/9127/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави, присвоївши їм єдиний номер 0413/9127/2012 2-с/212/23/16.

Слідчий суддя: С.М. Водопянов
Справа № 629/4725/15-ц
Номер провадження 2/629/136/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки «OPEL», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього кольору, технічний паспорт на нього, та передати ОСОБА_2 на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 18 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень за подачу позову немайнового характеру і судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень за вимогу майнового характеру.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 22-ц-вп/772/8/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у праві на звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у праві на звернення до суду, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання заявника та зручним для організації явки сторін.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у праві на звернення до суду - Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 342/356/16-ц
Провадження №2/342/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/327/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

4 лютого 2016 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 14.03.2016 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 15.03.2016 року позивач отримав 18.03.2016 року про, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення .

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3543/13-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2150/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово біологічної генетичної експертизи, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надання виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 161/4642/16-ц
Провадження № 6/161/240/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку подання державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Луцьк, пр. Молоді, 14/103, з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 405/3102/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш