overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1272/16-ц
Провадження №2/190/453/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відпвідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в ст а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.07.2016 року зявились відповідачі, не з'явився представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра», про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на участі у розгляді справи представника позивача та просили його явку в судове засідання визнати обовязковою, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, а відповідачі наполягали на участі в розгляді справи представника позивача, суд вважає за необхіне справу слуханням відкласти, при цьому явку представника позивача визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1272/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов"язковою в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

ОСОБА_3 Легкошерст
Справа № 578/131/16-ц
провадження № 2/578/69/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ЄУН № 331/2760/16-ц
Провадження № 2-н/331/192/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5787,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5787,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5787,85 грн. за період з 01.05.2013 р. по 01.03.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 583/541/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

11 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3506,83 грн., -

Встановив :

03 березня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ по справі 583/541/16-ц провадження №2-н/583/59/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3506 грн. 83 коп. на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Однак у вступній та наказовій частині судового наказу найменування стягувача помилково було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», замість правильного ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до чинного законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі, виданому Охтирським міськрайонним судом 03.03.2016 року по справі 583/541/16-ц провадження №2-н/583/59/16, так як вбачається, що в тексті наказу та його наказовій частині допущено описку в написанні найменування стягувача.

На підставі викладеного, ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Внести виправлення у вступну та наказову частину судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року по справі 583/541/16-ц провадження №2-н/583/59/16, а саме: замість зазначеного у судовому наказі найменування стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» вважати правильним найменування ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Викласти перший та другий абзаци наказової частини судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року по справі 583/541/16-ц провадження №2-н/583/59/16 в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фурманова), 1 АДРЕСА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (вул. Шовковична, 13/2, н/п 1/2 , м. Київ, 01021), розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ №10018/050 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, , індивідуальний податковий № 51 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3506 гривень 83 коп. (три тисячі пятсот шість гривень 83 коп.).

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фурманова), 1 АДРЕСА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (вул. Шовковична, 13/2, н/п 1/2, м. Київ, 01021), розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ №10018/050 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, , індивідуальний податковий № 51 судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень».

Суддя М.Ф. Верес
Справа № 278/717/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В..
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кур»янової ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кур»янової (Мошкіної) ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за зустрічною позовною заявою Кур»янової (Мошкіної) до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кур»янової ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/6/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника третьої особи про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання представник третьої особи ОСОБА_3 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він та його довірителька ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і проїзд до місця розташування суду на велику відстань є досить затруднений.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 01 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, Соборний майдан, 1, 0(412) 47-38-82) забезпечити проведення судового засідання 01 червня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунському районному суду м. Житомир та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Богунському районному суду м. Житомир.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Богунському районному суду м. Житомир.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа №295/1529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

29 січня 2016 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Єригіній І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 126/565/16-ц

Провадження № 2/126/288/2016

"09" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати спілку співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с .Баланівка Бершадського району Вінницької області виділити йому в натурі в рахунок майнових паїв нерухоме майно, а саме Млин, який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд 1 с. Баланівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 103, 973 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

09.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів вказаного прозову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про виділення майнового паю в натурі повернути позивачеві разом з поданими матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 2/522/5615/16
Справа 522/8944/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ціна позову складає 10 142,24 гривень, а тому позивачем повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 1378 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Також, позивачем не надані доказі, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2016
Справа № 717/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить в стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу в розмірі 15425 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 800 гривень витрат понесених на надання правової допомоги та 551 гривню 20 копійок витрат понесених на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 29 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 14 години 30 хвилин 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 712/4222/16-ц
Провадження № 2/712/1272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №: 653/780/16-ц
Провадження № 2-о/653/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Генічеського РУЮ про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Генічеського РУЮ про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «12» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1627/16-ц
Номер провадження 2/676/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д