Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/2/2016 Справа № 641/1239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 (далі - державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2В.) та начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 (далі - начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3Р.), під час розгляду справи уточнив вимоги своєї заяви та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 стосовно не виконання обовязків, передбачених Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», щодо вживання всіх заходів необхідних для своєчасного, повного неупередженого примусового виконання рішення суду, зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходів щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження в рамках виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 року, зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходів щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 року невідкладно повідомляти про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-301/2011 виданим 15.06.2011 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) від 11.10.2012 року ВП № 34646524 відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно виконавчого листа по справі № 2-301/2011, виданого 15.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. 19.12.2012 року за вихідним № 3338 Харківською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направлено запит згідно ст. ст. 8, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виправлення допущеної описки в постанові про відкриття виконавчого провадження та необхідність повідомлення банка про хід виконавчого провадження.

16.05.2013 року за вихідним № 1747 Харківською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направлено запит з метою повідомлення банку про хід виконавчого провадження, вимога про накладення арешту на все майно боржника та грошові кошти відкритих рахунків в установах банку, що належить боржнику, в межах виконавчого провадження.

05.08.2013 року за вихідним № 2916 Харківською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направлено черговий запит з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, які вжиті заходи щодо виконання рішення суду. 31.10.2013 року начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві була направлена скарга на бездіяльність посадових осіб, які йому підпорядковані. Відповідь на скаргу на адресу банку не надходила.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду із скаргою.

Представник заявника ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі. В наданих до суду письмових поясненнях зазначила, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника постановою від 11 жовтня 2012 року. Однак, вказана постанова не стосується виконавчого провадження за стягненням ПАТ «Укргазбанк». Постанова від 11.02.2012 року ВП № 34646286 стосується боржника, стягувачем по якій є ПАТ «Укрсоцбанк», зазначене виконавче провадження не є зведеним та не стосується інтересів ПАТ «Укргазбанк».

Вищевказаною постановою накладено арешт на майно в межах суми звернення стягнення 2691122,48 грн., що є заборгованістю відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто в межах заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» арешт не накладений, інтереси банку не враховані, рішення суду не виконується. Тобто, державний виконавець не вживає заходів, щодо розшуку майна, ним в 2012 році направлялись запити з метою розшуку майна, тобто за період з 2012 року по квітень 2014 року данні у виконавчому провадженні відсутні. В 2013, 2014 роках державним виконавцем не зроблено запитів до органів, установ, організацій та посадових осіб щодо виявлення за божником рухомого та нерухомого майна, а саме в ДАІ, до Державної податкової служби, до Державної інспекції сільського господарства.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 та начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На підставі інформації, наданої ВДВС Печерського районного управлінням юстиції у м.Києві від 30.11.2015 року, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року було залучено до участі у вищевказаній справі державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарги ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2-301/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 21 від 27 грудня 2007 року в розмірі 248 104,98 доларів США, пені в сумі 116 535,09 грн., штрафу в сумі 7900,75 грн. (т. 1 а.с. 199-200).

На запит суду ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП 34646524 щодо виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі № 2-301/2011 від 15.06.2011 року (т.1 а.с. 186-236).

Згідно до матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34646524 з примусового виконання виконавчого листа № 2-301/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 372540,82 грн. (а.с. 206). Також, постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про виправлення описки від 11 квітня 2013 року виправлено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2012 року та правильно вказано суму, що підлягає стягненню 248 104,98 доларів США та 124435,84 грн. (а.с. 214).

В матеріалах зазначеного виконавчого провадження міститься постанова державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 жовтня 2012 року. Зазначено постанову винесено в межах виконавчого провадження ВП 34646286 на виконання виконавчого листа №2604/11553/2012 року, виданого 04.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 2691122,48 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми боргу, стягувачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с. 209).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону має право зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством та має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Статтею 19 Закону визначено підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 24 Закону, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем було порушено право сторони заявника - стягувача у виконавчому провадженні, на отримання інформації про хід виконавчого провадження, та невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення суду та накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» неодноразово звертався до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявами № 3338 від 12.12.2012 року, № 1747 від 16.05.2013 року та № 2916 від 05.08.2013 року, в яких просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження, однак матеріали справи не містять доказів направлення відповідей на вказані заяви.

В матеріалах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві фактично містяться лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2012 року, постанова про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2013 року, та відомості від адресно довідкового підрозділу УГІРФО та індивідуальні відомості про застраховану особу стосовно боржника ОСОБА_4

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазбанк» постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 11.04.2013 року. При цьому сама постанова, на яку міститься посилання в зазначеному листі в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Також слід відмітити, що у вищезгаданому листі взагалі не зазначено адресу ПАТ «Укргазбанк» на яку було здійснено відправлення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені заявником у скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження містять декілька звернень ПАТ «Укргазбанк» до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації, та відсутність даних щодо направлення на адресу заявника будь-яких відомостей матеріали виконавчого провадження. Також, матеріали виконавчого провадження не містять даних стосовно вчинення державним виконавцем всіх передбачених законодавством заходів щодо своєчасного примусового виконання рішення суду, в тому числі державним виконавцем не вжиті заходи щодо встановлення належного боржнику майна та накладення арешту на майно боржника.

Щодо строку звернення заявника до суду з зазначеною скаргою слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час розгляду зазначеної справи представником заявника ОСОБА_6 було подано клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця. В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що ПАТ «Укргазбанк» після відкриття виконавчого провадження неодноразово зверталося до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, однак у звязку з відсутністю будь - яких відповідей та відсутністю інформації щодо ходу виконавчого провадження, не мав змоги оскаржити будь-які дії державного виконавця. Скаржник став заручником ситуації, коли він не отримує відповідей ВДВС стосовно ходу виконавчого провадження, та не мав можливостей обґрунтувати свою скаргу та сформулювати, на що саме потрібно скаржитися. Можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у банка зявилася лише після ознайомлення з матеріалами судової справи. У звязку з викладеним просила вважати поважними причини строки пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Зважаючи на наявність в матеріалах виконавчого провадження неодноразових звернень ПАТ «Укргазбанк» стосовно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження та відсутність даних стосовно направлення на адресу ПАТ «Укргазбанк» будь-яких відповідей на зазначені звернення, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою заявником є поважними та підлягають поновленню.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконанню судового рішення за виконавчим листом № 2-301/2011, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова 15.06.2011 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №34646524, вжити заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-301/2011, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова 15.06.2011 року, а також розглянути питання щодо вжиття заходів щодо накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП №34646524.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №34646524, письмово повідомити стягувача ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про хід виконавчого провадження ВП №34646524 з виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-301/2011, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова 15.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9