Справа № 592/1333/16-ц
Провадження № 2/592/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, її представник не з'явилися, повідомлені належним чином. Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання підтримала ОСОБА_2

В судове засідання 19.04.2016 року на 13год.20хв. позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.24). За клопотанням позивача ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 06.05.2016 року на 09год.20хв.

В судове засідання 06.05.2016 року на 09год.20хв. позивач ОСОБА_1 повторно, її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.28,29).

Судовий розгляд справи був відкладений на 20.05.2016 року на 09год. Повторно позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.05.2016 року на 09год. не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.37).

Судовий розгляд справи був відкладений на 13.06.2016 року на 09год. В судове засідання повторно позивач ОСОБА_1, її представник не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розписками (а.с.39,40).

Протягом перебування справи на розгляді в суді від позивача надходили заяви про відкладення розгляду справи або у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, чи з посиланням на те, що в провадженні іншого судді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і є можливість обєднати ці справи (заява про обєднання подана судді Кондратенко М.В.).

Фактично неявка позивача ОСОБА_1 чи її представника унеможливлює розгляд цивільної справи у строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, незалежно від причин у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко