Справа №705/2060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зняття арешту із майна . В заяві вона просить суд зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7825097. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.08. 2009 року за № 7825097 про арешт ? частки квартири АДРЕСА_2 .

В заяві заявник вказує, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-892- 2008 р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої пожежею квартири. Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним у винекненні пожежі за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодження майна полум?ям , яке перекинулося на балкон і квартиру АДРЕСА_4 . Також згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2008 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54767 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди , 817, 8 грн. судові витрати. Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву , в якій просив для забезпечення позову накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_5. Уманський міськрайонний суд дану заяву задоволив в повному обсязі , та виніс ухвалу від 27.08. 2008 року про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заборонити проводити будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна. 03.01. 2015 року ОСОБА_3 помер, після його смерті заявник вирішила прийняти спадок на ? квартири , яка належала на праві спільної сумісної приватної власності , так як крім неї спадкоємців більш нема. Після звернення до Уманської міської державної нотаріальної контори з заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, посилаючись на те , що Уманським міськрайонним судом було накладено арешт на відчуження ? квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_3 про що свідчить відомість з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Про те, що ? частини квартири знаходиться в арешті вона не знала , і не здогадувалась , так як син про це нічого не розповідав. Тому для вирішення питання про прийняття спадщини за законом вона змушена звернутися до суду для зняття арешту з ? квартири , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-892-08 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2008 року в цивільній справі № 2-892-2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої пожежею квартири, було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме : на ? частини квартири АДРЕСА_7 та заборонено проводити будь-які дії, що стосуються відчуження зазначеного майна. Копія даної ухвали направлена в Уманську міську державну нотаріальну контору для виконання (а.с. 177)

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2008 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54767 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди , 817, 8 грн. судові витрати. ( а.с.-175-176). Рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

ОСОБА_3 помер 03 січня 2015 року (а.с. - 174).

Згідно свідоцтва про право власності, власниками квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, форма власності приватна, спільна, сумісна (а.с. - 180).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи принцип непорушності права приватної власності, встановлений ст.41 Конституції України, та враховуючи те, що власник квартири ОСОБА_3 помер, а гр.. ОСОБА_1 також є власницею квартири АДРЕСА_8, однак в силу накладного арешту не може вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає, що заява в частині скасування арешту майна, як заходу забезпечення позову підлягає задоволенню. Що ж стосується питання виключення запису з ЄРЗВНМ про арешт квартири, то ст.. 154 ЦПК України, вчинення таких дій судом не передбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року, на квартиру АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаській області, в Уманську міську державну нотаріальну контору, для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: