overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5294/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів.

11.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 182/1419/16-ц
Провадження № 2/0182/2033/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/33/2016
Справа №428/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.05.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 362/3393/16-ц
Провадження № 2-о/362/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122, 234, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 664/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 546/275/16-ц
Номер провадження 2/546/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/485/156/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14598 грн. 83 коп. та судові витрати.

11.03.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/991/16-ц
Провадження № 2/505/747/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ст.405 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування квартирою №61 в будинку №130 по вул. Мельниченка (Калініна) в м. Котовську Одеської області та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів) поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 456/1048/16-ц
Провадження № 2/456/1022/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 31 по вул. Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідачка бажає відчужити даний будинок і виселити його з нього.

Позивач та його представник клопотання підтримали та просять суд його задоволити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки предметом спору є договір, а не майно, крім цього, позивачем не надано доказів того, що відповідачка має намір відчужити будинок.

Заслухавши думку позивача, його представника, відповідачки, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 31 по вул. Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинок № 31 по вул. Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1117/16-ц
Провадження № 2/645/1197/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 19 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/837/14-ц
Провадження № 6/552/83/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/530/16-ц
Провадження № 2/520/1842/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду через свого представника ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою до ОСОБА_4 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,у якій просять, з метою запобігання незаконному привласненню спадкового майна, накласти арешт на житловий будинок №1-Д по вул. Гаршина у місті Одеса, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Як вбачається з матеріалів позову вказаний будинок не є предметом позову та відповідно до заяви про забезпечення позову, позивачами та їх представником не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів саме по даному провадженню, а також не надано доказів, що житловий будинок №1-Д по вул. Гаршина у місті Одеса належить відповідачу ОСОБА_4.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 428/2647/16-ц
Провадження №2-о/428/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ВДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ВДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення анкетних даних заявника, оскільки у заяві про встановлення факту помилково зазначено імя заявника як ОСОБА_1, тоді як правильне Вадим.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних заявника - задовольнити.

Уточнити анкетні дані заявника та вважати правильним «Новіков Вадим Васильович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій