overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася 14.08.1955 року в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, де і проживає по даний час. Її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4. На початку 60-х років її батьки розірвали шлюб, а 07.03.1963 року її мати зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 і взяла його прізвище «Кузнюк». 22.03.1988 року її мати померла. На даний час у заявниці виникла необхідність для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у її свідоцтві про народження її мати записана, як ОСОБА_6. Коли заявниця звернулася у відділ РАЦС Косівського РУЮ із заявою про поновлення свідоцтва про розірвання шлюбу її батьків, їй було відмовлено, тому вона просить заяву задовольнити.

Представника зацікавленої особи відділу РАЦС Косівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився і подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечення щодо заяви не має.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів:

З копії свідоцтва про народження видно, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 5).

Копаією свідоцтва про одруження підтверджується те, що ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3 20.02.1951 року, а іншою копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що 07.03.1963 року ОСОБА_3 одружилася із ОСОБА_5 (а.с. 6).

Отже в суду є всі підстави вважати те, що померла ОСОБА_7 є матірю ОСОБА_1.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_7, яка померла 22 березня 1988 року (зазначена у свідоцтві про смерть ІІ-НМ № 259012 запис № 10 у книзі реєстрації від 24 березня 1988 року) є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
№ 2-п-197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у цивільній справі №2-1715/15 (№760/26938/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у цивільній справі №2-1715/15 (№760/26938/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 29 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 724/323/16-ц
Провадження № 2/724/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/4907/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, яка надійшла до суду 03.06.2016 року, вважаю за необхідне зазначити, що вона задоволенню не підлягає, оскільки питання про те, чи вирішував суд першої інстанції при ухваленні рішення питання щодо прав та обовязків апелянта ОСОБА_1 може бути вирішено лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/2519/16-ц
Номер провадження 6/643/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ТОВ «ОТП Факторінг Україна», зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вказує, що рішенням суду у 2011 році з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором і судовий збір. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був банком поданий до ВДВС для примусового виконання. За даним и виконавчим листом державним виконавцем відкрите виконавче провадження. 27.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа банку. Але державний виконавець дану постанову і виконавчий лист не повернув банку, а лише 24.02.2016 року відправив копії постанов і виконавчий лист банку. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа пропущений не звини банку.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 448 908,71 грив. і судовий збір.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який у червні 2013 року був поданий до Київського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 19.06.2013 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

27.03.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення даного виконавчого листа стягувачу, банку. Однак, копію постанови і в виконавчий лист державний виконавець стягувачу не повернув і виконавчий лист знаходився в Київському ВДВС ХМУЮ до 24.02.2016. року.

Як вбачається з почтового штемпеля фактично копія постанови і виконавчій лист державний виконавець вислав на адресу стягувача, банка, лише 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з його вини, тобто з поважних причин, він підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «ОТП Факторінг Україна» пропущений строк на предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова 2-477/11 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 471/1444/15-ц
Провадження №2-сз/471/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розглянувши заяву ПАТ Акцент-Банк про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року справу було закрито в звязку зі смертю ОСОБА_1, а правонаступництво неможливе за відсутності спадкоємців.

Тому, до суду надійшла заява ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

У відповідності до с. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження;

4) залишення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду,

5) закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 1218 грн. сплачені ПАТ «Акцент-Банк», згідно платіжного доручення №PROM6BVBWB від 06.11.2015 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ Акцент-Банк про повернення судових витрат .

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Братському районі Миколаївській області повернути ПАТ «Акцент-Банк» , м. Дніпропетровськ вул.. Батумська, 11 Дніпропетровська область сплачений ним судовий збір:

- згідно платіжного доручення №PROM6BVBWB від 06.11.2015 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 коп. на р/р 0001, МФО 307770.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2093/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/561/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 127/7013/16-ц
Провадження 2/127/3191/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, яка всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Крім того, позивачці слід уточнити позовні вимоги і конкретно зазначити період часу та країну, до якої вона просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/871/16-ц

Провадження № 2-о/126/39/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 20.07.2003 року є сином ОСОБА_4, померлого 10.05.2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 року на 10 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/1455/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, в цивільній справі за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила;

Заявою від 06.04.2016 року ОСОБА_2 просить виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року в зазначеній справі вказуючи, що судом помилково, замість дати рішення суду першої інстанції, яка оскаржувалася у апеляційному порядку «02 вересня 2014 року», помилково вказана дата - «02 вересня 2015 року».

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав;.

Сторони у справі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі, а рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року скасоване, та заяву Кілійської міської ради при визнання спадщини відумерлої залишено без розгляду.

В матеріалах цивільної справи містяться відомості про те, що ОСОБА_2 оскаржувала саме рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року, але судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 24.02.2016 року помилково вказане рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року.

Приймаючи до уваги, що допущена описка підтверджена матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.1ст.313, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, вказавши замість дати ухвали суду першої інстанції, яка оскаржувалася у апеляційному порядку «02 вересня 2015 року» - дату «02 вересня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Перченка СергіяОлександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/4621/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6842 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.