overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2439/16-ц
Провадження № 2/204/1292/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 13-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 364/118/16-ц
Провадження № 2/364/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Володарським районним судом Київської області було відкрито провадження за названим позовом та призначено справу до розгляду на 24 лютого 2016 року. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. 24 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 09 березня 2016 року у звязку з неявкою сторін. 09 березня 2016 року судовий розгляд було відкладено на 18 березня 2016 року для виклику відповідача та представника відповідача.

Позивачем було направлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь позивача для дачі пояснень по суті справи

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання, що судове засідання слід відкласти та викликати позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, суд визнає явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та підтвердження позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача в судове засідання по справі № 2/364/88/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд на 28.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 686/7392/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №274/2119/16-ц
Провадження №2/0274/972/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2119/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7588/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні майном

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 07 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1072/16 Справа № 201/684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, на підставі зворотнього повідомлення від 25 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 635/9687/15-ц
Провадження № 2/635/377/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 541/419/16-ц
Провадження № 2/541/350/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, по якій 23 березня 2016 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову.

До суду надійшла заява позивача про те, що при ухваленні рішення від 23 березня 2016 року по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказані кадастрові номери земельної ділянки, а саме: замість «:50:017:0228», зазначено «:50:017:228», а замість «:50:017:0229», зазначено «:50:017:229» . Посилаючись на положення ч.1 ст. 219 ЦПК України позивачка просила виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області рішення від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказано кадастрові номери земельних ділянок - замість «:50:017:0228», зазначено «:50:017:228», а замість «:50:017:0229», зазначено «:50:017:229», що відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, а саме: в резолютивній частині рішення замість «:50:017:228», зазначити «:50:017:0228», а замість «:50:017:229» зазначити «:50:017:0229».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7211/16. Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В. Справа № 2-7023/10. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Ленінського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Акціонерного комерційного банку«Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Акціонерного комерційного банку«Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/392/16-ц
Провадження № 2/306/277/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

04.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Плосківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
РІШЕННЯ 243/1135/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-о/243/107/2016

10 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, «про встановлення факту проживання однією сімєю», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що з 01.01.2004 року по 07.09.2006 року вона проживала в фактично шлюбних стосунках з ОСОБА_2 07.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Донецької області шлюб між сторонами був зареєстрований, актовий запис №509 від 07.09.2006року. За час спільного проживання та у шлюбі сторони, вели спільне господарство, мали спільний бюджет і проживали як справжня сімя. Просить суд встановити факт, спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2006рік.

Заявник в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суду надала заяву, в якій підтримала вимоги заяви і просила суд розглянути справу без її участи.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій визнав вимоги заяви і не заперечував проти їх задоволення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 визнав заявлені вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2006рік.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2006 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-с/359/28/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про скасу-вання судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті по-слуг з постачання електричної енергії в розмірі 18476 гривень 56 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2