overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9466/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування: з ПАТ «Кривбасзалізрудком» Положення згідно якого здійснюється нарахування та виплата при виході на пенсію одноразової виплати.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання вказавши на відсутність вказаного порядку на підприємстві.

Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, витребуванні відомості від ПАТ «Кривбасзалізрудком» про наявність Положення з нарахування та виплату при виході на пенсію одноразової допомоги мають значення для розгляду справи та відповідач не надає самостійно вказані документи, тобто позивач має перешкоди у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а) відомості про затвердження на підприємстві Положення з нарахування та виплати одноразової допомоги при виході на пенсію та в разі наявності надати його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 643/2086/16-ц
Номер провадження 2/643/2649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди у користуванні та володінні майном КП «Харківводоканал», а саме каналізаційною мережою D=500 мм, шляхом зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно зведений гараж №1004, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою м. Харків, вул. Блюхера 64-Б. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 346/2454/16-ц
Провадження № 6/346/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 29 листопада 2010 року по справі № 2-2517 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісчно до досягнення дитиною повноліття.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 643/4211/16-ц
Номер провадження 2/643/3475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 132/4369/13-ц Провадження № 22-ц/772/1570/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року за матеріалами подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_2 до погашення боргу,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року за матеріалами подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_2 до погашення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/8/16
Справа № 356/395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана скарга.

Скаржник, її представник, державний виконавець, представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

В судовому засіданні було розглянуте питання про необхідність витребування виконавчого провадження № 46262169, відкритого за виконавчим листом № 356/395/14-ц від 01 грудня 2014 року про виселення ОСОБА_2 разом з іншими мешканцями з квартири АДРЕСА_1.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, то для об'єктивного з'ясування всіх обставин скарги необхідно оглянути всі документи, які містяться у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 10, 208-210, 383 ЦПК України, суд

УХВЛИВ:

Зобовязати відділ ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області надати на наступне судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин виконавче провадження № 46262169, відкрите за виконавчим листом № 356/395/14-ц від 01 грудня 2014 року про виселення ОСОБА_2 разом з іншими мешканцями з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду є обовязковою для виконання відділом ДВС Березанського МУЮ Київської області. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 369/8447/15-ц
Провадження № 2/369/1306/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подав письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельних ділянок площами 0,2500 га та 0,1055 га за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області вул. Будьоного, буд.19 та 1/2 його частини на день розгляду справи в суді?

2. Чи можливий з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ будинку на дві частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_2 (1/2 частина) та ОСОБА_4 (1/2 частин), та виділити по 1/2 частині кожному житлового будинку №19 по вул. Будьоного в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області?

2. Які варіанти поділу будинку №19 по вул. Будьоного в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області можливі на дві частини (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників, визначити різницю в ідеальних частках). Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

3. Які є можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер :01:033:5024) та земельної ділянки площею 0,1055 га (кадастровий номер :01:033:5023), що знаходиться по вул. Будьоного в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до наявних матеріалах справи документах на дві частини.

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

Справа 133/558/16- ц

08.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

25 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

08.04.2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 56087,42 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

04 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 897-12/226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватної фірми «Валентина» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином повної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 405/1458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача, від імені позивача, звернулася до суду з заявою про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача переможця електронних торгів ОСОБА_3.Д.

Заслухавши оголошену представником позивача заяву позивача щодо залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача переможця електронних торгів, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст.33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу за адресою: м. Чернівці, 58000, АДРЕСА_1.

Судове засідання по справі призначити 20.05.2016 року, 14 год. 10 хв., яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. В.Перспективна,40, зала судових засідань № 413.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви ї копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко