Провадження № 2-р-16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 760/21822/15-ц за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року заявник, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», від імені якого діє представник за довіреністю Г.М. Савченко, звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року у зазначеній вище справі № 760/21822/15-ц, а саме: роз'яснити чи було судом піддано негайному виконанню рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вказану заяву і просила її задовольнити. Крім того, усно доповнила, що для відповідача не зрозуміло яким чином відповідач має виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі враховуючи, що на даний час в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відсутня посада заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань. Відповідачеві не зрозуміло в якій частині рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню, враховуючи, що у виконавчому листі зазначена повна сума, яка підлягає стягненню, а не сума в межах платежу за один місяць. Відповідачеві також не зрозуміло яким чином виконувати рішення суду, враховуючи, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду і на даний час рішення суду не набрало чинності.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач, директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменко В.М., в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення рішення суду, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Солом'янським районним судом міста Києва 25.02.2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Між іншим, судом постановлено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 999, 00 грн. / за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 12 333, 00 грн. піддати негайному виконанню».

В решті позову відмовлено.

Розподілено судові витрати.

03.03.2016 року заявник, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" через свого представника Г.М. Савченко, звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, зокрема, просить роз'яснити чи було судом піддано негайному виконанню рішення в частині поновлення позивача на роботі до набрання рішення законної сили.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення підлягає роз'ясненню, якщо воно є незрозумілим для виконання.

Між тим, як вбачається з тексту рішення суду від 25.02.2016 року, в абзаці 4 його резолютивної частини зазначено: «Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 12 333, 00 грн. піддати негайному виконанню».

Таким чином, резолютивна частина рішення суду від 25.02.2016 року, зокрема в частині поновлення позивача на роботі, є чіткою, зрозумілою і роз'яснень не потребує. В резолютивній частині рішенні чітко зазначено, що рішення в частині поновлення позивача на роботі піддати негайному виконанню.

З усних пояснень представника відповідача вбачається, що крім вищезазначеного, для відповідача не зрозуміло яким чином відповідач має виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі враховуючи, що на даний час в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відсутня посада заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань. Відповідачеві також не зрозуміло в якій частині рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню, враховуючи, що у виконавчому листі зазначена повна сума, яка підлягає стягненню, а не сума в межах платежу за один місяць.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

При цьому, суд, роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Ч. 4 ст. 215 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду від 25.02.2016 року, зокрема його резолютивна частина, повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 215 ЦПК України.

В резолютивній частині вказаного рішення чітко зазначено, на яку посаду поновлений позивач на роботі та яка сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача негайно, в межах суми платежу за один місяць, з зазначенням її розміру.

Таким чином, рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

До того ж, представник відповідача зазначила, що на момент ухвалення судом рішення, 25.02.2016 року, представникам відповідача не було відомо про внесення змін в штатний розпис, тому про цю обставину не було повідомлено суд під час розгляду справи по суті.

На даний час суд позбавлений можливості змінити своє рішення.

Звернення відповідача з апеляційною скаргою не зупиняє негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

До того ж, вказане питання не відноситься до питань, які підлягають роз'ясненню в порядку ст. 221 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 25.02.2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 760/21822/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: