overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
22-ц/796/9895/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" липня 2016 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1781/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1301/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годину «19» квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий ____________________ М.П. Стародубець

Судді: ____________________ Л.П. Воронцова

____________________ П.Я. Ігнатенко
Справа №303/1915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 449/1374/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 08.04.2016 року сторони не з'явилися.

В ході ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність у виклику в судове засідання представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» для дачі пояснень по справі, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» обовязковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень по справі обовязковою.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 639/2639/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №428/4143/16-ц
Провадження №2-о/428/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 квітня 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 06 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Під час судового розгляду справи представник позивачів заявила клопотання про витребування належних та допустимих доказів про можливість видачі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитів у іноземній валюті.

В судовому засіданні представника відповідача було зобовязано надати вищезазначені докази. Однак, станом на 22 лютого 2016 року відповідні документи суду не надійшли.

В судове засідання представник відповідача не зявився та подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та витребувати з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» належних та допустимих доказів про можливість видачі кредитів у іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» належні та допустимі докази про можливість видачі кредитів у іноземній валюті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та направити їх до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4097/15-ц
Провадження № 2/552/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

09.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межахповернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2/359/568/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду в якому просить визнати недійсним рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність громадянам №5435-65-VI від 14.07.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду є адміністративний позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду є адміністративний позов 2-а/359/59/2016 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність громадянам №5435-65-VI від 14.07.2015 року.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 4-с/761/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганна Олександрівна про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48088841,-

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Апеляційного суду м. Києва. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганна Олександрівна про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48088841.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 45 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 536/1043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 190/1319/16-ц
Провадження №2/190/469/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.07.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у раз повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення)

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася вперше, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1319/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №639/1672/16-ц
Провадження №2-р/639/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махамада про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/1672/16-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/1672/16-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махамада про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/1672/16-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.04.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович