overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.16 Провадження 2-о/235/171/16
Справа № 235/1907/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Красноармійського району, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Красноармійського району 16.03.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Красноармійського району отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 23.03.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 01.04.2016 року.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Красноармійського району, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
13.04.2016 Справа № 756/5100/15-ц
Унікальний номер 756/5100/15-ц
Номер провадження 2-П/756/89/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по зазначеній справі.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 26.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1053/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4057/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ Надра» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 185/3008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2216/16-ц Провадження № 2/367/1293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.п.1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 226,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4 226,45 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15906/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 504/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4709/15-ц
Провадження №: 2/332/57/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_4», треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач та третя особа проти призначення експертизи заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є передчасним, судом ще не зясовувались обставини по справі та не допитувались сторони.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Є.У. № 366/ 2131/16-ц;
Пр. №2/366/390/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
22 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2131/16-ц; провадження №2/366/390/16 за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2131/16-ц; Пр. №2/366/390/16.
Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачам пропонується в строк до 15.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 615/822/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/890/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 26 січня 2016 про відкриття провадження у справі.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2016 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 740/820/16-ц
Провадження № 2-н/740/22/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ НіжинТеплоМережі, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 9597 грн. 35 коп., -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року за вх. № 2577, ТОВ НіжинТеплоМережі, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 9597 грн. 35 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 січня 2012 року по 31січня 2016 року в сумі 9597 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року включно в сумі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ НіжинТеплоМережі, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах позовної давності за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2016 року в сумі 6914 (шість тисяч дев»ятсот чотирнадцять) грн. 53 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/3905/16-ц
Провадження№2/522/4235/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2204,80 грн. і надати суду докази на підтвердження сплати судового збору та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"09" березня 2016 р.