overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1782/16-ц
№/п 2/317/728/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до територіальної громади Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.04.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про захист честі та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: сплата судового збору здійснена не в повному обсязі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - порядок сплати судового збору, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про захист честі та спростування недостовірної інформаці - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1383/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1383/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 417/2365/16-ц
Провадження № 2/417/296/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резулятивна частини)

"28" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Позднякової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил протипожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212- 215, 218, 223, 294, 296, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил протипожежної безпеки - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення правил протипожежної безпеки, а саме з метою забезпечення протипожежних відстаней між грубими кормами (сіном, соломою) та житловим будинком і господарськими будівлями, спорудами здійснити переміщення сінника для складування сіна, соломи та інших грубих кормів на земельній ділянці по вул. Молодіжна, буд. 17 в с. Гераськівка Марківського району Луганської області на безпечну відстань (не менше 10 метрів) від ОСОБА_1 господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Молодіжна, буд. 15 в с. Гераськівка Марківського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 521 (пятсот двадцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 505/1843/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1147/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. ККотовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської Ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Петрівської сільської Ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2015 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник Петровської сільської Ради Котовського району Одеської області ОСОБА_4, в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року померла мати позивача, ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №405398.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 4,57 га, що розташована на території Петрівської сільської Ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №482299.

ОСОБА_2Є, який є спадкоємцем за законом, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку з юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити, визначити йому додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 березня 2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №405398 у вигляді земельної ділянки площею 4,57 га, що розташована на території Петрівської сільської Ради Котовськогорайону Одеської області та підтверджується державним актом направо на земельну ділянку серії Р № 482299 від 05 жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/285/2016
Справа № 537/846/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, зняти арешт з автомобіля Daewo Nexia, 2007 року випуску, д.н.з ВІ 7645М, що належить на праві власності ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6275/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/1125/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої ним на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2969/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1315/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В., Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин на 20 квітня 2016 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Скадовської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді І.А.Капітан

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/225/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування житловим будинком, -

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування житловим будинком.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про збільшення частини і праві спільної часткової власності без розгляду.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про збільшення частки в праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що спір з відповідачем вирішений добровільно у досудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 318/513/16-ц
Номер провадження №2/318/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 березня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 492/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5