overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/120/16-ц
№ 2-п/207/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 8 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано жодних доказів про те , що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Посилання представника відповідача на ту обставину , що подано заяву про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року не є обставиною , яка має істотне значення для вирішення справи . Відповідачкою та її представником не надано доказів , що зазначене заочне рішення скасовано .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/229/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.10, 60, 212 - 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

УХ ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, громадянка України, яка народилася 09 липня 1935 року у м. Донецьк Донецької області, мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 03 січня 2015 року у м. Донецьк Донецької області республіки Україна, причина смерті - хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця, атеросклеротичний та постінфарктний коронарокардіосклероз з порушенням серцевого ритму.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 712/9097/16-ц
Провадження № 2о/712/145/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві про встановлення факту що має юридичне значення, заявник просила про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Банк Форум» наступних доказів: копії документів, які подавалися до НБУ станом на 1 листопада 2013 і якими визначалися пов'язані особи з ПАТ «Банк Форум», копії списків пов"язаних осіб, які надавалися на аудиторську перевірку, копію Положення про пов"язані особи ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою суду від 06.09.2016 задоволено клопотання та витребувані докази у ПАТ «Банк Форум». У судовому засіданні 06.10.2016 представник ПАТ «Банк Форум» заявив про неможливість надання витребуваних документів в зв"язку з їх відсутністю в установі банку.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи, їх отримання можливе лише у Національного банку України, суд вважає за необхідне витребвати копії документів, які подавалися до НБУ станом на 1 листопада 2013 .

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. Оскільки заявниця та ПАТ «Банк Форум» не мають можливості надати на дослідження суду витребвані документи, суд вживає захлоди щодо витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національного банку України копії документів, які подавалися ПАТ «Банк Форум» до НБУ станом на 1 листопада 2013 і якими визначалися пов'язані особи з ПАТ «Банк Форум».

Документи необхідно направити на адресу суду: 18015, м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.236 до наступного судового засіданя, ке призначено на 24.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-824/10
Номер провадження: 22-ц/791/993/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року Скадовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 548/1302/16-ц
Провадження №2-о/548/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.10.2016 року до суду від судового експерта надійшов висновок експертизи № 431 від 10.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова експертиза проведена по справі та судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6445/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2592/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 24 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
справа №619/613/16-ц
провадження №2/619/547/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2006 року №9-24/05 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-881/99, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.02.1999 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 11.04.2016 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 344/9922/15-ц
Провадження № 22-ц/779/682/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Міністрів України до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Актуаріс» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Міністрів України до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Актуаріс» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/4597/16-ц
Провадження № 2/185/2706/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 грудня 2016 року, оплату експертизи, покладені на відповідача ОСОБА_2, проведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про призначення експертизи слід скасувати, провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.86, ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/34/16-ц
Провадження № 2/628/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

21 січня 2016року ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 25 січня 2016року вищезазначену цивільну справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано на розгляд Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою від 09 лютого 2016року позовну заяву залишено без руху та надано 5-дениий строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 лютого 2016року позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, у зв"язку з чим справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016року о 09.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/533/16-ц
Провадження2/401/388/16 10.03.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - -ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення середньої заробітної плати,та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою від 19 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - -ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення середньої заробітної плати,та відшкодування моральної шкоди,- призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2