overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/355/16-ц

22 квітня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

29 березня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12.04.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2016 року
Справа № 524/937/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61,88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після померлого 30.07.2015 року, ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Провадження №2н /200/253/16
Справа № 200/5071/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/13/16
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання заміни відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ житлового будинку,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що співвласниками житлового будинку № 65 по вул. Новобузькій у м. Миколаєві є сторони з частками по 1/2 за кожним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни померлого відповідача ОСОБА_2 його правонаступниками.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 помер 21.06.2015. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулись: дружина померлого ОСОБА_3 (в спадковій справі міститься копія свідоцтва про шлюб) та ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5, яка в свою чергу, є спадкоємцем відповідача, однак не встигла подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно замінити правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 409/1261/16-ц
Провадження № 22ц/782/557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Г.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Карайван Т.Д.

Стахова Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/864/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборону будівництва, знесення самочинно збудованих приміщень та стягнення витрат за вивіз сміття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборону будівництва, знесення самочинно збудованих приміщень та стягнення витрат за вивіз сміття (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа з 19.02.2016 року).

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі і просила направити до експертної установи для виконання ухвалу суду від 23.12.2014 року про призначення поданій справі судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що всі необхідні для проведення експертних робіт документи витребувані і отримані судом.

Відповідач позов не визнав, щодо виконання ухвали суду про призначення експертизи не заперечував.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що для проведення експертизи зібрані усі необхідні документи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити до ОНДІСЕ ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 23.12.2014 року у справі №520/11333/14-ц про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виконання разом з матеріалами справи у 2-х томах.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі № 520/11333/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/1095/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

позивача: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 його представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера - інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 03.11.2011 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.03.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/4376/16-ц
Провадження № 2/344/3307/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 307/357/13- ц
Провадження № 6/307/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В заяві зазначила, що зазначений виконавчий лист нею втрачений.

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції та сторони в судове засідання не зявилися , що в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 31 січня 2013 року і до їх повноліття, та судові витрати.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою заявника.

Відповідно до письмової заяви стягувачки виконавчий лист нею втрачено.

Враховуючи наведене та доводи заявниці про втрату виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 31 січня 2013 року і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 679/1498/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 15 червня 2016 року повернулась цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 липня 2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 524/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
ЄУН 389/978/16-ц Провадження № 2/389/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год 27 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2