overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2971/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10839/16-ц; провадження № 2/592/2971/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей СМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10839/16-ц; провадження № 2/592/2971/16 графа статзвіту 47.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 740/3971/16-ц
Провадження № 2/740/1280/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 12583 гривні 82 копійки суми боргу по кредитному договору, а також 1378 гривень судового збору.

Як встановлено після винесення даного рішення його резолютивна частина містить описки в частині порядку оскарження рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частини рішення від 08 грудня 2016 року помилково роз'яснено порядок оскарження заочного рішення суду, хоча судом прийнято не заочне рішення по справі.

Таким чином слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду в порядку оскарження рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року доповнити абзацом другим наступного змісту:

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Порядок оскарження заочного рішення викладений в резолютивній частині рішення слід виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/9154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4288 грн. 13 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 09 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/719/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вони перебувають з 21 серпня 2009 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом із ним.

При цьому, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказував, що в жовтні 2015 року ОСОБА_2 поїхала на заробітки в м. Київ та приїздила додому один раз в місяць, однак з квітня 2015 року вони припинили спільне проживання через порушення відповідачкою подружньої вірності, тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. В минулих судових засіданнях вказував про підтримання ним позову.

Відповідачка в судові засідання не з`являлася.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 21 серпня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом із батьком.

Сторони припинили спільне проживання з квітня 2015 року через порушення відповідачкою подружньої вірності.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхнього сина тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем на оплату ним судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджено документально.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації атів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 343.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання траншу № 8.93921/FW801.32 від 30.05.2007 року в сумі 97748,10 грн. та заборгованість по договору про надання траншу № 801.40873/FW801.32 від 13.08.2009 року в сумі 173705,09 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.01.2016 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2015 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім цього, вони мають докази, що на їх думку можуть вплинути на рішення суду, а саме квитанції про погашення заборгованості, дані в яких не відповідають тим, що представлені банком у розрахунку заборгованості.

Заявники в судовому засіданні підтримали свої вимоги і просили скасувати заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідачі не зявилась у судове засідання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення їм повісток, а їх пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.03.2015 року задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2015 року по справі №264/22/15-ц, 2/264/297/2015 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 20 квітня 2016 року на 09.30 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2006/16-ц
Провадження № 2-о/219/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 12.03.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 442/6885/16-ц
Провадження №2/442/2413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 грудня 2016 року на 10:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24.01.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А Справа № 201/13988/16-ц

4-с/201/109/2016

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання зняти арешт та заборону на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 0910/950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області: ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Старокутської сільської ради про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 20.04.2015 року в справі № 0910/950/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 20.04.2015 року в справі № 0910/950/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.30 год 17.03.2016 року . Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа №220/444/16-ц
Провадження № 2-о/220/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.251-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник просить встановити факт смерті свата, і встановлення факту смерті їй необхідно для отримання спадщини, яке за законом мають успадкувати його діти. Натомість заявником до матеріалів справи не додані документи які підтверджують її родинні відносини з померлим або її повноваження на участь у справі в якості представника.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Міжрайплемпідприємство», яким просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 88388,79 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Подана до суду заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає обставини, що між ним та відповідачем був укладений договір доручення в усній формі, за цим договором він придбав за власні кошти на користь відповідача товарно-матеріальні цінності в сумі 88388,79 грн., про що до бухгалтерії ним надавались виправдні документи, але, в позовній заяві позивач не зазначає докази, які підтвердять ці обставини.

Також, позивач не зазначає докази, які підтвердять обставину існування заборгованості відповідача перед ним на час звернення з позовною заявою до суду. Лист відповідача від 04.03.2016 №40 підтверджує наявність заборгованості станом на 04.03.2016 року, але не на час звернення до суду з позовом.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками). Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,- -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: