overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2411/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/110/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 10 грудня 1996 року Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №8.

Ухвалою про відкриття провадження від 19.02.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 2/243/1184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 596/810/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього борг за договором позики у сумі 46 000, 00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Із документа, що підтверджує сплату судового збору видно, що 04 березня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Ціна позову 46 600,00 грн.

До суду позивач звернувся з позовом 09 березня 2016 року.

Отже, недоплачена сума судового збору позивачем складає 51,20 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позову, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
№ провадження 2/646/1/2016
Справа № 646/7961/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 15 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 16 лютого 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 2/344/777/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 147/1547/15-ц Провадження № 22-ц/772/1158/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 229/3959/15-ц
Номер провадження № 2/229/105/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заочним рішенням від 12 листопада 2015 року суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку було задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2016 року на 13год.00 хв., явку позивача ОСОБА_1 визнано обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні пояснення позивача.

15 квітня 2016 року о 13 год.00 хв. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, тому судом відкладено розгляд справи на 17 травня 2016 року на 09 год.00хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.

17 травня 2016 року в судове засідання позивачка не з'явилася, судову повістку разом із копією ухвали від 15 квітня 2016 року про обов'язкову явку отримала особисто 22 квітня 2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 465/8370/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ЛКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 09.12.2015 року, однак станом на 01.03.2016 року вимог ухвали не виконала, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подала, судовий збір не сплатила.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 133/69/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільногостану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиціїї Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про народження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про народження.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 18 лютого 2016 року на 9 год 30 хв., проте ОСОБА_1 на зазначену дату в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 9 березня 2016 року на 11 год. Проте ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання на зазначену дату , хоч був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повітки. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки він повтрно без поважних причин не з'явився в судове засідання, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільногостану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про народження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення.

суддя : підпис ОСОБА_2

З огиріналом згідно.

Суддя

секретар

Дата документу 09.03.2016
Справа № 583/677/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові та житлово комунальні послуги в сумі 6393,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові та житлово комунальні послуги в сумі 6393,75 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові та житлово комунальні послуги в сумі 6393,75 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник