Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., КолодійчукаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 липня 2012 року між ним та ОСОБА_8 було укладено договір позики за яким ОСОБА_4 передав в борг ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 6 300 дол. США, які останній зобов'язувався повернути на першу вимогу. У подальшому, в цій же розписці було зазначено отримання ОСОБА_8 додатково 700 дол. США у декілька етапів. Загальна сума боргу згідно розписки складає 7 000 дол. США. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, спадкоємцями якого є його дружина ОСОБА_5, яка постійно однією сім'єю проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємиця була повідомлена про наявність боргу, однак відмовилась виконати зобов'язання. Своєчасно борг повернуто не було.

Враховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, з урахуванням того, що оскільки ОСОБА_5 відмовилась від спадщини спадкодавця ОСОБА_8 на користь своєї доньки ОСОБА_6, яка в свою чергу спадщину прийняла, просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язанням повернути борг померлого боржника ОСОБА_8 Просив звернути стягнення на майно ОСОБА_6, що одержано нею в натурі після смерті ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу 157 500 грн 86 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_8, що залишилось після його смерті та перейшло до спадкоємців, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка перейшла у спадщину ОСОБА_6; автомобіль, зареєстрвоаний на ім'я ОСОБА_8, марки Chevrolet Aveo SF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво; автомобіль Renault, 1987 року випуску, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 138 852 грн боргу за розпискою від 04 липня 2012 року, відсотки у розмірі 3 220 грн 86 коп., а всього стягнуто 142 072 грн 86 коп. в межах вартості спадкового майна отриманого ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшли обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову, оскільки на момент смерті ОСОБА_8 у нього був наявний борг перед позивачем, який в межах вартості майна, одержаного у спадщину, зобов'язана, як єдиний спадкоємець, що прийняла спадщину, сплатити донька померлого - ОСОБА_6

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О. Писана