У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.04.2016 року частково задоволено.

14.04.2016 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1, а саме: Екскаватор, ЕО-3322В1, 1987 р.в., днз 28419СА, Трактор, МТЗ-82, 1994 р.в., днз 04644МН, Водороздавач, ВУК-3, 1992 р.в., днз МН04460, Водороздавач, ВУК-3,1992 р.в., днз МН04459, Причіп, ПВ-3, 1994 р.в., днз МН01000, Причіп, 1ПТС-2, 1991 р.в., днз МН04457, Комбайн зернозбиральний, CLAAS Dominator-80, 1972 р.в., днз 09525СА, Трактор, Т-25-ФМ, 1994 р.в., днз 04633МН, Причіп, ГКБ-819, 1992 р.в., днз 11677МА, Автомобіль ВАЗ-2108, 1986 р.в., днз СА9799АС, Автомобіль, УАЗ-3303, 1990 р.в., днз СА9990АА, Автомобіль на запчастини, Татра-815, 1986 р.в., б/н, Автомобіль на запчастини, МАЗ-500, 1981 р.в., б/н, Автобус, КАВЗ-651,1973 р.в., днз АВ0426ВА, Автобус на запчастини, КАВЗ-651, 1969 р.в., б/н, Автобус на запчастини, Вольво-В10, 1982 р.в., б/н, Квадроцикл, Кайман-250, 2007 р.в., б/н, Автомобіль, ЛУАЗ-ТПК, 1986 р.в., днз ОВ5447ХТ, Сівалка, СЗ-3, 1988 р.в., б/н, Дискова борона, АДГ-3,1, 2005 р.в., б/н, Культиватор тракторний для Т-25, б/н, Культиватор тракторний для МТЗ-82, б/н, Картоплекопалка роторна, 1968 р.в., б/н, Картоплекопалка транспортерна, 2014 р.в., б/н, Бульдозерна лопата для чистки снігу, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Щітка снігова, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Плуг, ПНЛ-3, б/н, Картоплесаджалка тракторна 2-рядкова для Т-25, б/н, Плуг, ПНЛ-4, (некомплект), б/н, Розкидач мін. добрив до трактора Т-25, б/н, Метизи (болти, гайки) М6-М18, 180 кг, Залізо листове 4-10 мм, 2,5 т., Тиски слюсарні, 50-ти кілограмові, Тиски слюсарні, 40-ка кілограмові, Тиски слюсарні, 30-ти кілограмові, Болгарка, Метаго-125, Болгарка, Метаго-230, Болгарка, Бош-125, Пилка бензинова, Штиль-29, Коса бензинова, Тріммер, Розпилювач бензиновий, Олеомак, врожай сої у кількості 45 тон. Крім цього, просить передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_3 за її згодою.

Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що вказане майно зберігалось Позивачем на підставі договору зберігання від «22» грудня 2014 р. з Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1. Зазначене майно зберігалось за адресою: 20212, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Шампанія, вул. Пролетарська, 11, за згодою Відповідача, який володіє земельним участком за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 вказує, що Відповідач ОСОБА_2 безпідставно утримує зазначене майно, ухиляється від добровільного повернення зазначеного майна незаконно створює перешкоди у доступі Позивача до зазначеного майна, зазначаючи при цьому, що має намір залишити це майно собі. Зазначене підтверджується матеріалами Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області, до якого Позивач звертався із заявою про неправомірну відмову Відповідача повертати майно

Зазначає, що йому стало відомо про намір Відповідача продати частину зазначеного майна, а саме врожаю сої, а також частини сільськогосподарської техніки, в тому числі шляхом продажу окремих запчастин. У звязку з вищенаведеним вважає, що існує реальна загроза невиконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, а також загроза фактичного розукомплектування та знищення вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем ОСОБА_1 повторно було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно згідно переліку.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у зв»язку з якими, потрібно забезпечити такий позов.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.04.2016 по даній справі була частково задоволена заява Позивача про забезпечення позову аналогічного змісту, але у накладенні арешту на майно та передачі майна іншій особі на зберігання було відмовлено, оскільки майно, на яке просив накласти арешт позивач належить іншій особі - Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1.

Незважаючи на це, позивач повторно звернувся з аналогічною заявою до суду. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову нові причини у звязку з якими потрібно повторно забезпечити даний позов в ній відсутні. Крім того заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що повторне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заходи забезпечення позову вже були вжиті відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакун