Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/500/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За клопотанням позивачів ухвалою суду від 11 червня 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: чи виконаний підпис ОСОБА_5 на розписках про отримання коштів згідно розписок позикодавця від 20.07.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 20.10.2013 року, 03.12.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2014 року, 21.02.2014 року, 20.03.2014 року, 21.04.2014 року, 21.05.2014 року, рукою ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 або іншою особою з намаганням відтворити підпис ОСОБА_5; чи виконана розписка про отримання ОСОБА_6 документів на відповідальне зберігання від 20.06.2013 року рукою ОСОБА_6; чи були складені розписки від імені ОСОБА_5 про отримання коштів згідно розписок позикодавця від 20.07.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 20.10.2013 року, 03.12.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2014 року, 21.02.2014 року, 20.03.2014 року, 21.04.2014 року, 21.05.2014року на одному й тому ж печатному пристрої; якою дійсною календарною датою виготовлені та підписані зазначені розписки.

Згідно ухвали була проведена експертиза Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 3554/02 від 29 лютого 2016 року.

В судове засідання відповідачі надали клопотання про проведення додаткової експертизи щодо декількох розписок та визначення ким вони виконані, крім того, просили доручити проведення експертизи іншій експертній установі. В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, дав пояснення, що під час проведення першої експертизи не було дано відповідей на деякі питання, крім того у нього є сумніви щодо правильності експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні не погодився з клопотанням зазначивши, що дійсно немає відповідей на деякі питання, в них також є сумніви щодо правильності експертизи, але вважають, що клопотання відповідачів не обґрунтоване, достатньо висновку наявного в справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що попередній висновок експерта визнаний сторонами по справі не повним, а також таким, що викликає сумніви в його правильності, необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, норми ч.2 ст.212 ЦПК України, згідно якої жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд вважає необхідним призначити по справі повторну експертизу та призупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.143,144,150,202 ч.1 п.5, 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на розписках про отримання:

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.02.2014 року,

- 64960грн., згідно розписки позикодавця від 21.02.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 20.03.2014 року,

- 73080грн., згідно розписки позикодавця від 20.03.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.04.2014 року,

- 105560грн., згідно розписки позикодавця від 21.04.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.05.2014 року,

- 81200грн., згідно розписки позикодавця від 21.05.2014 року,

рукою ОСОБА_5 чи ОСОБА_6?

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати експериментальні та вільні зразки підпису експертам.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Харків, вул.Золочівська,8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 500/6150/14, апеляційні матеріали №2з/500/76/14 та апеляційні матеріали №2з/500/15/15.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідачів по справі.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7