УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» (далі - ПрАТ «ПВК Кремінь»), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року задоволено клопотання ПрАТ «ПВК Кремінь» про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПрАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи, що розглядається у порядку господарського судочинства за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «Златобанк» про зміну умов кредитного договору № 197/30/13-KLMV від 19 липня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» задоволено, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ПрАТ «ПВК Кремінь» звернулося із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ «ПВК Кремінь» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року слід закрити, виходячи з наступного.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ПрАТ «ПВК Кремінь» оскаржило в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин касаційне провадження слід закрити, як помилково відкрите, касаційну скаргу - повернути заявникові, а справу - повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року закрити.

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана