РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9260/14-ц

Провадження № 2/643/1318/16

13.04.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

установив:

ОСОБА_1 25.06.2014 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2

Заочним рішенням від 05.08.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

06.10.2015 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення; ухвалою суду від 18.11.2015 р. заява задоволена, заочне рішення скасоване та справа призначена до нового розгляду у загальному порядку.

При новому розгляді представник позивача підтримав позовну заяву, вказавши в обґрунтування наступне.

06.02.2012 р. між ОСОБА_1 С,В. та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір займу, відповідно якого ОСОБА_2 отримав у борг гроші в сумі 17 500 доларів США та зобов'язався повернути їх до 08.03.2012 р. Свої обов*язки ОСОБА_2 не виконав до цього часу, гроші не повернув. Тому, просить стягнути з боржника суму боргу в розмірі 17500 доларів США, що станом на 13.04.2016 р. за офіційним курсом НБУ становить 447 125 гр.; 1268, 97 доларів США в рахунок відсотків за користування грошима, виходячи з облікової ставки НБУ за період з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р., що станом на 13.04.2016 р. за офіційним курсом НБУ становить 32 422 гр. 18 коп. та судовій збір в сумі 2233 гр.

Відповідач/представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, двічі не з*явились.Тому, вважаючи причину неявки неповажною, суд, за згодою представника позивача, розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлено угодою.

Як впливає із договору позики, укладеного 06.02.2012 р., ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 17 500 доларів США; у свою чергу, ОСОБА_2 отримав гроші та зобов'язався їх повернути у строк до 08.03.2012 р.

Зазначені обставини підтверджуються договором позики, укладеним у письмовій формі та підписаний сторонами по справі.

Відповідач у строк, вказаній розписки, тобто, до 08.03.2012 р. гроші не повернув.

Оскільки, договір позики є реальною угодою і вважається укладеним із моменту передачі грошей, суд має правові підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 17 500 доларів США по офіційному курсу НБУ на час ухвалення рішення, що еквівалентно 447 125 гр.

Оскільки, договором не встановлений процент за користування грошима, суд визначає їх розмір на рівні облікової ставки НБУ, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 32 422 гр. 18 коп.

На заперечення позовних вимог відповідачем подані докази: витяг з історії хвороби за період з 17.11.2011 р. по 12.05.2011 р.(арк..51-52); обвинувальний висновок (аркш.77-126), та в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався, що гроші від ОСОБА_1 не отримував, боргову розписку писав під фізичним впливом з боку позивача та його друзів.

Судом булі досліджені зазначені докази, але взяти їх до уваги як підставу для відмови у задоволення позову не може.

Так, перебування відповідача на лікуванні у 2011 р. суд не може пов*язати з написанням боргової розписки, оскільки, будь-якого причинного зв*язку між зазначеними двома подіями не вбачає.

Як вбачається зі змісту обвинувального висновку жодного разу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ньому не згадується; відповідач потерпілим у приведеної кримінальної справі не визнаний.

З іншого боку, протягом тривалого часу (починаючі з лютого 2012 року та до цього часу) ОСОБА_2 з заявою до правоохоронних органів про порушення його законних прав та інтересів, скоєння ОСОБА_1В.(або іншими особами) стосовно нього злочину з метою заволодіння грошима в сумі 17500 доларів США- не звертався.

Перешкод для надання доказів в обґрунтування своїх заперечень, відповідно приписів ст.10,11,60 ЦПК України у відповідача не було та для цього у нього було достатньо часу.

Понесені та документально підтверджені судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, з другої сторони за правилом ст.88 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовій збір в розмірі 2233 гр., якій належить стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215, 169, 88 ЦПК України, ст.ст. 203,625,1046,1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)

- в рахунок боргу 17 500 доларів США, що станом на 13.04.2016 р. за офіційним курсом НБУ становить 447 125 гр.;

- 1268, 97 доларів США в рахунок відсотків за користування грошима, що станом на 13.04.2016 р. за офіційним курсом НБУ становить 32 422 гр. 18 коп.

- та судовій збір в сумі 2233 гр.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2016 р.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.