overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4527/16-ц
Провадження № 2/263/1372/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що сторони дітей від даного шлюбу не мають, відповідач - ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Причин, за якими позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, останній не вказує.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Слід зауважити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, якому відповідно за місцем мешкання відповідача підсудний даний позов, яка на даний час відповідає Краматорського міському суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 611/230/16-ц
№ провадж. 2/611/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 541/561/16-ц
Провадження № 2/541/400/2016
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві міститься заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача певних документів, подана в порядку ст.ст.133-135 ЦПК України, проте до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому пп.4) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чим порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України;

- всупереч вимогам ч.7 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені підстави пред'явлення ОСОБА_1 позову в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1077/16-ц
Провадження № 2/505/797/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності за життя на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 21.11.2002 року, гаражу по вул.Ломоносова в м.Котовську (тепер м.Подільськ) Одеської області загальною площею 23,1 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку набувальної давності на гараж по вул.Ломоносова в м.Подільську Одеської області загальною площею 23,1 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У. № 367/ 8463/15-ц;

Пр. №2/366/163/16 до розгляду

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 367/8463/15-ц; Провадження №2/366/163/16 за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року для розгляду за підсудністю до Іванківського районного суду надійшла цивільна справа № 367/8463/15-ц за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа :номер провадження 2/366/163/16 визначена судді Тетервак Н. А.

Провадження по справі відкрито 08.12. 2015 р.( а.с. 19), тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 31.03. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/870/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: відсутні копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали (додатки) для відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до Апеляційного суду Кіровоградської області копії апеляційної скарги

та письмові матеріали (додатки) в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 490/577/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 січня 2016року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі або згідно ст.183 СК України аліменти стягуються у часці від заробітку (доходу) батька дитини.

Вимоги позову викладені не у відповідності до закону. Позивачу слід уточнити позовні вимоги та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи, витребувавши справу № 758/14024/14-ц із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 569/1218/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/35579 від 7 грудня 2005 року в сумі 25792,19 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 605798,57 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду с рави повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа №569/4111/16-ц за позовом ОСОБА_2 доПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/53-05/35579 від 07 грудня 2005 року. Ухвалою судді від 6 квітня 2016 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

За таких обставин суд вважає, що до вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору №014/53-05/35579 від 07 грудня 2005 року неможливий розгляд справи про стягнення заборгованості за тим же договором, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-сз/761/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з додатками до неї.

17.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №IHN97B17JY від 17.08.2015 року у ПАТ КБ «Приватбанк»та проведене банком 17.08.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 2п/521/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 159/926/16-ц
Провадження № 6/159/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням в Ковельський міськрайонний суд про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець обґрунтував подання тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист виданий 12.02.2009 року Луцьким міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 в розмірі 350,00 грн. щомісячно, і станом на 01.02.2016 року заборгованість за даним виконавчим листом становить 15450,00 грн., але за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: смт. Голоби, вул.. Молодіжна,33/2 ОСОБА_2 не проживає, майна належного боржнику, яке підлягає опису та арешту не виявлено, про що 29.01.2016 року було складено акт державного виконавця.

Суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки з акту державного виконавця від 29 січня 2016 року вбачається, що при виході державного виконавця за адресою смт. Голоби, вул. Молодіжна, 32/2 був складений акт від 29 січня 2016 року про відсутність за даною адресою майна належного боржнику ОСОБА_2, і при цьому огляді був присутній сам ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у складеному акті.

За таких обставин підстав для оголошення ОСОБА_2 у розшук не має.

Керуючись ст.78, 202 ч.1 п.4, 203 ч.1п.2 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_5