overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПСП «Альянс Агро» про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 р. ПСП «Альянс Агро» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві позивач не вказав місце свого проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також не вказав відповідача, повне імя, прізвище та по батькові, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі,

- позовна заява не містить ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позові відсутній перелік документів, що додаються до нього.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копія для відповідача.

Ухвалою від 26.05.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 07.06.2016 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 14.06.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПСП «Альянс Агро» про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПСП «Альянс Агро» про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/4995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.07.2016 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

21.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, громадської організації садівниче товариство «Маяк-1» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири, скасування рішення про виключення з членів товариства, витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, громадської організації садівниче товариство «Маяк-1» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири, скасування рішення про виключення з членів товариства, витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні садовим будинком.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/12684/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дитини на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки дитина, перебуваючи на її утриманні, потребує матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданого суду свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 12. 06. 1999 року її батьком є ОСОБА_2, який відповідно до ст.. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця жителя АДРЕСА_1, працюючогопо найму в -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.03.2016 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
Справа № 694/319/16-ц
провадження 2/694/241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки.

06 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження 2/643/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

При постановлені рішення судом було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці третьому « Стягнути в рівних частках з боржників судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави» замість «Стягнути в рівних частках з боржників судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016р. та викласти в абзаці третьому «Стягнути в рівних частках з боржників судовий збір в сумі 1218 (одн тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. та вважати абзац третій резолютивної частини рішення «Стягнути в рівних частках з боржників судовий збір в сумі 1218 (одн тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №303/4095/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 79, Мукачівського району, Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 350 грн. 57 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 79, Мукачівського району, Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 5 350 (пять тисяч триста пятдесят) грн. 57 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 640/4879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору.

28 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №173/485/16-ц
Провадження №2/173/393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 135/882/16-ц
Провадження у справі № 6/135/20/16
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 376, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1008/16-ц
Провадження № 2/0203/602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», Оцінювач ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», Оцінювач ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна.

Ухвалою від 04 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не було надано документу про сплату судового збору. 17 березня 2016 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, надано документ про сплату судового збору у необхідному розмірі.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1008/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», Оцінювач ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 500/1471/16-ц
Провадження № 2/500/349/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 137, в період часу з січня 2015 року по 01.09.2015 року.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2346 від 25 вересня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01.09.2015 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 64 ріг вул. Гурського Олексія, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7