overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1830/16-ц
Провадження № 2/191/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

21. 03. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

05. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1830/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 367/1195/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1960/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №: 559/2242/15-ц
Номер провадження: 2/559/95/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" в частині позовних вимог про стягнення компенсації з Редакції газети "Підручники та посібники" на користь ОСОБА_1 та ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду. Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення в частині заборони Редакції газети "Підручники та посібники" та ФОП ОСОБА_2 використовувати твір, виключні авторські майнові права на який належать позивачам - зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №569/11789/15-ц за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Редакції газети "Підручники та посібники" та Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради, що перебуває в провадження Рівненського міського суду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Керуючись ст.122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1166/16-ц
Провадження № 2/654/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2016 року о 09 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1138/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 , оскаржувальна сторона: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Діденко Максим Миколайович на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 , оскаржувальна сторона: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Діденко Максим Миколайович на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 583/1124/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни, про скасування рішення,-

встановив:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області судді Плотникової Наталії Борисівни, про скасування рішення передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/18/16-ц
Провадження № 2/553/286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4495/15-ц
Провадження № 2/553/274/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 309/577/16-ц
Провадження № 2/309/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В судове засідання 11.04.2016 року сторони не з»явилися, належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду і скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна автомобіля марки «Mercedes Vito 120 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 із чужого незаконного володіння .

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Хустського районного суду від 18 лютого 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito 120 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 296/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 07.03.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа№ 505/942/16-ц
Провадження № 2/505/720/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

10.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивачі звернулись 09.03.2016 року в суд з цим позовом про визнання за ними права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку на території Нестоїтської ої сільради Котовського району Одеської області після матері ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- зазначення належного доказу у підтвердження обставини відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, яка згідно положень ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та змісту розяснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.07.2008 р.№7, та п.3.1 Узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ про спадкування ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивачів про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 443/310/16-ц Провадження № 2/443/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком № 34 по вул. Побережа смт. Журавно Жидачівського району Львівської області - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Справа № 591/1057/16-ц Провадження № 2-н/591/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя