overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/974/16-ц
№ провадження 2/629/654/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій прохає розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.07.2015 року та на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.07.2015 року та на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.07.2015 року та на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/955/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретаря Гусак А.О. Заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року поновлено адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року та відкрито апеляційне провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року ця справа призначена до розгляду.

При постановленні зазначених ухвал у даті оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було допущено описки, а саме помилково зазначено «02 березня 2015 року» замість «02 березня 2016 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалі від 28 березня 2016 року про призначення справи до розгляду, а саме: зазначити дату оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області «02 березня 2016 року» замість «02 березня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 404/5069/15-ц
Номер провадження 2/404/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (що знаходиться за адресою: 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111) 14226,52 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 року, з яких: 5200,00 грн. заборгованість по кредиту, 6318,88 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1554,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 653,64 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (що знаходиться за адресою: 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001) 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа 133/750/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

12.04.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3310/14-ц
Номер провадження 2-п/213/6/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 471/340/16-ц
Провадження №2/471/255/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа №289/175/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому Лутівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області 26.02.1999 року, актовий запис № 1. Від данного шлюбу мають чотирьох дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що її чоловік перебуває у виправній колонії, тому разом як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, пояснивши, що її чоловік на даний час звільнений від відбування покарання у виправній колонії та вони спробують збрегти сім"ю.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сім"ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд визначає строк для примирення чотири місяці.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення чотири місяці до 15 серпня 2016 року 10.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 297/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.08.2016 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛізингАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СеменякиМарини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛізингАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СеменякиМарини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/16881/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6979/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 522/9198/16-ц
Провадження №2/522/5697/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріалиу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.07.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/1054/16 № 2-о/183/48/16

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Багатська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Багатська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Багатська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити третій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 695/1146/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.