Справа № 373/2818/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє за договором про надання правової допомоги адвокатом від 16.01.2016 року, звернувся з заявою про розстрочку виконання судового рішення. Посилається на те, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом від 07.12.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 07.04.2015 року, видано виконавчий лист №2-680/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12481,00 гривень. ОСОБА_4 складається з чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5 її чоловіка та двох дітей. В родині ОСОБА_5 працює лише її чоловік ОСОБА_5, заробітна плата якого складає 4690,00 гривень. Діти навчались в коледжі, але за відсутності можливості оплачувати навчання, припинили навчання. Просив розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 07.04.2015 року у справі №373/2818/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12481,00 гривень на дванадцять місяців рівними частинами.

В судове зсідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє за довіреністю від 07.11.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №1936, заяву підтримав, просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. В запереченнях на заяву про розстрочку виконання судового рішення, просила заяву ОСОБА_1 відхилити, посилаючись на тяжкий стан здоровя чоловіка ОСОБА_6 та матеріальний стан, в звязку з перебуванням її у відпустці по догляду за дитиною. Розглянути заяву просила без її участі.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.04.2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8100,00 сплаченого авансу, 800,00 гривень судового збору, 3581,00 гривень витрат, повязаних з розглядом справи у суді, в решті позовних вимог відмовлено.

За заявою ОСОБА_3 від 30.11.2015 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управляння юстиції від 11.01.2016 року №49771408 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-680/14, виданого 07.12.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 12481,00 гривень.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За вищеназваною постановою про відкриття виконавчого провадження боржником є ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники не надали доказів на підтвердження хвороби боржника або членів її сімї чи на підтвердження тяжкого матеріального стану її.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про те, що лише він працює в сімї і його заробіток складає 4690,00 гривень, не свідчать про тяжкий матеріальний стан боржника ОСОБА_1

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2016 року постанову державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управляння юстиції від 11.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження №49771408 визнано незаконною та скасовано її.

Крім того, доказів про наявність постанови про відкриття провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-680/14, виданого 07.12.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 12481,00 гривень, на даний період, представником боржника ОСОБА_1 не надано в суді.

За вищеназваних обставин, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко