overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та пені, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до14.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_3 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 371,75 грн., 5680,00 грн. пені, а всього 6051 грн 75 коп (шість тисяч п'ятдесят одну грн сімдесят п'ять коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1840 грн 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/359/2393/2016
Справа № 359/7301/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 617/450/16-ц
Провадження № 2/617/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в продажу ? частини житлового будинку, визнання необґрунтованою відмову покупця ОСОБА_2 від нотаріальної реєстрації договорів і сплатою повязаних з цим грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 31 березня 2016 року позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав копію кредитного договору, але вважаю, що недоліки вказані в ухвалі суду від 31 березня 2016 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в продажу ? частини житлового будинку, визнання необґрунтованою відмову покупця ОСОБА_2 від нотаріальної реєстрації договорів і сплатою повязаних з цим грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6091/16-ц
Провадження № 2/369/2899/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інтерфудс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інтерфудс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 439/409/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/409/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/409/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 травня 2016р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 7/20 часток житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: № 61а по вул. Горького в м. Бердянську.

Як вбачається з копії розрахунку часток № 09 від 10.01.2014 року, який виданий Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, 13/20 часток житлового будинку по вул. Горького № 61 а в м. Бердянську належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

ОСОБА_3 є власницею частини спірного будинку, тому слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 280/820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 23 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2102/16-ц
Провадження № 2/265/1077/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

До суду натомість надійшла заява від позивача до моменту відкриття провадження по справі про повернення йому вказаної позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, разом із їх копіями.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

З матеріалів справи при цьому вбачається, що при зверненні до суду із даною позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено 12 квітня 2016 року судовий збір в сумі 948,79 грн.

Згідно із ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору по-вертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином на підставі переліченого суд дійшов висновку про необхідність одночасно із поверненням позовної заяви ОСОБА_2 також повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 948,79 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, сплачений нею 12 квітня 2016 року за подання до суду позову судовий збір в розмірі 948,79 грн., який був внесений квитанцією № 8386212 у відділенні № 14 ПУМБ в м. Маріуполі на користь УДКС України в місті Маріуполі Донецької області (Орджонікідзевський район, 22030001) на рахунок: 0054, , МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКС України в Донецькій області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №409/112/16-ц
Пров.№2/409/499/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року та 22 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4881/16-ц

Провадження № 2/635/2340/2016

11 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9870/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 502/2612/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання дій відповідача протиправними, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.10.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 та просить суд:

- визнати дії ОСОБА_4, а саме: образливе висловлювання на адресу позивача та членів його родини, провокування сварок, погрози фізичною розправою, агресивну поведінку щодо малолітньої онуки та її наслідки, які спричинили суттєве погіршення фізичного та морального стану позивача, протиправними;

- заборонити ОСОБА_4 здійснювати зйомку та подальше розповсюджування фотографій ОСОБА_3

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3453 гривні;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

04.07.2016 року представником позивача який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 577/39/16-ц
Провадження № 2/577/110/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
11 березня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого- судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Конотопський МВУ ДМС України, Попівська сільська рада, Орган опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючу в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючу в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування будинком № 3 по вул. Жовтневій в с. Попівка Конотопського району.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

29.07.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрованим не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, на утриманні якої перебувають неповнолітні діти, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4032/16ц
Номер провадження 2/522/4288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Веселівськогорайонного суду Запорізької області цивільну справу за № 313/878/15-ц (2/313/256/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко