№ провадження 2/646/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

25.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 20.05.2014 року уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким позивач передав у позику відповідачеві 342 000 доларів США, що дорівнювалось еквіваленту 4 104 000 грн. Згідно договору позики, відповідач зобов»язався повернути позивачеві суму позики не пізніше 24.05.2014 року. Позивачльник не виконав свої зобов»язання за договором позики. На виконання даних зобов»язань відповідач уклав з позивачем договір про відчуження корпоративних прав UBK MARKETS LIMITED, відповідно до якого передав у власність позивача акції Компанії, вартість корпоративних прав за домовленістю сторін складає 280 000 доларів США, яку зараховано як погашення відповідачем частини боргу перед позичальником за договором позики від 20.05.2014 року. Інших дій щодо погашення боргу відповідачем не здійснено, тому позивач просить стягнути з нього на свою користь суму залишку боргу 62 000 доларів США, що на час звернення до суду становить еквівалент 1 550 000 грн. Крім того, позивач просить, відповідно до п. 6 Договору позики, стягнути на свою користь з відповідача за прострочення виконання своїх зобов»язань пеню у розмірі 2000 грн. за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов»язання 1 088 000 грн. ( за 554 дні з 24.05.2014 року по 24.12.2015 року), та штраф в сумі 40000 грн. Всього позивач просить стягнути на свою користь 2 678 000 грн. Та сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 6090 грн.

Позивач та його представник до судового засідання не з»явились, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але судові повістки у поштовому відділенні не отримує, через що вони повернуті до суду, суд про причини неявки не сповістив. Під час попереднього судового розгляду справи відповідачем через канцелярію суду була подана заява про перенесення судового засідання призначеного на 08.02.2016 року у зв»язку з хворобою, що свідчить по обізнаність відповідача про наявність в суді даного позову та виклик його до суду. Але до тепер ОСОБА_2 будь-яких доказів вказаної неявки суду не надано. Вищенаведене, на думку суду. Свідчить про ухилення відповідача від явки за викликами суду без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Під час судового розгляду, що 20.05.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( а.с.4-5). Згідно даного договору позики позивач ОСОБА_1 передав у позику відповідачеві 342 000 доларів США, що на момент укладання договору за курсом комерційних банків складало еквівалент 4 104 000 грн. Згідно договору позики, відповідач зобов»язався повернути позивачеві суму позики не пізніше 24.05.2014 року.

На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України визначаються умови та порядок виконання зобовязання, відповідно до яких зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено та не випливає із суті зобовязання.

Також, відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням його умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із позовної заяви вбачається, що позивач виконав свої зобовязання, а відповідач нехтував взятими на себе зобовязаннями, щодо повної та своєчасної виплати грошових сум.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на наведене, сума позики підлягає стягненню з відповідача за курсом долару США до української гривні на час ухвалення рішення.

Як зазначив позивач, на виконання зобов»язань за Договором позики ОСОБА_2 уклав з ним договір про відчуження корпоративних прав UBK MARKETS LIMITED, відповідно до якого передав у власність ОСОБА_1 акції Компанії. Згідно домовленості сторін, вартість корпоративних прав складає 280 000 доларів США, яку зараховано як погашення відповідачем частини боргу перед позичальником за договором позики від 20.05.2014 року. Викладене підтверджується наданою суду колпією Договору про відчуження корпоративних прав ( а.с. 6-7).

Позивач вказує, що інших дій щодо погашення боргу відповідачем не здійснено.

Таким чином, залишок боргу за договором позики становить 62 000 доларів США, що на час звернення до суду становить еквівалент 1 550 000 грн. , яку суд стягує з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Пунктом 6 Договору позики передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов»язань позичальник повинен сплатити на користь позикодавця пеню у розмірі 2000 грн. за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов»язання та штраф в сумі 40 000 грн.

Період прострочення зобов»язання, за який позивач просить стягнути пеню, становить 554 дні, з 24.05.2014 року по 24.12.2015 року, сума пені, яка підлягає стягненню становить 1 088 000 грн.

Таким чином, всього на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню: борг за договором позики 1 500 000 грн.; пеня 1 088 000 грн.; штраф 40 000 грн. , що складає 2 678 000 грн.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного Кодексу.

На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог. Відповідач, в свою чергу, до суду не з»явився, заперечення проти позову не надав, тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 6090 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 :

- за договором позики від 20.05.2014 року - 2 678 000 грн.;

- судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 6 090 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка