233 № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-103/11,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-103/11 за її позовом до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 28 березня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_12 року включно.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасоване та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Підставою прийняття даного рішення стало рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.12.2012 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення батьківства відмовлено.

Проте, 18.09.2013 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.12.2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд.

07 травня 2015 року набрало законної сили рішення Краснолиманського міського суду Донецької області, яким ОСОБА_3 визнано батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, для чого необхідно відновити втрачене внаслідок АТО судове провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_3, відповідач у цивільній справі № 2-103/11, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному міжнародними договорами. З протоколу судового засідання Басманного районного суду м. Москви від 09 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи на 16 травня 2016 року відмовився (а.с.140), що у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_3 у судове засідання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки та була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки під номером 2-103/11. Дана обставина підтверджується обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 2-103/11 з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Д-3, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.166).

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені. Стягнуто з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1 Стягнуто з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_13 року. Стягування починати проводити з 09 вересня 2010 року. Дана обставина підтверджується належним чином засвідченою копією рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2011 року в цивільній справі № 2-103/11 (а.с.6) та копією електронного рішення з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Д-3 (а.с. 167).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_12 року включно. Дана обставина підтверджується належним чином завіреною копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року (а.с.7-9).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Дана обставина підтверджується засвідченою копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року (а.с. 12-13).

Матеріали цивільної справи № 2-103/11 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-103/11 від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року та зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у даній цивільній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, мотивовані отриманням ним документів на українській мові, оскільки ці доводи не спростовують того факту, що в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки перебувала цивільна справа, про відновлення якої просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-103/11, розглянутій 28 березня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-103/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року по справі № 2-103/11 (повний текст) в такій редакції: 2-103/11

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Коноихіної Н.Ю.,

при секретарі: Бабяк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною шестирічного віку, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки народився син ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2010 року виданого Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. Згідно з рішенням Суду Червоногвардійського району м. Макіївки від 10.06.2010 року по справі № 2-53/10 громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вимушена звернутись до суду тому, що відповідач ухиляється від покладання на нього у відповідності до статті 180 СК України обов'язку утримувати свою дитину. Цей факт встановлено Червоногвардійським районним судом м. Макіївки рішення від 10.06.2010 року по справі № 2-53/10 де зазначено, що відповідач ховається, не відповідає на телефонні дзвінки, листи позивачки, не пілкується про дитину та її стан, він навіть досі не виявив бажання та не бачив свою дитину. Також відповідач є громадянином іншої держави, не проживає по місту прописки, фактичного місця проживання позивачка не знає, про місце роботи відповідача, позивачка нещодавно дізналась випадково. Своєю поведінкою відповідач поставив позивачку з дитиною в тяжке матеріальне становище. Зараз, позивачка, годуюча груддю мати, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вона разом з дитиною мешкає в придбаній позивачкою 21.07.2006 року в кредит однокімнатній квартирі, іншого житла в них немає, дитина маленька, часто хворіє та потребує догляду, позивачку з дитиною на теперішній час утримують її батьки, але вони вже пенсіонер та всі збереження в них вже закінчились, зараз в них вже є борги. Як відомо позивачці, аліменти відповідач нікому не платить, інших осіб на утриманні не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що на теперішній час вона не працює, та їй важко надавати сину належну матеріальну допомогу, та прохала стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки усіх видів доходів, та стягнути аліменти на її утримання у розмірі ј частки усіх видів доходів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений в порядку, встановленому законодавством, про що є документ у справі згідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним, кримінальним справам від 22.01.1993 року. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки народився син ОСОБА_4. Згідно з рішенням Суду Червоногвардійського району м. Макіївки від 10.06.2010 року по справі № 2-53/10 громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є громадянином іншої держави, не проживає по місту прописки, фактичного місця проживання позивачка не знає, про місце роботи відповідача, позивачка нещодавно дізналась випадково. Позивачка, годуюча груддю мати, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вона разом з дитиною мешкає в придбаній позивачкою 21.07.2006 року в кредит однокімнатній квартирі, іншого житла в них немає, дитина маленька, часто хворіє та потребує догляду, позивачку з дитиною на теперішній час утримують її батьки, але вони вже пенсіонери та всі збереження в них вже закінчились, зараз в них вже є борги. Як відомо позивачці, аліменти відповідач нікому не платить, інших осіб на утриманні не має.

З'ясовуючи обставини, які повинні бути враховані судом при визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач працює, та має можливість виплачувати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, та утримання позивачки, інших осіб, на утримання яких він повинен сплачувати аліменти не має, тому суд вважає необхідним стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі ј частки від його доходів щомісячно, та аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частки від його доходів щомісячно але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191, Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Радянська Гавань, Хабаровського Края, Російська Федерація на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягувати з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Радянська Гавань, Хабаровського Края, Російська Федерація на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Стягування починати проводити з 09 вересня 2010 року.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по справі № 2-103/11 (повний текст) в такій редакції:

Справа 22ц/0590/10716/2012

Категорія: 48

Головуючий у першій інстанції Кононихіна Н.Ю. Доповідач:ТкачукС.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'06 " листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Маширо О.П.,

суддів Ткачук С.С., Принцевської В.П.,

при секретарі Хачатрян A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини та на її утримання до досягнення дитиною шестирічного віку в розмірі по ? частини з усіх видів його доходів щомісячно.

В обґрунтування позову зазначила, що їх неповнолітній син мешкає разом з нею окремо від батька. Останній участі у вихованні дитини не приймає, в той час як його матеріальний стан дозволяє йому сплачувати аліменти, чим поставив її в тяжке матеріальне становище

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року позов задоволено: стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_3, який є громадянином Російської Федерації, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частину з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2010 року, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі ? частину з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 р.

На звернення в порядку виконання на території Російської Федерації рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 за апеляційною ухвалою судової колегії по цивільним справам Московського міського суду від 22 березня 2012 року відмовлено через не повідомлення відповідача про час судового розгляд справи.

Не погодившись з рішенням суду позивачкою принесена апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права.

Апелянт привела доводами апеляційної скарги, що суд розглянув справу 28 березня 2011 року, але даних про повідомлення відповідача щодо розгляд справи на цей день матеріали справи не містять. Суд мав би розглянути справу в одну з дат, зазначених повідомлені, направленому разом з судовими дорученнями до компетентному суду Російської Федерації про вчинення окремих процесуальних дій та вручення йому позовної заяви. У повідомленні була зазначена дата 26 березня 2011 року, про яку його було сповіщено належним чином. Суд першої інстанції розглянув справу 28 березня 2011 рок, чим допустив суттєве порушення процесуального закону, яке стало підставою для відхилення клопотання позивачки про виконання ухваленого рішення на території Російської Федерації. Просила скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи скарги і просила задовольнити, пояснив що на цей час не працює і соціальної матеріальної допомоги не отримує .

Представник відповідача в судовому засідання просив відхилити скаргу через скасування заочного рішення про визнання відповідача батьком малолітньої дитини та відсутності на цей час іншого рішення по вирішенню цього питання. Підтвердив, що на цей час відомості про відповідача, як батька дитини, у актовому запису про народження не виключені. Даний про наявність у відповідача інший утриманців суду не представив.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справ и відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 ст. 76 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було направлено повідомлення разом з судовими дорученнями до компетентного суду Російської Федерації про вручення документів та сповіщення про дату та час розгляду справи, призначеного на 26 березня 2011 року о 10 год. 30хв. Про цю дату та час відповідач був повідомлений телефонограмою переданою секретарем Батманного районного суду м. Москви одночасно з викликом відповідача у судове засідання, призначене на 17 лютого 2011 року компетентним судом щодо виконання судових доручень. Даних щодо повідомлення відповідача про судове засідання на 28 березня 2011 року у справі відсутні. Розгляд справи Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області відбувся саме 28 березня 2011 року, але ця дата не була доведена відповідачу у порядку визначеному міжнародним договором, що стало підставою для відхилення клопотання щодо виконання рішення суду на території Російської Федерації.

Частинами 1,2 ст.2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Законами України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Україна є учасником Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993р. Саме відповідно що норм цієї Конвенції було направлено повідомлення із зазначенням дати судового розгляду справи, призначеного на 26 березня 2011 року.

У зв'язку з обґрунтованістю доводів скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону під час розгляду справи, які стали підставою відмови у виконанні ухваленого ним рішення на території Російської Федерації, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідач ОСОБА_3 є батько дитини, яка проживає разом з позивачкою. Довідкою Центральної районної лікарні м. Красний Лиман від 20.09.2010р. засвідчено, що дитини потребує догляду матері до 3-х річного віку ( а.с.6-8). Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Але задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини.

На час розгляду апеляційної скарги заочне рішення Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2010 року, яким визнано батьківство відповідача, скасовано ухвалою Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області від 23.05.2012 року, відомості у актовому запису про народження дитини дані про відповідача як батька дитини не скасовані.

Відповідно до статті 91 СК України якщо жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, тривалий час проживали однією сім'єю, той із них, хто став непрацездатним під час спільного проживання, має право на утримання відповідно до статті 76 цього Кодексу. Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Право жінки та чоловіка на утримання припиняється з підстав, встановлених пунктами 2 і 4 статті 83, статтями 85, 87 і 89 цього Кодексу.

Частинами 2-4 статті 84 цього Кодексу визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка

до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Обставини, які враховуються судом при визначені розміру аліментів перелічені у ст. 182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника податків інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, дочки, сина та інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, якщо платних аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

Представник відповідача не надав суду доказів, які б вказували про наявність у відповідача обставин визначений частиною 1 цієї статті, підтвердив що останній працює, тому апеляційний суд визнає його спроможнім надати матеріальну дитині та матері, яка її доглядає.

Однак, стягуючи аліменти на утримання дружини, суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що є законі підстави на стягнення аліментів на утримання дитини до 6-ти років, бо медичних висновків, які підтверджували наявність у дитини вад фізичного або психічного розвитку, позивачем не надано Тому ці вимоги позову не ґрунтуються на законі, у їх задоволенні слід відмовити.

Разом тим, відповідно ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тому апеляційний суд присуджує на користь позивачки аліменти з відповідача: на утримання дитини з 09.09.2010р. до досягнення неї повноліття та на її утримання з 09.09.2010р. до досягнення дитини трирічного віку, який сплинув 18.12.2011 року. Вирішуючи питання розміру аліментів на підставі ст.183 ч.1 СК України, апеляційний суд виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості, визначає на рівні 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, зазначивши мінімальний розмір аліментів на утримання дитини до досягнення неї повноліття у місяці не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання на дитини і позивача до трирічного віку, у межах сум платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ЦПК України, піддає негайному виконанню.

Окрім того у зв'язку з повним скасуванням рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК. та Закону України «Про судовий збір» у зв'язку зі звільненням позивачки від сплати судового збору при подачі позову і частковому його задоволенню, стягує з відповідача судовий збір у розмірі 447грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309, 314, 316,367 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця міста Радянська гавань, Хабаровського краю, Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки міста Красний Лиман, Донецької області Україна, зареєстрована АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м Радянська Гавань, Хабаровського краю, Російська федерація, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки міста Красний Лиман, Донецької області, Україна, зареєстрована АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_12 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 447( чотириста сорок сім) грн.20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів на утримання на дитини і ОСОБА_1, жінки з якою проживає дитини, у межах сум платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року по справі № 2-103/11 (повний текст) в такій редакції:

Головуючий в 1 інстанції: Кононихіна Н.Ю. Єдиний унікальний номер

Доповідач Биліна Т.І. Номер провадження 8-ц/775/16/13

Категорія: 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І, Биліни Т.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Донецьку заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_8, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народився син ОСОБА_4 батьком якого, згідно рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10.06.2010 року визнано відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дитини та її утримання, так як на теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця до досягнення дитиною шести років та утримання сина в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року позов задоволено: стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_3, громадянина Російської Федерації, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2010 року, а також аліменти на утримання позивачки у розмірі ? частину з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною шестирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі у ? частини з усіх видів його доходів щомісячно починаючи з 09 вересня 2010 року до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4 трьохрічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_12 року, включно. Вирішено питання щодо судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 травня 2013 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви (зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства. Вказане рішення - ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.04.2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_8 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законам до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоногвардійського районного суду від

10 червня 2010 року громадянина ОСОБА_3 визнано батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.(т. 1 а.с.82)

На підставі вказаного і рішення 02.09.2010 року видано свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини зазначено ОСОБА_3 (т.1 а.с. 81).

Рішенням Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні позову про встановлення батьківства відмовлено (т.2 а.с.23-29)

Ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2013 року, яка відповідно 30 квітня 2013 року набрала законної сили, рішення Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено, без змін. (т.2 а.с.30,31).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідач ОСОБА_3 і батьком малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Враховуючи, що на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підстава задоволення позову, а саме встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 скасована то і рішення про стягнення аліментів підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ст.180 СК України саме на батьків покладається обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи зазначене, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та прийняти нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий суддя О.М.Пономарьова

Судді Л.І.Соломаха

Т.І.Биліна

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним текстом рішення - 20 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Каліуш