overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1123/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначався на 04.04.2016 року на 12.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 30.03.2016 року поступило клопотання під представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Святошинським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 19.04.2016 року на 11:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» ОСОБА_2, який прибуде у Святошинський районний суд м. Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4799/16-ц
Провадження № 2/161/2260/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6980/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

4 квітня 2016 року позивач подача апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 17 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги позивачем неодноразово подано заяви про видачу повного тексту рішення, яке нею отримано 30 березня 2016 року (ас49). Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 червня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6502/16-ц
провадження № 2/753/4241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3017/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/8602/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати та стягнення сум заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 28 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати та стягнення сум заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/677/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку ОСОБА_2,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку ОСОБА_2.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 11 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.07.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить встановити факт належності спірного майна спадкодавцю та визнати за нею право власності на це майно . Виходячи з наведеного , вбачається , що позовна заява подана до суду із сплатою судового збору лише в розмірі 551 грн. 20 коп.тобто за одну позовну вимогу , тоді ,як вбачається з Закону України " Про судовий збір", за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, або він сплачений у розмірі , ніж визначено законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, залишити без руху, надавши строк до 08. 04. 2016 року року для усунення недоліків , а саме сплати судового збору за це одну позовну вимогу в тому самому розмірі .

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1144/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Олександрівського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, повернута дана цивільна справа для продовження її розгляду.

Дана справа передана на розгляд судді Комлач О.Ф.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №397/1144/15-ц за позовною заявою Прокурора Олександрівського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 45 хвилин 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 22-ц/772/1592/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОВІНН» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Справа №265/3976/16-ц
Провадження №2/265/1621/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 14 липня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені два роки тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №086427, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 14.07.2000 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №161, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін «Баранова».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 161 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвищу відповідачу залишити без змін «Баранова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
пр. № 2/759/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження від 13 квітня 2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/17733/15-ц, провадження № 759/1167/16.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 травня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: