overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2148/16-ц провадження 2/337/1200/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2148/16-ц провадження 2/337/1200/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 20 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/555/16-ц

Провадження № 2/414/209/2016

м. Кремінна

07 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №766/620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 23 лютого 2016 року позивачем не виконані.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_3, повідомлено, що в м. Кременчуці зареєстрований ОСОБА_3, проте адреса реєстрації та паспортні дані відмінні від даних, що містяться в розписці, власноручно написаною відповідачем.

За таких обстави, необхідно надати додаткові відомості для ідентифікації особи.

Зазначена в позовній заяві інформація стосовно відповідача позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідача для вирішення питання про підсудність справи цьому суду та подальшого виклику, у разі відкриття провадження у справі, у судове засідання.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 138/2264/16-ц
Провадження №:2/138/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.08.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 148/2922/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в якій вказав, щоб розгляд справи слухався без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 169 п.4 ч.1 ЦПК, визначено. що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ Приватбанк в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представнику позивача надати оригінали документів.

Розгляд справи відбудеться 31 березня 2016 року о 11 год.00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8826/15-ц Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Провадження: 22-ц/790/605/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя -
Провадження № 2/521/274/16
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із витратами на реконструкцію будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із витратами на реконструкцію будинку.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 09.07.2016р. повернуто копію ухвали суду від 25.12.2014р., за закінченням терміну зберігання, та до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із витратами на реконструкцію будинку потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 25.12.2014 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних із витратами на реконструкцію будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-з/537/10/2016
Справа № 537/2113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 і складається з приміщення ігрових автоматів літ А, АП загальною площею 280,8 км.м., приміщення підвалу літ А.п. загальною площею 139,9 кв.м., що знаходяться за вищевказаною адресою; заборонити державним реєстраційним органам, іншим посадовим особам та (або) службовим особам, повноважним здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно здійснювати будь-які дії щодо реєстрації та (або) перереєстрації вищевказаного нерухомого майна.

06.04.2016 року позивачем до суду була подана заява, якою останній просив повернути йому подану заяву про забезпечення позову у звязку з її помилковим поданням, оскільки в провадженні суду вже перебуває аналогічний заява.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 162/1669/15-ц Провадження № 22-ц/773/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ради та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/428/706/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом доУдоденко В.Є про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи від позивача та відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/16 філії Луганського обласного кправління АТ"Ощадбанк" та ПАТ «Дельта банк» відомостей про те:

- які вклади, депозити, інші рахунки є у вказаних банківських установах, відкриті на ім'я ОСОБА_2, 1950 р. н. та ОСОБА_1 1961р.н. та надати рух по вказаних рахунках.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що отримання доказів у сторін по справі викликає складнощі, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів у період з квітня 1992 року і по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/16 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" відомості про те, які вклади, депозити, інші рахунки були відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк» на теперішній час, а також були відкриті у період з квітня 1992 року і по теперішній час ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1 та ОСОБА_1 1961р.н., ід. код НОМЕР_2 та надати рух по вказаних рахунках.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відомості про те, які вклади, депозити, інші рахунки відкриті на теперішній час, а також були відкриті у період з квітня 1992 року і по теперішній час, в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на ім'я ОСОБА_2, 1950 р. н. та ОСОБА_1 1961р.н. та надати рух по вказаних рахунках.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали направити ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ "Дельта Банк".

Оголосити по справі перерву до 26.05.2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 203/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення нерухомого мана з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВДС ДМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2015 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

04 квітня 2016 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 15 лютого 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 04 квітня 2016 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/630/16-ц (провадження №2/0203/509/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення нерухомого мана з-під арешту, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 565/187/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Руднік Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, позивач ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з одних і тих же сімейних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо припинення шлюбу та виконання батьками обовязків щодо утримання дітей.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позивачі звільнені від сплати судового збору за його подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: