overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2251/16-ц
Провадження № 2/500/1769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про відшкодування шкоди. Ухвалою від 15 листопада 2016 року первісний відповідач був замінений на ОСОБА_3 районну ОСОБА_3.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, надав заперечення проти позову, просив залучити ОСОБА_3 районну державну адміністрацію у якості співвідповідача для зясування обставин по справі: хто саме є власником будинків, що знаходяться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Комсомольська,48 та 48-а.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача та просив залучити комунальне підприємство «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в якості третьої особи на боку відповідачів, бо завдання шкоди позивачу відбулося через пошкодження водопровідних мереж. Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасника судового засідання, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача та третю особу.

Керуючись ст.ст.33,36,168,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ОСОБА_3 про відшкодування шкоди співвідповідача - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та третю особу на боці відповідачів без самостійних вимог - комунальне підприємство «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Копію ухвали разом з повістками на 20 січня 2016 року к 9год. Направити в ОСОБА_3 районну державну адміністрацію комунальне підприємство «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9685/16-ц
Провадження № 2/185/5069/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ, які підсудні Київському районному суду міста Донецька, Калінінському районному суду міста Донецька, Куйбишевському районному суду міста Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної операції для забезпечення розгляду за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача, Донецької міської ради, зареєстровано за адресою: 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Транспортна, будинок 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При цьому, суд розяснює, що положення ч.1 ст.114 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спір виник не з приводу права власності на нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/197/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2628/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 289/1942/16-ц
Номер провадження 2/289/1108/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 19.12.2016 року о 14:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №: 272/1134/16-ц
Провадження № 2-о/272/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю : секретаря Яцюк В.С.

народних засідателей : ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 17.11.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, судово-психіатричну експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Народні засідателі ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 661/1995/16-ц
Провадження № 2/661/963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про те, що ОСОБА_4 змінила прізвище на «Сердюкову» та змінила адресу реєстрації, що підтверджується листом Управління державної міграційної служби України в Херсонській області від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6, у звязку зі зміною відповідачкою прізвища, що підтверджується копією листа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області від 21.07.2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/3609/16-ц
Провадження № 2-п/487/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

07.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі №487/3609/16-ц, (номер провадження 2/487/2001/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в особі директора ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/3609/16-ц, (номер провадження 2/487/2001/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі №487/3609/16-ц, (номер провадження 2/487/2001/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2221/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2923/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року з викликом сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника, лікаря, особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

Суддя Л.В.Карікова

09.03.2016
Справа № 591/3626/16-ц
Провадження № 2/591/1913/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Судове засідання призначено на10 січня 2017 року на 15-00 год.

В судовому засідання 08 грудня 2016 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться 10 січня 2017 року об 15-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 10 січня 2017 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 159/4609/16-ц
Провадження № 2/159/1612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год.00 хв. 14 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/857/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1969/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1480/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Збаразької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та відновлення межі та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Збаразької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: