overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/505/16-ц
Провадження № 2/500/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2р/522/62/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

01.08.2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» вирішено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання договору № 980-016-000168569 від 28.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» недійсним з моменту його укладення на підставі ч.3 ст.215 та ст. 227 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»; про зобовязання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код 39140702) повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 100000,00 гривень; про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код 39140702) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень; про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код 39140702) на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 551,80 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити дане рішення, щодо чіткості та зрозумілості умов договору.

Сторони, що сповіщені належним чином про дату слухання заяви, в суд не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а рішення розясненню про позицію суду щодо умов договору.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішенням Приморський районний суду м. Одеси від 22.07.2016 р. у справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» суд, вивчивши зміст та умови договору, прийшов до висновку, що умови договору відповідають чинному законодавству України, а текст договору викладений чітко, стисло, зрозуміло, однозначно та в доступній формі, що підтверджується змістом його умов (зокрема, з точки зору юридичної техніки та практики ділового обороту, формулювання є сталими, широко вживаними та коректними), розмір шрифту допускає безперешкодне його читання та тлумачення того.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

01.08.2016
Справа № 640/3557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення помилок у рішенні суду від 30.03.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 30.03.2016р. було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа ДНВП «Обєднання Комунар» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники просять виправити помилки у судовому рішенні, а саме: у пятому абзаці рішення замість «буз» необхідно вказати «був»; у десятому абзаці рішення замість «ОСОБА_5О.» вказати «ОСОБА_4О.»; у резолютивної частини рішення вказати прізвище «Калашник» без переносу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилок у судовому рішенні від 30.03.2016р., задовольняє її частково, відмовивши у частині вказівки прізвища «Калашник» без переносу, виходячи з наступного.

Перенос слова здійснюється у автоматичному режимі, не є орфографічною помилкою та виправленню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

У пятому абзаці рішення Київського райсуду м. Харкові від 30.03.2016р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа ДНВП «Обєднання Комунар» про встановлення факту, що має юридичне значення, замість «буз» слід читати «був»; у десятому абзаці вказаного рішення замість «ОСОБА_5О.» читати «ОСОБА_4О.».

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

15.04.2016 р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2247/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року змінити в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 524/1395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 12.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/1094/16-ц
№2/504/1106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про відібрання дітей та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про відібрання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька та встановити їм місце проживання з матірю.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відібрання дітей та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/7765/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2015 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.04.2016 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні майном.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року на 15:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рядок статзвіту № 21
справа № 165/682/16-ц
провадження №2-о/165/29/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/682/16-ц року за заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 15 квітня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 426/902/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 717/617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12248 гривень 45 копійок за кредитним договором №б/н від 11 січня 2010 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 14 години 30 хвилин 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням;

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати ізЧервонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 646/11568/15-ц (провадження № 2/646/2605/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 628/1211/16-ц
Провадження № 2/628/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016року об 11.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04 травня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :