overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1039/16-ц
Провадження № 4-с/369/39/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування постанови ВП 42188749 і направлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування постанови ВП 42188749 і направлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залучення до участі в справі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3, в провадженні якого на виконанні перебуває виконавче провадження за № 42188749 щодо виконання виконавчого листа від 13 листопада 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3.

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/16-ц
Номер провадження 2-н/213/47/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3941/15-ц 22-ц/774/1004/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 13 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12-30 годині 21 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ЛаманАлла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/16534/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 712/3800/16-ц
Провадження № 2/712/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення без надання іншого житла

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати 702 студентського гуртожитку № 2, за адресою: 18031, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 53 без надання іншого житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 199/2037/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Миколаївської міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
07 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою для з'ясування тієї обставини, чи перебувають земельні ділянки, надані відповідачу на підставі спірних рішень та акту в межах прибрежної захисної смуги та чи потребувалась на час прийняття цих рішень та видачі акту потреба в наданні погоджень від структурного підрозділу облдержадміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Для з'ясування цих обставин представник відповідача просив поставити на вирішення експерту запитання про те, чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 у власність та оренду по вул. Флотській, 1/к в м. Миколаєві та порядок його затвердження вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та інших нормативно-правових актів, і якщо не відповідає, то в чому виявляється невідповідність.
Представник Миколаївської міської ради вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник прокуратури Миколаївської області проти призначення експертизи заперечувала.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи з питань землеустрою у звязку з відсутністю потреби у застосуванні спеціальних пізнань в галузі землеустрою для отримання відповіді на запитання, яке ініціював поставити перед експертом ініціатор клопотання.
Разом з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що для з'ясування того чи перебувають земельні ділянки, надані відповідачу на підставі спірних рішень та акту в межах прибрежної захисної смуги потребуються спеціальні пізнання, проте відповідного клопотання з таким запитанням сторони не заявили.
Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи відмовити.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 523/4072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/3616/13-ц
Провадження № 6/204/41/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі та зазначення представника заявника у заяві два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 01 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки заяви були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк не повністю, а саме, не було правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, які згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 717/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 вересня 1991 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївка Донецької області, про що зроблений актовий запис за № 2331;

-не стягувати з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені ним на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ружинського районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 01.08.2014р., укладеного ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", об'єктом якого є земельна ділянка площею 3. 25 га, кадастровий номер :03:000:0033, розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.