overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8589,63 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 , -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20____ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду О.Я. Саландяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/484/16-ц
Провадження 2/362/872/16
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної справи ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про знаття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 р. позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, але до позову не надано доказу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про знаття арешту з майна залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 612/286/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №629/2030/14-ц від 04.07.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 15318,54 грн. яку він у добровільному порядку сплачувати відмовився.

Подання відповідає вимогам ст.373 ЦПК України та п.15 Розяснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства.

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовою повісткою про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/593/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2217/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимога ст. 295 ЦПК України.

Так, з вступної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з постановленою Ленінським районним судом м. Полтави ухвалою від 06 липня 2016 року.

Однак, мотивувальна частина апеляційної скарги не містить посилань на незаконність вказаної ухвали, апелянтом не наведено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Окрім того, прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року, що суперечить змісту самої скарги та виключає можливість точного встановлення судового рішення, яке оскаржує апелянт.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 712/3360/16ц
Провадження № 2-н/712/254/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3492/16-ц
Провадження № 2-о/644/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву , в якій просить надати право на реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/310/16-ц
Провадження по справі № 2/281/168/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "29" липня 2016 р. об 11:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бичківська К.Г.
Справа № 128/612/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла письмова заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з відділу внутрішніх справ Вінницького району Вінницької області відомості чи видавалась тимчасова посвідка на проживання на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є вона правомірною, та чи реєстрували ОСОБА_1 по будь-якій адресі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відомості чи видавалась тимчасова посвідка на проживання на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є вона правомірною, та чи реєстрували ОСОБА_1 на території Вінницького району, або в будь-якому іншому місці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1963/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Продекспрес" ТОВ "Продінвест" про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Продекспрес" ТОВ "Продінвест" про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 2/489/1098/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер

про підтвердження характеру виконуваної роботи ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про підтвердження характеру виконуваної роботи .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1098/16.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року справа № 562/1400/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6948 грн. 28 коп. за договором про надання послуг від 30 жовтня 2006 року, індексу інфляції в сумі 1327 грн. 92 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 175 грн. 47 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Копія. Справа № 403/422/16-ц
Провадження №2-о/403/20/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/422/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встанволення факту що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 р.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1171/16-ц рік
номер провадження 2/695/797/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати

Розгляд справи призначити на 25.04. 2016 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 620/131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/484/16-ц
Провадження № 2/362/872/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, але до позову не надано доказу про сплату судового збору.

Позивач в позові просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв