overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/249/16-ц
Провадження по справі № 2/354/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Отем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Отем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак дійсна позовна заява була складена з порушенням вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Так, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з моменту отримання ухвали суду.

05.04.2016 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 11.04.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4410/16 Справа № 203/299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Бондаренка Сергія Михайловича - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Бондаренка Сергія Михайловича, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка Сергія Михайловича - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 144/420/16-ц
Провадження № 2/144/314/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/420/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про простягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду позивачем подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
04.04.2016 №2-н/642/33/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.01.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.04.2016р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Опікунської ради при виконавчому комітеті Лютізької сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Опікунської ради при виконавчому комітеті Лютізької сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 495/94/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1450/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 05.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.218,307, 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року змінити.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 року в сумі 691 497 (шістсот дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
Справа № 372/1711/16-ц
Провадження 2-1072/16
ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до відповідача.

Ухвалою від 07.07.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду повернуся конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання». На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи, не отримав направлене поштове відправлення за вказаною в заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/259/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Провадження № 22-ц/790/2989/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 25.03.2016р. (24.03.2016р.-поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю ОСОБА_1 і матеріали справи не свідчать, що після отримання оскаржуваної ухвали строк пропущено, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

27.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «23» лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 640/7968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ « Слобожанське РУ « Банк» Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ «Слобожанське РУ «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4, у якому просить визнати припиненим договору поруки № П-007/14-А від 11 червня 2012 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3.

У судовому засіданні постало питання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю позивача.

Представник позивача ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності, та представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечували.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 1-ВЛ № 526317 від 26.12.2015 року, позивач ОСОБА_3 26.12.2015 року - помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії АТ «Слобожанське РУ «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 212/1750/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/3256/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 22.04.2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.2016 року
Справа № 310/961/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Фестивальна, 41 / вул. Бєдного Дем'яна, 62 в м. Бердянську Запорізької області.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Фестивальна, 41 / вул. Бєдного Дем'яна,62 в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 275,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя