08.12.16 Справа № 664/2725/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (прізвище після шлюбу - Бардукова) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі за № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Цюрупинського району, Херсонської області у звязку з непроживанням відповідача протягом двох років.

06 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подано зустрічна позовна заява за якою він просить обєднати позовні заяви в одне провадження, визнати за ним право власності на квартиру № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Олешківського району, Херсонської області внаслідок придбання за набувальною давністю або стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість квартири на сьогоднішній час. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що між ним та ОСОБА_6, яка була утримувачем усіх особових рахунків щодо квартири фактично було укладено договір її купівлі-продажу. Вартість квартири була визначена ОСОБА_6 у розмірі 4309 грн., вартість квартири була сплачена внаслідок прийняття коштів та здійснення оплати боргу за квартиру. Крім того, в 2012 році ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_7 здійснив капітальний ремонт квартири на суму 74 000 грн. в борг, в тому числі встановивши автономне опалення, замінивши вікна та двері на металопластикові, вставивши скло на балконі. У звязку з зазначеним ОСОБА_5 вважає, що він відкрито, безперервно володів зазначеною квартирою 13 років, здійснював до вересня 2016 року оплату комунальних та інших платежів, а тому вважає, що він має бути визнаний власником квартири за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. За позовною заявою її подано до суду Олешківського району. Зазначеного суду найменування якого «суд Олешківського району» юрисдикція якого поширюється на Олешківський район Херсонської області не існує. Найменування суду юрисдикція якого поширюється на Олешківський район Херсонської області має найменування Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позовні вимоги мають бути конкретними та виключати неоднозначність, альтернативність вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених вимог. Вимога про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю або стягнення вартості квартири на сьогоднішній час є вимогами, які виключають одна одну. В даному випадку ОСОБА_5 не зазначено, яку саме вимогу він просить задовольнити, тобто позовна заява не містить змісту позовних вимог. Крім того, позивачем не зазначено, яку суму він просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: - у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; - у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попердньо визначає суд…. Зазначені норми вказують на те, що ціну позову визначає позивач і лише у разі, якщо ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Відповідно до ст.ст. 133 135 ЦПК України, забезпечення доказів допускається до подання позову шляхом подання відповідного клопотання зі сплатою судового збору. Одним із способів забезпечення позову є призначення експертизи. ОСОБА_5 не додано доказів того, що він звертався до суду з заявою про забезпечення доказів способом призначення експертизи для визначення дійсної вартості майна і йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання або його не можливо було виконати і тому не можливо у поданій ним позовній заяві визначити ціну позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. За зустрічним позовом ОСОБА_5 зазначає, що він фактично купив (придбав) спірну квартиру, а отже є її власником і вказана квартира є його власністю, але у зустрічній позовній заяві не зазначає обставин, чому після придбання квартири він добросовісно заволодів чужим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Олешківського району, Херсонської області внаслідок придбання за набувальною давністю або стягнення вартості квартири без руху і надати йому пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.