Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0274/6/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_2; розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений будівництвом житловий будинок № 121 по вул. Гагаріна у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 84 133,00 грн., а житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 163 950 грн. за ОСОБА_2 з компенсацією різниці в долях.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, у якому просить визнати житловий будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, визнати житловий будинок № 24 по вул. Закузьменко у с. Слободищие Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, розділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_1 по 1/2 частині на кожного будинку № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області та будинку № 24 вул. Закузьменко у с. Слободищие Бердичівського району Житомирської області (позовні вимоги наведені з урахуванням усної заяви про їх уточнення представника ОСОБА_2, зробленої у судовому засіданні 17.01.2013 р., згідно якої здійснено відмову від позовних вимог, викладених у пунктах 9 та 10 зустрічної позовної заяви).

Представник ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) яка дійсна ринкова вартість садибних житлових будинків (домоволодінь):

частини садибного житлового будинку (домоволодіння) № 23 по вул. Шевченка у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, а саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, І площею 57,7 кв. м, надвірних будівель, а саме Бп/д, а, а1, а2, Б, В, Д, Д1, Е, К, У1;

№ 21 по вул. Шевченка у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області;

№ 121 по вул. Гагаріна в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області?

2) яка дійсна ринкова вартість 25,1 кв. м приміщень 1-3, 1-4 та гаража Д1 частини садибного житлового будинку (домоволодіння) № 23 по вул. Шевченка, 23 у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області?

ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала.

ОСОБА_2 погодися на призначення зазначеної експертизи.

Представник ОСОБА_2 у вирішенні клопотання поклалась на розсуд Суду.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

Враховуючи підстави та предмети позовів, Суд приходить до висновку, що з'ясування обставин, наведених у питаннях, які представник ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи, має значення для справи.

Між тим, для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наведені вище питання.

При цьому Суд звертає увагу, що ця експертиза не є додатковою або повторною у розумінні статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки містить у собі питання, яке не ставилось на вирішення експертизи, яка була призначена ухвалою від 07.06.2013 р.

Суд, визначаючи експертну установу (експерта), виходить з клопотання представника ОСОБА_1, у якому вона просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), оскільки від інших осіб, які беруть участь у справі, пропозицій щодо інших експертних установ (експерта) та/або заперечень проти проведення експертизи експертом ОСОБА_3 не надходило.

Проведення експертизи потребує значного часу, а тому Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість садибних житлових будинків (домоволодінь):

частини садибного житлового будинку (домоволодіння) № 23 по вул. Шевченка у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, а саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, І площею 57,7 кв. м, надвірних будівель, а саме Бп/д, а, а1, а2, Б, В, Д, Д1, Е, К, У1;

№ 21 по вул. Шевченка у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області;

№ 121 по вул. Гагаріна в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області?

2) яка дійсна ринкова вартість 25,1 кв. м приміщень 1-3, 1-4 та гаража Д1 частини садибного житлового будинку (домоволодіння) № 23 по вул. Шевченка, 23 у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області?

Для проведення експертизи надати експерту ОСОБА_3 цивільну справу.

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений експертом ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити, що:

неоплата судової експертизи у встановлений судом строк є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи;

ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження у справі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут