Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним

встановила:

В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити такі запитання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 та записи «это завещание прочитано мною в слух и подписано лично» в першому та другому примірниках заповіту, складеного на користь ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23 січня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за № 62, а також підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в журналі реєстрації даної нотаріальної дії, однією особою?

2. Чи перебувала особа, яка виконувала підписи та записи від імені ОСОБА_5 в першому та другому примірниках заповіту, складеного на користь ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23 січня 2009 року, підпис в журналі реєстрації вказаної нотаріальної дії, зареєстрованої за № 62 від 23.01.2009 р., підпис від імені ОСОБА_5 в договорі дарування квартири від 08.09.2001 року, підпис від імені ОСОБА_5 в заяві до гаражного кооперативу «Тетерів» від 03.04.2007 року, підпис в посвідченні ОСОБА_5 як інваліда першої групи від 23.02.12р. №014809, підпис у посвідченні учасника бойових дій від 12.12.1980р. №121807, підпис на ксерокопії паспорта ОСОБА_5, що міститься в пенсійній справі ОСОБА_5 та підпис від імені ОСОБА_5 на картці форми № 1, заповненої 12.01.2002 року для отримання паспорта громадянина України - під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

3. До якої групи за віком належить виконавець підписів та рукописного тексту в першому та другому примірниках заповіту, складеного на користь ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23 січня 2009 року, підпис в журналі реєстрації вказаної нотаріальної дії, зареєстрованої за № 62 від 23.01.2009 р.?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст «это завещание прочитано мною вслух и подписано лично» в першому та другому примірниках заповіту, складеного на користь ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23 січня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за № 62, а також підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в журналі реєстрації даної нотаріальної дії ОСОБА_5 чи іншою особою?

Клопотання мотивувала тим, що в процесі розгляду справи проводилося дві почеркознавчі експертизи: експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України ОСОБА_6 за № 1/6 від 02.04.2015 року та експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 5/16-25/224/225/226/16-25 від 18.03.2016 року, висновки яких є протилежними за змістом.

Крім того, при проведенні судової почеркознавчої експертизи експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 було допущено порушення п.п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У звязку з наведеним та враховуючи наявні відмінності у висновках експертів з приводу одного предмету дослідження, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України ОСОБА_6 на дослідження був наданий один примірник заповіту, а експертиза Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 5/16-25/224/225/226/16-25 від 18.03.2016 року проведена з порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №№53/5, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що зясування питань 1-3, які зазначені в клопотанні, виходять за межі позовних вимог.

При проведенні експертизи експерту врахувати, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мала ряд захворювань, що підтверджується медичною карточкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 304, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис та від імені ОСОБА_5 та рукописний текст «это завещание прочитано мною вслух и подписано лично» в першому та другому примірниках заповіту, складеного на користь ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23 січня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за № 62, ОСОБА_5 з врахуванням її віку та стану здоровя або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити термін проведення експертизи до 13 серпня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді: