АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6395 Головуючий у1-й інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Державної акціонерної компанії "Україна "Туристична", Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", Наглядової ради ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", ДАК "Україна "Туристична", Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника Фонду державного майна України, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а причини їх повторної неявки визнані судом неповажними.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що районний суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сторона позивача не була належним чином повідомлена про час і місце проведення судових засідань.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Подання заяви про перенесення судового засідання (а.с.122-123) свідчить про те, що сторона позивача була обізнана про судове засідання 4 березня 2016 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 або його представникам судової повістки про виклик у судове засідання на 18 лютого 2016 року, що передувало судовому засіданню, яке відбулось 4 березня 2016 року, так і у останнє судове засідання.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома