overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1308/15-ц
Провадження № 2/604/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 61,79,85-89 ЦПК України, ст. 88, 108, 152, 212, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 358, 391, 1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0660 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :02:002:0155, розташованої за адресою вул. 22 Січня, 17, сел. Підволочиськ, Тернопільської області, ? частина якої належить позивачу, відновивши межові знаки, що існували станом на 08 грудня 2006 року ( на момент придбання ним ( відповідачем ) земельної ділянки в ОСОБА_4 ) в тій частині, яка необхідна для обслуговування успадкованої позивачем після смерті матері ОСОБА_5, померлої в квітні 2014 року частини будинку з надвірними і господарськими будівлями і спорудами, та частину огорожі, яка розмежовувала земельні ділянки ОСОБА_5 та відповідача, привести стан земельної ділянки до стану, що існував на момент укладення договору купівлі продажу земельної ділянки ( 08.12.2006 року ).

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 598,20 грн. (пятсот девяносто вісім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №295/5366/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання приватного підприємства «Каскад-Газ» про зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каскад-Газ» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПП «Каскад-Газ» подано клопотання про зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада

2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області

від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції і вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/792/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2464/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,
кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

11 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/1850/16-ц
Провадження 2/127/1926/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"09" березня 2016 р. Справа № 363/178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Вишгородської Районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену заяву ухвалою суду від 22 січня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121, 252 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 лютого 2016 року заявниками отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 611/598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3% річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2424/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Турбоатом» в особі представника Нестеренко Дмитра Миколайовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Турбоатом» в особі представника Нестеренко Дмитра Миколайовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Турбоатом» в особі представника Нестеренко Дмитра Миколайовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"04" березня 2016 р. Справа № 363/485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03 березня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
12.04.2016 Справа № 337/1828/14-ц
Пров. №2/337/108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року частково задоволені позовні вимоги позивачів.

Проте, у тексті рішення по цій справі допущена описка у написанні прізвища позивача ОСОБА_10, а саме вказано «Гришевич».

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року частково задоволені позовні вимоги позивачів, в тому числі позивача ОСОБА_10.

Проте, у всьому тексті вказаного рішення суду у написанні прізвища позивача ОСОБА_10, а саме вказано «Гришевич».

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні прізвища позивача ОСОБА_10 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном.

У всьому тексті вказаного рішення суду вважати правильним написання прізвища позивача ОСОБА_10 ОСОБА_10.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович про витребування документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 28.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 473/822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 18 лютого 2016 року позивачем було отримано 25 лютого 2016 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 443/659/16-ц Провадження № 2-н/443/3/16
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97,102,103,105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___" __________________ 2016 року
Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій