overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3400/15-ц
Провадження № 2/521/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП ТОВ «Мечта» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП ТОВ «Мечта» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання 08.07.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, МП ТОВ «Мечта» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 635/2288/16-ц
Провадження № 2/635/1386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел. Високий по вул. Академіка Сергєєва, №1 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0058.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
код суду 233 Номер справи 233/2751/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнових прав задоволені у повному обсязі (а.с.18-20).

11 липня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1276/16-ц
Провадження №2-о/460/43/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

25.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, Яворівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_2

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, Яворівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 278/1353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

встановив:

До початку судового розгляду встановлено, що суддя Баренко С.Г. не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За рішенням зборів суддів цього суду визначена спеціалізація суддів, відповідно до якої суддя Баренко С.Г. розглядає лише кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення та справи в порядку виконання вироків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Баренко С.Г. у даній справі.

Справу передати на автоматизований розподіл з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 369/2822/16-ц
Провадження № 2/369/1772/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1723/16-ц

пр. № 2/759/2184/16

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 24.07.2016 р.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 03.02.2016 року і до повноліття ОСОБА_5, а від того часу - на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 589/1256/16-ц
Провадження № 2-н/589/43/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 5744 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 243/5949/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Відповідно до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв, оскільки позивачем в порушення п.3 ст.119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог, в порушення п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом не зазначено суті позовних вимог, не викладено фактичні обставини справи та не зазначено докази, що підтверджують обставини, вважаю є достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 364/305/16-ц
Провадження № 2/364/140/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/140/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.04.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 359/4882/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6134/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 29 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ( м. Київ, пл.. Івана Франко, 5) на користь ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави 1157,52 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв