overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1298/16-ц Провадження № 2/613/588/16
попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Ухвалою Богодухівського районного суду від 13 жовтня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -
Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Кіпенко ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Судове засідання провести 31 жовтня 2016 року о 08-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/763/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/712/77/16
Справа № 712/7107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії концерну техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року провадження в справі призупинено, у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії концерну техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 25 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 212/835/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 03 березня 2016 о 09 годині 45 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та призначити подружжю строк для примирення, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 04 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 355/1525/16-ц
Провадження № 2/355/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1525/16-ц, №пр.2/355/748/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1525/16-ц, №пр.2/355/748/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/5474/16-ц
Провадження № 2/500/2981/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0929 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 18.12.2009 року Саф'янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №14);

- земельну ділянку площею 0,85 гектарів, яка розташована на території Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданий 15.05.2006 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01.06.521.00188);

- грошові кошти у розмірі 4027,18грн., що знаходяться у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_5, відкритому на ім'я ОСОБА_3 27.05.2014р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1994/16-ц
Провадження №2/503/877/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6135/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1367/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя клопотання про відвід головуючому судді Демковичу Ю.И. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», з участю третьої особи - голови Тернопільської обласної ради Овчарука Віктора Вікторовича, про скасування розпорядження голови Тернопільської обласної ради про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання представником Ради подано заяву про відвід головуючого по справі судді Демковича Ю.И. з тих мотивів, що головуючий не виконує своїх процесуальних обов'язків щодо повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи і є упередженим у вирішення даного спору.

Судова колегія вважає, що клопотання є безпідставним, так як воно не підтверджується жодними об'єктивними обставинами, а інші підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, - відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання представника Тернопільської обласної ради про відвід головуючого судді Демковича Ю.И.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 456/562/16-ц
Провадження № 2/456/818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 01.03.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/8211/15 головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
провадження № 22-ц/778/1751/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа №522/8568/13-ц
Провадження № 2/522/9168/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №613/1575/16-ц Провадження № 2/613/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19 грудня 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 504/3845/15-ц
У Х В А Л А

11.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме просив: направити відповідний запит до РБТИ Комінтернівського району Одеської області, для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносілка, вул. Ювілейна буд.24 та витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті - ОСОБА_3, померлого 06 вересня 2002 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити КП «Комінтернівське РБТІ» провести технічну інвентаризацію (виготовити технічний паспорт) будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносілка, вул. Ювілейна буд.24.

Оплату виготовлення технічного паспорту покласти на позивача ОСОБА_1

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті - ОСОБА_3, померлого 06 вересня 2002 року

Копію ухвали направити до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» та Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.