Справа № 405/6289/15-ц
06.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 10.12.2012 року між ТОВ «Атлантик» та АТ «БМ Банк» був укладений договір № 45/62/10122012 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії; 08.05.2014 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору; 30.10.2014 року додатковий договір № 2 до основного договору; 29.01.2015 року додатковий договір № 3 до основного договору. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Атлантик» отримало в банку кредит в розмірі 107 529,17 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 08.05.2015 року.
Відповідно до умов договору позичальник зобов»язався повернути банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, термінах та розмірах, що встановлені договором.
Банк повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору, з серпня 2014 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту і як наслідок, порушення умов договору. Станом на 05.08.2015 року товариство має заборгованість перед банком в сумі 113 503,02 долари США та 411 132,13 грн. пені, із них: заборгованість по кредиту 107 529,17 доларів США; заборгованість по відсотках 5 973,85 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 13 240,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 397 891,59 грн.
З метою своєчасного виконання зобов»язань, які виникають з кредитного договору, 10.12.2012 року між банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 45/62/10122012/П; 08.05.2014 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору; 30.10.2014 року додатковий договір № 2 до основного договору; 29.01.2015 року додатковий договір № 3 до основного договору, відповідно до яких поручитель поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору. Згідно умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором (банком) у тому ж об»ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості по договору, пеню і судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ «Атлантик» в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.12.2012 року між ТОВ «Атлантик» та АТ «БМ Банк» був укладений договір № 45/62/10122012 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії; 08.05.2014 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору; 30.10.2014 року додатковий договір № 2 до основного договору; 29.01.2015 року додатковий договір № 3 до основного договору. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Атлантик» отримало в банку кредит в розмірі 107 529,17 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 08.05.2015 року.
Відповідно до умов договору позичальник зобов»язався повернути банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, термінах та розмірах, що встановлені договором (п. 4.3.3 умов договору).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт отримання товариством зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку.
За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Банк повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору, з серпня 2014 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту і як наслідок, порушення умов договору. Станом на 05.08.2015 року товариство має заборгованість перед банком в сумі 113 503,02 долари США та 411 132,13 грн. пені, із них: заборгованість по кредиту 107 529,17 доларів США; заборгованість по відсотках 5 973,85 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 13 240,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 397 891,59 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені цим договором строки, позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.
Судом встановлено, що товариство прострочило виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, процентів та пені. На адресу відповідачів направлялась досудова вимога від 07.08.2015 року, але ними вона проігнорована.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
З метою своєчасного виконання зобов»язань, які виникають з кредитного договору, 10.12.2012 року між банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 45/62/10122012/П; 08.05.2014 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору; 30.10.2014 року додатковий договір № 2 до основного договору; 29.01.2015 року додатковий договір № 3 до основного договору, відповідно до яких поручитель поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору. Згідно умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором (банком) у тому ж об»ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Вказане кореспондується і ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.
Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 3 654 грн.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко