АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 668/547/16ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/906/15 Гаврилов Д.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кутурланової О.В.

Секретар : Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну їй квартиру АДРЕСА_1, про що 10 червня 2014 року судом виданий виконавчий лист.

Незважаючи на суть ухваленого рішення, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Грищенкової Ю.Д. від 06 листопада 2015року відкрито виконавче провадження про стягнення із неї заборгованості у розмірі 656177,42грн. та накладено арешт на все належне майно боржника, в супереч судового рішення, яким вирішено питання лише щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порушення вимог закону державний виконавець своєчасно не направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило можливості вчинити дії з добровільного виконання судового рішення. Про відкриття виконавчого провадження довідалася лише 13 січня 2016року, з попередження про опис та арешт усього майна.

Також заявник зазначила, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути проведено, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з приводу чого виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 просила суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження №49249806 та накладення арешту на усе належне їй майно; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49249806 від 06 листопада 2015 року про стягнення з неї боргу у сумі 656177,42грн. та накладення арешту на усе належне їй майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення вимог скарги.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні державний виконавець Грищенкова Ю.Д. просила апеляційну скаргу відхилити. При цьому, не заперечувала, що припустилася помилки при відкритті виконавчого провадження та неправильно вказала у постанові про суть виконавчих дій.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 червня 2014року Суворовським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист №668/16808/13ц на виконання рішення суду від 29 квітня 2014року про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №2102/0608/71-101 від 06.06.2008р., яка станом на 01.11.2013р. складає 656177,42грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна (а.с.16).

З метою виконання ухваленого судового рішення, 10 червня 2014 року судом виданий виконавчий лист №668/16808/13ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, належну ОСОБА_4, який 05 листопада 2015року стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явлений до виконання.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Грищенковою Ю.Д. від 06 листопада 2015року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/16808/13, згідно якої вказано про стягнення із ОСОБА_4 боргу у розмірі 656177,42грн.; боржнику наданий семиденний строк для добровільного виконання рішення; вирішено питання про накладення арешту на усе майно боржника в межах суми боргу (а.с.17).

Зі списку згрупованих поштових відправлень вбачається, що копія постанови, в порушення вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону, направлена на адресу боржника лише 05 грудня 2015року, тобто через місяць після відкриття виконавчого провадження, що державним виконавцем не заперечувалося під час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості тоді, коли виконавчий лист виданий про звернення стягнення на предмет іпотеки, є помилкою, яка не вплинула на зміст виконавчого провадження та не перешкоджає виконанню рішення суду. Також суд зазначив, що несвоєчасне отримання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження було усунуто в подальшому, шляхом ознайомлення боржника з матеріалами провадження, а порушення прав боржника щодо надання їй строку для добровільного виконання рішення суду є недоведеним, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності у боржника бажання виконати рішення самостійно. Наклавши арешт на все майно боржника, держвиконавець діяла у межах наданих їй повноважень.

Проте, погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до положень ст.11 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2015 року, державний виконавець фактично змінила загальний висновок і суть судового рішення, що повинно виконуватися, зазначивши про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості замість вірного звернення стягнення на предмет іпотеки, які за своїми правовими наслідками передбачають вчинення держвиконавцем різних по суті та послідовності дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що прийняття державним виконавцем рішення про накладення арешту у розмірі суми стягнення на все майно, що належить ОСОБА_4, та заборони відчуження цього майна (ст.57 Закону) суперечить діям державного виконавця, який за рішенням суду від 10 червня 2014року та на підставі виконавчого листа повинна була звернути стягнення лише на конкретно визначене іпотечне майно, й не порушувати права боржника щодо іншого належного їй майна.

Слід зауважити і це не заперечується сторонами, що в порушення вимог ч.5 ст.25, ч.4 ст.57 Закону державний виконавець своєчасно не направив копію постанови боржнику, що унеможливило надання останній гарантованого Законом строку для самостійного виконання рішення згідно ч.2 ст.25 Закону.

Ураховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов'язок діяти у відповідності до вимог законодавства, а при розгляді даної справи встановлено порушення державним виконавцем норм права, пов'язаних із вирішенням питання щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та повідомлення боржника щодо вчинення виконавчих дій, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 та її задоволення.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Грищенковою Ю.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №668/16808/13 від 10 червня 2014року на підставі ст.48 ч.1, ст.50 Закону без виконання, що унеможливлює поновлення прав боржника в рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року скасувати, постановити у справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження №49249806 від 06 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 656177,42грн. та накладення арешту на все майно ОСОБА_4 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження №49249806 від 06 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : А.Л.Борко

О.В.Кутурланова