overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/47/16-ц
Провадження № 22-ц/779/955/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу освіти Верховинської РДА на рішення Верховинського районного суду від 17 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 17 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської РДА про поновлення строку на оскарження наказу, визнання недійсним наказу відділу освіти Верховинської РДА № 449 -К від 05.10.2015 року про звільнення з роботи та поновлення на посаді директора та вчителя географії Ільцівської ЗОШ.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду, визнано недійсним наказ відділу освіти Верховинської РДА №449-К від 05.10.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлено її на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 06.10.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду відділ освіти Верховинської РДА подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 606,32 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу освіти Верховинської РДА залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 713/1863/16-ц
Провадження №2/713/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (сплачено 495,13 грн., а повинно бути не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.);

всупереч вимогам ст.ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір» не додано документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (551,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 360/2272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 61631,14 грн.

Одночасно позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти позивача, тому позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з обставин, якими обґрунтовується клопотання про відстрочення сплати судового збору (накладення арешту на майно позивача за ухвалою суду від 11 червня 2014 року), підстав для його задоволення не вбачається, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1440/16-ц
Провадження № 2/715/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити її заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/141/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"07" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до суду звернувся ПАТ «Актабанк» із позовом до ОСОБА_1 зазначивши, що 27.08.2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 1149 про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії рахунку у сумі 50000,00 грн, строком на 1 рік, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.08.2014 року.

Банк виконав свої зобовязання за кредитом у повному обсязі, згідно п. 2.1. Кредитного договору, відкривши відповідачу картковий рахунок № 1149 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum».

Всупереч умовам договору про встановлення ліміту овердрафту кредитні кошти відповідачем повернуті не були, у звязку з чим станом на 19.01.2016 року сума заборгованості відповідача становить 51634,37 грн., з яких 32583,44 грн прострочена заборгованість по кредиту; 18350,93 грн прострочена заборгованість по відсоткам; РКО (за випуск БПК нараховано 31.08.2014 700 грн згідно з п. 2 додатку 1 до договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 1149.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 51634,37 грн та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 29).

Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.07.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/195/2016
Номер справи 243/3039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/1487/16-ц
Провадження № 2/375/618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2016 року в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.11.2016 року вказана заява залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк 5 діб для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, звертаю увагу позивача ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91, а тому до суду необхідно звертатися в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 357/3413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», 3-я особа: державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільнусправу (№ 702/635/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 545/2349/16-ц
Провадження № 2/545/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%,43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 36%, 72%, 30%34,80%,43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.06.2014 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання призначені на 10.12.2015 року, 21.01.2016 року, 09.03.2016 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою посадової особи позивача у судовій повістці, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містять підпис представника позивача ОСОБА_3 про отримання судової кореспонденції. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016