overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-134/11
Провадження № 2-зз/203/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 27, 28, 29 в буд. № 10 по вул. Пастера в місті Дніпропетровську.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2007 року по цивільній справі № 1567/07 було накладено арешт на вказану квартиру, на цей час справа розглянута, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 1-1567/07 (2-134/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору дарування квартири недійсним, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 11 червня 2007 року було накладено арешт на квартиру № 27, 28, 29 в буд. № 10 по вул. Пастера в місті Дніпропетровську.

22 липня 2007 року ухвалою Кіровського районного суду позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не переглядалась, набрала законної сили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-134/11 (2-1567/07) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру № 27,28,29 в буд. № 10 по вул. Пастера в місті Дніпропетровську згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 11 червня 2007 року у цивільній справі № 2-134/11 (2-1567/07).

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа№ 346/2101/16-ц
Провадження № 2/346/840/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат і процентів за користування коштами. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат і процентів за користування коштами. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа автогаражний кооператив «Лада-1», про зобовязання звільнити гаражне приміщення № 88а та не чинити перешкоди у користуванні ним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору, надано строк протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті, факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа № 208/238/16-ц
№ провадження 2/208/1112/16
03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 28 грудня 2015 р. заборгованість відповідача становить 18 052, 08 грн.
Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № АВН0RG115390245 від 12 червня 2014 р. стягнути з відповідача на користь позивача 18 052, 08 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 28 грудня 2015 р. заборгованість відповідача становить 18 052, 08 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0RG115390245 від 12 червня 2014 р. 18 052, 08 грн.; 1378,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 185/2534/16-ц
Провадження № 2/185/1750/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Провадження № 2/522/6110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 06.07.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

"22" червня 2016 р.
справа № 198/236/16-ц
провадження № 2/0198/107/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви позивачем додані копії документів, однак вони належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, позивачу слід подати до суду копії документів, доданих до позовної заяви, з відмітками, які відповідають наведеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 310/4399/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.07.2016 року о 13 год. 50 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2/760/3267/16
Справа №760/5146/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 28 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
№ 639/5484/16-ц
№ 2/639/1889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, до якої додав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору та вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали уповноважена особа отримала 21.07.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

27.07.2016 р. представником позивача надано клопотання про продовження строку виконання ухвали від 18.07.2016 р.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено продовження строку виконання ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали суду.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/719/16-ц
провадження № 2-н/632/125/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 08 годину 05 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2962/16-ц

Провадження № 2/635/1627/2016

19 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 квітня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова