Справа №359/862/16-ц
№ 2/359/950/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадження Бориспільського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом якого позивач просить стягнути борг з обох відповідачів як колишнього подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що отримані в борг кошти були використані в інтересах сімї відповідачів на придбання квартири.

24.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з письмовою заявою про обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільної справою за його позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своє клопотання обґрунтовуючи вимогами ст.126 ЦПК України, а також тим, що отримані в нього в борг кошти були витрачені в інтересах сімї відповідачів.

08.04.2016 року відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні була подана письмова заява про обєднання позовів в одне провадження, а саме: позову ОСОБА_5 з позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що він отримав ухвалу Бориспільського міськрайонного суду про відкриття провадження в цивільній справі № 359/1757/16-ц,провадження №2/359/997/2016 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка знаходиться в провадженні судді Саган В.М., та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду про відкриття провадження в цивільній справі № 359/1758/16-ц,провадження №2/359/998/2016 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу (суддя Журавський В.В.).

Відповідач зазначає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є однорідними і стосуються боргових зобовязань подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предявлені до одних і тих самих відповідачів, він вважає, спільний розгляд цих позовів є доцільним як з точки зору економії часу так і процесуальних засобів.

Позивач та представник відповідача заявлені клопотання повністю підтримали.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши підстави відкриття провадження в зазначених в клопотанні цивільних справах, суд прийшов до висновку, що заяви про обєднання позовів в одне провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що підставою предявлених позовів у даній цивільній справі №359/950/16-ц провадження №2/359/862/2016 та зазначених в клопотання цивільних справах: № 359/1756/16-ц,провадження №2/359/996/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні судді Борець Є.О., № 359/1757/16-ц,провадження №2/359/997/2016 за позовом ОСОБА_6 до тих самих відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні судді Саган В.М., та 359/1758/16-ц, провадження №2/359/998/2016 за позовом ОСОБА_7 до тих самих відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні судді Журавського В.В., -є стягнення боргу за укладеними між позивачами та відповідачем ОСОБА_2. договорами позики, кошти за якими були використані в інтересах сімї подружжя відповідачів.

За таких обставин спільний розгляд зазначених позовів буде доцільний, оскільки окрім обставин укладення договорів позики, суд має бути за кожним позовом зясовувати одні й ті самі обставини, щодо мети отримання коштів в борг та їх цільове використання в спільних інтересах сімї відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.216, ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , за яким відкрито провадження в цивільній справі №359/950/16-ц, провадження №2/359/862/2016, та позови:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за яким відкрито провадження в цивільній справі № 359/1756/16-ц,провадження №2/359/996/2016, яка знаходиться в провадженні судді Борець Є.О.,

- ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за яким відкрито провадження в цивільній справі № 359/1757/16-ц, провадження №2/359/997/2016, яка знаходиться в провадженні судді Саган В.М.,

- ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за яким відкрито провадження в цивільній справі 359/1758/16-ц, провадження №2/359/998/2016, яка знаходиться в провадженні судді Журавського В.В..

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер №359/950/16-ц (провадження №2/359/862/2016).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів