overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/193/304/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 17 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення почеркознавчої експертизи.

06 грудня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним і призначити її до розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,
12 жовтня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.
У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем та несплатою відповідачем аліментів.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача та вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до ухвалення судового рішення у справі.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 р. на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 487/2989/16-ц
Провадження № 2/487/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

05.12.2016р. до суду з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮУ надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28.12.2016р. на 14.30год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

Справа № 183/4597/16

№ 2/183/2481/16

11 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року та на 11 листопада 2016 року позивач, його представник не з`явились, підстав неявки не повідомили, в зв`язку з чим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду позовних вимог у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на залишенні без розгляду позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вбачає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та його представник не з`явились до судового засідання двічі повторно, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року та на 11 листопада 2016 року, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали, суд вважає за наявні всі підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 754/8232/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. було зупинено провадження в справі, у зв*язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01.12.2016 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком судово-психіатричного експерта № 790 від 10.08.2016 року та передана судді 14.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню після усунених обставин, що викликали його зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/6209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання повторно не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача у судові засідання, які були призначені на 10.11.2016 року, 15.11.2016 року, 30.11.2016 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/616/87/16
справа № 616/137/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення грошових коштів у звязку із розірванням договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення 75950 грн. у звязку із розірванням договору фінансового лізингу № 002555 від 01.12.2015 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1100 год. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/692/16
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про залучення відповідача по справі» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 02.03.2016 року позивачем, була надана заява в якій він прохав, залучити по справі № 644/12178/15-ц провадження 2/644/692/16, в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109).

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд вважає за необхідне, заяву позивача - задовольнити, залучити в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) ;

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про залучення співвідповідача по справі» - задовольнити.

Залучити в якості відповідача - ОСОБА_2 підприємство «Сільськогосподарське підприємство» Дергачівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 265/7220/16-ц
Провадження № 2-о/265/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7220/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 листопада 2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 438/1086/16-ц
Номер провадження № 2/438/520/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016 на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове, вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновленні на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 до дня поновлення на роботі в сумі 87106,11 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
08.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участю секретаря Забродцького А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 1378,00 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Зосименко