overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/76/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_4 до суду не зявився, надіслав клопотання в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з участю у розгляді іншої справи (копію судової повістки у підтвердження не надали). 12.04.2016 року представник відповідача знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготувати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування, та у звязку з тим, що на 12.04.2016 року призначено розгляд 14 судових справ стороною яких є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивачі у письмовій заяві наполягали на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнає причину неявки в судове засідання представника відповідача не поважною оскільки з моменту отримання ним позовної заяви з додатками, а саме з 14.03.2016 року (а.с.28 поштове повідомлення про отримання судової повістки з позовом та додатками) минуло достатньо часу для підготовки заперечень та доказів в їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2-н-1565/11
Провадження № 2-с/644/24/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-1565/11; від 22.04.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 537 грн. 35 коп. та на користь держави судового збору в сумі 37,68 грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

По справі 22.04.2011 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 537 грн. 35 коп. та на користь держави судового збору в сумі 37,68 грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржниками подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2029/2-н-1565/11; від 22.04.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 537 грн. 35 коп. та на користь держави судового збору в сумі 37,68 грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 травня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/619/16-ц

Провадження № 2-о/414/57/2016

15 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до 29 квітня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним відмовлено. (а.с.87, 89-94)

24 березня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.99-105)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. в апеляційній скарзі зазначила, що просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Апелянту слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, оскільки іншого рішення у справі не має, крім того усунувши вказаний недолік - подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6896/2016

Унікальний номер 752/16442/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 200/5356/16-ц
Провадження №2/200/2510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 13-10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1771/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши прокурора Золотоніської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього законного представника ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Поновити прокурору Золотоніської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього законного представника ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа №: 400/932/16-ц
Провадження № 2/400/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
справа №176/2741/14-ц
провадження №2/176/135/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А3К6СС9GАІ0127 від 08 липня 2011 року у розмірі 144243 гривен 47 копійок та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, як і заперечень щодо позову.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомпублічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2199/16-ц
Провадження № 4-с/210/24/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою , в якій просить, визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП №49559957 від 10.12.2015 року та 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на на проведення виконавчих дій на суму 217,60 , визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 скасувати постанови ВП №49559957 від 10.12.2015 року та 25.03.2016 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа виданного Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 912,52 грн. на користь ТОВ «АРГО» .

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає скаргу, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 384 ч.2,121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, повернути заявнику у звязку з не підсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Розяснити ОСОБА_3 право звернення із даною скаргою до відповідного місцевого суду який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко