Справа № 363/4153/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

УСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено строковий кредитний договір № DN81AR03110308 строком дії до 30.08.2014 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 97 644,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався вчасно сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов Договору.

Однак відповідач належним чином не виконував умови Договору, в зв'язку з чим, станом на 26.06.2015 рік має заборгованість у розмірі 1 074 951, 39 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 122 329,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 238 548,59 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 33 386,23 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 680 686, 92 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Блащука (Кирилюка) Дмитра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110308 від 31 серпня 2007 року в розмірі 524 264 грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 7 900 грн. 90 коп., а всього 532 165 (пятсот тридцять дві тисячі сто шістдесят пять) грн. 37 (тридцять сім) коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині зменшення розміру пені та судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та судових витрат задовольнити повністю.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України та необґрунтовано зменшивши розмір пені. Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не врахувавши положення п. 39 Постанови Пленуму ВССУ з рогляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, щовідповідач у порушення положень кредитного договору взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у встановлені строки не виконав, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з нього заборгованості. При цьому суд також дійшов висновку про зменшення розміру пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення пені із застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

З матеріалів вбачається, що справа вирішена судом в порядку заочного розгляду, що у свою чергу вказує на відсутність у справі заперечень з боку відповідача щодо загального розміру заборгованості, а також відсутність вказівки на обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру пені, оскільки сам по собі значний розмір пені по відношенню до простроченої суми боргу не може вважатися підставою для зменшення її суми.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом першої інстанції ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені. Тому рішення суду підлягає зміні в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. А оскільки, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить лише загальний розмір заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним змінити резолютивну частину рішення, зазначивши загальний розмір заборгованості та усі його складові.

Апеляційний суд приймає також доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення судом розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано 16.09.2015 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем при поданні позову вірно сплачено судовий збір в розмірі 16 124,27 грн.

За подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 17 736,70 грн., що також відповідає положенням п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, становить 33 860,97 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року змінити в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а також в частині стягнення судових витрат.

Вказати, що розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» становить 1 074 951 (один мільйон сімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят одна) гривня 39 копійок, з яких:

заборгованості по кредиту 122 329,65 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом 238 548,59 грн.,

заборгованості по комісії за користуванням кредитом 33 386,23 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 680 686,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 33 860 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 97 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

ОСОБА_3