overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2102/16-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кисилівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи померлою,-

Встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа- Кисилівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2102/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2102/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кисилівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи померлою -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 20 грудня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
Справа № 504/3918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Яркіна С.В. Є.у.№0020317/1176/15
№ 22ц/778/1783/16
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов подано до суду 24.12.2015 року, отже ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена 18 лютого 2016 року, проте на а.с. 76 міститься ухвала суду, яка датована 18 лютого 2015 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 219, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 28.03.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2938/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, котра померла 30.01.1998 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на середню земельну частку (пай) розміром 0,98га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території села Берестяни Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, призначена для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №14-0001227, - в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.01.1998 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 08.12.2016 року.

Суддя
Справа № 583/3091/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягає індексації, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 15 січня 2011р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 04.10.2016, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2797/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/2028/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинної будови,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою №7, розташованій за адресою: м.Херсон, вул. Гірського,18.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина )

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

02 березня 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду клопотання судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись статтею 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центральної виборчої комісії України копію автобіографії кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, що подана ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України, для участі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

У задоволенні інших клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від Центральної виборчої комісії України, Верховної Ради України, що викладенні в заяві про забезпечення доказів від 14 січня 2016 року, вхідний номер №629 від 14 січня 2016 року, відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №409/2239/16-ц
Пров.№2/409/1581/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

28.09.2016 року на електронну адресу Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Однак, позовна заява подана не в оригіналі, окрім того, недоліки, зазначені в ухвалі від 15.09.2016 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8813/16-ц
Провадження № 2/711/2496/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2223/16-ц
Провадження № 2/635/1358/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15-45 годину, 15 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 453/174/16-ц
№ провадження 2/453/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.2011 року Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівськго районного

суду Львівсьокї області ОСОБА_3
Справа № 589/4824/16-ц
Провадження № 2-о/589/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шостинської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шостинської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/2246/15-ц
Провадження № 6/592/159/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1000грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 200грн.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1000грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 200грн..

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1000грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 200грн., та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 14.45 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Заявнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати докази втрати виконавчого листа.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/8201/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4