АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3187/16 Справа № 207/745/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного /транспортного/ страхового бюро України

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги МТСБУ про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у відмові у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі МТСБУ посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки наявні підстави для проведення виконавчих дій, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги МТСБУ про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, суд посилався на вимоги ч.1 п.2 ст. 22, ст.23, ч.1 п.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Суд зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року із ОСОБА_2 на користь МТСБУ в рахунок відшкодування збитків було стягнуто 15.452 гривні 03 копійки та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 154 гривень 52 копійок.

Ухвалою Баглійського районного суду від 06 листопада 2013 року скаржнику був поновлений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. 20 січня 2015 року скаржник звернувся до Баглійського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення із ОСОБА_2 спричинених збитків.

Однак, постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 26 січня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав пропуску скаржником річного строку предявлення документів до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист до виконання був предявлений у порушення встановлених строків предявлення до виконання.

За таких обставинах суд, врахувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Але із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права, та без врахування обставин у справі.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року із ОСОБА_2 на користь МТСБУ в рахунок відшкодування збитків було стягнуто 15452 гривні 03 копійки та судові витрати.

Судом виданий виконавчий лист №2-191/11р. від 10 липня 2012 року по виконанню рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2013 року МТСБУ був поновлений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22 січня 2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження із тих підстав, що копія ухвали суду не засвідчена печаткою.

20 січня 2015 року МТСБУ знову звернулось до Баглійського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 спричинених збитків.

26 січня 2015 року ця заява та виконавчий лист надійшли до Баглійського ВДВС. 29 січня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження із тих підстав, що МТСБУ пропущений строк предявлення документів до виконання.

Але суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2013 року МТСБУ був поновлений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. А МТСБУ після цього зверталось із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22 січня 2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Отже, із врахуванням положення ст.23 Закону України Про виконавче провадження, звернення МТСБУ 20 січня 2015 року до Баглійського ВДВС здійснено в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як розяснено у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та задовольнити скаргу МТСБУ, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року скасувати.

Скаргу Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-191/11р. від 10 липня 2012 року по виконанню рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України в рахунок відшкодування збитків 15 452 гривні 03 копійки, витрат в сумі 120 гривень та судових витрат у сумі 154 гривні 52 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: