overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/467/16-ц Провадження № 2/0274/644/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 04.10.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/526/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» про за захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,про неправомірне нарахування боргу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» про за захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,про неправомірне нарахування боргу та стягнення моральної шкоди.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №303/1142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївский дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївский дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура та Чинадіївский дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованим особам до 18 березня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/9898/15-ц
Провадження № 2/645/1036/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві. До матеріалів справи повернулось поштове відправлення з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 461/9439/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2389/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа - прокуратура Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати ОСОБА_2 спеціальний ордер на вселення у службове житлове приміщення двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано лише копію службової записки від 18.02.2016 року, якою доручено відділу бухгалтерського обліку, звітності та фінансування провести оплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 112).

За таких обставин, слід залишити апеляційну скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Богонюк М.Я.
Справа № 442/6425/16-ц
Провадження №2/442/2236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 грудня 2016 року на 10:35

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 668/3974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Ат «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,181,182,202,203,215,216,328,754,756 ЦК України, ст.2,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Ат «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2681, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №22482, реєстраційний №12079435, здійснений Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2/243/1254/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору, призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3266/16-ц
Провадження № 2-с/456/30/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 172,93 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 08.12.2016 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1459/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 21.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 486/132/16-ц
Провадження № 2/486/197/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Реалбудсервістранс про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку пісшля звільнення з роботи,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Реалбудсервістранс () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 15317,10 гривень (п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства Реалбудсервістранс () на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок (код суду 24059914, пункт 1.1, р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1574/16-ц
Провадження № 2/210/882/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.120 ЦПК України, асаме: відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви для відповідача..

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 500/3920/16-ц
Провадження № 2/500/2407/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/400/16-ц
Номер провадження 2/739/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:00 16 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2