Справа № 2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/682/2016Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 19 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року,

В с т а н о в и л а :

16.07.2010 року КС «Альянс Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №297-08к від 02.04.2008 року та стягнення заборгованості за ним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 5000 грн. Також, 02.04.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між спілкою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №297-08к. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, спілка просила стягнути заборгованість по кредиту станом на 13.07.2010 року в розмірі 54736,49 грн., що складається з: 5000 грн. - заборгованості за кредитом; 7536,49 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39700,00 грн. - пеня; 2500,00 грн. - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.09.2010 року кредитний договір №297-08к від 02.04.2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 - розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» кошти за кредитним договором в сумі 54736, 49 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованості за кредитом; 7536,49 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39700,00 грн. - пеня; 2500,00 грн. - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24.09.2014 року замінено сторону виконавчого провадження за право грошової вимоги до ОСОБА_3, з КС «Альянс Україна» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення суду в частині стягнення пені змінити, зменшивши її розмір до 5000 грн., а в стягненні коштів з поручителя скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити. Зазначив, що суд безпідставно не застосував спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені та штрафу, а також, в порушення ст.551 ЦК України, не зменшив розмір пені до суми боргового зобов'язанні та не врахував, що пеня і штраф нараховані спілкою за один і той же вид правопорушення. Крім того, позивач доказів пред'явлення вимоги до поручителя не надав, а позов подав уже після спливу одного року від дня укладення кредитного договору, тому вважає, що на момент ухвалення рішення порука була припинена.

Заперечуючи проти скарги КС «Альянс Україна» вважає її доводи безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 02.04.2008 року між КС «Альянс України» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №297-08к, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. строком до 02.10.2009 року. Станом на 13.07.2010 року ОСОБА_3 допустила заборгованість в розмірі 54736,49 грн., що складається з: 5000 грн. - заборгованості за кредитом; 7536,49 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39700,00 грн. - пеня; 2500,00 грн. - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Ухвалюючи рішення про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків не виконувала, чим допустила заборгованість, котра підлягає солідарному стягненню з позичальника та поручителя ОСОБА_4, який несе перед кредитором солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Проте з рішенням суду в частині стягнення пені та штрафу повністю погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нарахована пеня в розмірі 39700,00 грн., а заборгованість за кредитом та процентами становить 12536,49 грн., отже, розмір пені значно перевищує розмір боргового зобов'язання.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що відповідачі участі у розгляді справи не брали і суд ухвалив по справі заочне рішення, а на останнього покладено обов'язок сприяти сторонам у здійсненні їх прав при розгляді справи, тому колегія суддів вважає, що суд мав застосувати ст.551 ЦК України і тим самим не допустити порушення прав відповідачів при ухваленні заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи скарги щодо цього заслуговують на увагу, застосуванню підлягає ст.551 ЦК України, а пеня - зменшенню до суми заборгованості за кредитом та процентами - 12536 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення.

Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права і в частині вимог про стягнення штрафу, оскільки не перевірив підстави для його нарахування.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме пунктом 6.1 передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом.

У той самий час, згідно з пунктами 5.4.4, 6.2 кредитного договору, сторонами передбачена, окрім сплати пені, у випадку розірвання кредитного договору з підстав затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, ще і додаткова сплата штрафу.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, доводи скарги щодо цього заслуговують на увагу, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в стягненні штрафу.

Доводи скарги про припинення поруки, з підстав не пред'явлення до поручителя ОСОБА_4 вимоги про стягнення кредиту протягом шести місяців після закінчення основного зобов'язання, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії судового наказу від 15.05.2009 року №2-н-521/09, було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за вищевказаним кредитним договором, ще до закінчення строку його дії, що свідчить про пред'явлення кредитором такої вимоги.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 266, 526, 631, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року в частині стягнення пені та штрафу скасувати.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість з пені в сумі 12536 грн.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу відмовити.

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: