Справа № 359/4874/16-ц
Провадження №6/359/145/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
за участю представника заявника (боржника) ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
13.06.2016 року заявник звернувся до суду та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, просив суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, зважаючи на закінчення виконавчого провадження, та необізнаність за якими вимогами стягнення на його користь було здійснено відповідні платежі боржником, оскільки є значна кількість судових рішень на виконанні.
Заслухавши пояснення заявника та стягувача, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.02.2015 року було видано виконавчий лист від 23.11.2015 року № 2/359/251/2013 про стягнення на користь ОСОБА_2 196 545 грн. 92 коп. На підставі виконавчого листа державним виконавцем 08.12.2015 року було відкрите виконавче провадження № 49573138 про примусове виконання судового рішення. Проте, ПАТ «Київенерго» добровільно, до відкриття виконавчого провадження виконав в повному обсязі рішення Апеляційного суду Київської області від 26.02.2015 року та сплатив ОСОБА_2 грошові кошти. У звязку з цим, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою за заявою боржника або стягувача може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у звязку з тим, що його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з постанови від 01.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/251/2013 виданого 23.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з АЕК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, - закінчено.
За таких підстав, суд вважає заяву представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження закінчено, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - немає.
Крім того, суд приходить до висновку про можливість вирішення питань про повернення надмірно сплачених коштів на користь ОСОБА_2 шляхом звернення до суду із відповідним позовом, з урахуванням існування інших виконавчих проваджень на користь останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, п.1 ч. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 12.12.2016 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3