Справа № 185/9861/15-ц
Провадження № 2/185/258/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Актив девелопмент Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу та її стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи сторонами до суду подана письмова заява про визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою якою не заперечував проти затвердження мирової угоди, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник залученого до участі по справі у якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю « Танталіт» в судове засідання не зявився. Направив до суду пояснення згідно яких судове рішення не впливає на права та обовязки ТОВ « Танталіт». Договором купівлі продажу купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ від 10.12.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ « Танталіт» не передбачено отримання згоди ТОВ «Танталіт» зі сплати ціни договору у разі відступлення відповідачем права вимоги за вказаним договором. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Залучений до участі по справі у якості третьої особи ОСОБА_4, судове засідання не зявився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Актив девелопмент Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу № 1/08-ФД від 07 серпня 2013 року та стягнення 111 042 980 грн.

Предметом даного позову є вказаний договір та сума боргу.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди. 05.11.2015 року ОСОБА_2 угода між сторонами укладена на наступних умовах.

Позивач та відповідач дійшли згоди про розірвання договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу № 1/08-ФД від 07 серпня 2013 року ( далі договір про фінансову допомогу).

У звязку з розірванням Договору про фінансову допомогу відповідач в дату набрання чинності цієї угоди має повернути позивачу суму отриманої за вищезазначеним договором фінансової допомоги у сумі 111 042 980 грн.

В рахунок погашення заборгованості відповідача за Договором про фінансову допомогу щодо повернення суми наданої йому поворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 111 042 980 грн. відповідач відступає позивачу , а позивач набуває право вимоги належного виконання обовязку сплатити частину суми заборгованості, належне відповідачу у відповідності до договору купівлі продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « Танталіт» від 10.12.2014 року на суму 111 042 980 грн.

Позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача судових витрат викладені в Договорі про відступлення права вимоги (цесії) та акті зарахування зустрічних вимог, що є додатками до цієї угоди та є її невідємними частинами.

Мирова угода набуває чинності з дати її визнання Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області та діє до повного її виконання сторонами ОСОБА_2 угоди.

10.12.2014 року між ТОВ « Танталіт» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу- частини частки у статутному капіталі ТОВ « Танталіт» у розмірі 99,97% , яка оцінюється у 146 585 340 гривень, за яким ТОВ « Танталіт» придбало у ОСОБА_3 вказану частку статутного капіталу ТОВ « Танталіт».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності придбану частку у ТОВ « Танталіт» Виникає з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства у відповідності до діючого законодавства України. Вказані обставини підтверджено копією договору./а.с. 112/

10.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ « Танталіт» у розмірі 0,03% , яка оцінюється у 44 000 гривень, за яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 вказану частку статутного капіталу ТОВ « Танталіт».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності придбану частку у ТОВ « Танталіт» Виникає з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства у відповідності до діючого законодавства України. Вказані обставини підтверджено копією договору./а.с. 113/

25.12.2014 року проведено реєстрацію нової редакції статуту ТОВ « Танталіт», згідно з якою учасниками товариства стали ТОВ « Танталіт»- 99.97% статутного капіталі та ОСОБА_4 0,03 % статутного капіталу.

З вказаного часу статутний капітал ТОВ « Танталіт» перестав належити ОСОБА_3

ТОВ « Танталіт» має обовязок має обовязок сплатити до 30.11.2016 року сплатити ОСОБА_3А вартість придбаної частки.

Доказів про проведення розрахунків між ОСОБА_3 та ТОВ « Танталіт» не надано.

Мировою угодою між сторонами ОСОБА_3 відступив позивачу право вимоги належного виконання обовязку сплатити частину суми заборгованості, належної відповідачу відповідно до договору купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Танталіт» від 10.12.2014 року.

Відступ права вимоги належного виконання обовязку сплатити частину суми заборгованості, належної відповідачу відповідно до договору купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ « Танталіт» від 10.12.2014 року не є предметом позову та не стосується прав та обовязків сторін. ТОВ « Танталіт» не є стороною по справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що мирова угода стосується прав та обовязків особи, яка не є стороною по справі, а також не стосується предмету спору.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Викладене приводить суд до того,що мирова угода суперечить закону та у її визнанні слід відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Актив девелопмент Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу № 1/08-ФД від 07 серпня 2013 року та стягнення 111 042 980 гривень та закриття провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов