Справа № 2-1685/10 Провадження № 22-ц/772/299/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Луценку В.В., який раніше приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6, щодо права власності на частку корпоративних прав ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», яка належить його батьку ОСОБА_2 Тому у нього виникли певні сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду суддею справи.

На підтвердження свого клопотання про відвід ОСОБА_3 надав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9» про визнання недійсним договору іпотеки, яка розглядалась судовою колегією в складі суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.

Заслухавши суддю Луценка В.В. перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заявленому клопотанні ОСОБА_3, судова колегія приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами у справі виник з приводу права власності ОСОБА_2 на частку майна у статутному капіталі ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» вартістю 194011 гривень, що складає 70,7621% голосів учасників, яке оформлене протоколом №2 позачергових загальних зборів засновників товариства від 10.06.2008 року.

Рішенням позачергових зборів засновників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (протокол №1) від 14.09.2010 року ОСОБА_7 прийнята до числа засновників товариства з правом власності на спірну частку майна статутного фонду товариства, вартістю 194011 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 подала до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» нотаріально посвідчену заяву про відступлення права на спірну частку майна в статутному фонді товариства ОСОБА_5, а останній 21.09.2010 року уклав договір купівлі-продажу зазначеної вище частки майна в статутному фонді товариства з ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2010 року скасоване рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року.

Ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про відшкодування шкоди, завданої позивачеві внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_3 коштами ОСОБА_7 під час придбання частки майна статутного фонду товариства, вартістю 194011 гривень, відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору дійсним апеляційний суд у своїй ухвалі від 06.11.2014 року вказав на незаконність дій ОСОБА_3, який є представником батька ОСОБА_2, під час придбання за кошти ОСОБА_10 спірної частки майна в статутному фонді ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та передачу викупленої частки майна товариства ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи ту обставину, що даною колегією суддів, в іншій справі була дана правова оцінка діям апелянта ОСОБА_3 щодо придбання ним за кошти ОСОБА_7 спірної частки майна в статутному фонді товариства, з послідуючим оформленням її на свого батька ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є та ж сама спірна частка майна в статутному фонді товариства, судова колегія рахує за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луценку В.В., а також суддів Денишенко Т.О. та Зайцева А.Ю., які раніше приймали участь у справі за участю зацікавлених сторін, задовільнити.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини,ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Задовільнити відвід складу судової колегії суддів Луценку В.В., Денишенко В.В., Зайцеву А.Ю.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на майно ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_12

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_9