overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2201/16-ц
Провадження № 2/185/1596/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4507/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/8848/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 555/1211/16-ц
Номер провадження 2/555/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризаці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрації права власності.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6754/16-ц
провадження № 2-сз/753/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 03 червня 2015 року у сумі 700 грн. 00 коп. , посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, ОСОБА_2 звернулась до суду 03 червня 2015 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ціною позову 3 500 грн. 00 коп., яка мала б сплачуватись судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., при цьому нею сплачений судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп., відтак нею надмірно сплачений судовий, який підлягає поверненню в загальній сумі 456 (чотириста п»ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп. (700 грн. 00 коп. - 243 грн. 60 коп. = 456 грн. 40 коп.).

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 03 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі 456 (чотириста п»ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., як такі, що внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 397/523/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №619/933/16-ц
провадження №2/619/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дергачівської районної державної адміністрації Хаківської області , Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, третя особа : Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , визнання недійсним та незаконним розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дергачівської районної державної адміністрації Хаківської області , Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, третя особа : Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , визнання недійсним та незаконним розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 травня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/681/16-ц
провадження № 2-н/632/123/16
07 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5126,46грн., яка утворилася станом на 21 березня 2016 року.

07 квітня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник АК «Харківобленерго» надав суду заяву щодо повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго», юридична адреса: Україна,, 61037, м.Харків -37, вул. Плеханівська, 149, , сплачений судовий збір при подачі заяви в сумі 689 грн., платіжне доручення № 42 від 17 березня 2016 року на р/р 0019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37327442.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
15.04.2016 Справа № 380/341/16-ц
Провадження по справі № 2/380/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися незавершеним будівництвом по вул.Енергетиків,33 м.Тетієва Київської області, шляхом примусового виселення ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, зокрема, що суддя Лісовенко П.І. є товаришем позивача.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді заперечують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Цивільну справу №380/341/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа№ 640/4856/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/4841/16
Головуючий у першій інстанції Реви С.В
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 397/281/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком , співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобовязання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/281/16-ц, проведено попереднє судове засідання в якому встановлено, що позивач не відмовляється від позову, відповідач, представник спів відповідача позов не визнають, укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони на бажають .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобовязання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №303/4087/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), 7, Мукачівського району, Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 12 811 грн. 44 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), 7, Мукачівського району,, Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 12 811 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 44 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич