overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2494/16-ц
Номер провадження 2/728/711/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 26 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 507/1950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

представника позивача адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/4211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, дана заява прийняттю до розгляду в порядку заочного провадження, за правилами якого її подано, не підлягає, виходячи з наступного.

19 січня 2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній заяві відповідач порушує питання про перегляд зазначеного рішення як заочного.

Разом з тим, згадане рішення в заочному порядку за правилами статей 224 і 226 ЦПК України не ухвалювалось.

Таким чином, підстав для його перегляду в порядку статей 228-232 ЦПК України також не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України й повернути її відповідачеві.

При цьому відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження зазначеного рішення в загальному порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 і ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 628/518/16-ц
Провадження № 2/628/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 04.03.2016 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 25 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 495/1281/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/761/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання повторно не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 27.01.2015 р. та 22.03.2016 р.

Судові повідомлення на ім'я заявника направлялись на адресу, зазначену в заяві, про, що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а.с.24. 34).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, заявник про причини неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку про неповажність її неявки і розцінює, як втрату нею інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що заявник повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 397/1401/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

-головуючого-судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні позивача подав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності-неналежності йому підпису в договорі оренди земельної ділянки за № 82 від 01.09.2006 року укладеного з ФГ Київська Русь.

Представник позивача підтримує клопотання позивача.

Представник відповідача вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи вважає за необхідне, для повного та обєктивного розгляду справи, призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення належності-неналежності підпису позивачу в договорі оренди земельної ділянки за № 82 від 01.09.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Київська Русь

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені орендодавця в договорі оренди земельної ділянки за № 82 від 01.09.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Київська Русь ?

В розпорядження експертів надати:

1) Оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.09.2006 року площею 3,87 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Київська Русь.

2) Оригінал акту прийому-передачі земельних ділянок від 01.09.2006 року ;

3) Оригінал договору про користування електричною енергією № 0419192 від 04.05.2001 року;

4) Фотографія зустрічі позивача в 2012 році з підписом позивача 1 шт.

5) Зразки почерку ОСОБА_1

Виконання експертизи доручити спеціалісту експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда вул. Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу провадженням зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала суду оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 550/786/15-ц
Провадження № 2/550/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року смт.Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 30.12.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса повернуто матеріали цивільної справи, оскільки попередня оплата за проведення експертизи ОСОБА_4 не проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання по проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/242/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2228/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву, якою усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником у поданій апеляційній скарзі порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, оскільки копію повного тексту рішення було отримано лише 16 лютого 2016 року.

За такого, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 367/2222/16-ц
Провадження№2/367/1295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя А.В. Мікулін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 12 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 703/1259/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/619/16-ц
Провадження № 2/392/493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 16 серпня 2013 року на загальну суму 14794,73 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дев»яносто чотири гривні 73 коп.), станом на 29 лютого 2016 року, яка складається із: заборгованість за кредитом 1398,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9415,78 грн., заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 680,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 05 липня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко