overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2090/16-ц

13.04.2016 року Провадження № 2-с/206/20/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу від 14.11.2014 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявниця зазначає, що про судовий наказ їй стало відомо 2 квітня 2016 року, коли отримала лист від державного виконавця у поштовому ящику, тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не порушено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 25 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 215/1558/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту; заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Тернівської районної у місті ради, Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Однак заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви про встановлення факту не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину;

-не додані докази по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр.№2п/155/8/2016
Ухвала

Іменем України

23 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 2 лютого 2016 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2 лютого 2016 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою вдповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 246652,52 (двісті сорок шість тисяч шістсот п»ятдесят дві) гривні 52 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що на час винесення вищевказаного рішення було змушена звернутися до лікаря, вона вперше не з»явилася на судове засідання. Враховуючи, що вона з поважної причини не з»явилася в судове засідання, має істотні докази для розгляду та вирішення цивільної справи, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, в письмовій заяві до суду просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою вдповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою вдповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 802/1591/14-а
Провадження № 4-с/127/123/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 31.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови від 05.04.2016 р. про арешт коштів на рахунках боржника,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що виконавчий лист №802/1591/14-а виданий 16.06.2014 р. Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1968,98 грн. на користь УПФУ в м. Вінниці.

А відповідно до ст. 383 ЦПК України, на яку скаржник посилається в скарзі, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява (скарга) не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 31.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови від 05.04.2016 р. про арешт коштів на рахунках боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №718/2686/15-ц
Провадження №2-н/718/100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 718/2686/15-ц
11.01.2016 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1964 року народження, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 5353,18 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,- НАКАЗУЮ :
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Провадження № 2/638/1551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю і не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 181/848/15-ц
Провадження № 2/181/16/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі судової технічної експертизи документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 14 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів з метою ідентифікації виконавця підписів та давності створення документів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 16.03.2016 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалене в даній справі 13.11.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 16.03.2016 року недоліку позивачу ПАТ «Брокбізнесбанк» надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

18.03.2016 року копія ухвали була направлена позивачу і отримана останнім 25.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги позивачем не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№ 524/9617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ухвалено заочне рішення.

Під час оформлення заочного рішення у мотивувальній частині було допущено описки.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, а саме:

вказати д.н.з. забезпеченого транспортного засобу за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9052093 замість «…24785 СК…» - «…24745 СК…»;

абзац 16 мотивувальної частини рішення виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 712/7505/16-ц
Провадження №2/712/1824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер 233/637/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1263/2016
Єдиний унікальний номер 233/637/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1263/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Осипчук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 515/520/16-ц
Провадження № 2/515/822/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17716грн.72коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/190/16-ц
Провадження № 2/401/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

23.03.2016
Справа №613/928/16-ц Провадження № 2/613/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02 серпня 2016 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: