overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3363/16-ц
Провадження № 2/505/1851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Подільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1265,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Ради народних депутатів Котовського району Одеської області від 28 лютого 2003 року №77/03 на ім'я «ОСОБА_3» належить саме «ОСОБА_3».

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як за спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на земельну ділянку площею 3,92 га, яка розташована на території Качурівської сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 20 травня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 149/34/16-ц Провадження № 22-ц/772/3160/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 474/823/16ц
Провадження №2/474/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 13.12.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Провадження №2/447/504/16
Справа №447/2700/15-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи.

29.11.2016 р. головою первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" ОСОБА_1 подано заяву, про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено позасудовому порядку, а також стягнення з ПАТ "Миколаївцемент" в їхню користь сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент".

Провадження по справі за позовом первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з ПАТ "Миколаївцемент" на користь позивача ППО ПАТ "Миколаївцемент" ( Приватбанк м. Миколаїв, № рахунку 6358, МФО 325321, ) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження по справі № 2/401/1539/16
Справа № 401/3659/16-ц 24.11.16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна Кабінету міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, Департамент ДВС відділу примусового виконання рішень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна Кабінету міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власністі - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 грудня 2016 року о 14:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/6732/16-ц
Провадження № 2/263/1762/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Західна" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 17.10.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3 втратившою право користування жилим приміщенням без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 втратившою право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №2-н/751/506/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 42 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 131/2406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 27 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась,вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2010 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5085/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.01. 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/50/16 у справі № 751/2339/16-ц

09 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно померлий ОСОБА_2 є рідним братом заявниці, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

З Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори слід витребувати копію спадкової справи після померлого 23 квітня 2014 року ОСОБА_2. Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

З Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи після померлого 23 квітня 2014 року ОСОБА_2.

1. Заявника.

2. Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6367/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 33 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.02.2016 передано судді.

03.03.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 11.04.2016 о 10-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2515/2016 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
04.03.2016
Справа № 201/3065/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру;

-відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова