Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири, який мотивувала тим, що 14 лютого 1985 року бабуся позивача ОСОБА_6 подарувала їй 40/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Коростені по АДРЕСА_3. У 1992 році їй було надано однокімнатну квартиру згідно рішення Коростенського виконавчого комітету міської ради № 150 від 17 червня 1992 року, проте право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишилося за нею. У 2009 році в квартиру № 4 спірного будинку вселилася ОСОБА_5, яка в жовтні 2011 року повністю зруйнувала весь будинок та в 2013 році нею збудовано новий житловий будинок. Таким чином ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду внаслідок знищення її нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Просила стягнути з останньої заподіяну шкоду в сумі 275 755,00 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що власниками частин житлового будинку АДРЕСА_2 були: - ОСОБА_7 - 11/100 частин; ОСОБА_4 - 40/100 частин; ОСОБА_8 - 38/100 частин; Територіальна громада Коростенської міської ради - 11/100 частин. В зв'язку з відселенням з аварійного будинку відповідно до рішень виконкому Коростенської міської ради власникам було надано житло, зокрема ОСОБА_4 - рішенням виконкому Коростенської міської ради №150 від 17 червня 1992 року надано квартиру АДРЕСА_4.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року право власності ОСОБА_4 на зазначену частину будинку припинено. Цим же рішенням позивач визнана такою, що втратила право на користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

З пояснень сторін, судами встановлено, що спірний будинок був знесений відповідачем у 2011 році.

Точний час початку робіт по знесенню будинку їх тривалість та час закінчення, згідно поданих суду доказів, визначити не можливо.

Із рішень апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2011 року та від 06 листопада 2012 року вбачається, що до постановлення рішення суду від 22 червня 2011 року, право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 рішенням міськвиконкому було припинено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача є правомірними, оскільки ОСОБА_5 набула право користування спірною земельною ділянкою на законних підставах, а позивачем не надано суду належних доказів того, що на час знесення будинку рішення про припинення права власності позивача було скасованим та відповідач знала про вказану обставину, а тому підстав для відповідальності за майнову шкоду немає.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова