У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

МаляренкаА.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним іпотечний договір, укладений 07 квітня 2006 року між ОСОБА_7 та Львівською обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» як такий, що було вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, посилаючись на те, що ОСОБА_7 під час укладення договору іпотеки не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, оскільки перебував у неадекватному стані внаслідок тимчасового психічного розладу через перенесену свого часу травму головного мозку, яка сталась із ним 03 березня 1956 року. Крім того, у будинку по АДРЕСА_1, який ОСОБА_7 передав в іпотеку згідно оспорюваного правочину, проживали та проживають решта позивачів по справі. ОСОБА_7 перед укладенням іпотечного договору не узгоджував свої дії зі всіма членами його родини, як і не повідомляв їх про те, що має наміри укласти такий договір. Вчинення правочину за наведених вище умов порушує права позивачів та їх малолітніх дітей, передбачені ст.ст. 30, 47 Конституції України та ст.ст. 9, 155 ЖК України щодо державних гарантій права на житло, його недоторканості, а також позбавлення житла або обмеження його користування інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 07 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. 07 квітня 2006 року, як такий, що укладений фізичною особою, яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року залишено без змін.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про накладення арешту на заставне майно задоволено.

Накладено арешт на майно, що було предметом застави - чотирьохкімнатний будинок АДРЕСА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині накладення арешту на іпотечне майно, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, в решті ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко