overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/398/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 211/1503/16-ц
Провадження № 2/211/1392/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.45 хв. 04 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 338/1818/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1028/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 29 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 травня 2016 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 178/572/16-ц
У х в а л а

"12" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: державний акт на право власності на земельну ділянку; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлює визначення суми сплати судового збору по справі, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надана суду довідка відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області № 1186/08-12 від 15 червня 2015 року, в якій вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2015 р. Однак, коофіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель відповідно до пункту 289.2 статті Податкового кодексу України на 1 січня 2016 року, становить 1,433.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
Справа № 609/1164/15-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шумськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по даній справі була призначена генетична експертиза, а провадження по справі було зупинене.

11 квітня 2016 року Шумським районним судом отриманий висновок експерта по даній справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 1000год. 25 квітня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/474/16-ц
Провадження № 2-о/288/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 409/398/16-ц
Провадження № 22ц/782/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 21.06.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст. 209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 21.06.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1058/16-ц
Провадження № 2/645/1183/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією та шляхом направлення SMS-повісток. В матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повісток сторонам.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа №176/131/16-ц
провадження №2/176/774/16
у х в а л а

12 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участью представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де просить ухвалити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачів аліменти та призначити ОСОБА_2 опікуном малолітньої онуки з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив що має намір просити задовольнити позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку про доцільність заявлених позовних вимог.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились. Про поважність причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, як і не надали своїх заперечень.

В матеріалах справи мається нотаріально завірена заява відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заперечень проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
22.07.2016 Провадження по справі № 2/380/320/16
Справа № 380/875/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2013 року виконавчим комітетом Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мороз Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування наказів про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 квітня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/605/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6062/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 379/765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області третя особа: про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки предявлений позов не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.07.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано термін на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представником позивачів ОСОБА_4 копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви було отримано 18.07.2016 року.

Ухвала суду від 18.07.2016 не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин відкрити провадження неможливо і позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування вважати неподаною та повернути з усима доданими матеріалами позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 188/1105/15-ц
Провадження № 8/188/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами :

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами :

04 квітня 2016 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року , відповіді від заявника не надходило, хоч вони належним чином повідомлені, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи копію ухвали отримали власноруч 04.04.2016 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1