overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/494/16-ц
Номер провадження 2/540/153/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.05.2014, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2014 року.

Вказані докази надати до Машівського районного суду Полтавської області в термін до 20 квітня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/394/16-ц
Провадження № 2/306/279/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Річкова, 3 Закарпатської області;

відповідача: Свалявську міську раду, м.Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/7372/15-ц
Провадження № 2/500/667/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, ГУ ДФС у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звільнити квартиру №10 будинку №44 на вул.Величковського в м.Львові з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління служби безпеки України у Львівські області ОСОБА_5 від 03.06.2011р. та зареєстрованого 06.06.2011р. Львівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №11257438.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1733/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні на користь ОСОБА_1 та стягнення компенсації за час затримки остаточного розрахунку, в іншій частині просить залишити позовні вимоги без змін, тобто залишити позовну вимогу про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» замість втраченої трудової книжки, видати належним чином засвідчений дублікат трудової книжки ОСОБА_1.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від частини вимог може бути прийнята, так як, у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки закрити, в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні на користь ОСОБА_1 та стягнення компенсації за час затримки остаточного розрахунку.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 471/511/16-ц
Провадження №2/471/350/16
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

у судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив.

24 грудня 2001 року сторони уклали договір купівля-продажу відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Жовтнева, 41 в с. Надеждівка Братського району Миколаївської області. Договір був посвідчений УТБ "Ріко-Альянс".

Зобов'язання за договором сторонами виконані в повному обсязі. Право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 було зареєстровано в вознесенському БТІ 04.01.2002 року за № 1.

При звернені до нотаріальної контори з метою відчуження майна, ОСОБА_1 було роз'яснено, що договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 15 закону України "про товарні біржі" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Вимогами ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

На підставі ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами виконані всі вимоги угоди, позивач здійснив розрахунок, а відповідач прийняв розрахунок, право власності на будинок зареєстроване за позивачем, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Жовтнева, 41 в с. Надеждівка Братського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.12.2001 року та зареєстрований УТБ "Ріко-Альянс".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1169/16-ц
провадження № 2-н/632/227/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1484 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 581/167/16-ц
Провадження № 2/581/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Від сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. позивач звільнена на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 186/487/16-ц
Провадження № 2-о/0186/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 08.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/369/4284/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинський відділ поліції ГУНП в Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів за заявою ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., відносно неправомірних дій ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016 рік та 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 291/1785/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 204/7014/15-ц
Провадження № 2/204/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за адресою: вул.Алтайська, 19-а у м.Дніпропетровську.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2016р.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Фінанс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова