overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/741/16-ц
Провадження № 2/170/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про фактичне місе проживання (перебування)відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . . Судове засідання у справі призначити 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 07.12.2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5009/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

30.11.2016 року представником відповідача було подане клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відомості про наявність депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати задовольнити клопотання та з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відомості про наявність депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, та з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна Перемоги), 50 відомості про наявність депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/1029/16-ц Провадження № 22-ц/773/1765/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 223/146/16-ц
Провадження № 2/223/123/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням на 15.03.2016 року о 13.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/2245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про обмеження праву виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із поданням де просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про обмеження виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/638/4984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 18.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів, щомісячно починаючи з 19 вересня 2016 року та до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2521/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала представник Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області державний виконавець Зик Ольга Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/216/16-ц
Провадження № 2/674/275/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання подали заяви, у яких просять надати їм термін для примирення два місяці, розгляд справи просять провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Медікор», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Медікор» та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
233 Справа № 233/205/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 23 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/523/16-ц

Номер провадження : 2/484/1058/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для дооформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач надав суду заяву про повернення йому позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 503/2163/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 грудня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1586/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2232/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування цього наказу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування цього наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/523/5785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Предявлений позов ухвалою суду від 22.11.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

08.12.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя