Справа № 466/2364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«30» травня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейській Страховий Союз», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейській Страховий Союз» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування та про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000грн.

У позовній заяві зазначив, що 06 жовтня 2015 року, близько 18 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 211, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автобусом марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4920037 в ОСОБА_4 «Європейській Страховий Союз» (далі - ОСОБА_4).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчного дослідження №5148 від 22 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, становить 34 473 грн. 22 коп.

10 листопада 2015р. він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_4, у відповідь на яку він отримав лист від 30 грудня 2015р. з інформацією про розмір страхового відшкодування та пропозицією узгодити 20 989, 63 грн. до виплати.

25 січня 2015р. він відправив пропозицію про перегляд розміру страхового відшкодування, додавши копію висновку автотоварознавчого дослідження №5148 від 22.12.2015р. однак від страхової компанії не надійшло жодних рішень та страхового відшкодування.

У звязку з наведеним просив стягнути з ОСОБА_4 34 тис. 473 грн. 22 коп. страхового відшкодування, 538,76 грн. пені за прострочення виплати за період з 11 лютого 2016р. по 23 лютого 2016р.,тобто у строк понад 90 днів після подачі ним заяви, 36,73 грн.- 3 % річних та 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Просив також стягнути з ОСОБА_3 10 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковою виплатою страхового відшкодування у сумі 20 884 грн. 68 коп., а також просив покласти судові витрати на відповідача (а.с. 41). Крім того, позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, позов в цій частині залишено без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування у сумі 13 588,54 грн., 538,76 грн. пені 36,73 грн.- 3% річних, 1 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження 630 грн. судових витрат, повязаних з оплатою за розміщення оголошення у газеті «Урядовий Курєр», а також інші судові витрати, та дав аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечив, про що подав письмові пояснення. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просить розгляд справи провести без участі представника ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Позивач погодився на ухвалення заочного рішення. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши подані докази, матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06 жовтня 2015 року, близько 18год. 10хв. у м. Львові по вул.. Городоцькій, 211, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автобусом марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 забезпечена Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4920037 в ОСОБА_4 «Європейській Страховий Союз», при цьому страхова сума на одного потерпілого, при заподіянні шкоди майну складає 50 000 грн, а франшиза 0 грн. ( а с 77).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно із ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Таким чином внаслідок настання страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, між позивачем-власником пошкодженого автомобіля, як потерпілою особою та ОСОБА_4 «Європейській Страховий Союз»

як страховиком, виникли правовідносини, які врегульовані нормами глави 67 ЦК України «Страхування» та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивачем у звязку з даним страховим випадком своєчасно 10.11.2015 р. подана відповідачу ОСОБА_4 заяву про виплату страхового відшкодування, на яку відповідач надіслав лист, яким повідомив про визнання даного випадку страховим, та на підставі Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №2196/15 від 24.10.2015р.(а.с. 95-109) розмір матеріального збитку за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4920037 від 10.12.2014р. визначив в сумі 25 187,56 грн., а за вирахуванням суми податку на додану вартість (4 197,93 грн.) та франшизи 0 грн., встановив в сумі 20 989,63 грн.

Проте з таким розміром страхового відшкодування позивач не погодився і обґрунтовує свої позовні вимоги висновком №5148 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2015р., складеним судовим експертом ОСОБА_5 ( а.с.14-26).

Згідно з цим висновком вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4 становить 34 473,22 грн.(сума нарахована без ПДВ (а.с. 20 зв.).

Суд приймає до уваги цей висновок, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, при його складанні враховувався протокол огляду, даний висновок відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.07.2009 №1335/5/1159).

Заперечення відповідача ОСОБА_4 щодо цього висновку зводяться до того, що, на їх думку, у висновку не враховані пошкодження КТЗ, що мало місце до ДТП, зазначені в протоколі огляду, однак це спростовується змістом висновку, у якому визначено процент Дз додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиці 4.1.,4.2.), де враховані експертом автотоварознавцем усі передбачені Методикою позиції, що мають значення для зниження вартості транспортного засобу.

За таких обставин, суд приймає до уваги поданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження, як доказ на ствердження позовних вимог, що не спростований належними доказами. Клопотань про призначення судової експертизи відповідачем не заявлялося.

З врахуванням наведеного, поданих сторонами доказів, зокрема Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №2196/15 від 24.10.2015р. та висновку №5148 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2015р., інших матеріалів справи, перевірених судом, для досягнення мети страхування щодо відшкодування потерпілому шкоди, завданої його майну, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги та з врахуванням вже виплачених після звернення позивача до суду страхових сум в розмірі 20 884,68 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача страхове відшкодування в сумі 13 558,54 грн.(34 473,22 грн. - 20 884,68 грн.).

У звязку із задоволенням вказаної позовної вимоги є підстави для стягнення пені у розмірі 538,76 грн., що передбачено п.36.5 ст. 36 вищевказаного Закону, та 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України що складає 36.73 грн., що не суперечить вимогам цього ж Закону. Розміри цих сум відповідачем не оспорені. Крім того, з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 27) та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1102, 40 грн.

Разом з тим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення додаткових судових витрат у сумі 630 грн., як оплату за розміщення оголошення у газеті «Урядовий Курєр» про виклик ОСОБА_4 у судове засідання на 30 травня 2016р., оскільки місце перебування (знаходження) відповідача ОСОБА_4 було відоме, судова повістка вручалася цьому відповідачу у передбаченому ЦПК порядку, відтак, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, підстав для задоволення заяви позивача у зазначеній частині немає.

Керуючись ст.ст.208,209,214,215,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейській Страховий Союз» на користь ОСОБА_2 суму 13 558,54 грн. страхового відшкодування, пені у розмірі 538,76 грн., 36.73 грн. - 3% річних, всього 14 134.03 грн., а також 1500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейській Страховий Союз» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1102, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6