Справа № 361/8386/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3259/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 33 01.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 09 серпня 2014 року о 09 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольському районі на 23 км автодороги м. Одеса - м. Б. Дністровський, не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем марки «Хюндай Траджет», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку попереду, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.

Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних втрат, а саме: відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/14 від 28 серпня 2014 року, сума матеріальних збитків становить 18 603,05 грн., однак фактична сума понесених збитків відповідно до рахунка-фактури №11/02 від 17 лютого 2015 року становить 29 414 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до рішення №17-05/16509 від 06 листопада 2014 року страхової компанії «Провідна» позивачу було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 16 873,72 грн.

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди становить 12 540,33 грн. = 29 414,05 грн. - 16 873,72 грн.

Крім того, у зв'язку із ДТП позивач був змушений понести витрати на направлення телеграм для сповіщення відповідача про дату та час проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 201,16 грн., відповідно фіскальних чеків №0039, №0043, №0084 від 11 серпня 2014 року та 13 серпня 2014 року.

Також позивач поніс витрати, пов'язані із явкою в суд для участі в справі про адміністративне правопорушення в розмірі 1 454,74 грн., що підтверджується фіскальними чеками № від 01 вересня 2014 року та № від 02 вересня 2014 року.

Крім спричиненої матеріальної шкоди, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виражалася у значних фізичних, психічних та душевних втратах. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14 196,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12 540 грн. 33 коп., витрати за відправлення телеграм в розмірі 201 грн.16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В частині стягнення судових витрат, пов'язаних з явкою до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення в розмірі 1454,74 грн. та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_3 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 замінені деталі автомобіля, відповідно до списку: облицювання заднього бампера; кронштейни заднього бампера; підсилювач бампера; гаситель удару задній; щиток задка; кришку багажника; сувальду замку задня; замок кришки багажника; ліхтар задній лівий в зборі; підкрилок задній правий; облицювання кришки багажника; облицювання лівої кришки багажника; ліхтар оббивки дв.задній; маловартісні запчастини (2%).

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, виходив з того, що відповідач повинен виплатити позивачу різницю між реальними збитками, понесеними ОСОБА_3 у зв'язку з ремонтом пошкодженого транспортного засобу, і відшкодованою СК «Провідна» шкодою.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року о 09 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольському районі на а/д м. Одеса м. Б. Дністровськ 23 км., не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку попереду, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. (а.с.9-10).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 144/14 від 28.04.2014 року вбачається, що сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai Trajet» д.н.з. НОМЕР_2 становить 18 603, 05 грн. (а.с. 11-17)

Цим же висновком визначено вартість відновлювального ремонту відповідно до ремонтної калькуляції в розмірі 29 394,07 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до рішення №17-05/16509 від 06 листопада 2014 року страхової компанії «Провідна» позивачу було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 16873,72 грн. (а.с.24).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 24 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вищезазначеним рішенням суду було стягнуто із відповідача ОСОБА_2 різницю між розміром матеріальної шкоди, визначеної висновком авто товарознавчого дослідження - 18 603,05 грн., та страховою виплатою, що становить 1729,33 грн., а також моральну шкоду в розмірі 500 грн. Тим же рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з явкою до суду в сумі 1454,74 грн., як необґрунтованих.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції не врахував 1729,33 грн., стягнутих за рішенням суду, яке набрало законної сили, та помилково розрахував розмір матеріальної шкоди, що підлягає до стягнення з винної особи, з урахуванням лише виплати, здійсненої страховою компанією.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно зі ст. 1192 ЦКУ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що на момент звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_3 здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу і розмір витрат на ремонт становив 29 414 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 11/02 від 17.02.2015 року та калькуляцією вартості відновлювального ремонту (а.с. 18, 19), то визначаючи розмір збитків, завданих потерпілому внаслідок ДТП, слід виходити саме з цієї суми.

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає: 29 414 грн. - 16 873,72 грн. (відшкодовано страховою) - 1 729,33 грн.(стягнуто за рішенням суду від 13.01.2015р.) = 10 811 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на направлення телеграм також ґрунтується на законі, оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані із завданням шкоди в результаті ДТП.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат, пов'язаних з явкою до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення в розмірі 1454,74 грн. та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, як необґрунтованих та належним чином непідтверджених.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду, яке слід змінити лише в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

На підставі викладеного так керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року - змінити в частині визначення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, вказавши, що розмір матеріальної шкоди становить 10 811 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Березовенко Р.В.

Воробйова Н.С.