РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/309/16-ц

Провадження № 2-о/700/21/16

10 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа- Лисянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа- Лисянська селищна рада звернулись до суду із заявою в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло.

В обґрунтування своїх вимог пояснили, що 15 серпня 1996 року на їхнє імя та на імя їхньої мами ОСОБА_4 ОСОБА_5 селищна рада видала свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, площею 42.5 кв.м., згідно з розпорядження №9 від 22.08.1996 року. Проте при виписці свідоцтва було зроблено помилку у написанні їхнього по батькові, а саме замість слів «Кендюх Костянтин Олександрович», помилково вказано по батькові «Олексійович», а також замість слів «Кендюх Марина Олександрівна» помилково вказано по батькові «Олексіївна».

На даний час вони вирішили продати квартиру, однак нотаріус вказав на розбіжність у правовстановлюючому документі та розяснив, що без виправлення даної помилки договір купівлі-продажу не може бути укладено, а тому вони просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документа, яким є свідоцтво про право власності на житло.

Заявники в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявою в якій просять розглянути справу без їх участі. Заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник ОСОБА_5 селищної ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглянути без їхньої участі проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно задоволити з наступних підстав.

Заявники просять встановити факт належності свідоцтво на право власності на житло на імя «Кендюха Костянтина Олексійовича» та «Кендюх Марина Олексіївни», яке фактично належить «Кендюху Костянтину Олександровичу» та «Кендюх Марині Олександрівні».

Як вбачається з довідок ОСОБА_5 селищної ради № 387 від 18.04.2016 року, №428 від 28.04.2016 року згідно домової книги склад сімї ОСОБА_4 був таким: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, площею 42.5 кв.м., зареєстроване в реєстровій книзі від 15.08.1996 року за №1332, видане органом приватизації ОСОБА_5 селищної ради на підставі розпорядження від 22.08.1996 року №9 помилково на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в той час як мало бути вписане на ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно довідки ОСОБА_5 селищної ради №388 від 18.04.2016 року згідно по господарської книги №1245-1334 у квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_6 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_10 та ОСОБА_4, у той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вищевказаною адресою не були зареєстровані.

З огляду на те, що в свідоцтві на право власності на житло помилково невірно вказано по батькові заявників як «ОСОБА_8 та ОСОБА_9», замість «Кендюх Костянтина Олександровича» та «Кендюх Марина Олександрівна», і без виправлення даної помилки вони позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, тому необхідно встановити факт належності їм свідоцтва на право власності на житло в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 10, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа- Лисянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити, що свідоцтво на право власності на житло видане на підставі розпорядження органу приватизації ОСОБА_5 селищної ради №9 від 22.08.1996 року на імя «ОСОБА_8 та ОСОБА_9» фактично належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -