Провадження № 2-др/127/17/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника-відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ "Ощадбанк"

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 127/20971/14-ц, яким повернути сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто застосувавши реституцію, за позивачем повернути вищевказану квартиру, а ОСОБА_1 повернути грошові кошти в розмірі 61 614 грн., які ним було витрачено на покупку квартири.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1. Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд, на думку заявника, не застосував реституцію., в зв'язку з чим грошова сума за купівлю квартири не була повернута покупцю, в результаті чого були порушені його права, як покупця, тому він був змушений звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2А заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути кошти з ДВС та зазначив, що Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." ліквідована.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 заяву не визнав та заперечив щодо її задоволення.

Інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи №127/20971/14-ц та заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 р. позов ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки було задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири за №1, яка знаходиться в дерев'яно-вальковому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. "Б", площею 37,7 кв.м., за №16-18, розташованому по вулиці Чкалова в місті Вінниця, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Гарника, буд. 25, які 11.04.2014 року були проведені Філією 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш. "; визнано недійсним протокол № 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 (а.с.184-188 Т. 1). Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницькї області від 12 травня 2015 року (а.с. 242-244 Т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року було залишено без змін вищевказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницькї області від 12 травня 2015 року (а.с.59-61 Т. 2).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що ініціатива постановити додаткове рішення може виходити від суду або від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, ухвалення додаткове рішення з власної ініціативи суду, це є право, а не обов'язок.

Також слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_4 відсутня вимоги про повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану, тобто реституція.

Суд критично ставиться до посилання заявника на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки даний недолік рішення суду унеможливлює його примусове виконання.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з ст. 216 ЦК України, позов про застосування реституції може заявлятись окремо від позову про визнання правочину недійсним та взагалі є окремою позовною вимогою, що направлена на захист прав власності і застосування реституції як такої, після визнання правочину недійсним є необовязковим. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Разом з тим, слід зазначити, що наказом Міністрества юстиції України від 01.10.2015 року № 1859/5 (а.с. 112 Т. 2) та наказом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.11.2015 року № 862/10 (а.с. 113 Т. 2) ліквідовано Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ шляхом злиття Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ та Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, а ухвалою суду від 05 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним - відмовлено. Крім того, представник заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що Філія 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." ліквідована.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 обрано не вірний спосіб захисту його порушених прав - ухвалення додаткового рішення у справі так, як йому необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: