overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати в Управлінні земельних відносин документацію, що стосується земельних ділянок площею 1 514 кв.м та 514 кв.м. на вул. Чорновола, 61 в м. Рівне, план-схему земельних ділянок площею 1 514 кв.м та 514 кв.м. на вул. Чорновола, 61 в м. Рівне.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні земельних відносин (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6) документацію, що стосується земельних ділянок площею 1 514 кв.м та 514 кв.м. на вул. Чорновола, 61 в м. Рівне, план-схему земельних ділянок площею 1 514 кв.м та 514 кв.м. на вул. Чорновола, 61 в м. Рівне.

Зобовязати надати необхідні суду документи для огляду в судовому засіданні до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/4382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Судове засідання провести 17 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 276/324/16-ц
Провадження по справі № 2/276/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 266/2018/16-ц
Провадження№ 2-н/266/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4541,31 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 27.05.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 31.05.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження №2/521/4031/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 червня 2016 року на запит суду від 09 червня 2016 року, яка надійшла до суду 04 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4187/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення копія ухвали заявником була отримана 28.03.2016 року.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/3928/15-ц
Провадження № 2/636/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 року скасовано вказану ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2015 року про повернення позовної заяви як неподаної. Матеріали позовної заяви повернуті до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені матеріали позовної заяви надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області 09.03.2016 року, але без оригіналу позовної заяви, без її копій та без доданих до неї документів, і тому не відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутність оригіналу позовної заяви, її копій та доданих до неї документів унеможливлює відкрити провадження по справі.

Тому, для відкриття провадження по даній справі, позивачу необхідно надати до суду оригінал позовної заяви, її копії та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.03.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/189/16-ц
Провадження № 2-н/333/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя ул.. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121 р/р 0004) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 69059, м. Запоріжжя, ул.. РадгоспнаАДРЕСА_1, за надані послуги за водопостачання і водовідведення у сумі 5 307 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121 р/р 0001) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 69059, АДРЕСА_2, за надані послуги за водопостачання і водовідведення у сумі 5 307 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 743/1436/16-ц
Провадження № 2/743/439/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7295/16-ц
Провадження № 2/644/2818/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача Андрієвської М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 181 ЦК України, ст.ст. 120 -124, 206 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа № 375/588/16-ц
Провадження № 2/375/277/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння (житловий будинок із господарськими будівлями, згідно технічного паспорту), що розташовані в АДРЕСА_1. В обгрунтування свого позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4 З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 133 кв.м. 1985 року побудови з господарськими спорудами.

Із спадкової справи, що є в матеріалах справи вбачається, що треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали заяви про відмову від своїх часток у спадщині на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння (житловий будинок із господарськими будівлями, згідно технічного паспорту), що розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від

28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період з липня по жовтень 2014 року в розмірі 4 373,71 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2014 року по травень

2015 року в розмірі 2 166,23 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська