Справа № 372/706/16-ц
Провадження 2-605/16
ухвала

Іменем України

05 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. А саме позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму оплати сплаченої на виконання договору від 19.11.2015 року в розмірі 9403 грн. 27 коп., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3 заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові коши, що належить відповідачу, в межах ціни позову. Разом з тим відомостей щодо найменування майна, на яке необхідно накласти арешт, його вартості, розміру грошових сум, на які необхідно накласти арешт, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову суду не надано. Крім того не сплачено судовий збір, від сплати якого за подачу заяви про забезпечення позову позивач не звільнена. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно та грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача безпідставна та необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора