overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/605/16-ц

смт.Воловець

27.07.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (далі - КЖРЕП №6), третя особа без самостійних вимог - Управління житлового господарства Шевченківської у м. Чернівці ради, про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року,

встановила:

07 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання для роз'яснення висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, змісту норми ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи, що місцезнаходженням експертів є м. Тернопіль, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Визначити, що експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беруть участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції на 10 годину 22 квітня 2016 року.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова
Справа № 465/1323/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1935/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення істотних умов праці, нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Повернути Державному підприємству «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплачений про поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 267,96 грн. за рахунок державного бюджету.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автмомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автмомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/16260/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/738/16-ц
провадження № 2-н/632/141/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/1144/16-ц

провадження № 2-к/0285/2/16

14 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

клопотання Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" м. Гомель Республіки Білорусь

про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь

в справі № 256-5/2014 від 08.12.2015 року

за позовом прокурора м. Гомеля

в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даного клопотання без розгляду та його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210, 394-395 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" м. Гомель Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області Республіки Білорусь в справі № 256-5/2014 від 08.12.2015 року за позовом прокурора м. Гомеля в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка" про стягнення боргу.

Відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ярунь Сільгосптехніка" в місячний термін пропонується подати до суду свої заперечення проти даного клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 212/6802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариство " ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ПАТ " Дніпрообленерго" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

30 березня 2016 року представник ПАТ " Дніпрообленерго"ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме в судовому наказі не вірно вказана адреса боржника замість " АДРЕСА_1" вказано" АДРЕСА_2". Вказана помилка перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

На розгляд справи заявниця не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

"1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. № 41; заборгованість у розмірі 1632,42 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. № 41; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати публічного акціонерного товариство " ДТЕК Дніпрообленерго"."

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого лита № 2-н,21,277,14 виданий 18.02.2016 Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на корить публічного акціонерного товариство " ДТЕК Дніпрообленерго" боргу в сумі 1632 грн.42 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 727/2394/16-ц
Провадження № 2/727/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 червня 2010 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:00 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 572/1067/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 10: 30 год. 13 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 283/754/16-ц
провадження №2-о/283/15/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, як такого, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 06 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника 8168,73 грн. заборгованості станом на 01.01.2016 року.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу залишено без руху та запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви.

05.04.2015 року заявник отримав копію ухвали суду від 29.03.2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На момент постановлення ухвали, Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства не були виконані вимоги ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2016, а тому є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 208-210, 293, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Справа №295/5047/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 14:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/172/16-ц, п/с 2/174/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць з часу вступу судового рішення про це в законну силу, на подачу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 23 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5