overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду про належність правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить у своїй заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду про належність правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Представнику заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 216/5070/16-ц
Провадження № 2/216/2422/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.11.2016 позов було залишено без руху.

На виконання ухвали суду представником позивачки було надано уточнену позовну заяву, в якій заявлено тільки вимогу про стягнення аліментів. Крім того, у звязку з відмовою від вимоги про розірвання шлюбу, вони просила повернути їм сплачений судовий збір в сумі 580,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повернути суму сплаченого судового збору в сумі 580,00 грн..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 580,00 (пятсот вісімдесят) гривень, сплачений 19 жовтня 2016 року, згідно дублікату квитанції № 0.0.637049376.1, на р/р 805012/0026, , проведено ПАТ КБ «Приват Банк» 19.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 640/3570/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати оригінал документу про сплату судового збору в строк до 16 березня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2016 2-н/337/6/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 565/1333/16-ц
Провадження № 2/565/524/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 442/2172/16-ц
Провадження №2/442/859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білик ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білик ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 25 березня 2016 року на 09:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

4 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 11 лютого 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень (судового рішення), передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію як науковець та компенсації за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/7105/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

11 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-1», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу МеньшиковаХристина Олександрівни, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права на спадкування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилсервіс-1», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова Х.О., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права на спадкування нерухомого майна.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути заявнику судовий збір у розмірі 600 грн, що внесений за квитанцією № 0.0.452650069.1 від 23 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали разом із квитанцією № 0.0.452650069.1 від 23 жовтня 2015 року направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/655/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.;

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 689 грн. 00 коп. від всіх доходів відповідача на дитину щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 24.12.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2403/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/2403/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою та просить у справі №286/2403/16-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту виправити помилки та видати виконавчі листи вказавши дату народження боржників.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.12.2016 року о 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/3652/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

20.02.2017 р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 160/631/16-ц Провадження № 2/160/272/16
УХВАЛА

13.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13 грудня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Привітненської сільської ради Локачинського району на Бубнівську сільську раду Локачинського району.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни відповідача у справі за клопотанням представника позивача, а саме: Привітненську сільську раду Локачинського району на Бубнівську сільську раду Локачинського району, оскільки місцем відкриття спадщини є с. Бубнів Локачинського району та спадкове майно, що належало ОСОБА_4, розташоване на території Бубнівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача Привітненську сільську раду Локачинського району на Бубнівську сільську раду Локачинського району у справі, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа№ 505/4264/16-ц
Провадження № 2/505/2212/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

02.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Подільську (стара назва Котовську) Одеської області по вул. Каштанова (стара назва Ткаченко), 13, який мав місце 27 січня 2016 року між нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним, визнавши за нею, ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Подільську (стара назва Котовську) Одеської області по вул. Каштанова (стара назва Ткаченко), 13.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: експертна оцінка вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розрахувати належний до сплати судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/810/16-цГоловуючий у І-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1353/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Ваш авто"» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Ваш авто"» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Ваш авто"».

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак