Провадження: 2/484/1417/16
Справа: 484/1293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3024 грн., мотивуючи тим, що по сусідству з ним, в будинку № 47, по вул. Кривій у м.Первомайську Миколаївської області проживає відповідака, яка тримає собак породи ротвейлер та інших порід, що вільно пересуваються по всьому її двору, не знаходяться у вольєрі та не є превязаними.

Позивач вказує, що у своєму підсобному господарстві утримує курей - несучок. 14.02.2013 року позивач виявив біля соєї огорожі 8 штук роздертих курей , а біля курей він бачив собаку відповідачки, яка гризла курей. ОСОБА_1 показав відповідачці на роздертих курей, між собою вони домовилися, що позивач віддасть відповідачці тушки курей, а остання відшкодує їх вартість, але цього не виконала. 30.01.2016 року собака відповідачки знову проникла в подвіря позивача та роздерла 4 курки, тушки яких позивач віддав відповідачці, на що остання обіцяла компенсувати їх вартість, але так цього і не зробила.

Позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів, але подальшу перевірку вказаних фактів було припинено через відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі вказаного позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 1440 грн., завдану внаслідок розірвання собаками відповідачки його курей, упущену вигоду, яку позивач міг отримати у вигляді яєць , які могли б нести розірвані кури у сумі 1440 грн., та понесані відповідачем судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.02.2013 року позивач по справі ОСОБА_1 виявив на території свого домоволодіння 8 штук роздертих курей, яких роздерли собаки відповідачки.

16.02.2016 року собаки відповідаки роздерли 4 штуки курей, що належали ОСОБА_1

Тушки вказаних курей ОСОБА_1 передав відповідачці, вартість яких остання зобовязувалася компенсувати позивачу.

Згідно розписки, завіреної головою квартального комітету № 39 від 30.01.2016р., ОСОБА_2 пообіцяла своєму сусідові ОСОБА_1 на протязі місяця віддати чотири курки .

Згідно мотивованого висновку ст. ДІМ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_3 від 17.04.2013 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою про те, що собаки його сусідки ОСОБА_4 подушили 8 курей.

Згідно висновку ст. о/у Первомайського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою про факт не розрахунку гр. ОСОБА_2 за подушених курей.

Відповідно до довідки голови квартального комітету № 39 ОСОБА_2 мешкає по вул. Крива, 47 в м. Первомайську Миколаївської обалсті, на утриманні має собак.

Згідно довідки КП Первомайської міської ради "Флора" від 09.03.2016 року середня ринкова ціна на курку домашню складає 120 грн.

Таким чином, з розрахунку вартості однієї курки 120 грн. х12 курей = 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. складає сума спричиненої шкоди позивачу відповдачкою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок розірвання собакою курей у кількості 12 штук на суму 1440 (одну тисячу чотириста сорок ) грн. підлягає задоволення, оскільки суд вважає, що ця вимога є доведеною та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в отриманні яєць, які б могли знести розірвані кури не є доведеними позивачем, а тому не підлягають задовленню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок розірвання собакою курей у сумі 1440 (одну тисячу чотириста сорок ) грн. та судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., а всього 1991 (одну тисячу девятсот девяносто одну ) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: