Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за договорами позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року в загальному розмірі 3288795,48 грн. та судові витрати, з відповідача ОСОБА_4 просить стягнути на свою користь суму в розмірі забезпеченого нею зобов'язання за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договори позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року на загальну суму 81400,00 доларів США, згідно умов яких останній отримав від нього вказані грошові кошти в якості позики. Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо повернення позики належним чином не виконав, а грошові кошти, отримані в позику, витрачались в інтересах сім'ї, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та процентів згідно ст. 1048 ЦК України. Крім того, між ним та ОСОБА_4 01.02.2015 року укладено договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед ним за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором позики від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року відкрито провадження у справі.

05.07.2016 року представником позивача подано суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на транспортні засоби, а саме: Niewiadow (1998), білий, №шас. SWN1200H0W0002016, ДНЗ 7935ХІ, свідоцтво ХАС 329319, дата видачі 28.07.1998 року, CITROEN C 4, (2013), коричневий, №дв. 10JBFU0014445, №куз. VF7NC9HD8DY589237, ДНЗ АХ3303ВМ, свідоцтво САТ446084, дата видачі 09.10.2013 року, MERCEDES-BENZ 110CDI, (2002), білий, №дв. 5699, №куз.WDF4270, ДНЗ АХ3324АК, свідоцтво АХС011455, дата видачі - 21.12.2006 року. Крім того, позивач просить заборонити відчуження земельної ділянки, розташованої в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Виноградній, буд. 14, площею 0,1500 га., державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61, 11.09.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0242 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу 07.06.2010 року за р. № 925, зареєстрованого в поземельній книзі 20.09.2010 року за № 42001.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 є власником вказаного вище майна, борг в добровільному порядку не повертає. Відповідач може розпорядитись вказаним майном, яке належить йому на праві власності, з метою унеможливлення повернення боргу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку № 14 по вул. Виноградній в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області (далі - Будинок). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року встановлено, що вартість вказаного житлового будинку складає 200000,00 грн. Оскільки сума боргу складає 3289795,48 грн., то вказаного вище майна не достатньо для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в день надходження заяви суддя перебував в нарадчій кімнаті, вказане клопотання в день його надходження не розглядалось.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До позовної заяви додано копії розписок ОСОБА_3 від 01.06.2013 року, 01.02.2015 року, згідно яких останній отримав від ОСОБА_2 позику в розмірі відповідно 74000,00 доларів США, 7400,00 доларів США.

Крім того, позивачем надано суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є власником майна, відчуження якого позивач просить заборонити в клопотанні від 05.07.2016 року.

Ухвалою Московського районного суду від 08.04.2016 року, постановленій в даній цивільній справі, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Заборонено відчуження житлового будинку № 14, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Виноградна, який належить на праві власності ОСОБА_3. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідачем надано суду копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3В про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаним рішенням визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вказаний вище Будинок. Крім того, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Будинок. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що вартість Будинку згідно довідки ТОВ Альянс встановлено в розмірі 200000,00 грн. Також судом встановлено, що вказане вище рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 та апеляційним судом Харківської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року. Таким чином, вказане вище рішення є таким, що не набрало законної сили.

За таких обставин суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення суми позики. Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та їх розміру, суд приходить до висновку, що вжиті згідно ухвали суду від 08.04.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути недостатніми для забезпечення можливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що накладення заборони відчуження на майно, зазначене в клопотанні представника позивача від 05.07.2016 року, буде достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, та є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля Niewiadow (1998), білий, №шас. SWN1200H0W0002016, ДНЗ 7935ХІ, свідоцтво ХАС 329319, дата видачі 28.07.1998 року, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити відчуження автомобіля CITROEN C 4, (2013), коричневий, №дв. 10JBFU0014445, № куз. VF7NC9HD8DY589237, ДНЗ АХ3303ВМ, свідоцтво САТ446084, дата видачі 09.10.2013 року, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ 110CDI, (2002), білий, №дв. 5699, №куз.WDF4270, ДНЗ АХ3324АК, свідоцтво АХС011455, дата видачі - 21.12.2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити відчуження земельної ділянки, розташованої в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Виноградній, буд. 14, площею 0,1500 га., яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.