Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,

про визнання пункту договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року, а уточнивши вимоги 11.02.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) та просить :

-«Визнати несправедливими умови та недійсним п. 3.9 Кредитного договору №77.1/АА-00063.07.2 від 09.10.2007 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1» (а.с.а.с.1-5,34-38)

Свою вимогу мотивує тим, що між ним та Банком було укладеного Кредитний договір №77.1/АА-00063.07.2 від 09.10.2007 року (далі - Договір), згідно з яким останній відкрив йому відновлювальну кредитну лінію на суму 12 801,99 доларів США строком по 09.10.2014 року на купівлю автомобіля.

Умовами Договору також передбачено:

-п.3.1. »Що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до "10"-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 152,40 (сто п'ятдесят два) долари США 40 центів на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.»

-п.3.3. »Сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»- го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 09 жовтня 2014 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору.»

-п.3.9. «За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день просрочки пеню у розмірі 1.6 (одна ціла шість десятих) процента від суми простроченої заборгованості.»

Вважає, що п.3.9. Договору є несправедливим та суперечить ст.18 ч.3 п.5 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки встановлено вимогу щодо сплати ним непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції), у разі невиконанням ним зобов»язань за договором.

Крім того, згідно з детальним розписом сукупної вартості кредиту, що є Додатком №1 до Договору, пеня взагалі не передбачена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Трофімець Ю.І. позов не визнав, мотивуючи тим, що умови Договору були підписані сторонами без примусу з усвідомленням дій, які вони вчиняють.

Крім того, згідно з детальним розписом сукупної вартості кредиту (далі - Детальний розпис), пеня дійсно не передбачена, оскільки ним передбачені нарахування у разі своєчасного виконання умов Договору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.203 ч.1,2,3,5 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, ст.215 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, ст.18 ч.3 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Зокрема, несправедлими є умови про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції), у разі невиконанням ним зобов»язань за договором, з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається з Кредитного договору №77.1/АА-00063.07.2 від 09.10.2007 року (а.с.53-56) та Детального розпису сукупної вартості кредиту (а.с.57-59), що є Додатком №1 до Договору, пеня не передбачена, Банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на суму 12 801,99 доларів США строком по 09.10.2014 року на купівлю автомобіля.

Згідно з Умовами Договору передбачено:

-п.3.1. »Що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до "10"-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 152,40 (сто п'ятдесят два) долари США 40 центів на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.»

-п.3.3. »Сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»- го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 09 жовтня 2014 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору.»

-п.3.9. «За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день просрочки пеню у розмірі 1.6 (одна ціла шість десятих) процента від суми простроченої заборгованості.»

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту п.3.9. Договору не передбачено стягнення з позивача пені в розмірі, що перевищує 50% вартості продукції.

Суд звертає увагу, що вимога позивача заключається не у внесенні змін до до цього пункту, а у визнанні його недійсним в повному обсязі, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного,

-ст.ст.203,215 ЦК України,

-ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман