overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6796/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/402/16-ц
Провадження №: 2/0343/281/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

22 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення до участі в даній справі в якості співвідповідача племінницю померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка звернулась в Долинську міську державну ноторіальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відповіді Долинської міської нотаріальної контори від 20.04.2016р. №277/01-16 - після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 25.10.2015р. в Долинській міській нотаріальній конторі заведена спадкова справа №35/2016. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась племінниця - ОСОБА_3, батько якої, а брат спадкодавця ОСОБА_4 помер 28.04.2009 року. Інші спадкоємці з зявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Притягнути до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги в якості співвідповідача ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти на 11.05.2016р.в 11.00 год. в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2/2311/26/12 Провадження №2/694/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.04.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення арифметичної помилки в рішенні Звенигородського районного суду від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Під час виготовлення та друкування рішення Звенигородського районного суду була допущена арифметична помилка в резолютивній частині рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повнесені нею судові витрати за надання правової допомоги в сумі 24846 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн.43 (сорок три) коп., замість 24821 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн.. 31 (тридцять одна) коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановлюється ухвала.

Враховуючи те, що в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.04.2016 р. по даній справі було допущено арифметичну помилку, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення даної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Звенигородського районного суду від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця на 09.00 год 14 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 13.04.2016 о 15-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ "ЦГЗК" ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладенн розгляду справи, у зв'язку із відпусткою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1 відкласти на 01.06.2016 на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку у майні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

На порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; 3) оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 125/2699/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1491/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бюро по приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бюро по приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 129/114/16-ц
Провадження по справі № 2/129/153/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній не вказано ціну позову;

-до неї не долучено оригінала угоди з адвокатом;

-до неї не долучено повний і вмотивований висновок про вартість відшукуваного майна;

-в ній не зазначено точний склад нерухомого майна з площами кожного приміщення;

-в ній не вказано як, коли і яким чином відповідачі не визнали, порушили чи оспорили спадкові права позивача згідно з вимогами ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України;

-вона не містить ґрунтовних з позиції чинного законодавства мотивувань наявності законних прав на заявлену нерухомість у спадкодавця і спадкоємця.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 15.02.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/411/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 703/1218/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивача подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 643/4346/16-ц
Провадження № 2-н/643/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 14 389,91 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ч. 3, 121 ч.1 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії заяви за кількістю боржників, разом із доданими документами.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 14 389,91 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк в з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 405/7908/15-ц
Провадження №2/405/1953/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 27 940 грн. 15 коп., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3044/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/2236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.