Справа № 333/7689/15-п
Провадження №2/333/241/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 р. м. Запоріжжя
Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
12.07.2015 р. о 18 год. 40 хв., позивач, керуючи автомобілем Кіа Rio, транзитний держномер КЕ 8518 по вул. Степній, біля будинку № 115, що в Комунарському районі м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в його безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (паркан). Вказані обставини підтверджуються постановою від 29.07.2015 р. Шевченківського районного суду Запоріжжя по справі №336/4969/15-п, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Кіа Rio транзитний держномер КЕ8518 отримав значні механічні пошкодження.
13.07.2015 р. позивач звернулась до відповідача ВАТ HACK «Оранта» із заявою про настання страхового випадку, на підставі чого відповідачем було заведено страхову справу № 4382.
27.07.2015 р. на її особовий рахунок ВАТ HACK «Оранта» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 15 115 грн. 20 коп.
В результаті, ВАТ HACK «Оранта» переглянуло своє рішення та здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 1 976 грн. 63 коп.
Таким чином, ВАТ HACK «Оранта» в наслідок страхового випадку здійснило виплат страхового відшкодування на загальну суму 17 091 грн. 83 коп. (15 115 грн. 20 коп. + 1976 грн. 63 коп. = 17 091 грн. 83 коп.).
З прийнятим такого рішення відповідача позивачка не погоджується, вважає, що відповідач не обгрунтовано занизив вартість матеріальної шкоди, що призвело до невірного рішення щодо виплати страхового відшкодування.
При цьому, позивач посилається на п.п. 13.6.1 п. 13.6 ч.13 Договору, яким передбачено, що у разі пошкодження застрахованого ТЗ, розмір збитку може визначатися Страховиком на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та/або автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом.
Крім того, вказує позивачка, для відновлення транспортного засобу Кіа Rio держ. № НОМЕР_1 вона купувала запчастини у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 20 496 грн. 00 коп. без ПДВ, про що свідчать видаткові накладні № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 17.09.2015 р.
П. 1.4.1 Договору передбачено, що страхове відшкодування здійснюється з вирахуванням зносу на запасні частини.
Згідно вищевказаного звіту автотоварознавчого дослідження № 678 від 29.07.2015 р коефіцієнт фізичного зносу становить 0, 59%.
Таким чином, вартість придбаних запчастин, що замінювалися, з урахуванням фізичного зносу, становить: 20 496 грн. 00 коп. х (1-0,59) = 8 403 грн. 36 коп.
Виходячи із вищенаведеного, вартість матеріальної шкоди становить: (22 053 грн. 17 коп., в тому числі ПДВ. + 8 403 грн. 36 коп.) = 30 456 грн. 53 коп.
Крім того, затрати на правову допомогу адвоката становлять 1200 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 04.01.2016 р.
До судового засідання сторони позивачка та її представник не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, у якій просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також письмові заперечення проти позову, вказавши, що оцінювач ОСОБА_3 розраховував вартість матеріального збитку, беручи до уваги вартість транспортного засобу на момент огляду (а саме 169 525,81 грн. відповідно до п.1.4 звіту № 678). Хоча відповідно до пп. 13.13. п.13. Договору, розмір страхового відшкодування здійснюється в межах граничної стразової суми (а саме 160 000,00 грн.), крім того, при визначені нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт оцінювач взяв до уваги значно завищену вартість оплати нормо-години, без підтверджуючих документів відновлення транспортного засобу на СТО, а саме - акту виконаних робіт, оцінювач ОСОБА_3І при складанні ремонтної калькуляції № 678 від 31.07.2015р. яка є невід*ємним додатком до звіту № 678, власноруч ввів данні із значно завищеними цінами на запчастини без підтверджуючих документів що саме за цією ціною були придбані запчастини, теж саме стосується робіт з фарбування. Також сума, сума на яку посилається Позивач розрахована з урахуванням 20% ПДВ. Відповідно до пп.13.17. п.13 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється Страхувальнику з сумою ПДВ. при наданні Страхувальником оригіналів деталізованих актів виконаних робіт від платника ПДВ та документів (чеків, квитанцій) що підтверджують фактичну оплату ним ПДВ. Якщо такі документи не були надані Страхувальником, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування ПДВ. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Судом встановлено:
Згідно вимог ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акту. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 6, ч. 3. ст. 16 Закону України «Про страхування», загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, договір страхування укладається відповідно до правил страхування.
Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку вилатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
12.07.2015 р. о 18 год. 40 хв., позивач, керуючи автомобілем Кіа Rio, транзитний держномер КЕ 8518 по вул. Степній, біля будинку № 115, що в Комунарському районі м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в його безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (паркан). Вказані обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду Запоріжжя від 29.07.2015 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Кіа Rio транзитний держномер КЕ8518 отримав значні механічні пошкодження.
13.07.2015 р. позивач звернулась до відповідача ВАТ HACK «Оранта» із заявою про настання страхового випадку, на підставі чого відповідачем було заведено страхову справу № 4382.
15.07.2015 позивачка отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 249279 на автомобіль Кіа Rio транзитний держ. №КЕ8518, згідно до якого автомобілю НОМЕР_5.
23.07.2015 р. відповідачем здійснено розрахунок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 15 115 грн. 20 коп., з розрахунку: 15 915 грн. 20 коп. - 800 грн. 00 коп. = 15 115 грн. 20 коп., де: 15 915 грн. 20 коп. - розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, щр замінюються); 800 грн. 00 коп. - розмір франшизи, яка згідно п. 1.3 Договору становить 0.5% від страхової суми.
27.07.2015 р. на її особовий рахунок ВАТ HACK «Оранта» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 15 115 грн. 20 коп.
Як вбачається з позоної заяви, В наслідок незгоди позивача з рішенням відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, позивачка звернулася до спеціаліста автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача ОСОБА_3, який 29.07.2015 р. в її присутності та присутності представника ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_4Е склав протокол огляду автомобіля Кіа Rio держ. № НОМЕР_1, на предмет пошкоджень.
29.07.2015 р. спеціаліст склав звіт № 678 автотоварознавчого дослідження, згідно до якого розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються), становить 32 379 гр 05 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження позивачкою сплачено 600 грн. 00 коп., про що свідчить прибутковий касовий ордер.
В результаті, ВАТ HACK «Оранта» переглянуло своє рішення та здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 1 976 грн. 63 коп.
Таким чином, ВАТ HACK «Оранта» в наслідок страхового випадку здійснило виплат страхового відшкодування на загальну суму 17 091 грн. 83 коп. (15 115 грн. 20 коп. + 1976 грн. 63 коп. = 17 091 грн. 83 коп.).
Відповідно до п.п. 13.6.1 п. 13.6 ч.13 Договору добровільного страхування транспортного засобу від 10.07.2015р., укладеного між сторонами, передбачено, що у разі пошкодження застрахованого ТЗ, розмір збитку може визначатися Страховиком на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та/або автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом.
Крім того, вказує позивачка, для відновлення транспортного засобу Кіа Rio держ. № НОМЕР_1 придбала запчастини у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 20 496 грн. 00 коп. без ПДВ, про що свідчать видаткові накладні № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 17.09.2015 р.
П. 1.4.1 Договору передбачено, що страхове відшкодування здійснюється з вирахуванням зносу на запасні частини.
Згідно вищевказаного звіту автотоварознавчого дослідження № 678 від 29.07.2015 р коефіцієнт фізичного зносу становить 0, 59%.
Таким чином, вартість придбаних запчастин, що замінювалися, з урахуванням фізичного зносу, становить: 20 496 грн. 00 коп. х (1-0,59) = 8 403 грн. 36 коп.
Виходячи із вищенаведеного, вартість матеріальної шкоди становить:
(22 053 грн. 17 коп., в тому числі ПДВ. + 8 403 грн. 36 коп.) = 30 456 грн. 53 коп.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, як безпідставні.
Крім того, відповідно до ст. 88, 89 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору, а також витрати? повязані з наданням позивачу юридичної допомоги у сумі 1200 грн.
При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення вартості проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн. з тих підстав, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведений аварійним комісаром страхової компанії.
Керуючись ст.ст. 979,990 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України .
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя А.І. Боровікова