overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1446/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3089/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 643/488/16-ц
Провадження № 2/643/2020/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Акименко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2016 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з червня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 03.10.2008 року, актовий запис № 863 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
233 № 233/607/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 14 січня 2009 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.13-20). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення бджолиних вуликів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов'язати відповідачів припинити діяльність з розведення бджіл на належній їм земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, та знести бджолині вулики.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на межі з її дачним будинком знаходиться дачна ділянка з будинком, яка належить ОСОБА_3, та на якій відповідачі розташували бджолині вулики в кількості до 15 одиниць. У зв'язку з тим, що між ділянками сторін знаходиться огорожа з сітки, висотою 1,5 м, бджоли безперешкодно перелітають на земельну ділянку позивача, спричиняючи укуси позивачу та членам її сім'ї, внаслідок чого 20 червня 2015 року ОСОБА_2 та члени її сім'ї були доставлені в приймальне відділення Вінницької міської клінічної лікарні № 1 з приводу алергічної реакції на множинні укуси бджіл.

Після зазначених подій на прохання позивача в добровільному порядку забрати вулики з дачної ділянки відповідачі категорично відмовилися.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення бджолиних вуликів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 523/9140/16-ц
Провадження №2/523/3827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/16123/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/388/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі-ТОВ "Київобленерго") на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 виконавче провадження 45597879), -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга ПАТ "Київобленерго".

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана у встановлені ст. 385 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі-ТОВ "Київобленерго") на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 виконавче провадження 45597879).

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Не пізніше наступного дня після прийняття скарги судом повідомити про надходження скарги відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київські області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти скарги, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1383/16-ц
Провадження № 2/520/2082/16
УХВАЛА

09.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження по справі.

20.02.2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відвід головуючого по справі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що наявні підстави, які зумовлюють неможливість участі судді Рева С.В. в розгляді даної справи, а саме: наявність судового спору між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси дійсно знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Одесаобленерго» та КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» про стягнення моральної шкоди. Однак справа вже розглянута, а отже на даний час спір між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20, 21, 22 ЦПК України, відсутні, тому заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20- 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/441/35/2016
Справа № 441/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.

С
09.12.2016 року Справа № 634/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-з-4/2009 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6245/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 234/5398/16-ц
Провадження № 2-н/234/239/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева