У х в а л а

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішенням від 22 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, ухвалив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») на користь ОСОБА_1 93 тис. 783 грн 25 коп. страхового відшкодування, 28 тис. 50 грн 06 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також 20 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням від 19 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області стягнув з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 8 тис. грн витрат на правову допомогу та 175 грн 80 коп. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 19 травня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» штрафних санкцій, моральної шкоди та витрат на правову допомогу і в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 листопада 2015 року касаційні скарги ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу скасувала, справу в цій частині направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишила без змін.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УСГ» задовольнив частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року в частині стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 65 тис. 568 грн 47 коп. страхового відшкодування та 3 тис. 680 грн витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року залишила без змін.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 529, пункту 1 частини першої статті 537, статей 621, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім зазначеного, у поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд указаних судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 10, 179, 212, 214 ЦПК України щодо змагальності сторін, дослідження та оцінки доказів, законності й обґрунтованості рішення суду .

Подана заява в частині перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року підлягає поверненню з огляду на таке.

Встановлено, що суд касаційної інстанції ухвалою від 4 листопада 2015 року скасував рішення апеляційного суду від 19 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа в цій частині повторно розглянута судом апеляційної інстанції, який 25 січня 2016 року ухвалив нове рішення в цій частині, яким зменшив суму страхового відшкодування та витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 березня 2016 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд, зокрема, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява в частині перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року підлягає поверненню заявниці.

Заява ОСОБА_1 в частині перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвали суду касаційної інстанції від 28 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, якою залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції від 25 січня 2016 року, і яка не може вважатися такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця заява про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Подану заяву в частині перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року повернути ОСОБА_1.

Подану заяву в частині перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук