overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6581/16-ц
Провадження № 2-н/646/354/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 308/1992/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №636/4461/16-ц
Провадження № 2/636/2441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа ПРАТ «МТС Україна»,-

в с т а н о в и л а :

09.12.2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду та просила зняти арешт з усього майна, що належить Карагодіній (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) та заборону здійснювати його відчуження, що накладені постановою про відкриття виконавчого провадження №7395460 від 07.05.2008 року, винесеною державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на підставі наказу №2-н-476, виданого 02.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, заборона №186/2008, реєстраційний номер обтяження 7347972.

12.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа ПРАТ «МТС Україна» - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9815/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 621/26/16-ц
Провадження № 2/621/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та встановлення юридичного факту , третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та встановлення юридичного факту , третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку №6 по вул.. Есхарівській в смт. Зідьки ,Зміївського району Харківської області.

Встановити факт , що ОСОБА_1 з 2009 року по 06.09 2012 рік постійно однією сім»єю та безперервно проживала з ОСОБА_3, ОСОБА_4, а з 07.09.2012 року по 31.03.2015 року постійно однією сім»єю та безперервно проживала з ОСОБА_4 за адресою Зміївський район Харківська область смт. Зідьки вул.. Есхарівська №6 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно та безперервно однією сім»єю не проживав з 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою Зміївський район Харківська область смт. Зідьки вул.. Есхарівська №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13 квітня 2016 року.

Головуючий:
справа № 243/5174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства. Ухвалою судді від 30 червня 2016 року було відкрито провадження за вищезазначеною заявою, справу призначено до судового розгляду. Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження міститься описка, а саме по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 зазначене як «Анатоліївна», в той час як правильно «Антонівна».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_4, її по батькові зазначене як «Антонівна».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду від 30 червня 2016 року в написанні по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 та необхідності її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 243/5174/16-ц.

Вважати правильним по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 як «Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Ухвала

10 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права на обов»язкову частку в спадщині та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Спір не врегульовано у порядку визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, тому в даній справі слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, на 09 год. 45 хв., 19 квітня 2016 року, за участю сторін згідно позовної заяви.

Суддя:
Справа № 310/4028/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №628/522/16-ц
Провадження №2/628/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

- позивачем позовні вимоги, а відповідачем заперечення підтримані;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач заперечення;

-клопотань не заявлено;

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до судового розгляду на 24.03.2016 р. о 13.30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа 610/1271/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.09.2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, яка ухвалою суду від 06.04.2016 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20.07.2016 року та у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 652/178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «26» квітня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «26» квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/160/2016 Справа № 641/2352/16-ц
16 березня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства „Завод імені В.О.Малишева", заборгованості по заробітній платі в розмірі 2166,68 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 97 ч.5, 115 ч.1 КЗпПУкраїни, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2016 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 484/3424/15-ц
Провадження № 2-п/484/5/16
Ухвала

про повернення заяви

04.03.2016 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №484/3424/15-ц, -

встановив:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року, справа №484/3424/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту зокрема, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, відповідачем не було зазначено причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою. Відповідач в заяві зазначає місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак по тексту заяви стверджує, що за даною адресою він не проживає.

У відповідності з вимогами пунктів 3, 4 частини 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В указаний строк ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі не усунув.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №484/3424/15-ц вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 727/9957/16-ц
Провадження № 2/727/2532/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучена письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину (в тому числі, з посиланням на дані стосовно відсутності чи наявності інших спадкоємців).

- Позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором в передбаченому Законом порядку.

- Відсутні посилання на докази, що в спірному будинку сталася пожежа та коли саме.

- Відсутні посилання на докази чи зверталась позивачка до відповідних органів стосовно відновлення правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: