Справа № 682/208/16-ц
Провадження № 2/682/173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(заочне)

09.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.06.2008 року між Публічним акціонерним товариствоом Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 231503-CRED згідно якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на термін до 25.05.2011 року з оплатою відсотків за користування коштами у строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.06.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконав у зв'язку з чим станом на 08.10.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 43 417 грн. 23 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 155 891 грн. 87 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в сумі 9 965 грн. 46 коп., всього в сумі 209 524 грн. 56 коп., яку просить солідарно стягнути із відповідачів в користь позивача та судові витрати.

Представник позивача письмовим клопотанням до суду (а.с.11) позовні вимоги підтримав повністю. Просить справу слухати у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлені належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 27 лютого 2016 року.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між Публічним акціонерним товариствоом Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 231503-CRED (а.с.9-12) згідно якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на термін до 25.05.2011 року, з оплатою відсотків за користування коштами у строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.06.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.13), за умовами якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника для використання за цільовим призаченням.

Як вбачається з матеріалів справи Банк виконав взяті на себе зобовязання шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 522912 у банку.

Позичальник ОСОБА_1 зобов'язувався погашати кредит згідно графіку погашення кредиту, Додаток №1 (а.с.12 зворотна сторона), який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Однак позичальник ОСОБА_1, в супереч умов кредитного договору зобов'язання за кредитним договором не виконав у зв'язку з чим станом на 08.10.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 43 417 грн. 23 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 155 891 грн. 87 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в сумі 9 965 грн. 46 коп., всього становить в сумі 209 524 грн. 56 коп. Даний факт стверджується розрахунком (а.с.5).

Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено строк повернення кредиту не пізніше 25.05.2011 року.

04 грудня 2015 року позивачем направлено відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.6), однак вимога банку залишена без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушувались умови кредитного договору: не вносились платежі за кредитним договором, що спричинило утворення заборгованості у зв'язку із чим позов слід задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3142 грн. 87 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.2) та проведено оплату оголошення в пресі про повідомлення відповідачів про день, час і місце розгляду справи в сумі 630 грн.00 коп., що стверджується заявою позивача, рахунком №2212 від 23 лютого 2016 року та копією витягу з газети «Урядовий курєр» від 27 лютого 2016 року (а.с.40-43). Всього судові витрати становлять в сумі 3 772 грн. 87 коп., що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача порівну в сумі 1 886 грн. 44 коп. з кожного.

На підставі наведеного, ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 231503-CRED від 03.06.2008 року в сумі 209 524 грн. 56 коп. (двісті девять тисяч пятсот двадцять чотири грн.56 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 1 886 грн. 44 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн. 44 коп.) з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.