overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/219/16-ц
Провадження № 2/362/779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1.

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Поліції Охорони в Київській області в особі ОСОБА_4 міжрайонного відділу УПО в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

12.04.2016 р. представником позивача до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Поліції охорони в Київській області, оскільки ОСОБА_4 міжрайонний відділ УПО в Київській області не є юридичною особою та є структурним підрозділом Управління Поліції Охорони в Київській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_4 міжрайонного відділу УПО в Київській області в судове засідання не з»явилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_4 міжрайонний відділ УПО в Київській області не є юридичною особою і є структурним підрозділом Управління Поліції Охорони в Київській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Поліції Охорони в Київській області (, 01033, м. Київ, вул. Гайдара.,буд. 8).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Поліції охорони в Київській області (, 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №289/306/16-ц
Номер провадження2/289/345/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.02.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.03.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 29.03.2016 р. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року цивільну справу за вказаним позовом призначено до судового засідання на 11.04.2016 р.

В судове засідання позивач не зявилася, 08.04.2016 року надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з тим, що на даний час зникла необхідність у заявлених вимогах, так як дане питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
05.07.2016 227/1913/16-ц
про відкриття провадження
05 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Бугайової Ірини Юріївни, про стягнення заборгованості,-
Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Звернувшись з запитом до ГУ ДМС України в Донецькій області, 04.07.2016р. вх.№9801/16 судом було отримано повідомлення, відповідно до якого, відомості відносно гр.Бугайової І.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно зареєстрованого місця проживання (перебування) за вказаною адресою відсутні.
Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Бугайової Ірини Юріївни про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 25 липня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Зобов'язати позивача: надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 353/286/16-ц
Провадження № 2/353/187/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 Валерійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 Валерійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 20 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 203/5679/15-ц
Провадження № 2/0203/471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів: від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, якщо відкривалась яким нотаріусом. Клопотання мотивоване тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер і для вирішення питання про правонаступництво у справі необхідно визначити коло спадкоємців.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене позивачем клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 помер 17 серпня 2015 року (а.с. 56 58) У звязку з цим необхідно визначити, чи відкривалась спадщина після смерті відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи останнім місце проживання ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального (Кіровського) району міста Дніпропетровська.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що представник позивача не має можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5679/15-ц задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, померлого 17 серпня 2015 року, якщо відкривалась яким нотаріусом чи державною нотаріальною конторою.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2011 року у Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони неповнолітнього вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 27 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Піскова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1525/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №557/309/16-ц
Провадження №2/557/467/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/1694/16 № 2/183/1411/16

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністрество оборони України про визнання незаконним рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобов'язати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністрество оборони України про визнання незаконним рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобов'язати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Генеральний штаб Збройних сил України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Генеральний штаб Збройних сил України, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Генеральний штаб Збройних сил України (місцезнаходження: Повітрофлоцький проспект, 6, м. Київ, 03168), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністрество оборони України про визнання незаконним рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобов'язати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/4514/16-ц
Провадження № 22ц/782/583/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,308,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1526/16-ц
№ провадження 2/361/1399/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 квітня 2016 року о 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик