overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1173 грн. 20 коп.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не спдачено судовий збір за її подання.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали, сплатити судовий збір і на підтвердження зазначеного надати суду відповідний документ.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06 квітня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
№ 207/340/16-ц
№ 2-н/207/31/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3529/16-ц

Провадження 2-о/635/92/16

20 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав, оскільки не містить підтвердження сплати судового збору.

Позивачем надана копія квитанції за № 13386 від 23.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60грн. Однак позивачу необхідну надати оригінал даної квитанції.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху.

Роз'яснити, що якщо позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6994/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено Вінницьким міським судом Вінницької області 28.10.2015 року, апеляційна скарга скаржником подана 19.07.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав копію оскаржуваного рішення 16.05.2016 року (а.с. 66), яке було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 90).

Таким чином, апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/710/16-ц
Провадження № 2/0182/1697/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, звідки 01 березня 2016 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 померла.

Згідно відомостям наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року, ОСОБА_1 померла 04 червня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 969 від 05 червня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 09 лютого 2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № PROM4BSIZG від 04 вересня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № BO905B0ZSG від 15 січня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4105/16-ц
Провадження № 2-п/344/73/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву АТ ,,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявник 01.04.2016 року звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.03.2015 року у справі №344/16988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ ,,ОСОБА_1 про визнання безпідставною заборгованості та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 689 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву АТ ,,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 755/1597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві заборгованість за послуги охорони за договором № 30-Д/2015/Т від 30.04.2015 року в сумі 57 468 грн., пеню у розмірі 14 529 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього суму 73 375 (сімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 214/1918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/3147/16-ц
Провадження № 2-о/635/82/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 302/532/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 частини земельної ділянки, належної йому на праві власності в ур. «За дорогою» в с.Пилипець, Міжгірського району, а саме забрати (прибрати) кучу гною із вказаної земельної ділянки.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 405/4608/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Червона зірка» - відповідач -1, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради відповідач -2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -2 Кіровоградська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садового товариства «Червона зірка», управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 18 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко