overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/788/16-ц
Провадження 2/574/265/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення приналежності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення приналежності правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 01.08.2016 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/161/16-ц
Провадження № 2-п/500/62/16
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 року по цивільній справі №500/161/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2016 р. вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником, у звязку з недодержанням вимог п.п.2, 3, 4, 6 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору

відповідно до підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2016 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 12.07.2016 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - підлягає поверненню.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 року по цивільній справі №500/161/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/161/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 5882,68 грн. виплаченої надміру пенсії.

Подаючи позов, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1801/16 Головуючий 1-ої інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/1791/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління юстиції у Харківській області про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином, відшкодування збитків, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ВДВС ХМУЮ Дзержинського району м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року ВДВС ХМУЮ Дзержинського району м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути вказані недолікипротягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

ВДВС ХМУЮ Дзержинського району м. Харкова надало заяву про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Посилається на те, щоВДВС ХМУЮ Дзержинського району м. Харкова є бюджетною установою, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України і 17 лютого 2016 року заявником був направлений лист на адресу Головного територіально управління юстиції у Харківській області з метою отримання коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що вищевказаний лист досі знаходиться на розгляді Головного територіально управління юстиції у Харківській області, просило подовжити строк для сплати судового збору.

Вважаю, що зазначені заявником обставини є підставою подовження строку для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 379/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/263/16-ц, 2/379/114/16.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3703/15-ц
Провадження № 2/307/236/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року було винесено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, а саме зазначив слова "укладеного між ОСОБА_8" замість слів "укладеного між ОСОБА_5".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній і резолютивній частинах ували суду про витребування від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року, а саме слова "укладеного між ОСОБА_8" на слова "укладеного між ОСОБА_5".

Суддя В.В. Ніточко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5629/16-ц 2-о/243/528/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ханчеранга Кирінського району Читинської області, громадянин України, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в Україні, в Луганській області, в смт.Ясенівське м.Ровеньки, 14 січня 2016 року, причина смерті ішемічна хвороба серця.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 17 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Провадження №2/359/638/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громад-ського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №27, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Рядок №
Номер справи 623/794/16-ц
Номер провадження 2/623/499/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 638/9735/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 10.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1735,32 грн. за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2016 р. Стягнути з боржника користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 11, 60 грн. інфляційні витрати 83, 24 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 53 Б С1, 2, кв. 373 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 13.06.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 02.07.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7206/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/8089/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ZPMWGA від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТКБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд