overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/496/16-ц
Провадження № 2/234/1125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №1382 від 06.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 05.06.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/64/2016.

Суддя:
Справа № 449/1351/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.

В судове засідання призначене на 04 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 Справа № 646/6303/16-ц
№ провадження 2-н/646/341/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 2-8917/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2004 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При винесенні ухвали, судом була допущена описка, а саме, невірно вказано адресу квартири АДРЕСА_1, яка була виділена у власність ОСОБА_2 Замість квартира АДРЕСА_1 в описовій та резолютивній частині ухвали у резолютивній частині ухвали було зазначено квартира АДРЕСА_2.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 02 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В описовій та резолютивній частині ухвали суду від 02 листопада 2004 року слід читати: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 192/2307/16-ц
Провадження № 2/192/383/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ними права на користування житловою кімнатою, площею 12,7 кв.м у квартирі № 2 будинку №29 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, оскільки позов стосується прав малолітніх дітей.

Позивач, відповідач його представник та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Оскільки позивачем подано позов в інтересах малолітніх дітейпро визнання за ними права на користування житловою кімнатою, то з метою захисту їх прав під час судового процесу, до участі у справі слід залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

У відкрите судове засідання викликати представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1600/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кремеечуцького міського пологового будинку, третя особа - Кременчуцька міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції плогової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1226/16-ц 12.07.2016
Справа №489/1226/16ц
Провадження №22ц-784/1585/16 Головуючийу 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дітей без згоди батька,-

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, оформлення проїзного документу на дітей без згоди батька.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька та стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я відповідача по справі ОСОБА_4.

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення, яка проголошена апеляційним судом, ім'я відповідача ОСОБА_4 помилково зазначено як ОСОБА_4.

Викладене свідчить про наявність описки в написанні імені відповідача, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України у вказаному процесуальному документі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року, його вступній та резолютивній частині.

Вважати ім'я відповідача вказаного у вступній частині рішення та абзаці третьому його резолютивної частини ОСОБА_4, замість вказаного ОСОБА_4.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

Л.М.Царюк
Справа № 191/3385/16-ц
Провадження № 2/191/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3385/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 26 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мудра Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 265/1286/16-ц
Провадження № 2-н/265/99/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

11 березня 2016 року, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 137 ЦПК України судом витребувані відомості про місце реєстрації боржника, відповідь на запит надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 29 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2193/16-ц
Провадження № 2/234/1752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити 3 березня 2016 року на 8-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №242/3173/16-ц
Провадження №2/242/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 20.07.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.02.2016
Справа № 355/1877/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в спадок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1