overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4612/16-ц
Номер провадження 2/629/2015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх синів у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, на кожну дитину, до досягнення дітьми віку повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 грудня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Номер провадження 2/643/6692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 316/73/16-ц
Провадження № 2/316/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа- Гаврилова ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

15.02.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про витребування доказів.

16.02.2016 року судом були зроблені відповідні запити, але, до теперішнього часу витребувані докази суду не надані.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію з вказівкою, чи відкриті станом на 2015 рік та на теперішній час рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 360/330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації в Київській області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу виконком Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 березня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/489/1063/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надіслана з Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/748/345/16
Єдиний унікальний № 748/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 310/3783/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав клопотання про закриття провадження у звязку із смертю відповідача та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню з наступних підстав.

Згідно відомостей Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 помер.

Згідно витребуваного актового запису про смерть № 1866 від 07 грудня 2015 року, виданого Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 06 грудня 2015 року.

На підставі відповіді на запит № 1916/01-16 від 17.06.2016 р. спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із викладеним, суд вважає, що клопотання позивача щодо закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційних та касаційних інстанціях..

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за квитанцією № BO1S5B13QQ від 25.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 721/1031/16-ц
Провадження 2/721/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Шепітської сільської ради, актовий запис за № 15. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає

Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивачка в судове засідання не з'явилась від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Шепітської сільської ради, актовий запис за № 15 /а.с.6/.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,61,130,174,197,208-209,212-215,218,224-228,294-295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Шепітської сільської ради, актовий запис за № 15- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 161/1085/15-ц
Провадження № 2-во/161/23/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено повторне заочне рішення, яким позов задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 27 січня 2016 року, була допущена описка в номері квартири, яка є предметом іпотеки, а саме: зазначено «квартира № 223», хоче має бути «квартира № 233».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 16 квітня 2015 року у даній справі та у виконавчий лист виданий 27.01.2016 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вказати номер квартири «квартира № 233».

Виправити помилку у виконавчому листі , виданого на підставі рішення суду у справі № 161/1085/15-ц провадження № 2/161/1104/15 від 16.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірно номер квартири «квартира № 233».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 236/3471/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"29" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Позивача ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідача ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання повідомлено належним чином шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Провадження №2-о/389/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 750/3348/16-ц
Провадження № 2-н/750/151/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна