ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

за участю державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Агенство Союздрук на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та постану про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2016 року ВП №49876391,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Товариства з додатковою відповідальністю Агенство Союздрук звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та постану про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2016 року ВП №49876391. Скаргу мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було задоволені позовні вимоги в справі за позовом ТДВ «Агентство Союздрук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. Представник ТДВ «Агентство Союздрук» зазначає, що у звязку з не додержанням старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 норм ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про державну виконавчу службу», а саме: старшим державним виконавцем було проігноровано заяви Стягувача про виклики боржника та винесення Постанови про привід боржника, порушенням строків надсилання копії постанов, не здійсненням перевірки майнового стану боржниці, не вчиненням будь-яких дій, передбачених законом, щодо вчасного, повного і неупередженого виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року. Окрім того, представник скаржника зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві було направлено невчасно, що позбавило ТДВ «Агенство Союздрук» повторно предявити виконавчий документ без сплати виконавчого збору. Тому, ТДВ «Агенство Союздрук» змушене звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника не зявився направив до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Від начальника відділу державної виконавчої служби до суду надійшов лист, в якому начальник ВДВС просить суд розглянути справу без участі представника ВДВС, оскільки у звязку з робочою необхідністю, останній не може бути присутнім в судовому засіданні та просить суд винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою головного старшого державного виконавця Маліцької М.А. 22.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49876391 на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду №381/94/15-ц від 11.03.2015 року.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є ТОВ Агенство Союздрук, боржником ОСОБА_2.

Підставою для видачі зазначеного виконавчого листа було рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.03.2015 року відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агенство Союздрук заборгованості в сумі 3264,05 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Між тим, 22.08.2016 року старший державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій послалася на п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник скаржника, вказує на те, що старшим державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві винесено 22.08.2016 року, але ТДВ «Агенство Союздрук» отримало дану постанову лише 28.10.2016 року, тобто через 2 місяці від дня її винесення. У звязку з чим зазначені дії державного виконавця Маліцької М.А. позбавили можливість скаржника право на повторне предявлення виконавчого документа без сплати виконавчого збору.

Дійсно, 22.08.2016 року старший державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві.

Як вбачається з супровідного листа № 03.3-22/12003-9 наявного в матеріалах скарги, постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві ТОВ Агенство Союздрук було направлено лише 03.10.2016 року. Стягувач ТОВ Агенство Союздрук отримав вищевказану постанову 28.10.2016 року, що підтверджено реєстром з Укрпошти.

Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності новий закон України «Про виконавче провадження», який передбачає сплату виконавчого збору.

Ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, підставою для відкриття виконавчого провадження стало рішення суду від 11.03.2015 року, яке фактично ухвалено судом до моменту набрання чинності новим ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа Стягувачеві винесена 22.08.2016 року, однак направлена - 03.10.2016 року, і отримана стягувачем лише 28.10.2016 року, тобто після набрання чинності вказаного вище закону.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинялися на виконання своїх повноважень державним виконавцем були здійснені неправомірно та не відповідали ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пізнє направлення постанови від 22.08.2016 року, фактично позбавило скаржника повторно предявити виконавчий документ без сплати виконавчого збору.

Тому, вимоги скарги є абсолютно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 18, 27, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Агенство Союздрук на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та постану про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2016 року ВП №49876391 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 незаконною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 22.08.2016 року ВП №49876391.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ