overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8494/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від ТОВ «ОПТ Рітейл», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, 33-а, довідку про доходи відповідача, який працює на вказаному підприємстві менеджером з розвитку мережі у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОПТ Рітейл», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, 33-а довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді менеджера з розвитку мережі у м. Кривий Ріг.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
30.03.16 Справа № 469/253/16-ц
У Х В АЛ А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1190/16

Справа № 711/3255/16-ц

14 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 04.04.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідачка), в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р99.172.75643 від 15.12.2014р. в розмірі 15540,99грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10457,27грн., нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 5083,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 13.04.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 28 квітня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/114/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/50/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання незаконним рішення, скасування Постанови зборів уповноважених від 22 березня 2013 року та зобовязання вчинити дії,

На підставі ЗУ "Про кооперацію", ЗУ "Про споживчу кооперацію", керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання незаконним рішення, скасування Постанови зборів уповноважених від 22 березня 2013 року та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства від 22.03.2013 року.

Скасувати Постанову зборів уповноважених №8 від 22 березня 2013 року про виключення ОСОБА_1 з членів Шацького районного споживчого товариства.

Зобовязати Шацьке районне споживче товариство поновити ОСОБА_1 у списках членів Шацького районного споживчого товариства на дільниці № 3

Стягнути з Шацького районного споживчого товариства в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1653,60 грн. (одну тисячу шістсот пятдесят три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Cправа № 127/6314/16-ц
Провадження № 2/127/2993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 21.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/398/16-ц
Провадження № 2/500/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 о 14.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/769/16-ц

Провадження № 2/126/352/2016

"14" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, будівництво та оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості пішохідної доріжки та огорожі.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову пішохідної доріжки та огорожі, розташованих в с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області вул. Миру 16.

2. Визначити дійсну ринкову вартість робіт та матеріалів, витрачених на будівництво пішохідної доріжки та огорожі за вищевказаною адресою по кожному обєкту окремо.

Експертизу проводити з участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1753/2016 Справа № 641/3853/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, № кузова Y6LJN81VP8L206361, №дв. D4EA8581076, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО350339 від 31.10.2012 року, який належить ОСОБА_2

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження зазначеного автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобілю марки Hyundai Tucson, № кузова Y6LJN81VP8L206361, №дв. D4EA8581076, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО350339 від 31.10.2012 року, зареєстрований ВРЕР №3 ГУ МВС України м. Харкова.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1990/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

Встановив

Представник позивача надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Л. України, 26).

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

Ухвалив

Замінити неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві по даній справі на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Л. України, 26).

Направити відповідачам копії ухвали та позовної заяви.

Відкласти розгляд справи до «20» квітня 2016 року до 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 345/1169/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 21.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/609/16-ц

Провадження № 2-н/414/15/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Креміннатеплокомуненерго» /далі КП/ 14 квітня 2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12 887 грн. 18 коп., яка утворилася з 2008 року по 01 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що КП пропустило строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, тому суддя вважає, що в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Вімовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/5954/16
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В.О
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Геронівна про визнання договору-купівлі продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді