overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/231/15-ц
Провадження №: 2-во/343/10/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

22 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2016 року по справі № 343/231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2016 року в справі № 343/231/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В. від 07.04.2016 року справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

В даному рішенні допущено описку: неправильно вказано дату постановлення рішення, замість 29 лютого 2016 року помилково вказано 27 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не з»явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2016 року в справі № 343/231/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки задоволено.

В даному рішенні суду допущено описку, а саме: у вступній частині рішення неправильно вказано дату його постановлення: замість 29 лютого 2016 року помилково вказано 27 лютого 2016 року.

Про те, що вказане рішення суд постановив 29 лютого 2016 року, свідчить журнал судового засідання по справі № 343/231/15-ц.

Враховуючи наведене, слід виправити вищезазначену описку в рішенні Долинського районного суду 27.02.2016 року по справі № 343/231/15-ц, вказавши, що датою постановлення даного рішення є 29.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2016 року по справі № 343/231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, вказавши, що датою постановлення даного рішення є 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в ході неналежної експлуатації автомобілів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в ході неналежної експлуатації автомобілів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнового збитку в розмірі 69447,88 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 694,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 182/2682/16-ц
Провадження № 2/0182/2569/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» про визнання протиправних рішень загальних зборів, викладених у протоколі № 3 від 11 квітня 2016 року, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», викладених у протоколі № 3 від 11 квітня 2016 року.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1901/15-ц
Номер провадження 2-др/530/5/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2016 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрату цивільній справі № 530/1901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди.

21.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання у цивільній справі № 530/1901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кривошапки ОСОБА_3 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди для розгляду питання про розподіл судових витрат на 14 годин 00 хвилин, 12 квітня 2016 року.

2. Повідомити про судове засідання позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 636/664/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

Справа №348/351/16-ц

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Тисменичани по вул.Котляревського, 2а, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №712/8684/16 ц
Провадження №2/712/2057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Тодеренчук Г.В. про виселення та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 годину 21 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Тодеренчук Г.В., ОСОБА_8

М.В. Савчук

Судді: В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1089/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2, третя особа -и ОСОБА_3 про стягнення окремої частки боргу за договором.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з втратою при листуванні відправленої вчасно апеляційної скарги. Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа №293/1423/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

з участю секретаря Поліщук А.О.

позивача: ОСОБА_1

їх представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про об"єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з його позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат поданим 22 липня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки заявлені ОСОБА_3 вимоги є однорідними з вимогами позивача ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому можуть бути обєднані в силу ст.ст.16, 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер 293/1423/15-ц

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 478/1085/16-ц Провадження № 2/478/121/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк», в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 341 від 07.02.2013 року в сумі 2631 грн. 44 коп. та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. 44 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 417/2081/16-ц
Провадження № 2/417/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/448/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 25.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 14.04.2016