АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/874/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Скадовський районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2004року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку із її повторною неявкою за викликом суду.

12 лютого 2016року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав, з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення не порушував, посилаючись на те, що про ухвалу суду від 28.09.2004 року позивачці стало відомо лише в 2016році.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, зазначена вище апеляційна скарга, була залишена без руху. Апелянту роз'яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

09 березня 2016 року, ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 вересня 2004 року, посилаючись як на підставу поважності пропуску строку на необізнаність позивачки про дату розгляду справи, та її скрутне матеріальне становище.

Проте, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2,зі змісту якої вбачається, що їй було відомо про розгляд цивільної справи призначеної судом на 28 вересня 2004 року, а посилання на скрутне матеріальне становище, як на підставу, що унеможливлювала її приїзд до районного суду протягом 2004 року та послідуючих років, не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже підстави зазначені в заяві від 09 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки не виключена можливість, що у апелянта є інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року суду, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Скадовський районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року залишити без руху.

Роз'яснити заявникові право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду К.Г. Чиркова

Херсонської області