overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/2573/12
Провадження № 2/362/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області, Васильківської державної адміністрації Київської області та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області, Васильківської державної адміністрації Київської області та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 417/2139/16-ц
Провадження № 2/417/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27.04.2016 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Провадження № 2/234/392/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_4 проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3В не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 675/1017/16-ц
Провадження № 2/675/329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права на ? частину земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 04

травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-427/2010 Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/21/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельна організація "Тернопільрембуд" на рішення Кременецького районного суду від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької госпрозрахункової підрядної спеціалізованої орендної ремонтно-будівельної дільниці про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства ремонтно-будівельна організація "Тернопільрембуд" задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 19 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_2
Справа № 346/1685/16-ц
Провадження № 2/346/744/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 31.10.2013 р. у виконкомі Іванівецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про надання 6 місяців терміну з позивачем на примирення, і в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання строку на примирення 6 місяців заперечив та просив суд надати мінімальний термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, враховуючи те, що в подружжя є неповнолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує опіки і піклування двох батьків, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 5 місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 5 (п'ять) місяців.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/671/16-ц
Провадження №2-о/541/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідка. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 552/1060/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Одночасно позивач звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до кінця розгляду справи по суті.

Зазначене клопотання не є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо майнового стану позивача.

Посилання на значні витрати, повязані з її лікуванням, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки як вказала позивач в своєму позові, витрати на її лікування несла не тільки вона, а і її рідні.

Крім того, у разі відстрочення сплати судового збору позивач від його сплати не звільняється, а лише має можливість сплатити його пізніше.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та одну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру + 552 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.03.2016
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Горбачевського про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 409/805/16-ц
Пров. № 2-в/409/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.Рішення по справи винесено 26 квітня 2013 року Лутугинським районним судом і набрало законної сили. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся відповідач з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження копію рішення суду.

У судове засідання 01.04.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 26 квітня 2013 року по справі № 2/416/517/13 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.Суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині судового рішення від 26.04.2013 року ,яким:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ОСОБА_2Фаісал та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),зареєстрований 24 липня 2010 року.Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції,актовий запис №1103.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦС Лутугинського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 703/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 642/1210/16-ц
Провадження № 2/642/732/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківськиї прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 10 березня 2016 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно акту від 09.03.2016 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення зазначені у додатку до позову документи були відсутні.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дн в з моменту одержання данної ухвали.

22 березня 2016 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Таким чином, вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.03.2016 року, позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов