overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2525/16-ц
Провадження № 2-1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення надання послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення надання послуг газопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 601/372/16
Провадження № 2/601/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивачів та його представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача просить залучити для участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, оскільки останні є батьками позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вони зареєстровані у спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Головуючий:
Провадження № 2-во/234/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, яким позовні вимоги були задоволені.

21.03.2016 року в суд надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду, яку він обґрунтував опискою в другому абзаці описової частини рішення суду при зазначенні його місця реєстрації, та замість вірного: «бул.Краматорський, 10-156» помилково зазначено «бул.Краматорський, 10-256».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 24.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю, та зазначити в 4 реченні другого абзацу описової частини рішення суду адресу місця реєстрації ОСОБА_1, як «бул.Краматорський, 10-156».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 678/232/16-ц
Провадження № 2-678-288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

позивачки ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради ОТГ Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий № :03:001:0053, площею 1,7137 га розташовану на території Митковецької сільської ради Летичівського району надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та домогосподарство за адресою вул. Набережна, 10, с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, а саме житловий будинок (літ А-1) загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., допоміжною площею 31,1 кв.м; сарая (літ Б) площею основи (забудови) 28,7 кв.м., як на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 31.03.2014 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастр у Летичівському районі з метою надання пояснень, які будуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищний голова ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча подали до суду заяви в яких вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Враховуючи, що залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держгеокадастру у Летичівському районі буде мати суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастр у Летичівському районі та направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи до 21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті позовних вимог 01.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідачів у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, письмове клопотання представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/2022/16-ц
Провадження № 2/720/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та додаткові докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив призначити розгляд спарви по суті.

Представники відповідача та третьої особи також не заперечили проти призначення розгляду справи по суті.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду спрвави по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_6 райсуду о 16 годині 00 хвилин на 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 192/1518/16-ц
Провадження № 2/192/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/1399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, не вказаний перелік документів, що додається, а також не вказане посилання на цивільне та цивільно процесуальне законодавство України. Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються).

Також до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати докази, підтверджуючі кожну обставину, не вказаний перелік документів, що додається, а також не вказане посилання на цивільне та цивільно процесуальне законодавство України. Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються), а також квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/79/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців з метою збереження сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про надання подружжю строку для примирення підтримала повністю та просила її задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідність надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, тобто до 10 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/889/16-ц
Провадження № 2/689/284/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 31.05.2016 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_1, яка померла 30.05.2016 року.

02 грудня 2016 року до Ярмолинецького районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з прийняттям спадщини та заміну сторони по справі правонаступником.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 як правонаступника до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 203/3181/16-ц
Номер провадження2/0203/1132/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3181/16-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 26 липня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/261/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року та на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Технобудсервіс ТМ" за участю третіх осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фідо Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" про визнання права власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.