overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1025/16-ц

провадження № 2/0285/778/16

07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договори поруки від 27 березня 2008 року №055-2008-949-Р, та № 055-2008-950-Р укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30.03.2012 року позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовні вимоги позивача предявлені лише до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» і місцезнаходженням якого є м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19. Позов не містить вимог до відповідача ОСОБА_2

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів поруки недійсними повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 711/2192/16-ц
Провадження № 2/702/204/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 412/365/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, згідно якої заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/365/15-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судовому збору.

Згідно ст. 405 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження,які заявником в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в поданій заяві не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі , місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження , про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них , поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Згідно ст..406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості , необхідні для його відновлення , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , якою встановлює заявникові строк , необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК

України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 466/3156/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року за позовом Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ЛКП «Рясне-402» про зобов»язання до вчинення дій демонтаж самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 750/3491/16-ц
Провадження № 2-о/750/81/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 404/2009/16-ц
Номер провадження 2/404/1698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. є цивільна справа № 404/2071/16-ц, номер провадження 2/404/1733/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. представник заявника звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1461 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Посилається в поданій заяві на те, що 01.07.2009р. між ТзОВ «Еко-Львів сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 03609-Г/2009-ТПВ про надання послуг по збору та вивезенню твердих побутових відходів. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Еко-Львів сервіс» № 10 від 20.01.2010р. змінено найменування ТОВ «ЕКО-Львів Сервіс» на ТОВ «АВЕ Львів». Згідно з укладеним договором, замовник (ОСОБА_1Б.) доручає, а виконавець (ТОВ «АВЕ Львів») приймає на себе виконання робіт по збору твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим державним санітарним нормам. ТОВ «АВЕ Львів» сумлінно надає замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів. Боржник зобовязаний сплачувати отриманні послуги за тарифами, що визначені рішенням виконавчого комітету Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області № 22 від 16 грудня 2010р. «Про затвердження тарифів на послугу щодо збору та вивезення твердих побутових відходів на території Повітненської сільської ради».

Зазначає, що оплату за виконану роботу, згідно п. 3.3 договору, замовник здійснює щомісячно до 10-го числа наступного місяця шляхом проведення оплати фактично виконаних робіт згідно встановленого акту рахунку виконавця. Проте, свої зобовязання боржник не виконує, хоча використовує послуги, що надаються виконавцем, і станом на сьогодні заборгованість боржника становить 1461 грн. Як вбачається із картки рахунку № 361 щодо ОСОБА_1 боржником за період дії договору заборгованість частково погашалася, однак останній платіж був здійснений 28.07.2014р. після чого боржником не сплачуються послуги з вивезення твердих побутових відходів, що до сьогодні надаються виконавцем.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Львів» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1461 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа №242/3405/16-ц
Провадження №2/242/1119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 01.08.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/739/16-ц

Провадження № 2/634/328/16

"21" листопада 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з дорученням Лозівському районному суду Харківської області провести процесуальні дії, а саме: допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/634/16-ц
провадження у справі № 2/0285/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про скасування незаконного рішення адміністрації підприємства щодо погіршення умов праці, зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку за вислугу років,

У С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення процесу реорганізації відповідача у справі - ДТГО "Південно-Західна залізниця".

04 березня 2016 року в головуючого по справі судді Порощука П.П. закінчилися повноваження, а тому дана справа після автоматичного розподілу була передана на розгляд судді Шепелю К.А..

Крім цього, у суду немає відомостей про щодо етапу проведення процесу реорганізації відповідача у справі - ДТГО "Південно-Західна залізниця" та закінчення термінів його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а сторони викликати в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про скасування незаконного рішення адміністрації підприємства щодо погіршення умов праці, зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку за вислугу років.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2016 року ЄУН № 337/697/16-ц
Провадження №2-н/337/71/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна