У Х В А Л А

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому посилалась на те, що 27 грудня 2006 року Бердянською міською радою за договором оренди фізичній особі - підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_4 було передано земельну ділянку площею 0,0151 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Оскільки при передачі зазначеної ділянки в оренду було порушено порядок виготовлення технічної документації та з урахуванням того, що на цій земельній ділянці розташована нежитлова будівля, яка належить їй на праві власності, просила визнати вказаний договір оренди землі недійсним.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та Бердянською міською радою, на земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що на земельній ділянці, яка була надана ФОП ОСОБА_4 в оренду, знаходиться нежитлова будівля, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 жовтня 2009 року. Крім того, оспорюваний договір оренди землі укладений з порушенням порядку виготовлення технічної документації, тому підлягає визнанню недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач у суді не довела, що укладеним між ФОП ОСОБА_4 та Бердянською міською радою договором оренди землі порушуються її права.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Аналогічні положення передбачені і ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 7, 9 ст. 15 Закону № 2453-VІ невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів (ч. 10 ст. 15 Закону № 2453-VІ).

У матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 26 січня 2015 року, у якому визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Панкеєв О. В. та судді Осоцький І. І. та Кухар С. В. (а. с. 174).

25 лютого 2015 року вказаною колегією суддів апеляційного суду Запорізької області дану справу призначено до судового розгляду на 07 квітня 2015 року.

Із журналу судового засідання від 07 квітня 2015 року вбачається, що справу розглянула колегія суддів з іншим складом: Осоцький І. І., Панкеєв О. В. та Гончар М. С., а 02 червня 2015 року - у складі: ОсоцькогоІ. І., Панкеєва О. В. та Трофимова Д. А., яка і ухвалила рішення у справі (а. с. 200, 213).

Тобто склад колегії суддів, яка розглядала справу 07 квітня 2015 року та 02 червня 2015 року, відмінний від складу, визначеного протоколом від 26 січня 2015 року.

У матеріалах справи відсутні протоколи зміни складу колегії суддів.

Тобто визначення колегії суддів для розгляду даної справи відбулося без застосування автоматизованої системи документообігу суду.

Аналіз ст. 11-1 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень тощо), має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

За таких обставин дана справа була розглянута неповноважним складом суду, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко