Справа № 2-2883/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що під час проведення Уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено, що 25.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 10271,73 грн. та судові витрати. На підставі данного рішення був виданий виконавчий лист, який знаходиться у банку, на виконання у виконавчу службу не передавався, а заборгованість боржника не погашена. При цьому причинами пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання заявник вказує низький рівень відповідальності працівників, значну завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_5 не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без його участі та її задоволити.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.08.2010 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості був задоволений. Згідно з відміткою на довідковому листі цивільної справи представником позивача копію рішення та виконавчі листи отримано 07.10.2010 року.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Таким чином встановлено, що з 07.10.2010 року виконавчий лист знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для предявлення його до виконання не встановлено. При цьому предявлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, а саме низький рівень відповідальності працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, не можуть бути визнані судом поважними. Більше того, доводи заявника щодо збільшення ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», як підставу для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, для максимального задоволення вимог вкладників банку та кредиторів не мають правового значення для даної справи.

Більше того, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з аналогічних підстав. За наслідками розгляду таких заяв судом були постановлені рішення про відмову в їх задоволенні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий Ю.Ю. Куцкі