Єдиний унікальний номер 235/2456/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1014/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви вказав, що він звернувся до УПФУ в Першотравневому районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Проте, УПФУ надав йому рішення № 1333/310 про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки в дублікаті трудової книжки АА № 302820 дата заповнення 12.07.1990 року не співпадає з записами про строк трудової діяльності. Згідно підрахункам зацікавленої особи його трудовий стаж становить 23 роки 11 місяців 1 день 9 без врахування стажу періоду роботи з 22.11.1986 року по 12.07.1990 року), а не 25 років. Просить встановити факт перебування у трудових відносинах з Донецьким АТП 11424 у якості водія 2 класу, контролера технічного стану авторемонтних майстерень, майстра 2 категорії авторемонтних майстерень в період з 22 листопада 1986 року по 12 липня 1990 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції . Він вважає її незаконною і необґрунтованою. Факт його роботи в Донецькому АТП № 11424 підтверджений архівною довідкою. Його заява підлягала розглядові у суді через те, що встановлення факту, про який йдеться в його заяві, має для нього юридичне значення і тягне встановлення певних юридичних прав.

В засідання апеляційного суду заявник, та представник зацікавленої особи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, і які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність заявника і зацікавленої особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки період трудової діяльності, що зазначений в дублікаті трудової книжки АА № 302820 не співпадає з періодом, зазначеними в наданих архівних довідках. Архівна довідка не була прийнята до уваги працівником заінтересованої особи, оскільки видана установою, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Отже, між заявником та управлінням пенсійного фонду виникає спір про право ОСОБА_1 на пенсію за віком.

За таких умов суддя суду першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у відповідності до частини 4 статті 256 ЦПК України має бути відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Доводи скарги проте, що законні права та інтереси заявника порушені судом є безпідставними. Наявність ухвали суду, що оскаржується, не перешкоджає заявникові звернутися в суд з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 303-312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: