АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. та 500,00 грн. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з нього коштів, оскільки в розписці зазначено, що він отримав від ОСОБА_2 50 000,00 грн. на будівництво готельного комплексу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та необґрунтованого задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення на її користь з ОСОБА_1 50 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором підряду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 було складено розписку про те, що він отримав від ОСОБА_2 50 000,00 грн. для будівництва готельного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.4).

В той же час в матеріалах справи наявна копія договору підряду № 28/06/002-2012 від 28 червня 2012 року на будівництво готельного комплексу по АДРЕСА_1, який був укладений між ТОВ «Ока Енерджі Україна» та ФОП ОСОБА_2, позивачем у справі (а.с.36-38).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що розписка про отримання коштів у розмірі 50 000,00 грн. від ОСОБА_2, була написана ним як представником ТОВ «Ока Енерджі Україна», з яким він перебуває у трудових відносинах з 01.09.2012.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копію наказу № 07-к від 01.09.2012 про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника відділу постачання з 01.09.2012, договір оренди обладнання, поясненнями директора ТОВ «Ока Енерджі Україна» ОСОБА_6, який пояснив, що кошти від ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав за його дорученням (а.с.17,23-24,28-31,33,35).

Як убачається зі змісту розписки та договору підряду вбачається, що кошти були передані відповідачу з метою будівництва одного і того ж об'єкту.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин позивач суду не надала. Не надані такі доказі і суду апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відносини склалися з приводу будівництва готельного комплексу по АДРЕСА_1, сторонами вказаних правовідносин є ТОВ «Ока Енерджі Україна» та ОСОБА_2, як фізична особа підприємець.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, як фізичної особи, а не до ТОВ «Ока Енерджі Україна», з яким у неї безпосередньо виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду № 28/06/002-2012 від 28 червня 2012 року.

Колегія судів також враховує і ту обставину, що доказів того, що умови договору підряду № 28/06/002-2012 від 28 червня 2012 року не виконуються належним чином ОСОБА_2 суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року ухвалене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова