Номер провадження: 22-ц/785/3473/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року, -

встановила:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 168380,16 дол. США, що еквівалентно 1 329 395 грн. 04 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 102 000,00 доларів США, на строк по 10.04.2017р. зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5, позивачем та ОСОБА_6, позивачем та ОСОБА_7 були укладені договори поруки, згідно з якими відповідачі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

На цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 27.07.2010р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 168380 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ складає 1 329 395 грн. 04 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87548,72 дол. США, що складає 691 214 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками - 22658,43 дол. США, що складає 178892 грн. 84 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту - 31164,63 дол. США, що складає 246050 грн. 99 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 27008,38 дол. США, що складає 213236 грн. 56 коп.

ОСОБА_7, не погодившись з вимогами первісного позивача, надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними. Просив суд визнати недійсним договір поруки № 014/0043/82/72890/2 від 10.04.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 10.04.2007р. та визнати недійсним договір іпотеки від 10.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8

Заявлені вимоги обґрунтовувала, тим що жодних документів, про те, що вона погоджується відповідати за боргові зобовязання ОСОБА_4 не укладала, договір поруки № 014/0043/82/72890/2 від 10.04.2007 року та договір іпотеки від 10.04.2007 року нею були підписані під впливом обману з боку ОСОБА_4, оскільки її родині бракувало грошей на ремонт будинку та лікування, та оскільки вона з чоловіком являється літніми людьми ОСОБА_4 запевнив її про те що банк відмовить їм в кредитних коштах. Всі документи підписали в банку та у приватного нотаріуса не читаючи їх довірившись ОСОБА_4, через декілька днів ОСОБА_4 повідомив нас про те, що будь-яких коштів від банку не отримав, та ніяких у нього, а отже у неї зобов'язань не виникло перед банком.

ОСОБА_6, не визнаючи предявлені до нього позовні вимоги, надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним.

Просив суд визнати договір поруки № 014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 10.04.2007 року недійсними.

Свої вимоги вмотивовував тим, що зазначений договір поруки був підписаний ним під впливом обману з боку ОСОБА_4, який, спостерігаючи за його та його жінки важким фінансово-матеріальним станом , переконав їх поручитися за нього перед банком та передати будинок під заставу. У відділені банку підписав даний договір, через декілька днів ОСОБА_4 повідомив нас про те, що будь-яких коштів від банку не отримав, та ніяких у нього, а отже у нього зобов'язань не виникло перед банком. Крім того, він дійшов до висновку, що підпис, який виконано у графі «Поручитель» могло бути зроблено не ним, підписи у договорі поруки та додатковій угоді різняться між собою та відрізняються від його особистого підпису.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'являлися

В матеріалах справи є повідомлення Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України про те, що за адресою реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають.

В останнє судове засідання представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявився.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в розмірі 168 380 (сто шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят) дол. США 16 центів, що еквівалентно 1 329 395 (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 87 548 (вісімдесят сім тисяч пятсот сорок вісім) дол. США 72 центи, що складає 691 214 (шістсот девяносто одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками 22 658 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят вісім) дол. США 43 центи, що складає 178 889 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 84 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту 31 164 (тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири) дол. США 63 центи, що складає 246 050 (двісті сорок шість тисяч пятдесят) грн. 99 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 27 008 (двадцять сім тисяч вісім) дол. США 38 центів, що складає 21 3236 (двісті тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та 30 (тридцять) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гри. та 30 (тридцять) гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2) судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та 30 (тридцять) грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та 30 (тридцять) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними залишені без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» відмовити в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» ОСОБА_9 про відмову від позову в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та закриття в цій частині провадження у справі.

В своїй заяві зазначає, що наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним прийняти часткову відмову позивача від позову. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, ч. 1 п. 4 ст. 307, ч. 1 ст. 310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_10 від частини позову.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним, в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2