overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8507/15-ц Провадження № 22-ц/795/490/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

09 березня 2016 року заявником усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 274/1393/16-ц
Провадження №2/0274/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Старосолотвинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1393/16-ц за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Старосолотвинської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 740/4578/16-ц
Провадження № 2/740/1461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1509/16-ц
Провадження № 2/0182/2070/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/554/16-ц
Провадження №2/149/300/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спдкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спдкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.03.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
справа № Справа № 323/1013/16-ц
провадження №2/323/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.03.2016 14:30
Справа № 367/564/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, однак всупереч даної норми заявник вказує заінтересовану особу Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради.

Крім того, заявником не надано суду документів, які підтверджують звернення до органу опіки та піклування щодо доцільності визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника.

Також суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів, які б підтвердили звільнення від сплати відповідного судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/871/16-ц
Провадження по справі № 2/305/749/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір, що не узгоджується з положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 23 травня 2016 року заявниця отримала 8 червня 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа 534/1059/16-ц
Провадження 6/534/57/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3441, виданий 03.02.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини доходу. Заявлені вимоги мотивує тим, що виконавчий лист імовірно був втрачений при пересилці до Автозаводського відділу виконавчого ДВС м. Кременчука Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Представник Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.12.2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки його заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2010 року і до повноліття дитини (а.с. 14). На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 11.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17). На підставі постанови від 30.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем, вищезазначений виконавчий лист було направлено до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ за місцем роботи боржника (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3441, виданий 03.02.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки його заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2010 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 471/182/16-ц
Провадження №2/471/159/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Романчук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав та заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення з метою збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 ( один) місяць.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 344/307/16-ц
Провадження № 2/344/2419/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15217,37 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №521/7658/16-ц
Провадження №2/521/3519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: