Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

07.07. 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року в розмірі 257 677,18 грн., з яких 139046,90 грн. сума заборгованості за кредитом, 75020,44 грн. сума заборгованості за відсотками, пеня 40658,84 грн., 2950,99 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу. Згідно нового розрахунку позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 6422,42 доларів США, та суму заборгованості за відсотками в розмірі 3809,78 доларів США, а всього 231487,27 грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 03.02.2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь держави судовий збір у сумі 3865,15 грн. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 16325 доларів США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 21 квітня 2015 року зі сплатою 14 відсотків річних. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто відбулася заміна кредитора, і позивач набув права вимоги по кредитному договору від 21 квітня 2008 року, який укладено з ОСОБА_2 Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року у цивільній справі №2-168/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0, яка станом на 15 грудня 2010 року становила 17510,88 доларів США, яка складається з : - заборгованості за кредитом у розмірі 13992,80 доларів США; - заборгованості за процентами у розмірі 3061,22 доларів США; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 415 доларів США; - штрафу згідно п.4.3 Кредитного договору в розмірі 500 грн. З наданих відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні квитанцій про погашення кредитної заборгованості згідно договору №0 від 21 квітня 2008 року видно, що боржником ОСОБА_2 сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості АТ «Дельта Банк» 17558,16 доларів США (а.с.75-86). З повідомлення відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області видно, що на виконанні у відділі ДВС двічі перебував виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду №2-168/11 від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором, яка становила 17510,88 доларів США. 29 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з повною сплатою боржником боргу по кредитному договору, боржником ОСОБА_2 надані квитанції про сплату присудженого боргу, що підтверджувалося документально (а.с.87,89-101). При цьому, на виконання ухвал суду від 29 липня 2015 року третя особа ПАТ «УкрСиббанк» повідомило суд, що на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року в АТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості грошові кошти не надходили (а.с.55). З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що у звязку з заміною кредитора у зазначеному зобовязанні, до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшло право щодо одержання від ОСОБА_2 стягнутої за рішенням суду заборгованості за вказаним кредитним договором, і ОСОБА_2 сплатив на виконання рішення суду від 14 лютого 2011 року суму присудженого боргу, як тіло кредиту так і відсотки, пеню і штраф, всього в загальному розмірі 17558,16 доларів США. Оскільки у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість за кредитом (тіло кредиту), так як така заборгованість на підставі рішення суду вже була стягнута, тому позовні вимоги з заявлених підстав щодо повторного дострокового стягнення заборгованості за кредитом є незаконними, отже, в їх задоволенні слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, відсутні також правові підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками в розмірі 3809,78 доларів США, оскільки позивач при визначенні вказаного розміру не врахував розмір присудженої та погашеної ОСОБА_2 за рішенням суду кредитної заборгованості, а тому його вимоги в цій частині є недоведеними належними розрахунками, а відтак в їх задоволенні також належить відмовити. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову , але вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено з інших правових підстав. Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ безпідставно закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) колегія суддів вважає частково обгрунтованими. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року у цивільній справі №2-168/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0, яка станом на 15 грудня 2010 року становила 17510,88 доларів США. ( ас. 113) На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист . 29.10 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у звязку з сплатою боргу у повному обсязі. ( ас. 126, 127) Оскільки законність постанови державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржується , в апеляційного суду відсутні підстави для перевірки зазначених обставин.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто відбулася заміна кредитора, і позивач набув права вимоги по кредитному договору від 21 квітня 2008 року, який укладено з ОСОБА_2 ( ас. 19-21) Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати ( відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі. Пунктом 1.1. договору визначено : Сторони домовились, що ринкова вартість Прав вимоги за кредитами , які є предметом купівлі-продажу за цим договором дорівнює Ціні купівлі. ( ас. 19-20) Як вбачається із змісту акту прийому передачі документації ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору 0. Даних стосовно того, яка ринкова вартість Прав вимоги за кредитом , який був укладений між УкрСиббанк та ОСОБА_2 придбана ПАТ «Дельта Банк» та відповідно розмір вимог, які може предявити новий кредитор до відповідача матеріали справи не містять. Таким чином позивач , отримавши право вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, не надав суду доказів , яку саме суму вимоги він придбав від ПАТ «УкрСиббанк» , що є підставою для відмови у позові. При цьому також слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про те, що у звязку з заміною кредитора у зазначеному зобовязанні, до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшло право щодо одержання від ОСОБА_2 стягнутої за рішенням суду заборгованості за вказаним кредитним договором є помилковим. Рішення суду не може бути обєктом купівлі-продажу за цивільно-правовою угодою , а докази заміни сторони у виконавчому провадженні матеріали справи не містять, що підтверджено і змістом апеляційної скарги. За таких обставин в ОСОБА_2 не виник обовязок сплати на виконання рішення суду від 14 лютого 2011 року суми присудженого боргу, як тіло кредиту так і відсотки, пеню і штраф, всього в загальному розмірі 17558,16 доларів США на користь ПАТ «Дельта Банк». Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ст. 309 , 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :