Справа № 402/713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20 січня 2014 року він надав доручення ОСОБА_2, яким надав йому право розпоряджатися, продавати належний йому автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, колір зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2006. В липні 2016 року під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля він дізнався про наявний арешт на все його майно, у зв"язку з чим звернувся до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем по виконавчому провадженні ВП №18584539 від 27 квітня 2011 року за несплату штрафу по постанові ДАЇ в сумі 260 грн. Даний штраф позивачем було сплачено.

Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв"язку із знищенням вказаного виконавчого провадження та рекомендувала звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповіач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Представник відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився. Судом направлялось повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.57 Закону ВУкраїни "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно блоржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи те, що позивач штраф сплатив, що підтверджується (а.с.8) його право підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з майна, який було наладено на підставі Постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві , виконавче провадження №18584539 від 27.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський