overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/556/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 257 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

13 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем, а також просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про відмову від позову то провадження по даній справі слід закрити, а сплачений ТОВ «СмілаЕнергоінвест» судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на їх користь.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 174 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільні справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/725/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

22.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Черкаса Юрія Петровича на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства дослідного господарства «Ставидлянське» Національної академії Аграрних наук про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 607,84 грн. ОСОБА_2 надано п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали.

Факт отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення скарги без руху 31 березня 2016 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Черкаса Юрія Петровича на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Белінська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3959/15-ц

номер провадження 2/695/240/16

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 01.01.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 1. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані з 2010 року. Позивачка вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.01.1995 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконкомі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.01.1995 року у виконкомі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 405/452/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 18.02.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7793/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б.
22-ц/774/576/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми на 09:40 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/4531/15-ц
Номер провадження 2/623/267/2016
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/286/16-ц
Провадження № 2-сз/547/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 ОСОБА_1 повернуто заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Ухвала набрала законної сили 06.04.2016.

ОСОБА_2ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Сплата судового збору 275,60 грн ОСОБА_3, як представником заявника, під час звернення із зазначеною заявою до суду, підтверджена відповідною квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 29.03.2016 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір 275,60 грн, сплачений за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 29.03.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1911/15-ц
Провадження № 22-ц/792/912/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Старокостянтинівській міській раді (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41);

-ОСОБА_2 (31100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 15. кв. 50);

-Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9523/15-ц 22-ц/774/1098/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1021/16-ц
Провадження № 2/505/765/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1222, 1233, 1268, 1269,1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2011 року, у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1468/16-ц

"18" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2609/16 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/16406/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Провадження №2/311/789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1698/16-ц за позовом Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик