overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1572/16-ц
Провадження № 2/362/1326/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 05 квітня 2016 року.

Однак станом на 12 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 647/1276/16-ц
№ провадження 2/647/518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 27.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8). Подружнього життя не склалося, через втрати почуттів та взаєморозуміння. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 724/427/16-ц
Провадження № 2/724/408/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фостій Зіни Миколаївни про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2, Фостій Зіни Миколаївни про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана до суду з декількома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі.

Так, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1378 гривень.

Крім того, позивачем не надано доказів, що саме вказаними діями, які викладені в позовній заяві їй було спричинено моральну шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фостій Зіни Миколаївни про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак

.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності й зобов`язання зареєструвати майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-3461/06 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності й зобов`язання зареєструвати майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 686/7857/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 199/876/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

народних засідателів Захарченко Н.П., Кузьменко Н.С.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа 431/4957/15-ц
Провадження 2/431/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

08 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Проїждже, Старобільського району, Луганської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) уродженця с. Проїждже, Старобільського району, Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів та заробітків щомісяця, але не менш, ніж 30% неоподаткованого доходу громадян, до повноліття дитини, починаючи з 07.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави р/р № 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено: 11.04.2015 року о 15-00 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 138/1265/16-ц
Провадження №:2/138/430/16
У Х В А Л А

08.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/892/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

26.02.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 14.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позові , є АДРЕСА_1 років Жовтня, 47/161.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору. В судові засідання, призначені на 03.03.2016р. та 04.04.2016р. позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 21, 26). Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
08.04.2016 Єдиний унікальний № 371/360/16-ц
Провадження 2/371/255/16
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 6 квітня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається із квитанції №0.0. від 01.04.2016, доданої позивачем до позовної заяви, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачено ОСОБА_1 на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок Миронівського районого суду Київської області за реквізитами:

- отримувач коштів УК у Миронівському районі /Миронівський район/ 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277;

- банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області;

- код банку отримувача (МФО) 821018;

- рахунок отримувача 424;

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 761/1306/16-ц
Провадження № 2-сз/761/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM6B2NР7 від 06 січня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM6B2NР7 від 06 січня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: