Справа № 381/917/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фастівської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту на самовільно прибудовану частину житлового будинку.

В ході судового розгляду представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вважаючи, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, Фастівський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 07 квітня 2016 року провадження у справі закрив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги ту обставину, що дані правовідносини безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно, а відтак захист такого права здійснюється за правилами цивільного судочинства. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги містять вимоги про зобов'язання Фастівської районної державної адміністрації - суб'єкта владних повноважень, надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,а відтак даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Як зазначається в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Також п. 31 вказаної постанови Пленуму ВССУ зазначено, що враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позиція суду першої інстанції щодо того, що спірні правовідносини в даній справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України.

У відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_4