overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1050/16-ц
(провадження № 2/658/565/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1085/16-ц
Номер провадження 2/722/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила судове засідання провести без її присутності.

Сільський голова ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення позовних вимог та просив проводити розгляд справи без представника сільської ради.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Сокирянського районного суду від 19.04.2016 року витребувано від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 копію спадкової справи померлого 04.06.2015 року ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із копію спадкової справи №171/2015, заведеної 05.11.2015 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, яка надійшла до суду на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_2, 17.03.1975р.н., мешканець с.Шишківці, вул.Хотинська,12 Сокирянського району Чернівецької області, 05.11.2015 року подав нотаріусу заяву, в якій зазначив, що спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3 він приймає.

З огляду на встановлені обставини, суд, виходячи із вимог ст.33 ЦПК України, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_2

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20 хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 362/5095/16-ц
Провадження № 2-о/362/188/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 Територіального медичного обєднання «Психіатрія» про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 238 ЦПК України, ухвалою від 13 жовтня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали заявником отримано особисто 05 листопада 2016 року.

Станом на 12 грудня 2016 року судом не отримано від заявника заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 238 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 Територіального медичного обєднання «Психіатрія» про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/1498/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/665/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2006 року у розмірі 21852,72 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, а всього 23230,72 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року від заявника надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору та апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України разом з відповідною кількістю копій для осіб, що беруть участь у справі.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 373/593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована: Шевченківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21.04.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 21.04.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 2/761/970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою суду від 24.07.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, ухвалою суду від 13.04.2016 року частину позовних вимог залишено без розгляду, проте, в цих ухвалах помилково зазначено ім'я позивача «ОСОБА_1, в той час коли правильно необхідно було зазначити ім'я позивача «Костянтин».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виправлення вищезазначених описок в ухвалах суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року про відкриття провадження у даній справі, ухвалі суду від 24.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, ухвалі суду від 13.04.2016 року, згідно якої частину позовних вимог залишено без розгляду, зазначивши вірно ім'я позивача «Костянтин».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/5915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 19.07.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити заявниці, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІУ ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлені особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2535/2016
Справа № 243/4916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

13 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України,

Закон омУкраїни «Про тимчасові заходи на період проведення

антитерористичної операції»,

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року

№ 1053-р, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, р/р 0002, МФО 300023 ) суму заборгованості за кредитним договором № 200/608-0221 від 11.05.2007 року, що утворилася, станом на 13.01.2016 року, та складається із: заборгованості за кредитом 85955 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 55 копійок, заборгованості за відсотками 19290 (двадцять шість тисяч пятсот сорок дві) гривні 33 копійок, а в загальній сумі 105245 ( сто пять тисяч двісті сорок пять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, р/р 0002, МФО 300023 ) понесені судові витрати у розмірі 1578(одна тисяча девятсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2327/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2962,69 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

21 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржників, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як є спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 12 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2962,69 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко