overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Костинецька сільська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Костинецька сільська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 10,30 годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №521/3706/16-ц
Провадження №2/521/2446/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року 16год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4148/06
Провадження № 2-во/161/8/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка в номері будинку та квартири, а саме: зазначено «квартира № 35 будинку № 36», хоче має бути «квартира № 36 будинку № 35».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 05 вересня 2006 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вказати «квартира № 36 будинку № 35».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 346/1489/16-ц
Провадження № 2/346/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

головуючого - судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивач: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 05 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Доньку просить залишити на її утриманні, а прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05 вересня 2009 року зареєстрували шлюб від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, підтримки та поваги. Перебування в шлюбі в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачкою.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст.110.112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року у виконкомі Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, актовий запис №11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище- ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 234/1778/16-ц
Провадження № 2/234/1562/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016р. о 13-00 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5878/16-ц
Провадження № 2-о/234/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла17.11.2015 року.

07.04.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявниці - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 28.03.2016 року, надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі, також просив повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 275,61 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.529655730.1 від 01.04.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/8005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/1164/16-ц
Провадження №2/545/514/16
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначила, що вона є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_2, однак не зазначила чим вказане підтверджується. Не зазначено докази, що у спадкодавця були відсутні утриманці.

Позивач посилається на те, що внаслідок розбіжностей в імені власника у правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть, відсутності державної реєстрації права власності, вона не може оформити спадкові права та посилається на положення законодавства, яке встановлює порядок вирішення подібних спорів в окремому провадженні, в той час предявляє позовні вимоги іншого змісту.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову та не зазначено докази з чого виходила позивач, сплачуючи судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/5125/16-ц
Провадження № 2-н/645/461/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3030 грн. 36 коп.

Вказана заява подана до суду 31.10.2016 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 12.12.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1882/16 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26січня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ВДВС Харківського управління юстиції Ярмоленко О.В., -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2068/14 Головуючий І інстанції: Дудченко В.О.
Провадження № 22-ц-/790/3821/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Івах А.П.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.. ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказів про звільнення, про відсторонення від роботи, про утримання коштів, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/633/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/485/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 645/252/16-ц
Провадження № 2/645/843/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 20 квітня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-сз/234/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, повернута заявнику.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого збору за подання вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Правди, б.76, судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп), сплачений 12.07.2016р, квитанція №0.0.581693713.1, на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Лутай