overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5940/15-ц
Провадження № 22ц/782/179/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщенняз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року,

встановила :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2016 року на 15 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Стахова Н.В.
Справа № 496/5772/15-ц
Провадження № 2/496/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рогачко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Одеського Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 629 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2009 року, ІНН НОМЕР_2, на користь Одеського Державного університету внутрішніх справ (рахунок 0570 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, ЄРДПОУ 08571570), 25860,51 (двадцять п*ять тисяч вісімсот шістдесят гривень пятдесят одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2009 року, ІНН НОМЕР_2, на користь Одеського Державного університету внутрішніх справ (рахунок 0570 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, ЄРДПОУ 08571570), судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков.С.М.
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/718/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 318/150/16-ц
Номер провадження №2/318/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа №619/377/16-ц
провадження №2/619/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря Пономарьової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 463/6220/15-ц
Провадження № 2/463/675/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення його з актового запису №458 про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Виключити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №458 від 19.12.2012 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, керуючись ст. ст. 10,11, 57-61, 88, 208, 209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України СР№755679, виданий Рівненським МВ УМВС України 20.08.2000 року, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 180 255 грн.29 коп., з яких 152 999,03 грн. сума інфляційних втрат + 27 256,26 грн. 3% відсотки річних, та кошти на відшкодування судових витрат по справі в розмірі 1 802,55 грн., а всього на загальну суму 182 057 /сто вісімдесят дві тисячі пятдесят сім/ грн. 84 копійки.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 2/234/6430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/15914/15-ц, провадження № 2/234/6430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов був задоволений.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду власне імя відповідача зазначено як « ОСОБА_2, ОСОБА_2», в той час як відповідно до свідоцтва про шлюб власне імя дружини «Наталя».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 27.11.2015 року (а.с.20), дійсно імя відповідачці зазначено як « ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у вступній та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 27.11.2015 року в написанні власного імені відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 27.11.2015 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/15914/15-ц, провадження № 2/234/6430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши замість помилкового написання власного імені відповідачці « ОСОБА_2, ОСОБА_2» потрібне «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/722/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 700 грн. 62 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 127/3918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4005/16-ц
07.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 28.03.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 04.04.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2-п/161/49/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, заявник не був належним чином повторно повідомлений про час та місце розгляду справи, а також існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданої заяви за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повторно не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а також представником відповідача ОСОБА_1 подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 664/682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7221/16 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/757/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1166,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії