overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1059/15-ц
пр. № 2/382/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 55066 грн. 98 коп. строкової заборгованості по кредиту, 57985 грн. 07 коп. просроченої заборгованості по кредиту, 94 грн. 22 коп. строкової заборгованості за нарахованими процентами, 1 тис. грн. пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 23 серпня 2012 року по 04 квітня 2014 року та з 24 березня 2015 року по 18 травня 2015 року, 1 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 24 березня 2015 року по 18 травня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1147 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 2-897/2009.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні 08.04.2016 року представник позивача звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя: м.Луцьк вул.Московська,56/51 Волинської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3, жителя: м.Луцьк вул.Московська,56/51 Волинської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/645/1879/16
Справа № 645/2892/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренді землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренді землі за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, а також стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренді землі.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/359/1007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про розстрочення сплати судового збору в розмірі 5 мінімальних заробітних плат- 6890 грн., у зв'язку з виниклими матеріальними труднощами- заробітна плата складає 1288 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи № ПТ000000001 від 19.02.2016 року.

Згідно ст..82 ЦПК України та ст..8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 82, 122 ЦПК України, ст..ст. 8 ЗУ « Про судовий збір»

ухвалив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/537/204/2016
Справа № 537/5140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування .

Для вирішення справи по суті суд, вислухавши думку відповідача та його представника, вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.05.2010 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.05.2010 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 84 від 03.03.2015 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Лариси Григорівни в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича про відкриття виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2506/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/1818/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 265/1202/16-ц
Провадження № 2/265/805/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання невпонолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, а також даний факт підтверджується долученими до позову документами, що 06 травня 2009 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було прийняте заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що набрало законної сили 19 травня 2009 року, та на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Таким чином, у звязку із неможливістю, суд відмовляє у відкритті провадження за даною справою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

2. Розяснити ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3431/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 2/680/97/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право на земельну частку /пай/ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,73 умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0311973 на землях, які перебували в колективній власності КСП ім. «Петровського » с. Струга, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка в свою чергу прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, як дружина останнього.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Коб»ялко А.А. про відновлення провадження у справі та доданий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/1148/14-ц
номер провадження 2-др/166/1/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено частково.

Припинено дію укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1007, з 28 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 28 серпня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір, у розмірі 551 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 243 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву уяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.