Справа № 203/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці Н.А.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_3, третя особа- Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на слідуючи обставини.

Відповідач ОСОБА_3 працює водієм у позивача.

За результатами проведеної у позивача ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області був складений акт від 19 лютого 2013 № 07-23/32, за висновками якого встановлено допущення фінансових порушень Придніпровською РСДВСКН, що призвели до збитків, в тому числі внаслідок понаднормово списаного бензину.

04 квітня 2013 року Придніпровська РСДВСКН отримала вимогу ДФІ від 29 березня 2013 року « 04-07-05-15/3983 про вжиття заходів,щодо усунення та недопущення виявлених ревізією порушень.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди- 10 547 грн. 63 коп., за понаднормово списаний бензин.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Не заперечуючи факт праці в якості водія у позивача, відповідач пояснив, що він заповнював подорожні листки, вказуючи лише показання спідометра при виїзді з гаража та при повернення в гараж. Норми витрат пального він не встановлював і не вказував фактичні витрати пального, цим займалась бухгалтерія, і саме в акті ревізії було визначено, що було виявлено безпідставне списання палива внаслідок завищення встановлених законодавством норм.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив згоду з позовом.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно наказу № 13-к від 01.04.2003р. (а.с.8) відповідач був переведений на посаду водія НД-Вузлового ПДВК з 01.04.2003 року.

Його посадові обовязки визначені у посадовій інструкції (а.с.10-11).

20 листопада 2003 року з позивач з відповідачем уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.12).

19 лютого 2013 був складений акт № 07-23/32 ревізії фінансово-господарської діяльності Придніпровської РСДВСКН, за висновками якого встановлено допущення фінансових порушень Придніпровською РСДВСКН, що призвели до збитків, в тому числі внаслідок понаднормово списаного бензину.

Відповідно до розділу 9 «Видатки на утримання транспортних засобів, дотримання норм витрачання палива і мастильних матеріалів до оплати транспортних послуг на автомобільний транспорт» акту ДФІ від 19.02.203р. № 07-23/32 зазначено: «Вибірковою ревізією дотримання норм витрачення паливно-мастильних матеріалів за період з 01.03.2012р. по 30.10.2012р. встановлено безпідставне списання палива внаслідок завищення встановлених законодавством норм за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. на загальну суму 20591 грн. 65 коп., чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту України №43, зі змінами, та п.20.22 постанови КМ України від 28.02.2002р. № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ». Порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_5, яка для надання пояснень не прийшла, та колишнім в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6

В період з 01.03.2012р. по 29.07.2012р. відповідальність за списання товаро - матеріальних цінностей було покладено на головного бухгалтера - завідувача відділу економіки, фінансів та бухгалтерського обліку служби ОСОБА_5

З оглянутих подорожніх листів службового легкового автомобіля водія ОСОБА_7 дійсно видно, що водій вказував лише показання спідометра при виїзді з гаража та при поверненні до гаража. Витрати пального (за нормою та фактично) вказувались бухгалтером, а не відповідачем. Відповідно до посадової інструкції відповідач не повинен здійснювати визначення норм витрачення палива та мастильних матеріалів, здійснювати списання вказаних товаро - матеріальних цінностей.

Судом зясовано, що при проведенні ревізії встановлено, що в ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів проведено зняття показників спідометрів станом на 31.10.2012р., за результатами якого розбіжностей між показниками спідометрів та даними подорожніх листів не встановлено. Єдиними порушеннями в частині невірного заповнення подорожніх листів по 4 автомобілям Придніпровської РСДВСКН були відсутність підпису відповідальної особи, та подорожній лист оформлювався більш ніж як на один робочий день, порушення допущено бухгалтером ОСОБА_8, на яку було покладено обовязки з оформлення та вида подорожніх листів, та головним бухгалтером завідувачем відділу економіки, фінансів та бухгалтерського обліку служби ОСОБА_9

Інших порушень порядку оформлення подорожніх листів ревізією не встановлено.

Тобто, актом ревізії не встановлено вини відповідача в понад нормованому списанні бензину. Даний акт ревізії спростовує вину відповідача в завданні матеріальної шкоди. Як видно з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 р. по справі № 804/10615/13 (а.с.17-19) висновки акту ревізії визнані вірними.

Суду не надані належні докази для стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 10547 грн. 63 коп., який вказаний в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-64, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.134, 135 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_3, третя особа- Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди (збитків) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.