overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя.

З метою повного та всебічного розгляду справи представники позивачки просять суд витребувати докази, а саме: з Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, (м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) копії підтверджуючих документів згідно яких було знято з обліку та проведено реалізацію автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WVGZZZ7LZ4D085440, власником якого був ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, (м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) надати копії підтверджуючих документів згідно яких було знято з обліку та проведено реалізацію автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WVGZZZ7LZ4D085440, власником якого був ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/4996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранинська сільська рада про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранинська сільська рада про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі запропонувати йому в строк до 09 червня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від заявника всі оригінали доданих до заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.04.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/400/16-ц

номер провадження 2/695/469/16

04 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» 3000,00 грн. заборгованості з заробітної плати та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 755/5460/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 31.03.2016 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/2080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року по вищезазначеній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовлено у повному обсязі.

25.01.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву. На запитання суду, зазначив, що при ухваленні рішення суд відійшов від принципу розумності та справедливості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суть та текст рішення є зрозумілим, підстав для його розяснення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/234/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на чотири місяці, який закінчується 19 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився чотиримісячний термін, на який провадження по справі було зупинено, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справ за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 31.03.2016 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц
номер провадження 2/695/650/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися. Від представника за договором адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду письмова заява, погоджена з позивачем, яка зареєстрована за вх. № 9943 від 18.07.2016 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПП «Парадіс Нова» в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи ПП «Контраст» в судовому засіданні залишив вирішення заяви представника позивача на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2729/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 661/1071/16-ц
Провадження № 4-с/661/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в своїй скарзі заявниця просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року, але вказана постанова до матеріалів скарги не долучена.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 639/5567/16-ц
№ 6/639/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Зваріч НадіїЯківни та ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, боржник: ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Зваріч НадіїЯківни та ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, боржник: ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Будинкового комітету «Престиж» в особі голови БК «Престиж» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації квартири, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому з усіма уточненнями просять визнати відповідача такою, що втратила право користування кімнатою № 120 у гуртожитку по вул. Богомольця, 20 в м. Ужгород. Свої вимоги мотивували тим, що у звязку із трудовими відносинами із ВАТ «Ужгородхліб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані в кімнаті №121 та №120 по вул. Богомольця, 20 в м. Ужгород койко-місця. 01.10.2006 року укладено договір найму житлової кімнати №121 по вул. Богомольця, 20 із ОСОБА_2 Гуртожиток було реконструйовано під багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться в оперативному управлінні БК «Престиж», а тому кімната № 121 та № 120 на теперішній час являється квартирою під №10. Посилаються на те, що відповідач з 2004 року не користується кімнатою № 120, оскільки звільнилася з ВАТ «Ужгородхліб», місце її проживання невідоме, просили позбавити права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 39-40 (4504-4505) від 09.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надала, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, у порядку заочного провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Будинкового комітету «Престиж» в особі голови БК «Престиж» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації квартири, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/3424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.