overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/533/16-ц
Провадження №2-сз/170/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В. у справі за цивільним позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Судом ухвалено повернути ПАТ «ПриватБанк» з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. у справі №170/533/16-ц.

Однак в абзаці 2 резолютивної частини вказаної ухвали судом помилково вказано назву документа, що підтверджує сплату судового збору, «квитанція №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року», замість «платіжне доручення №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в ухвалі Шацького районного суду від 07 листопада 2016 року про повернення судового збору слід виправити описку та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість слів «сплачений згідно з квитанцією №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року» зазначити «сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року».

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шацького районного суду від 07 листопада 2016 року про повернення судового збору у справі №170/533/16-ц за цивільним позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «сплачений згідно з квитанцією №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року» зазначити «сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM7BFLZ8 від 17.08.2016 року»

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
пр. № 2/759/190/16
ун. № 759/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць, розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати його батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про батька - ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві внести до актового запису № 1720 від 05.06.2009 року про народження ОСОБА_4 необхідні зміни. Свої вимоги обґрунтовує народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 та повідомленням ОСОБА_2 про його біологічне батьківство відносно ОСОБА_4. Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

15.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 04.03.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6352/16-ц
справа № 2/205/2907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 грудня 2016 року позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 171/1885/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.02.2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/219/761/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 357/8214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 343/1788/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2556/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 23 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 23 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 666/1022/15-ц
Провадження № 6/666/69/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.03.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2015року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою строком до 1 серпня 2016року.

Надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просила заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 222500 грн боргу, 3222 грн 3 % річних, а всього 225722 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2439/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/2199/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та дачних будинків та визнання права власності на земельну ділянку та дачні будинки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 487/6339/16-ц
Провадження № 2/487/2990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «15» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 601/1974/16
Провадження № 2/601/911/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК -1 треста „Запоріжбуд та метизного заводу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК -1 треста „Запоріжбуд та метизного заводу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 25.11.2015 року, та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.11.2015 року.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 25.11.2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.11.2015 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/750/761/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна