Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 8/276/3/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельник М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ПП «Азалія» про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Азалія про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В :

ПП Азалія звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вказуючи, що згідно рішення Володарсько-Волинського районного суду стягнуто з приватного підприємства «Азалія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2011 року в сумі 1671,43 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20018,18 грн. з відрахуванням належних платежів та судовий збір на користь держави в сумі 229,70 грн. Перебування позивача ОСОБА_2 на обліку у районному центрі зайнятості та отримання ним допомоги по безробіттю, існувала на момент розгляду справи у суді, не була відома та не прийнята районним судом до уваги при винесення рішення по справі. Позивач по справі, ОСОБА_2, вказану обставину суду не повідомив, а тому при стягненні середнього заробітку відраховується одержана допомога по безробіттю. Податки на заробітну плату позивача були сплачені, що підтверджує виплату заробітної плати останньому. Так як позов задоволено частково, то суд повинен застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявник просить скасувати рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року по справі № 0606/919/2012; призначити справу до нового розгляду; компесувати ПП «Азалія» здійснені судові витрати за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за рахунок ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та дав аналогічні пояснення, що викладені в заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечив у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

У відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Згідно п.п.3,7 Постанови Пленуму ВСС України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» слідує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для

- 2 -

розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання заявника на ті обставини, що на момент розгляду справи позивач ОСОБА_2 перебував на обліку у районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, сплата податку на заробітну плату позивача та не застосування судом принципу співмірності при частковому задоволенню позову, в розумінні ст.361 ЦПК України не є істотними по справі обставинами, тобто такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене суд залишає заяву ПП «Азалія» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Азалія» про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Азалія про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник