overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/295/16
Справа №531/423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Справа підсудна Карлівському районному суду виходячи з положень п. 8 ст. 110 ЦПК України, тому суддя відкриває провадження у справі і паралельно відправляє запит для зясування зареєстрованого місця проживання відповідача (за таких обставин необхідність чекати відповідь на запит відсутня).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити кожному з відповідачів та третій особі. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою, попереднє судове засідання на 15.00 год. 27.04.2016 року.

Вручити відповідачам та тертій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 404/1437/16-ц
Номер провадження 2/404/1472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, так як вважає, що шлюб можливо ще зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строк для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі №404/1437/16-ц, № провадження 2/404/1472/2016 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3628/16 Справа № 205/3916/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/760/3041/16
Справа №760/4202/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №322/15-11737/01 про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №322/15-11737/01 про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 травня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3135/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов»яз А.П.
справа №759/4886/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Задорожного А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов»язання вчинити дії, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову та судових витрат скасовано і ухвалено нове.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення у 4, 5 та 7 абзацах резолютивної частини допущені описки в імені відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено «ОСОБА_2».

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у текст вступної і резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року слід внести виправлення із зазначенням правильного імені відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У тексті вступної і резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, внести виправлення в резолютивну частину, зазначивши у відповідних відмінках «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського державного гуманітарного університету відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2481/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2822/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_4 про витребування майна від володільця власником майна, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_4 про витребування майна від володільця власником майна залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 417/62/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

прокурора - Лебединського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника прокурора Луганської області про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2016 року було закрито апеляційне провадження по вказаній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року.

06 липня 2016 року до апеляційного суду звернувся Перший заступник прокурора Луганської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу та статті 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

УХВАЛИВ

Повернути Прокуратурі Луганської області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень платіжним дорученням № 339 від 18 травня 2016 року з наступними реквізитами:

Платник Прокуратура Луганської області

Банк платника Держказначеська служба України, м.Київ

Код банку 820172

Рахунок № 0839

Отримувач УК у м.Сєвєродонецьку/22030101

Код 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Апеляційний суд Луганської області, .

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Карайван Т.Д.

Стахова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С., Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 28128грн. (двадцять вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.) та 487,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/5171/15-ц

Провадження № 2/645/136/16

04 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 50600,00 грн. та судовий збір у розмірі 506,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 144/1808/15-ц
Провадження № 2/144/144/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18 936 грн. 35 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2011 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого було надано кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 4 вересня 2015 року, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 346/2074/16-ц
Провадження № 2/346/831/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме чому відповідачем вказано ОСОБА_2, який є спадкоємцем п'ятої черги. Не вказано також про те, чи вказаний відповідач прийняв спадщину і чому саме він має відповідати за даним позовом, адже у разі неприйняття ним спадщини чи відмови від неї відповідачем в справі повинен бути відповідний орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати йому строк для усунення вищевкавзаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.