overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/243/96/2016
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 06.12.2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлову домобудівлю позовні вимоги задоволені повністю.

На теперішній час позивач по справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні назви вулиці спадкового майна.

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом на підставі досліджених письмових доказів по справі встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описку в написанні назви вулиці де розташоване спадкове майно, а саме замість вірного «по вул. Нахімова у м. Словянську», помилково зазначено «по вул. Рахімова у м. Словянську».

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 20.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 06.12.2005 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлову домобудівлю, а саме: вважати правильною назву вулиці де розташоване спадкове майно, «по вул. Нахімова у м. Словянську», замість помилково зазначеного «по вул. Рахімова у м. Словянську».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 428/4750/16

Провадження № 2/414/379/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, додаткових доказів суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та вказав, що заперечення на позов знаходяться в матеріалах справи, додаткових доказів суду не надав.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, вказав, що заперечення на позов знаходяться в матеріалах справи. Просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, проти чого не заперечували представники позивача та відповідача.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони просили призначити справу до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 398/1170/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами автоматичного розподілу зазначену заяву розподілено судді Бугайченко Т.А., яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що заявник являється її матір»ю.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 20 , ст. 23, ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бугайченко Т.А. у розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заяву передати керівнику апарату суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1202/16-ц
Провадження № 2-о/497/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

10 червня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
У х в а л а

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030102 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Посилання заявника на пункт 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки дана норма втратила чинність.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 28 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер 725/858/16-ц
Номер провадження 2/725/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до попереднього договору оренди №282/2015 від 01 жовтня 2015 року, предметом якого є нерухоме військове майно, розташоване за адресою: пл.. Театральна, 6 в м. Чернівці. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.114,115,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 645/2236/16-ц
Провадження № 2/645/1620/16
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харків 06.05.2016р. з позовною заявоюпро стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, від шлюбу з відповідачем має двох спільних дітей, ОСОБА_4 є студентом коледжу, батько належної матеріальної допомоги не надає, а їй важко самостійно утримувати дітей тому вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно отриманої відповіді задресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 05.07.2016р., відповідач ОСОБА_3 ( 03.12.1962р..н.) на 23.06.2016р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Гогіно.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 , ст.. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5653/16-ц
Провадження № 2-сз/645/94/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/5653/16-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 25 від 21 листопада 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, банк платника АТ «Ощадбанк») суму судового збору в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривень 21 копійка, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 25 від 21 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, за позовом ОСОБА_1І, козаченко лідія іванівна;;;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариства «АІСЕ Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/192/16-ц
Номер провадження 2/580/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 16. В шлюбі у них 29 липня 2008 року народився син - Даніель. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені в літку 2015 року. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та малолітнього сина, тому вона просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1945/16-ц 22-ц/774/1618/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: