Справа №: 343/1074/16-ц
Провадження №: 2/0343/525/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного транспортного засобу в розмірі 57000 гривень та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року. За час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, який зареєструваний на її імя.

Після розірвання шлюбу відповідач одноосібно розпоряджається автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від машини залишилися у останнього. У звязку з тим, що автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, вона не має змоги встановити вартість автомобіля, однак вважає, що приблизна вартість даного транспортного засобу становить 114000 гривень.

З метою досягти з відповідачем взаємної згоди щодо поділу автомобіля, що є обєктом права спільної сумісної власності, вона зверталася до останнього з домовленістю про відшкодування їй половини вартості автомобіля або передання такого їй у користування. Однак відповідач ухиляється від вирішення вказаного питання в добровільному порядку, на жодну пропозицію не погоджується.

Оскільки, автомобіль після розірвання шлюбу і по даний час знаходиться у користуванні відповідача, вона згідна, щоб автомобіль залишився у останнього, натомість в рахунок компенсації відповідач повинен їй сплатити половину вартості даного автомобіля, що становить 57000 гривень. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку поділити спільно придбане майно не бажає, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, просять стягнути з відповідача на користь позивачки половину вартості автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y у розмірі 57000 гривень, який придбаний під час шлюбу з відповідачем, стягнути з останнього судові витрати по справі.

Автомобіль був пошкоджений в ДТП, при купівлі його було внесено початковий внесок близько 20000 гривень, які дали їм її батьки. Просять при проведенні експертизи визначити вартість автомобіля на момент розірвання шлюбу, оскільки з цього часу відповідач використовував автомашину на власний розсуд, не даючи їй можливості користуватися нею.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що відповідач після розірвання шлюбу з позивачкою сплатив залишок заборгованості по кредиту за автомобіль приблизно в сумі 12000 гривень.

Згідний оплатити половину вартості автомобіля позивачці з урахуванням сплаченого ним залишку кредиту.

Для визначення дійсної вартості автомобіля просять призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, за проведення якої згідні оплатити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали, що підтверджується копією рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року.

З копії свідоцтва про зміну імені серія І-НМ № 013418 від 05.06.2015 року встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу з відповідачем змінила прізвище на дошлюбне «Ілиняк».

За час спільного проживання сторони придбали автомобіль марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, який зареєстрований на позивачку, що підтверджується показаннями сторін, матеріалами справи: повідомленням Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 13.05.2016 року.

Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі. Зокрема таким майном є автомобіль.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника, з урахуванням клопотання сторони позивача, слід задовольнити, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу: автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900?

2. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO FSO TF69Y, кузов Y6DTF69YP90204900, на день ухвалення Долинським районним судом Івано-Франківської області рішення про розірвання шлюбу 26 лютого 2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, м.Моршин вул.50-річчя УПА,2/6 Львівської області 82482, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу покласти на відповідача ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: