overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/2842/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивач з метою встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля заявив клопотання про призначення автотоварознавчу експертизу.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов з вимогами про відшкодування відповідачем, позивачу відшкодування матеріальних шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Фізичній особі-підприємець ОСОБА_3 (03134 АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 19.03.2016 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?;

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 19.03.2016 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

Огляд під час дослідження експертом автомобіля НОМЕР_1 проводити за участю відповідача ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 301/76/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на два дні, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 17454,46 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 46 коп.) гривень, з яких : 2780,58 грн. заборгованість за кредитом, 10866,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 807,36 грн. - штраф (процентна складова), та 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу моральньої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2358/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7777/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 07 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 1218 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 1339 грн. 80 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/618/16 у справі № 751/3425/16-ц

14 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/1534/16-ц
Провадження № 2-о/415/170/16
УХВАЛА

08.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 192/2430/16-ц
Провадження № 2-н/192/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 737 гривень 76 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 737 гривень 76 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 737 гривень 76 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3165/16-ц

Пров. №2/668/1007/16

04.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Бужонс ОСОБА_1 до Бужонс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бужонс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області Бужонс ОСОБА_2 в Херсонській області не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має майно, проживав або проживає, перебував чи перебуває, чи постійно працював на території Суворовського району м. Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Крім того з матеріалів справи не вбачаються підстави для визначення підсудності за місцем реєстрації позивача, оскільки дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Бужонс ОСОБА_1 до Бужонс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 166/210/16-ц
провадження № 2-о/166/2/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документа трудової книжки.

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту належності правостановлюючого документа підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України до заяви поданої в суд додається документ про сплату судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 при подачі заяви в суд про встановлення факту належності правостановлюючого документа не було сплачено судовий збір, у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви сплатити судовий збір, документ про сплату судового збору до 14 березня 2016 року подати в суд, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/34/16-ц
Провадження №: 2/332/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 665/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 35 хвил. "28" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "28" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2