overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В.
22-ц/774/595/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність на 09:00 годин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Проте станом на 26 липня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 615/425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 17.11.1999 року Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 161/4996/16-ц
Провадження № 2/161/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 травня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 375/387/16-ц Провадження № 2/375/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувшись до суду з даним позовом, просять визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після померлої 27.03.2010 року ОСОБА_3.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість позивачі подали до суду заяви, якими просять залишити позов без розгляду у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 177/568/16-ц
Провадження № 2/177/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 14.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13 674,75 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

13.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 год. 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3063/16-ц

Провадження № 2/635/1652/2016

19 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 квітня 2016 року о 12:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1191/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

15 квітня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області Вишиваний Валерій Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України встановлено , що при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку , протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В справі яка надійшла до апеляційного суду, на аркуші 157, знаходиться заява Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні, яка не була розглянута судом першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів ,який починається з часу отримання даної ухвали та повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 459/923/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4901/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 638/4447/14-ц
Провадження № 2-во/638/96/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

(про виправлення описки)

14 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, а саме в рішенні помилково вказані банківські реквізити стягувача, а саме замість р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, , вказані реквізити Банку «Золоті ворота».

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи дійсно в судовому наказі була допущена вказана описка.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача задовольнити.

Вказати в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від

25 лютого 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зМирного ОСОБА_3, вказавши банківські реквізити стягувача -

р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, замість реквізитів Банку «Золоті ворота».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 390/2388/14-ц
Провадження № 2/390/332/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"12" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016, справу №390/2388/14-ц (провадження № 2/390/332/16) передано головуючому судді Квітці О.О.

Керуючись ст.ст. 111, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №390/2388/14-ц (провадження № 2/390/332/16) за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/1727/16-ц
Провадження № 2/309/1124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 28 січня 2003 року у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07.

За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер і за її переконанням подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у заяві, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, бажає зберегти сімю, однак не зміг пояснити, яким чином він примириться з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 січня 2003 року у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони разом не проживають. Їх шлюб носить формальний характер.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області 28 січня 2003 року за актовим записом № 07 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5