Справа № 755/5428/16-ц
"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Бондарчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач - ПрАТ «АСК «Омега» звернулось до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 23 659, 49 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
22 вересня 2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «АСК «Омега» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3816607 від 28.11.2014 року.
На підставі звіту №4192 від 08.10.2015 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок пошкодження, складає 23 659,49 грн.
Відповідно до страхового акту № 3913-ЦВ від 28.01.2016 року позивач - ПрАТ «АСК «Омега» виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 659,49 грн.
15.02.2016 року на адресу відповідача була направлена досудова вимога, проте дій по відшкодуванню зазначеної шкоди позивачеві ОСОБА_1 не було здійснено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом..
Представник позивача направив на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду у випадку неявки відповідача, надавши докази виклику відповідача через оголошення в пресі, просив також відшкодувати фактично понесені позивачем судові витрати (судовий збір та витрати на виклик відповідача).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, у тому числі, й шляхом оголошення про його виклик в пресі - газеті «Урядовий кур»єр» №94 (5714) від 20.05.2016р., письмових заперечень по суті позову і доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин, не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року встановлено, що 22 вересня 2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «АСК «Омега» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3816607 від 28.11.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
На підставі Звіту №4192 від 08.10.2015 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок пошкодження, складає 23 659,49 грн.
Відповідно до страхового акту № 3913-ЦВ від 28.01.2016 року ПрАТ «АСК «Омега» виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 659,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №949 від 05.02.2016р.
15.02.2016 року на адресу відповідача була направлена досудова вимога, однак, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відшкодовано вказану суму, матеріали справи не містять.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позовні вимоги про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, обставини, викладені позивачем, доведеними, відтак, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Судовими витратами позивач у даній справі є судовий збір в сумі 1378, 00 грн. і витрати на виклик відповідача в пресі в розмірі 630, 00 грн., а всього 2008, 00 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 990, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 23 659, 49 грн. виплаченого відшкодування (в порядку регресу) та 2008, 00 грн. судових витрат, а всього стягнути 25 667, 49 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: