АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1677/15-ц 22-ц/774/515/К/16
Справа № 182/1677/15-ц Головуючий у першій
Категорія 27 (ІІІ) інстанції Кобеляцька-Шаховал О. І.
Провадження № 22-ц/774/515/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (надалі - ПАТ "Родовід Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31.05.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 148/АА-005.07.1. В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни та доповнення, відповідно до Додаткової угоди від 09.10.2008 року до Кредитного договору № 148/АА-005.07.1. Відповідно до умов Кредитного договору банк надав позичальникові кредит у розмірі 21 246 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 30.05.2012 року та сплатити передбачені договором проценти. Відповідач умови кредитного договору не виконав і станом на 24.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 996 575 грн. 12 коп.

Добровільно дану суму боргу відповідач не погасив. В зв'язку з чим вимушений звернутись до суду і просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, а також судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору № 148/АА-005.07.1. від 31.05.2007 року на загальну суму 996 574,26 грн. (яка складається з: суми заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) - 368 073,27 грн. та загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості і трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості (за весь період) - 628 500,99 грн. ), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. А всього - 1 000 228,26 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. На його думку, суд першої інстанції неправомірно, з порушенням умов договору та положень ст. ст. 553 і 1049 ЦК України, задовольнив позов про стягнення заборгованості не у доларах США, а у національній валюті.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 31.05.2007 року між сторонами по справі було укладено Кредитний договір № 148/АА-005.07.1. В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни та доповнення, відповідно до Додаткової угоди від 09.10.2008 року до Кредитного договору № 148/АА-005.07.1.

Відповідно до умов Кредитного договору банк надав позичальникові кредит у розмірі 21 246 доларів США, а позичальник зобов?язався повернути кредит до 30.05.2012 року та сплатити передбачені договором проценти.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач умови кредитного договору не виконав і станом на 24.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 996 574,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками не у доларах США, а у національній валюті.

Згідно положень ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 цього ж Закону та глави ІІ Положення про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 року № 275, Банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями.

Отже, надання банками кредиту в іноземній валюті дозволяється на підставі банківської ліцензії і письмового дозволу НБУ на здійснення валютних операцій.

Частиною 2 ст. 524 ЦК України визначено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як вбачається з тексту кредитного договору від 31.05.2007 року (а.с. 8), п. 1.1., п. 1.2.1., розрахунковою одиницею визначено долар США.

Відповідно до п. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, передбачено право банку вимагати кошти у іноземній валюті, тому суд в резолютивній частині має зазначати про стягнення коштів саме в іноземній валюті.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з того, що банк правомірно надав кредит відповідачу у іноземній валюті, приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині одиниці розрахунку в сумі заборгованості по кредиту та відсоткам з гривень на долари США.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 рокузмінити в частині одиниці розрахунку в сумі заборгованості по кредиту та відсоткам - 368073 грн. 27 коп. на 12 984,10 доларів США.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: