overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1871/16-ц
Номер провадження 2-з/676/29/16
УХВАЛА про забезпечення позову

«12»квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 676/1480/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок №13 з надвірними будівлями до нього по вул.Гагаріна в с.Абрикосівка Камянець-Подільського району, нежитлове приміщення № 26 по вул.Радянська, 17-а смт.Ворзель м.Ірпінь Київської області та на майно, яке знаходиться в будинку №13 по вул.Гагаріна,13 в с.Абрикосівка Камянець-Подільського району та належить відповідачу ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 має намір відчужити вищевказане майно, що утруднить розгляд справи про поділ майна подружжя та унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити частково, так як заявниця в частині вимог що стосуються накладення арешту на майно, що знаходиться в будинку №13 по вул.Гагаріна в с.Абрикосівка Камянець-Подільського району, не вказала, на яке саме майно що належить відповідачу слід накласти арешт.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт заборону на відчуження домоволодіння за № 13 по вул.Гагаріна в с.Абрикосівка Камянець-Подільського району Хмельницької області; приміщення №26 по вул.Радянська, 17-а в смт.Возель Ірпінського району Київської області, що належить ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Державну Реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 440/48/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/5216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 314/3351/16-ц Провадження № 2/314/766/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 10.06.2016 року та на 01.07.2016 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

01.07.2016
Справа № 161/4685/16-ц
Провадження № 2/161/2244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 211/1432/16-ц
Провадження № 2/211/1358/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/0202/111/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

07.04.2016 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 489/397/14-ц
Номер провадження 4-с/489/22/16
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали скарги № 489/397/14-ц (провадження № 4-с/489/22/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

07.04.2016 до суду надійшла скарга №4-с/489/22/16, яка автоматизованою системою була розподілена судді Кокорєву В. В.

Під головуванням судді Кокорєва В. В. 14.04.2014 ухвалено заочне рішення у ц/с №2/489/680/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

19.03.2015 під головуванням судді Кокорєва В. В. була розглянута скарга заявника на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання призначити повторну експертизу. За результатами розгляду даної скарги постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.

10.07.2015 судом у складі судді Кокорєва було розглянуто позов про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, і в позові було відмовлено.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Враховуючи те, що суддя розглядав спори щодо вказаних правовідносин, в тому числі скаргу на дії державного виконавця, висловлював свою позицію у вказаних правовідносинах, це може бути сприйнято скаржником як упередженість суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Кокорєв В. В. висловлював свою правову позицію та давав оцінку правовідносинам про які йде мова у скарзі та з метою уникнення будь-яких сумнівів у скаржника щодо неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/397/14-ц (провадження № 4-с/489/22/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/520/404/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, доповнення до зустрічної позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 362/6460/15 Провадження № 2/375/170/16
УХВАЛА

про залучення відповідача

11.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЯСЕНСВІТ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь з ТОВ "ЯСЕНСВІТ" грошову заборгованість за заподіяну шкоду з червня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 9960 грн. та моральну шкоду в розмірі 9960 грн..

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду позовну заяву про зміну розміру позовних вимог в якій просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем ПАТ "Птахофабрика "України", яка знаходиться в с. Крушинка Васильківського району, вул. Колгоспна, 11. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що внаслідок неправомірних дій охоронця вказаного підприємства він став інвалідом ІІ групи і саме з вказаного підприємства було стягнуто на його користь щомісячні грошові нарахування, які з червня 2014 року припинилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Птахофабрика "України", оскільки рішення по справі може вплинути на його права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ТОВ "ЯСЕНСВІТ" належним відповідачем ПАТ "Птахофабрика "України" по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Миколаївський національний університет імені ОСОБА_3 анулювати документ про вищу освіту (диплом) С15 №118904, виданий 30 листопада 2015 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________
Справа №521/5593/16-ц
Номер провадження №2/521/2921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 10.05.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (поштове повідомлення), 17.05.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «29» червня 2016 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 182/8075/15-ц
Провадження № 2/0182/1933/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений представником позивача ОСОБА_1 відводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, суд

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя в порушення вимог діючого законодавства безпідставно залишила без руху та в подальшому повернула позивачу дану позовну заяву, що свідчить про фальшування нею документів по справі та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції проти задоволення відводу судді заперечував, вважаючи доводи представника позивача для відводу судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

До того ж, посилання представника позивача про фальшування суддею документів по даній справі є безпідставними та недоведеними.

Позивач скористалась своїм правом, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року ухвала суду першої інстанції була скасована та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Дніпрянка» про визнання майна спільною сумісною власністю були направленні до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

09 березня 2016 року відкрито провадження по справі, тому право позивача на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу не порушено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.55 годину 21 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей