АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/35009/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Пятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки», треті особи: профспілковий комітет Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки», броварська центральна районна лікарня, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, анулювання запису про прогул в трудовій книжці, виплату утриманих коштів за дні перебування на лікарняному, компенсації за весь час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди та індексації всіх грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, анулювання запису про прогул в трудовій книжці, виплату утриманих коштів за дні перебування на лікарняному, компенсації за весь час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди та індексації всіх грошових коштів та просила суд визнати звільнення незаконним та зобов'язати ДП «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки»поновити її на посаді звукооператора, стягнути з ДП «Національний академічний театр російської драми ім.. Лесі Українки» на її користь кошти, які були утримані за прогули у розмірі 1300 грн., грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу у розмірі 350000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на судове засідання 12 лютого 2016 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.75).

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 12 лютого 2016 року на інший час, оскільки її адвокат відмовився від участі у справі, не підготував відповідних клопотань про витребування доказів від відповідача.

12 лютого 2016 року клопотання позивачка задоволено, судове засідання відкладено на 28 березня 2016 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення, судову повістку на 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 отримала 25 лютого 2016 року (а.с. 87).

24 березня 2016 року позивач знову подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона виїжджає з м. Києва до матері, яка знаходиться у тяжкому стані у лікарні.

28 березня 2016 року позивачка у судове засідання вдруге не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що її клопотання про відкладення розгляду справи залишено поза увагою, оскільки судом надано йому відповідну оцінку, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, крім того, судом встановлено, що заява про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_3 не подавалася.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді