АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/714/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит Союз» та ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит Союз» на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до КС «Кредит Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 25 квітня 2008 року між ним та КС «Кредит Союз» було укладено угоду № Че-1588 про надання споживчого кредиту в сумі 25 000 грн. терміном до 25 квітня 2009 року.

Позивач зазначає, що на етапі виконання зобов'язань було виявлено, що відповідач порушив його право на справедливі умови в кредитній угоді, шляхом внесення в умови угоди таких умов визначення плати за кредит, які є подвійними.

Відповідно до п.3 кредитного договору загальна вартість кредиту становить 24.97 % від суми виданого кредиту, що складає 6 243 грн. 61 коп. та плата за користування кредитом виходячи з денної відсоткової ставки 0.12603 % складає 46 % річних від суми залишку кредиту.

На виконання кредитного договору ОСОБА_6 було сплачено 36 470 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2013 року визнано недійсним пункти 3.1, 3.2 п. 3 «Плата за кредит» договору № Че-1588 від 25.04.2008 року з підстав порушення прав споживача шляхом визначення розміру відсоткової ставки за кредитним договором у двозначний спосіб.

Відповідно до розрахунку ціни позову позивачем було сплачено відповідачу у рахунок виконання зобов'язань за умовами угоди від коштів на загальну суму 35 083 грн., із яких 25 000 грн. - предмет угоди та 10 083 грн. - відсотки за користування кредитом.

ОСОБА_6 зазначає, що КС «Кредит Союз» своїми діями та бездіяльністю завдав збитки, які відповідно до розрахунку становлять 40 083 грн.

З таких підстав позивач просив суд визнати недійсною угоду про кредит № Че-1588 від 25.04.2008 року, укладену між ОСОБА_6 та КС «Кредит Союз» та стягнути з КС «Кредит Союз» на його користь завдані збитки на загальну суму 40 540 грн.

22 січня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсною угоду про кредит № Че-1588 від 25.04.2008 року, укладену між ОСОБА_6 та КС «Кредит Союз» та стягнути з КС «Кредит Союз» на його користь збитки на загальну суму 105 625 грн. 82 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КС «Кредит Союз» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 48 857 грн. 15 коп. в порядку застосування наслідків часткової недійсності правочину.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року стягнуто з КС «Кредит Союз» судовий збір в дохід держави в сумі 1 375 грн.

В апеляційній скарзі КС «Кредит Союз» просить рішення суду змінити, як незаконні та постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі в частині задоволення позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як незаконне, постановлене при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги КС «Кредит Союз» і відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 по наступних підставах.

Постановлючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд виходив із того, що до даних правовідносин застосується ст. 625 ЦК України.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

За загальним правилом, визначеним ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину ( ч. 2 ст. 230 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу отримання , користування та повернення кредитних коштів, а також визнання укладених правочинів недійсними з передбачених ст. 230 ЦК України підстав. При цьому позичальник під час укладення спірних правочинів був ознайомлений з їхніми умовами та погодився з ними, не заперечував факту отримання та використання кредитних коштів і заявив вимоги про визнання цих договорів недійсними лише після звернення кредитної спілки до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним правочину укладеного в результаті обману.

Відсутня в діях КС «Кредит Союз» і нечесна підприємницька діяльність , передбачена ст. 19 Закону України «Про захист прав споживача».

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення кредитною спілкою законодавства.

Що стосується застосування ст. 216 ЦК України, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , що в зв'язку з тим, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2013 року визнано частково недійсним кредитний договір в частині нарахування процентів, то сплачені за цим договором проценти підлягають поверненню.

Судом встановлено, що позивачем сплачено в рахунок повернення процентів 27 3386 грн. 63 коп. Вказану суму сторони не оспорювали.

Проте судом неправильно застосовано ст. 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень статей 524, 533, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України ( грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто зобов'язання зі сплати коштів.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2013 року не було стягнуто із КС «Кредит Союз» будь-які кошти, а лише визнано частково недійсним кредитний договір без застосування випадку двохсторонньої реституції. В цьому випадку зобов'язання, виконання якого прострочив відповідач.

Тому підлягає до стягнення 27 386 грн. 63 коп.

Що стосується строку позовної давності, то позивач його не пропустив. Рішення суду про визнання частково недійсним кредитного договору було постановлене 03.06.2013 року, вступило в законну силу 12.08.2013 року. З позовом позивач звернувся 13.11.2015 року , тобто в межах трьохрічного строку.

В зв'язку із зміною суми стягнення підлягає зміні і розмір судового збору стягнутий додатковим рішенням суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Кредит Союз» задоволити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року і додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року змінити.

Стягнути із Кредитної спілки «Кредит Союз» на користь ОСОБА_6 27 386 грн. 63 коп.

Стягнути із Кредитної спілки «Кредит Союз» судовий збір на користь держави 551 грн. 20 коп.

В решті рішення і додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :