Справа № 2-3574/08
Провадження № 6/645/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Харківське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 6/5/2007/840-К/480 від 18.04.2007 року у розмірі 25021,69 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» судові в сумі 280,22 грн.

26 квітня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі набрало законної сили 14.11.2008 року, виконавчі листи стягувачем було отримано та предявлено до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ до виконання, але у лютому 2015 року виконавчі документи були повернуті стягувачеві у звязку із відсутністю боржника і його майна. Повторно виконавчий лист не був предявдений у звязку із значним послабленням юридичного супроводу претензійно-позовної роботи, який, в свою чергу, був зумовлений ліквідаційною процедурою та запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 6/5/2007/840-К/480 від 18.04.2007 року у розмірі 25021,69 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ХРУ ВАТ КБ «Надра» судові в сумі 280,22 грн.

Рішення набрало законної сили 14.11.2008 року.

Виконавчі листи були отримані стягувачем та предявлені до виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку із неможливістю зясування місцезнаходження боржника, майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Також в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 22.05.2015 року.

Вказана постанова надійшла на адресу ПАТ «КБ «Надра» 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач посилається на те, що кризові явища в економіці зумовили кризові явища в банківській сфері та зумовили визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, що призвело до запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на ліквідаційну процедуру, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 22; ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05.06.2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а тому заява Банку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Харківське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 03 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/480 від 18.04.2007 року у розмірі 25021 (двадцять пять тисяч двадцять одна) грн. 69 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 03 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судових витрат в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 22 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.С. Шевченко