overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з лікарняним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 17 березня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 642/9948/15-ц
Провадження 2п/642/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року.

Заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
пр. № 2/759/1330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 04.02.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/2392/16
Справа № 645/4229/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 року у розмірі 31 525,58 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5431/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/6277/16-ц
Провадження № 2/500/3341/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 12.10.2015р., на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0574 га, яка знаходиться по вул. Кутузова, 33-35 в м. Ізмаїл Одеської області, кадастровий номер №:01:032:0342.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/77/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон за ініціативою суду виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату початку стягнення аліментів з 22.02.2016 року, замість 22.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 25, 29).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 23.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Вказати у абзаці четвертому резолютивної частини рішення, а саме замість - починаючи з 22.02.2016 року, замінити на починаючи з 22.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2245/16-ц

Провадження № 2/414/688/2016

08 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка існувала до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.2,3,5,6,7 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) не містить повне ім'я відповідача та місце його проживання; 2) зміст позовних вимог не конкретизований; 3) не викладанні обставини, якими обґрунтовуються вимоги; 4) не зазначені докази, що підтверджують викладанні обставини; 5) відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви; 6) до позовної зави не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або не викладанні обставини про звільнення, розстрочку або відстрочку сплати судового збору.

У звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, яка отримала ухвалу 03 грудня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка існувала до порушення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2016 року по справі № 433/2082/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 29.11.2016 року було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по справі № 433/2082/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «21 березня 2014 року» , замість вірного « 21 березня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу про скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.11.2016 року по справі № 433/2082/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внести виправлення та зазначити вірно , абзац другий резолютивної частини ухвали : «Заочне рішення від 21 березня 2016 року у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 310/1334/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 від 27 січня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,366 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ДП № 14 п.168 КСП «Світанок» Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області і належала ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2015 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЗП № 067615, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 2016, виданого 22 квітня 2002 року.

Зобовязати державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0256 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ДП № 14 п.168 КСП «Світанок» Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2015 року, та яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЗП № 067615, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 2016, виданого 22 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
22-ц/775/145/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 50 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1266/2016 Справа № 641/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить визнати дійсним договор купівлі-продажу за розпискою житлового будинку № 26 по вулиці Уральській в м. Харкові, укладений 15 березня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 26 по вулиці Уральській в м. Харкові.

Як вбачається з позовної заяви вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас позивач не дотримався вимог Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не дотримався зазначених вимог.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4