overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районною суду м. Дніпропетровська справу № 202/20227/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-п/646/31/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Анатолійивча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Анатолійивча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Анатолійивча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 травня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 537/4359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №149, вчинений 22.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №65 в будинку №41 по вул. 50-років СРСР в м. Кременчук, загальною площею 54,70 кв.м.

Відмовити в позові ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів після його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 417/2182/16-ц
Провадження № 2/417/231/16
УХВАЛА

відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область про

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 495/2630/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „11 травня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 22.02.2010 року ОСОБА_3; копію спадкової справи № 53/2011 року заведену 17.02.2011 року до майна померлого 27.09.2010 року ОСОБА_4; копію спадкової справи № 54/2016 року заведену 11.03.2016 року до майна померлого 11.02.2013 року ОСОБА_5.

Зобовязати Жмеринський районний структурний підрозділ КП «ВООБТІ» надати матеріали інвентаризаційної справи №108, реєстраційний номер 5717 на квартиру №12 у житловому будинку №96 по вул. Франко, що у м. Жмеринка Вінницької області.

Суддя
Справа № 415/1272/16-ц
Провадження № 2/415/700/16
УХВАЛА

06.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивач та Відповідачка у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 513/162/16-ц
Провадження № 2/513/255/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16685 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вулиця Шкільна, № 53, с. Пшенічне Саратського району Одеської області (а.с. 33).

Однак, повертались з помітками листоноші, що відповідачка за вказаною адресою не проживає (а.с. 34, 54).

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16685 гривень 78 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 359/7306/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 215/1646/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2734/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6960/14
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення суми грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Н.Ф. Шевченко

І.Г. Гальянова
№243/5805/16-ц
№2-о/243/562/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

25 липня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Санкт-Петербург, Росії, яка була зареєстрований та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.04.2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/502/16-ц
провадження: 2/614/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: сплачено судовий збір за неналежними реквізитами, в звязку з чим згідно доповідної записки секретаря Борівського районного суду ОСОБА_2 в програмі КП Д-3 не відбулося автопоєднання з підтвердженням з казначейством, крім того, у виписці по рахунках Управління Державної казначейської служби України в Борівському р-ні Харківської обл. за 02.06.2016 р. відсутні відомості про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням №779 від 02.06.2016 р.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем сплачений на користь Богодухівського районного суду (платіжне доручення №779 від 02 червня 2016 р.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити зазначені недоліки: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в порядку позовного провадження в сумі 1378,00 грн. за належними реквізитами до 29.06.2016 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.