overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/492/16-ц
Провадження 2 /331/442/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 48518,85 гривень, 22800 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову потерплого ОСОБА_1 скасовано та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 направлено для розгляду у той же суд іншим складом суду у порядку цивільного судочинства. При цьому у вказаній ухвалі апеляційний суд звернув увагу на необхідність залучення для участі по справі у якості третьої особи МТСБУ .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на час вчинення ДТП, з врахуванням вимог ст. 35 ЦПК України , вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МТСБУ .

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МТСБУ ( Моторне (транспортне) страхове бюро України) ( м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, поштова адреса: 02002, м. Київ-2 а/с 272).

Направити третій особі копію позовної заяви та наданих до неї документів та запропонувати надати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.03.2016
Справа № 598/632/16-ц
провадження № 2/598/225/2016
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

06.04.2016р. до Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Великокунинецької сільської ради Збаразького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено після чиєї смерті потрібно визнати додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, до позовної заяви додано копію довіреності представника позивача, а не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк п'ять днів з дня отримання нею ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Суддя Б. Олещук
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,817 га, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Булах О.М.», правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», та зареєстрований у книзі реєстрів договорів оренди землі 21 січня 2008 року, в частині строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалено вважати строком дії вищевказаного договору 5 (п'ять) років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська
гСправа № 358/1569/16-ц Провадження № 2/358/682/16 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 05 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Залучити до участі в справі прокурора Богуславського району Київської області.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 04 січня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Третій особі надати до суду висновок органу опіки та піклування.

9. Повідомити прокурора про розгляд справи, так як участь прокурора є обовязковою.

10. У судове засідання викликати сторони, їхніх представників та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 446/376/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
10.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1871/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2360/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (Львівське шосе,51, кв.234, м.Хмельницький, 29000);

-ПАТ КБ «Надра» (вул.Артема,15, м.Київ, 04053);

-ОСОБА_2 (Львівське шосе,51, кв.234, м.Хмельницький, 29000).

Головуюча/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/406/16-ц

номер провадження 2/695/475/16

04 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» 7 800,00 грн. заборгованості з заробітної плати та 7 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
справа № 361/1302/16-ц
провадження № 2/361/1321/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі між власниками та виділ часток,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/5377/16-ц
Провадження № 2-о/369/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою,заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 25.07.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-во/490/6424/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду «Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_3.» замість вірного «Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_1.», та у другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 52, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 р. до повноліття дитини» замість вірного «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 52, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 р. до повноліття дитини».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у шостому абзаці мотивувальної частини рішення «Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_1», другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 52, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 р. до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2036/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3487/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 265/1457/16-ц
Провадження № 2/265/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 травня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 361/6207/16-ц
Провадження № 2-н/361/501/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1209/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору про спільну діяльність недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" без розгляду.

21 березня 2016 року ТОВ "Квіти Херсона" подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

29 березня 2016 року апеляційна скарга залишена ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області без руху, у звязку з несплатою заявником судового збору, надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ТОВ «Квіти Херсона» отримало 04 квітня 2016 року, проте у встановлений в ухвалі строк, вимоги щодо сплати судового збору не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору про спільну діяльність недійсною, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3