Справа № 466/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3525/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представник позивача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2016 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 була АДРЕСА_1 у м. Львові, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України. Крім того, зазначає, що про необхідність звернення саме до Шевченківського районного суду м. Львова позивачеві було вказано в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності справ, яке міститься у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що отримана районним судом інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Львівській області (а.с.10) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, оскільки у відповіді на запит суду зазначено, що відповідач ОСОБА_3 19.05.2011 року знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з вибуттям на нове місце його проживання: АДРЕСА_3 але для реєстрації за цим місцем проживання він не прибув, тобто відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання у Львівській області відсутні, тому суд першої інстанції за вказаних вище обставин не мав процесуальних підстав повертати позивачеві його позовну заяву у зв»язку з непідсудністю справи цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання допустив порушення вказаних вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.