overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/453/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ, заочне

06.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 16 липня 2010 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинною розірвання шлюбу стало несумісність характерів та різного відношення до життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з серпня 2014 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить не надавати строк на примирення, оскільки сім'я розпалась остаточно.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 16 липня 2010 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з серпня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 16 липня 2010 року, актовий запис №5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають сина ОСОБА_3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Провадження №2/748/19/16
Єдиний унікальний № 748/2542/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), ПАТ «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 184742,64 грн та з ПАТ «Європейський страховий Альянс» матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., завданої внаслідок механічного пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, що мала місце 12.11.2014 року в районі 43 км + 400 м автодогори «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич».

30.09.2015 р. по справі під час попереднього судового засідання за клопотанням представника позивача призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

28.01.2016 р. під час судового засідання в результаті виниклих спірних правовідносин між сторонами та за клопотанням представника позивача призначено додаткову судову авто-товарознавчу експертизу і провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що надійшов до суду висновок №358/1 додаткової судової авто-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), ПАТ «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа - ОСОБА_2, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року об 09:00 год. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
№ 243/1075/16-ц
Справа № 2/243/894/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10 березня 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5388/15-ц
Провадження № 2/0182/171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

07.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 08.12.2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов лист №71, в якому зазначено, що стороною, на яку ухвалою суду покладено обовязок здійснити сплату експертних послуг, таку оплату здійснено не було, тому ухвалу суду від 08.12.2015 року залишено без виконання. Разом зі вказаним листом до суду повернуто матеріали цивільної справи №127/13771/15-ц та інвентаризаційну справу №66366 на обєкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/13771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільному сумісному майні відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3491/16-ц
Провадження № 6/552/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2-во/234/41/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому рішенні. А саме рік народження доньки ОСОБА_3 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у рішенні Краматорського міського суду від 24.12.2015 року вказавши рік народження доньки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним рік народження доньки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1». Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
№ 536/371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк»» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа № 409/645/16-ц Пров. №2/409/766/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 26.03.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 301/400/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 2-др/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, справа № 661/1766/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила по справі № 661/1766/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 грн., які складаються з витрат, понесених на юридичну допомогу.

В судове засідання заявниця не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, справа № 661/1766/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 675/939/16-ц
Провадження № 2/675/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 12 квітня

2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 724/2785/13-ц
Провадження № 2-во/724/13/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 року.

При вирішенні питання про призначення даної заяви до розгляду судом встановлено, що до матеріалів справи додано копію технічного паспорта яка значно відрізніється від копії технічного паспорта, що була надана при подачі до суду 26.11.2013 року позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинянської сільської ради с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на розпайоване майно, а тому позивачу слід уточнити дані згідно якого технічного паспорту необхідно виправити описку в рішенні суду.

Крім того, позивачем не конкретизовано назви обєктів, в яких саме необхідно виправити вказану описку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 року залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 01 грудня 2016 року, однак станом на 12 грудня 2016 року вищевказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак