Справа № 755/6899/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи директора самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки на час профспілкового навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи директора самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки на час профспілкового навчання. Свої вимоги мотивував тим, що з 1998 року по теперішній час працює на посаді водія Публічного акціонерного товариства «Київенерго». В 2015 році позивач вступив в члени Незалежної Профспілки «Свобода» та згодом його було обрано на профспілкову посаду - Голови Профспілки «Свобода» самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго». Позивач неодноразово звертався до директора філії самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки на час профспілкового навчання, однак у підписанні заяви йому було відмовлено. Просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати відповідача надати додаткову оплачувану відпустку на час профспілкового навчання тривалістю шість календарних днів

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач не вказав повністю ім'я та по-батькові третьої особи, що не дає можливості суду достовірно встановити третю особу.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно доданих до позову матеріалів з 14 грудні 2015 року директор філії самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. відмовив позивачу надати додаткову оплачувану відпустку на час профспілкового навчання.

До суду позивач звернувся 18 квітня 2016 року.

Згідно статті 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно статті 234 Кодексу законів про працю у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки.

Тому в позовній заяві необхідно вказати, чим підтверджується поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно реєстру відправлення поштових повідомлень про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позову буз руху, штрихкодовий ідентифікатор № 005, копія ухвали позивачем отримана 16 травня 2016 року.

Однак, станом на 08 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26 квітня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи директора самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки на час профспілкового навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи директора самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашева Ю.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки на час профспілкового навчання вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна