overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2заявлено клопотання про обєднання позовів, а саме вказаного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, який поданий до суду 14.09.2016року та перебуває в провадженні судді Кравчук Т.С. цивільна справа № 522/17432/16-ц.

Представник позивача заперечує проти обєднання позовів та передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Суд вважає, що слід направити справу № 522/18237/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності судді Кравчук Т.С. для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою № 522/17432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 522/18237/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності направити судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою № 522/17432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.11.2016
Справа № 185/7342/16-ц
Провадження № 2/185/3949/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 грн. на користь ОСОБА_1, починаючи з 07.09.2016 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 629/580/16-ц
№ провадження 2/629/518/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представником позивача до суду подане клопотання про залучення третьою особою органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

З урахуванням того, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 274/5146/15-ц
Провадження № 2/0274/296/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі про визнання укладеним договору сервітутного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування земельного сервітуту, визнання діючим сервітуту за місцем фактичного його розташування, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору сервітутного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 в здійсненні його права проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку, площею 37 кв.м, розташовану за адресою: м. Бердичів вул. Шелушкова, 83, в межах позначених на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :01:026:0433.

У задоволення решти позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування земельного сервітуту, визнання діючим сервітуту за місцем фактичного його розташування, стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,6 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя І.Ю.Хуторна
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 04 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху до 04 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3789/15-ц
Провадження № 2-сз/636/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

21 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 5244,58 грн.

Ухвалою від 14 січня 2016 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

25 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM0BQVAO від 30.07.2015 року сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BQVAO від 30.07.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/642/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 346/1242/16-ц
Провадження № 2/346/611/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація про те, що позивач звертався до нотаріуса щодо оформлення спадкового майна (заява про прийняття спадщини, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії); не подано та не зазначено у позовній заяві реквізитів рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року на котре позивачі посилаються як на підставу звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3481/13
Номер провадження: 22-ц/791/2592/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 грудня 2016 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначаючи що копію рішення він отримав 25 листопада 2016 року .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2592/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 202/1754/12

Провадження № 2-п/126/9/2016

"22" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 202/1754/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Сторонами по цивільній справі є: позивач ПАТ КБ "Надра", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_6, яка також була стороною по справі померла 14.03.2012 року.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощука М.М., Купельського А.В.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника апелянтів - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ М.М. Пастощук

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5750/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1018/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сирс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства "Сирс" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2016 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1