overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1194/16-ц
провадження № 2/732/459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2010 року в розмірі 12219, 88 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Справа №607/17513/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області копію актового запису № 30 від 30 квітня 2003 року про запис батьків ОСОБА_5 та на підставі яких документів була зроблений запис про батька дитини, якщо на підставі заяви батька дитини, то витребувати копії такої заяви для встановлення факту, чи подавав ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації актів спільну заяву разом із ОСОБА_1 щодо визнання його батьком дитини чи ні, оскільки позивач стверджує у своїй заяві про те, що відповідач визнаний батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо клопотання представник відповідача з тих підставі, що відомості про батька дитини є у довідці про визнання ОСОБА_4 батьком дитини.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступний підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною та представником відповідача дані факти не доведені в судовому засіданні,

Керуючись ст.ст. 137, 202, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 301/148/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2(два) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 433/3260/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представником позивача до суду було надано заяву, згідно якої останній просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивача заяву, з якої вбачається, що останній втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

Справа № 183/5468/16

№ 2-н/183/348/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 480/2229/16-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

Встановив:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2229/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 14 грудня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
Справа № 202/7741/16-ц
Провадження № 2/202/3513/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 22.12.2016 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Пр. № 2-з/155/12/16
Справа № 155/1757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення свого позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивача не вбачається.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 708/150/16-ц
Номер провадження № 2/708/73/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АФ "Живун", що належав померлій 12.04.1994 року ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,38га, яка знаходиться на території Головківської сільської ради та належала померлому 19.11.2014 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/73/16 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 територіальне управління юстиції в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 територіальне управління юстиції в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

10 жовтня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки представником позивача не зазначений відповідач по справі, не вказана ціна позову, недоплачений судовий збір, а також представнику позивача слід уточнити позовні вимоги.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, відповідно до якої останній просить на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2016 року долучити квитанцію про сплату судового збору на суму 462,00 грн., вважати відповідачем ОСОБА_4 територіальне управління юстиції в Донецькій області та залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки представником позивача не надана до суду уточнена позовна заява з зазначенням відповідача, ціни позову та приведенням у відповідність позовних вимог, суддя вважає, що вимоги про усунення недоліків, вказані в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 територіальне управління юстиції в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, вважати не поданою, та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/6271/13-ц
Провадження № 2/463/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації ЛМР, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1624/16-ц
Провадження № 2/280/963/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко