overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 липня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2091/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

-Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
провадження №2/756/1104/16
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення авансового платежу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2486/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 грудня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1510/2002
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката в/листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016р. звернулась з заявою про видачу дубліката в/листа по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що оригінал в/листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, справи №2-1510/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2002р. Старокостянтинівським райсудом ухвалено постанову по справі №2-1510/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за якою стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 03.12.2000р.н. в розмірі 1/4 частини доходу та видано в/лист.

Оскільки в/лист був втрачений заявником, тому згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат в/листа по справі №2-1510/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 522/6573/14-ц
Провадження №2/523/3058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська юридична компанія до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Шепітко І. Г. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку з постановленням суддею Шепітком І. Г. ухвали від 30.11.2016 р. про самовідвід матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська юридична компанія до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1065/16-ц
Номер провадження 2/404/1317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

6 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС міста Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №03-2/7496-К від 4 жовтня 2007 року в сумі 1263908 грн. 56 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 4 листопада 2016 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року та викласти її в такій редакції: видати дублікат виконавчого листа , виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Транс в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №03-2/7496-К від 4 жовтня 2007 року в сумі 1025870 грн. 79 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Провадження № 4с/521/115/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №521/20743/16-ц, за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа виконуючий обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 52401599, зобовязати виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3В винести постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження вих..№84/1212 АКР №10 від 14.09.2016 року та розпочати примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 500/5410/16-ц
Провадження № 2-с/500/30/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Недялкові Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року, за яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8941,68 грн. та витрати, що пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 689 грн. Підставою для скасування судового наказу вказав незгоду з розміром заборгованості, разом із тим не надав докази, які підтверджують інший розмір заборгованості.

Представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

З урахуванням вказаного заява прозглядається у порядку, передбаченому ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року, за яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8941,68 грн. та витрати, що пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 689 грн. Стягнення визначено у відповідності до вимог ст. 526,527,530 ЦПК України та ст. 625 ч.1 ЦК України.

До матеріалів заяви не долучені докази, які підтверджують інший розмір заборгованості.

З урахуванням вказаного суд відповідно до вимог ст. 105-1 ч.8 п.1 ЦПК України залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, що у свою чергу передбачає продовження виконання судового наказу, яке було зупинено ухвалою суду від 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Продовжити виконання судового наказу, яке було зупинено ухвалою суду від 21 листопада 2016 року.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4559/16-ц
Номер провадження 2/585/1291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2824/16-а
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-3250/10 за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-3250/10 за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 276 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі на підставі заяви Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-3250/10 за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 574/1476/15-ц
Провадження 2/574/25/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18 січня 2016 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: