overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/943/16-ц
Номер провадження 2/289/631/16
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11.08.2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
№ 207/885/16-ц
№ 2-о/207/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Адміністрація Баглійського району м.Дніпродзержинська про встановлення фактів неправильності записів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт помилки в рішенні виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради від 15.10.2014р. №195 в частині, де зазначена кількість кімнат наданої їй квартири - фактично квартира є двокімнатною; встановити факт помилки в ордері №80, виданому 19.11.2014р. виконавчим комітетом Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради в частині, де зазначена кількість кімнат наданої їй квартири - фактично квартира є двокімнатною та зобовязати адміністрацію Баглійського району внести відповідні записи в Рішення від 15.10.2014р. №195 та Ордер №80, виданий 19.11.2014р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим же Кодексом.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Разом з цим з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки заявниця просить не тільки встановити певні факти, а ще й зобовязати адміністрацію Баглійського району вчинити певні дії, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Крім цього висуваючи вимоги щодо зобовязання адміністрацію Баглійського району внести відповідні записи в Рішення від 15.10.2014р. №195 та Ордер №80, виданий 19.11.2014р., заявниця не приймає до уваги те, що адміністрацію Баглійського району є субєктом владних повноважень, позови до якого повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.122, 208,256 ,293 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Адміністрація Баглійського району м.Дніпродзержинська про встановлення фактів неправильності записів та зобов'язання вчинити певні дії,

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
справа №240/168/16-ц
провадження №2-сз/240/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року заявник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Олександрівського районного суду із заявою про видачу ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи належним чином повідомлений (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявником при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп..

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений при подачі позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень (судове доручення № 2511 від 18 лютого 2016 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, Олександрівський районний суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа №340/345/16-ц
Номер провадження № 2/340/200/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28.07.2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 13.07.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подачу позовної заяви. Вимоги даної ухвали, станом на 28.07.2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М.П.
Справа № 467/860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1064/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального Сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській Області, центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса ОСОБА_2 України в Одеській області № 5102, Територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського, Рожнятівського районів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобовязання вчинити дії, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального Сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській Області, центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса ОСОБА_2 України в Одеській області № 5102, Територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського, Рожнятівського районів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа№ 346/1964/16-ц
Провадження № 2/346/796/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 квітня 2016 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 496/948/16-ц
Провадження № 2-о/496/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю сестрою ОСОБА_2, померлою 4.03.2015 року.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, але від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника заявника не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 703/2094/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 727/1876/16-ц
Провадження № 2/727/864/16
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: вул. Шевченка, 17, села Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області. Окрім цього зазначено, що відповідачка змінила прізвище на Маюрко-Осовська.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 591/9477/13-ц Провадження № 2-п/591/22/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2014 р. в справі № 591/9477/13-ц, провадження № 2/591/158/14.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявнику відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 275,60 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УК у м.Сумах / Зарічний р-н 22030101/; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ст. 229 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 207/4500/14-ц
№ 2/207/155/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.10.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

04 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2011 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обствин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_4