overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/405/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницького міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницького міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницького міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначивши судове засідання на 05.05.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, оскільки на даний час вона є вагітною та не досягла шлюбного віку. Рішення суду прохає допустити до негайного виконання, оскільки термін вагітності на день подачі позову до суду складає 30 тижнів.

Заявник, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність.

Заінтересовані особи відділ ДРАЦС Кобеляцького РУЮ, та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких прохають розглянути справу у їхню відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують.

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла телефонограма, в якій вона прохає суд розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час подачі заяви до суду досягла шістнадцяти років, але не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ, ОСОБА_1 є вагітною.

Беручи до уваги, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

Враховуючи, що термін вагітності ОСОБА_1 становить великих термін 30 тижнів, рішення суду слід допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст .23 СК України, ст. ст. 213-215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 01 грудня 1992 року року народження.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/2097/16-ц
Провадження № 2/309/1246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «00» хв. «29» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 727/6969/16-ц
Провадження № 2/727/1965/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15 січня 2009 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилися: ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. З травня 2016 року спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 2009 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 25.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2291/16-ц
провадження № 2/632/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі.

Надати відповідачу строк до 22.12.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3905/16-ц
Провадження № 2/265/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3436/16 Справа № 202/8776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/4974/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4974/16-ц

Провадження: № 2-во/554/70/2016

29 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву представника позивача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

21.04.2015 року позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2015 року позов задоволено у повному обсязі..

21.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, яка полягає в тому, що в тексті резолютивної частини рішення зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати, повязані їз викликом відповідача до суду у розмірі 420 гривень, а у сього стягнути судових витрат на загальну суму 759 гривень 33 копійок, а правильно: «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 339 гривні 33 копійок та витрати, повязані ії викликом відповідача до суду у розмірі 420 гривень, а у сього стягнути судових витрат на загальну суму 759 гривень 33 копійок».

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року по цивільній справі № 554/4974/15-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта вважати вірним написання, у резолютивній частині рішення правильним «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 339 гривні 33 копійок та витрати, повязані їз викликом відповідача до суду у розмірі 420 гривень, а у сього стягнути судових витрат на загальну суму 759 гривень 33 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 203/5308/15-ц
Провадження № 2-п/0203/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі №203/5308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

11 липня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі №203/5308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2014 року.

Зобовязати завника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу та відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 740/86/16-ц
Провадження № 2-п/740/5/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача були задоволені, і було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 1979 року в виконавчому комітеті Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №19, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки після першого виклику до суду повторно в суд її не викликали. Проте вона не визнає позовні вимоги позивача і бажає надати суду пояснення щодо доцільності збереження шлюбу. Це впливає на законність рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не підтримала і пояснила, що примирення з відповідачем бути не може, оскільки позивач постійно наносить їй тілесні ушкодження, в даний час проживає з іншою жінкою. Тому вона бажає тільки розірвання шлюбу з позивачем. Проте вона не згодна виплачувати на користь позивача судові витрати, оскільки вона являється інвалідом другої групи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не задовольняти заяву ОСОБА_2, оскільки подальше їх спільне проживання вже неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, оскільки остання в судовому засідання свою заяву не підтримала, і даючи пояснення вона також вважає, що шлюб з між нею та позивачем слід розірвати.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 128/392/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

10.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості з виплати аліментів в сумі 16900 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська