АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1772/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1297/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Довгаль А.П.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, ОСОБА_1 державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Глущенко О.А. в ході виконання виконавчого провадження зі стягнення з нього заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_4 в сумі 29481,03 грн. звернуто стягнення на належну йому на праві власності жилу квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Незадовго до подання позову до суду йому стало відомо, що його квартира придбана з прилюдних торгів і у неї новий власник, а, тому приміщення слід звільнити. У відділі ДВС розяснили йому, що квартира реалізована з аукціону Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» філія 21 за 39000 грн. без ПДВ ОСОБА_3 при стартовій ціні 38640 грн.

Позивач вважає, що були порушення правил проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними. Так, в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на офіційному сайті не була розміщена інформація про майно, що реалізується, в термін не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, не було оголошень про оцінку майна, призначення торгів, переоцінку майна, проведення повторних торгів. З результатами проведеної оцінки майна він ознайомлений не був і вважає проведену оцінку заниженою. Тобто, його позбавлено права заперечувати проти результатів оцінки квартири. Крім того, реалізація майна має проводитися за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а не в обласному центрі, де її провели.

На підставі викладеного, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 18.04.2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації квартири № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області; визнати недійсним Протокол №2114231 від 18.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ОСОБА_1 державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 06.05.2014 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, придбаної на прилюдних торгах ОСОБА_3; повернути сторони в первісний стан шляхом реституції.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що про те , що його квартира придбана з прилюдних торгів і у неї тепер новий власник та йому потрібно звільнити приміщення він взнав від нового власника. ОСОБА_2 вважає, що були порушені правила проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними, а саме: в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №68/5 від 27.10.1999 року на офіційному веб-сайті не була розміщена інформація про майно, що реалізується, в термін не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна, але на вказаному сайті в період проведення торгів ніяких повідомлень не публікували. Крім того, з результатами проведеної оцінки арештованого майна ознайомлений не був і вважає проведену оцінку заниженою. Також реалізація майна повинна проводитися за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна і вважає проведення торгів в обласному центрі є намаганням уникнути появи реальних покупців і незаконного продажу майна, про дату та місце проведення торгів позивачу повідомлено не було, також була порушена процедура проведення торгів і незаконно занижене стартова ціна лоту.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області перебуває заведене виконавче провадження з виконання декількох виконавчих листів, зокрема, виконавчого листа від 18 лютого 1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина; виконавчий лист від 1 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойки за несвоєчасність сплати аліментів у розмірі 9 211 грн. 77 коп., а також низка виконавчих листів про стягнення з боржника судових витрат. За весь час сплати аліментів борг склав 29 481 грн. 03 коп.

23 березня 2011 року державним виконавцем складений акт опису й арешту, а саме двокімнатної квартири № 39 в б 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підстав постанови державного виконавця від 18 червня 2013 року був наданий висновок експерта про вартість обєкта незалежної оцінки. Ринкова вартість обєкта оцінки, а саме, двокімнатної квартири №39 у б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, становить 55 200 грн.

У 2014 році між Первомайським МРУЮ Харківської області та ПП «Нива В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Судами також встановлено, що прилюдні торги призначалися двічі 25 березня 2014 року та 18 квітня 2014 року. Перший раз вони були визнані такими, що не відбулися, у звязку з відсутністю покупців. Після перших торгів майно, що виставлялося на продаж, було уцінено на 30%.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 18.06.2013 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ», який має відповідний сертифікат. 09.12.2014 року складено висновок поро вартість майна (а.с.18). Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» 24.12.2014 року за вих. № 27902/0434/4 сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про висновок вартості майна у розмірі 55200 грн. без урахування ПДВ. Від сторін до відділу ДВС заперечень з приводу оцінки не надходило.

ПП «НИВА-В.Ш.» 07.03.2014 року оприлюднило на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про проведення 25.03.2014 року о 9-00 годині прилюдних торгів з реалізації, зокрема, і квартири позивача, про що свідчить інформація про повідомлення (а.с.62). З журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІ частина (а.с.63-65) вбачається, що підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення прилюдних торгів 07.03.2014 року (порядкові номери 1400-1405). Згідно повідомлення ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 від 25.03.14 року № 1746/1-6 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, призначені на 25.03.14 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна (а.с.66). Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІІ частина (а.с.67-68), підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження вказане повідомлення (порядкові номери 625-639). Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем проведено уцінку двохкімнатної квартири № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області на 30 відсотків, що становить 38640 грн., про що 31.03.14 року складено акт переоцінки майна (а.с.69). Згідно повідомлення спеціалізованої організації від 02.04.14 № 1962/1-6 повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2 призначені на 18.04.14 року, про що також повідомлено сторони виконавчого провадження, що вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІІ частина (порядкові номери 1176-1181), (а.с.72-74). Також ПП «НИВА-В.Ш.» 02.04.2014 року оприлюднило оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про проведення 18.04.2014 року о 10-00 годині повторних прилюдних торгів з реалізації, зокрема, і квартири позивача (а.с.71).

При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення встановлено, що відомості про отримання позивачем по справі про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу відсутні.

Однак, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів не дійсними.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Посилання позивача на те, що порушення п. 3.11 Тимчасового положення порушило його права суд першої інстанції обґрунтовано не взяв то уваги, оскільки останньому дані відомості направлялися державним виконавцем рекомендованим листом, як і іншим сторонам виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення (а.с.57) з квитанцією «Укрпошти».

03.04.2014 року ОСОБА_2 при ознайомленні з виконавчим провадженням особисто під розпис ознайомився з експертною оцінкою арештованого нерухомого майна, проте в 10-ти денний строк не оскаржив його. Також в матеріалах даного виконавчого провадження є в наявності відомості про проведення повторних прилюдних торгів, однак позивач не прийняв участь в їх проведенні.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість прийняття участі в повторних торгах та оскарженні вартості арештованого майна з підстав хвороби батька, судом першої інстанції також обгрунтовано не були визнані поважними, оскільки позивач міг скористатись послугами представника, хоча цього не зробив, при вирішенні питання щодо втрати його права власності на нерухоме майно.

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: