АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Рудь В.В.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 18.05.2016 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року і в цей же день, тобто 18.05.2016 року, колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи / а. с. 210-211,212-214 /.

Справа судом апеляційної інстанції розглядалась 18.05.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 18.05.2016 року та технічним записом фіксування судового засідання / а. с. 209,208 /.

Однак, при постановленні апеляційним судом 18.05.2016 року ухвали про призначення експертизи по справі, колегією суддів було допущено описку, як у вступній так і в резолютивній частинах ухвали від 18.05.2015 року про призначення експертизи, що проголошена апеляційним судом 18.05.2016 року на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України / а. с. 210-211 /, так і у вступній та резолютивній частинах повного тексту цієї ухвали апеляційного суду / а. с. 212-214 /, - щодо написання дати постановлення ухвали апеляційним судом, тобто замість дати постановлення ухвали «18 травня 2016 року» апеляційним судом вказано «18 травня 2015 року».

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи від 18.05.2015 року, як у вступній так і резолютивній частинах цієї ухвали, що проголошене апеляційним судом 18.05.2016 року на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, так і в повному тексті цієї ухвали апеляційного суду від 18.05.2015 року, - вказавши правильну дату постановлення ухвали Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області «18 травня 2016 року» замість «18 травня 2015 року» / а. с. 210-211,212-214 /.

Як було вище зазначено, 18.05.2016 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено та проголошено, в порядку ч. 3 ст.209 ЦПК України, вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій вказані шість питань, що поставлені на вирішення експертизи:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року, і яка його ринкова вартість в пошкодженому стані після цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

3.Який розмір матеріального збитку спричинено власнику автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

4.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano»,державний номер НОМЕР_1, підлягають заміні в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015року, та яка їх залишкова вартість ?

5.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, підлягають ремонту в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року ?

6.Визначити, які ремонтні роботи були проведені при відновленні автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, та яка їх вартість ? / а. с. 210-211 /.

Однак, при виготовленні апеляційним судом повного тексту цієї ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи було допущено технічну помилку в її резолютивній частині, тобто в резолютивній частині повного тексту ухвали відсутній перелік питань, що поставлені судом на вирішення експертизи, тоді як в мотивувальній частині повного тексту ухвали були зазначені всі шість вище вказаних питань, які були поставлені на вирішення експертизи / а. с. 212-214 /.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 18.05.2016 року, вказавши, що колегія суддів ухвалила: «Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року, і яка його ринкова вартість в пошкодженому стані після цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

3.Який розмір матеріального збитку спричинено власнику автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

4.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano»,державний номер НОМЕР_1, підлягають заміні в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015року, та яка їх залишкова вартість ?

5.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, підлягають ремонту в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року ?

6.Визначити, які ремонтні роботи були проведені при відновленні автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, та яка їх вартість ?».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 18 травня 2015 року, як у вступній так і резолютивній частинах цієї ухвали, що проголошена апеляційним судом 18 травня 2016 року на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, так і в повному тексті цієї ухвали, - вказавши правильну дату постановлення ухвали Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області «18 травня 2016 року» замість «18 травня 2015 року».

Виправити описку допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 18 травня 2016 року, вказавши, що колегія суддів ухвалила: «Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року, і яка його ринкова вартість в пошкодженому стані після цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

3.Який розмір матеріального збитку спричинено власнику автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.05.2015 року ?

4.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano»,державний номер НОМЕР_1, підлягають заміні в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015року, та яка їх залишкова вартість ?

5.Які деталі та агрегати автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, підлягають ремонту в результаті ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2015 року ?

6.Визначити, які ремонтні роботи були проведені при відновленні автомобіля «Nіssan Murano», державний номер НОМЕР_1, та яка їх вартість ?».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: