overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4768/16-ц
Номер провадження 2-н/676/214/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 06.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський

АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться , крім того змінила прізвище

на Лискович.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження №2/521/5691/16
УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АН «Капітал» про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АН «Капітал» про стягнення суми авансу.

Відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АН «Капітал» про стягнення суми авансу визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2454/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 750/9268/16-ц
Провадження № 2-сз/750/76/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

09.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судового збору згідно платіжного доручення № 12667 від 28.09.2016 року на суму 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси, , судовий збір на суму розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 12667 від 28.09.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4439/16-ц
Провадження № 6/636/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

08.12.2016 р. головного державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 год. 09 грудня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-в/408/4/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву КС «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі -

В с т а н о в и в :

16.02.2016 року представник кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 427/1375/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в розмірі 6479,50 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., яка була розглянута 12.03.2014 року Свердловським міським судом Луганської області з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі рішення від 12.03.2014 року був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ВС Свердловського міського УЮ. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Згідно вимогам ст. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільній справі та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву КС «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 427/1375/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2016року на 14-00 год.

Зобовязати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 495/9614/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

04.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №2/409/1659/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.11.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/3986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року.Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В процесі підготовчих дій, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 03.07.2015 р. (а.с.55).

У звязку з вказаною обставиною та з метою встановлення кола правонаступників, судом були винесені ухвали про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, які були направлені до Овідіопольської державної нотаріальної контори (за місцем реєстрації ОСОБА_2 на день смерті) та Біляївської державної нотаріальної (за місцем смерті ОСОБА_2)

Як слідує з відповідей, наданих суду вказаними нотаріальними конторами, спадкові справи після смерті ОСОБА_2 не заводились (а.с.58-59, 63-64), що свідчить про відсутність правонаступників у відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки правонаступників ОСОБА_2 не встановлено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Куркан М.М.
1Справа № 335/5248/16-ц 2-н/335/721/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/5450/16-ц
Провадження № 22ц/782/957/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанськ Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанськ Луганської області про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Луганської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанськ Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/72/16
Справа № 754/3117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/761/16-ц
Провадження № 2-н/484/185/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).