overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/2578/16-ц
Провадження № 2-о/740/103/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою Ніжинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи обмежено дієздатною або дієздатною,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним або дієздатним та призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 235ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При подачі до суду заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, тому що у заяві до суду не зазначена заінтересована особа, не викладені обставини заяви, а саме: звернення до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною або дієздатною, при існуванні рішення суду, яким визнана особа не дієздатною, підстави для визнання дієздатним, не викладені дані, що свідчать про психічний розлад здоровя особи, причина призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає, слід заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Ніжинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи обмежено дієздатною або дієздатною, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1353/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9223/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" липня 2016 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 661/747/16-ц
Провадження № 2/661/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 21 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 439/239/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/239/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/239/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/197/16-ц

10.03.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом про відшкодування шкоди (в порядку регресу), в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з відділу ДВС Воловецького РУЮ зведеного виконавчого провадження №29/10-11/12 від 31.10.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зведеного виконавчого провадження має значення для вирішення справи, а також з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДВС Воловецького РУЮ зведене виконавче провадження №29/10-11/12 від 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

Витребувати з відділу ДВС Воловецького РУЮ зведене виконавче провадження №29/10-11/12 від 31.10.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Строк виконання ухвали встановити десять днів з часу отримання ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 В. А.
Справа № 457/200/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4683/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5204/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1050/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3408гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 645/2763/16-ц
Провадження № 2/645/1810/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 02.06..2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11.07.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2515/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Південгідромаш» звернулося до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, в якому прохає визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу трактора колісного МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведених ДП «СЕТАМ», оформлених протоколм електроних торгів № 152017 від 17.12.2015 року . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул.Семашко, 202 в смт.Бородянка Київської області, виділивши їй в користування приміщення 1-2, 1-3, та господарські будівлі і споруди: 1/2 частину льоху "В", сараю "Г", колодязя №2, залишивши в користуванні відповідача приміщення 1-1, 1-4, 1-5, господарські будівлі і споруди: 1/2 частину льоху "В", сараю "Г", колодязя №2 та вбиральню "Е", навіс "Д", ворота з хвірткою.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5064/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1946/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел», третя особа на стороні позивача - Житомирське обєднане управління пенсійного фонду України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел», третя особа на стороні позивача - Житомирське обєднане управління пенсійного фонду України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» () 1212 грн. 65 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: