overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2099/16-ц
справа № 205/2099/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно зазначити треті особи по справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху та роз»яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 538/617/16-ц
Провадження № 2/538/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втсновлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 14:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2865/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/1976/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи №423/1573/16-ц
номер провадження № 2/423/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа№ 751/2509/16-ц
Провадження №2-н/751/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/3083/16-ц
Провадження № 2/185/2027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2016 року о 11:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/76/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування (далі позовна заява або позов).

Сторони в судове засідання 02.03.2016 не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 02.03.2016 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 19.02.2016 про розгляд справи без участі їх представника, зазначив, що позов визнає та просить його задовольнити (а.с. 29).

Досліджуючи матеріали справи, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.01.2016 (а.с. 5) та лист завідувача Черняхівської ДНК ОСОБА_2 від 10.02.2016 (а.с. 28) судом встановлено, що відкрито спадкову справу № 148/2001, в якій зареєстровано заяву про прийняття спадщини № 186 від 30.05.2001, яка подана ОСОБА_3, сином померлої ОСОБА_4, а також те, що єдиним спадкоємцем по закону, після померлої ОСОБА_4, який прийняв спадщину, є ОСОБА_3. Тому суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, сина померлої ОСОБА_4.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/973/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

12.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «27» квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
10.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/125/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/66/16

10 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали та прохали призначити справу до розгляду.

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов позивача не визнали та прохали призначити справу до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Також, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання представника відповідача щодо залучення «Страхової компанії «Країна» в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права і обовязки страхової компанії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення «Страхової компанії «Країна» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну фізичних осіб третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача «Страхову компанію «Країна».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну фізичних осіб - призначити до розгляду на 30.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1216/16-ц

Провадження № 2/414/392/2016

29 липня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, зі слів відповідача за місцем реєстрації по пр. Хіміків, 44 «а», сектор 10, кімн. 50 в м. Сєвєродонецьку відсутня, може проживати в с. Боровське.

Позивач у судовому засіданні просив оголосити розшук відповідача.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 203, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», сектор 10, кімн. 50 в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Виконання ухвали доручити Сєвєродонецькому ВП ГУНП в Луганській області. При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 терміново повідомити Кремінський районний суд Луганської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 158/342/16-ц
Провадження № 2/0158/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2015 року, а саме: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 08.02.2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

Справа № 285/3851/15-ц

провадження № 2/0285/185/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря..…….…....ОСОБА_1

відповідача………………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього 1721 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди.

До суду 05.04.2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог. Позивач у своїх вимогах просить стягнути з відповідача 15000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Подана позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_3 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору 551,20 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин вказана позовна заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із збільшенням позовних вимог, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька