Справа № 203/1299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 Сахіб огли, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, позивачу було вказані недоліки позовної заяви, які він мав право усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 травня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача про усунення недоліків з копіями позову.

Однак, недоліки вказані в ухвалі від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені. Ст.119 ЦПК України передбачає перелік обовязкових умов, які повинні міститись в позові, а ч.4 ст. 119 ЦПК України, окрім того, передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суду надано позовну заяву, як вказано позивачем, «в новій редакції», в той час як фактично редакція позову залишена без змін.

Позивач ігнорував визначення належного складу відповідачів, з урахуванням віку.

Суду вказано в позові перелік відповідачів з 11 осіб, при цьому вказано відповідачами осіб, які є малолітніми та неповнолітніми. Також не надано належних документів, які б підтверджували особи та вік відповідачів, суду надано лише незавірену належним чином з нечитаємими реквізитами ксерокопію довідки паспортиста КП «ЖГ Кіровського району» ДМР про склад зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Тобто, відсутні належні документи, що підтверджують осіб, вказаних відповідачами. Таким чином, це позбавляє можливості суд визначити наявність цивільної дієздатності та правоздатності осіб, прийняти правильне рішення щодо можливості належних відповідачів , залучення законних представників малолітніх та неповнолітніх осіб. Ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а відповідно до ч.2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недолікі позовної заяви позивачем не усунені, то згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 Сахіб огли, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.