overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/31/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року ОСОБА_1 подав в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 28.03.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в порушення вимоги ст. 229 ЦПК України, крім іншого, в заяві були відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

11.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій частково усунув недоліки попередньої заяви, а саме: надав документ на підтвердження оплати судового збору та зазначив причини неявки в судове засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, проте так і не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як, власне, не зазначив, з яких підстав він заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 191/2249/16-ц
Провадження № 2/191/743/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення .

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено повну адресу проживання відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа №: 343/2311/15-ц
Провадження №: 2/0343/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4 на ім»я відповідачки від 13.12.2011 року, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 15.10.2015 року ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю від 28.02.2014 року ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання не заперечили, вказавши, що це право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки згідно з довіреністю від 15.10.2015 року ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/1225/16-ц
Провадження № 2/484/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицька сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицька сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

13.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22.12.2015 у провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи по справі.

12.04.2016 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі №133/1980/15-ц.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10.00 год. 29.04.2016. Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 13.04.2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3 з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій.

Представник позивачки в справі адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у КПТМ «Криворіжтепломережа»:

належним чином завірені копії заяв сусідів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, 39а, які не заперечували зняття теплового навантаження у квартирі позивачки в справі за адресою: АДРЕСА_1;

дозвіл на зняття теплового навантаження у квартирі позивачки в справі за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в справі - адвоката ОСОБА_3 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво КПТМ «Криворіжтепломережа» надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 13 травня 2016 року:

належним чином завірені копії заяв сусідів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, 39а, які не заперечували зняття теплового навантаження у квартирі позивачки в справі за адресою: АДРЕСА_1;

належним чином звірений дозвіл на зняття теплового навантаження у квартирі позивачки в справі за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 535/192/16-ц
Провадження № 2/535/130/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 23.11.2015 року (а.с. 7), звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просить визнати недійсними п.п. 1.3.2, 1.5.1, 1.5.2 та п. 5.1 кредитного договору №BL9243 від 12.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.59, 61, 71-72).

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.60, 62, 65, 70).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року справа прийнята до провадження судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. після задоволення самовідводу судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, клопотань з приводу підготовки справи до судового розгляду не подавали. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22.04.2016 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/20863/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 136/531/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Липовець подання начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 136/1002/2015-ц виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» грошових коштів в сумі 3006 грн.30 коп.

04.04.2016 року представник ВДВС Липовецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (с. Вербівка, вул. Чехова. 7 Липовецького району), що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Вербівської сільської ради Липовецького району № 01-15/36 від 29.01.2016 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: с. Вербівка, вул. Чехова. 7 Липовецького району, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє фактичне місце проживання та місце реєстрації: с. Вербівка, вул. Чехова, 7, Липовецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити до Липовецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1874/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КД Життя" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КД Життя" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КД Життя" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КД Життя" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 283/693/16-ц
провадження №2/283/345/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: