overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-5811/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року скасувати в частині зняття ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з реєстраційного обліку та в частині стягнення з них на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу по 2664,00 грн., - з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов"язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 204/4478/16-ц
Провадження № 2/204/1865/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
№ 207/1907/16-ц
№ 2/207/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 12 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 131/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/728/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 12.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 373/572/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 50408,13 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 28.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1224/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.07.2016 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року відмовлено в роз'ясненні рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28листопада 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Олександрівської селищної ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

УхУхвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 275,60грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлялася на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 15 липня 2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 22.07. 2016 року.

Станом на 29 липня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «25» травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6938/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/569/16-ц

Провадження № 2/643/2039/16

04.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2001 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2001 року. Мають неповнолітню дитину.

За останні роки відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2014 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 25.08.2001 року у відділі РАГС м. Харкова по актовому запису №1381, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Представник відповідача в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг на 17 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №339/101/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13.04.2016 м. Болехі

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинського РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4858 грн. 27 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинського РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 282/371/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 15.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 185/2032/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.03.2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 753/6632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 238 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 8 квітня 2016 р. на 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3141/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: