Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.07.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту та заборони з відчуження нерухомого майна, виключення нерухомого майна, належного позивачу з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,15 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Черна, вул. Садова. Земельна ділянка 2 Виноградівського району Закарпатської області, за реєстраційним номером обтяження 12236587, зареєстрованого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районного управління юстиції 17.02.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 4331487, виданої 15.02.2010 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис номер 12236587 на обєкт нерухомого майна земельну ділянку 0,15 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Черна, вул.. Садова, земельна ділянка 2 Виноградівського району Закарпатської області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.01.2006 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ за заявою його колишньої дружини ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1762/05, виданого 05.12.2005 року Виноградівським районним судом, про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 140 грн. щомісячно. 19.01.2011 року його колишня дружина ОСОБА_3 померла і дане виконавче провадження відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» підлягало закінченню та в подальшому було завершено, а саме виконавче провадження, як йому тепер повідомили в відділі ДВС ОСОБА_2 РУЮ, знищено зі спливом трьохрічного строку після закінчення виконавчого провадження. Після смерті колишньої дружини ОСОБА_3 їх донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стала проживати з ним і проживає на даний час в с. Черна, вул. Садова, 2 Виноградівського району Закарпатської області. 24.11.2015 року за ним було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,15 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Черна, вул. Садова, 2 Виноградівського району Закарпатської області і після реєстрації в реєстраційній службі даної земельної ділянки на праві власності йому стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 4331487, виданої 15.02.2010 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ, на вищевказану земельну ділянку накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Після того, він письмово звертався до відповідача з питання зняття арешту, однак йому повідомили, що зняти арешт не має можливості, так як виконавче провадження знищено. Вважає такі дії відповідача щодо неприпинення арешту майна незаконними та змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта в порядку доступу державних виконавців вбачається, що 17.02.2010 року на підставі постанови ВДВС ОСОБА_2 РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4331487 від 15.02.2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.13-14)

З відповіді ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження ЄДРВП №4331487 з примусового виконання виконавчого листа №2-1762/05 виданого 05.12.2005 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3І, аліменти в розмірі по 140 грн. 29.03.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно заяви стягувачки від 09.03.2010 року. Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, з подальшими змінами та доповненнями, строк зберігання завершених проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому вищевказане провадження знищено у звязку із завершенням строків його зберігання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавчі провадження були завершені, але накладені арешти зняті не були, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, а саме 551 грн. 20 коп. судового збору слід покласти на позивача, оскільки на його користь ухвалено рішення і який сплатив їх при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст. ст. 214-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,15 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Черна, вул. Садова, земельна ділянка 2 Виноградівського району Закарпатської області, за реєстраційним номером обтяження 12236587, зареєстрованого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районного управління юстиції 17.02.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 4331487, виданої 15.02.2010 року відділом ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції.

Судові витрати в справі, а саме: 551 (пятсот пятдесят одну)грн. 20 коп. судового збору слід покласти на ОСОБА_1, який оплатив їх при поданні заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_5