overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3564/15-ц Номер провадження 22-ц/786/953/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 14.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Справа № 404/6834/15-ц
Номер провадження 2/404/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давності на квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви, оскільки в суді знаходиться на розгляді справа щодо визнання права власності на дане майно в іншому провадженні, просить вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог,оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені 1436,95грн. та 487,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1436,95 грн., відповідно до квитанції №66 від 13.10.2015 року та 487,20 грн. судового збору відповідно до квитанції №0..1 від 14.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 428/7669/16-ц
Провадження №2-о/428/516/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/507/2016 Справа № 641/4964/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 28442,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
гСправа № 187/653/16-ц Провадження № 2/0187/370/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

08.07.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

21.07.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням роз"яснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/449/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.06.2016 року та 16.06.2016року, що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення «відмова адресата від одержання».

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1101/11 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/2697/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Верланова С.М.,Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської областіпро виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2011 року у справіза позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2011 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 квітня 2009 року залишено без змін.

18 березня 2016 року Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що у вступній частині ухвали суду невірно вказано по-батькові позивача, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Заявник просив виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2011 року допущена описка і неправильно зазначено: по-батькові, допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного по-батькові позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,219 ЦПК колегія суддів,-

ухвалила:

виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а саме, вважати правильним по-батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/277/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та настання смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 39 892 грн. 90 коп. та моральної шкоди на суму 100 000 грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

29 січня 2016 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

До судового засідання, призначеного на 6 квітня 2016 року, позивачка подала

заяву про відмову від позову в звязку з тим, що відповідачка повністю відшкодувала матеріальну та моральну шкоду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява позивачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову їй відомі, суд вважає, що існують підстави для прийняття такої відмови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та настання смерті особи, а провадження у справі - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 362/6041/16-ц
Провадження № 2-о/362/229/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали заяви заступника генерального директора Київського комунального закладу Київської обласної ради " Обласне психіатрично наркологічне медичне об"єднання " про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.280 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника генерального директора Київського комунального закладу Київської обласної ради " Обласне психіатрично наркологічне медичне об"єднання " про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на30.11.2016 року на 17-30 годин .в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Грибанова Ю.Л.
справа 278/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/2521/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08- 30 год. 03 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/333/16-ц

09 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шутки А.Д.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об»єктами благоустрою населеного пункту, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об»єктами благоустрою населеного пункту.

В судовому засіданні від представника позивача по справі ОСОБА_4 ОСОБА_1

поступило клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Битківську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст.35,36,168,191,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Битківську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області(смт. Битків вулиця Шевченка, 344 Надвірнянського району Івано-Франківської області) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об»єктами благоустрою населеного пункту.

Направити Битківській селищній раді Надвірнянського району копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 09 год.30 хв.

Суддя Мужик І.І.