Справа № 682/2833/16-ц
Провадження № 2/682/1059/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з учатю законного представника позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в.

24.11.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та зняття арешту з цього майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і вказали, що ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з ОСОБА_6 стягнуто в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" заборгованість за кредитним зобов"Язанням в розмірі 370 534, 54 грн. 15.11.2010 р відділом ДВС відкрите виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-923/2010, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 20.10.2010 р, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3". В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все належне ОСОБА_6 майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. 08.03.2016 р ОСОБА_6 помер. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 370 534, 54 грн. в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" закрите, але арешт з квартири не знятий. ОСОБА_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 першої черги за законом. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Нотаріус відмовляє ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру у зв"Язку з її арештом. Тому, з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 просять визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти з неї арешт.

Представник відповідача - державний виконавець Власюк А.В. позовні вимоги визнав частково і пояснив, що на виконанні у ОСОБА_5 відділі ДВС було виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-923/2010, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 20.10.2010 р, про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 370 534, 54 грн. заборгованості за кредитом в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3". В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все належне ОСОБА_6 майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. У зв"язку з виконанням боргового зобов"язання ОСОБА_6 перед ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" в сумі 370 534, 54 грн., виконавче провадження закрите. Однак, солідарними боржниками не сплачений виконавчий збір в сумі 37053,45 грн. Тому 06.10.2016 р державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 37053,45 грн. виконавчого збору. Вважає, що оскільки боржником повністю не погашений борг, немає підстав для зняття арешту з належного йому майна, а саме - з квартири АДРЕСА_1. Проте, оскільки неповнолітня ОСОБА_4 дійсно є спадкоємцем майна ОСОБА_6, не заперечує проти визнання за нею права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу та відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9-10, 19).

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2016 р задоволено позов ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про солідарне стягнення 370 534, 54 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.20-21).

На підставі рішення судом видано виконавчий лист № 2-923/2010, який звернений до примусового виконання.

15.11.2010 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження № 22605687 про стягнення з ОСОБА_6 в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" 370 534, 54 грн. заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на все належне йому майно (а.с.22).

Постановою державного виконавця від 22.09.2016 р виконавче провадження з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду у справі № 2-923 від 26.08.2016 р про солідарне стягнення з ОСОБА_6 в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" 370 534, 54 грн. заборгованості за кредитним договором закрите у зв"язку з повним виконанням рішення суду (а.с.27).

Встановлено, що ОСОБА_6 помер 08.03.2016 р (а.с. 13 ).

ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6 (а.с.29), та спадкоємцем його майна першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України.

З повідомлення нотаріуса вбачається, що після смерті ОСОБА_6 відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_1 в інтересаї неповнолітньої ОСОБА_4 Інші спадкоємці першої черги - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовилися від прийняття спадщини (а.с.11).

Нотаріус відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті кашиці А.І. на квартиру АДРЕСА_1, так як на квартиру накладено арешт (а.с.11).

Право неповнолітньої ОСОБА_4 на квартиру не визнається іншими особами, оскільки відсутні правовстановлюючі документи і отримати їх в позасудовому порядку не представляється можливим.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Тому суд знаходить за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати за кашицею ОСОБА_11 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Судом також встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем з метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_6 рішення суду від 26.08.2016 р про солідарне стягнення в користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" 370 534, 54 грн. заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження закрите у зв"язку з повним виконанням рішення суду. Боржник ОСОБА_6 помер. У виконавчому провадженні № 1177/2 про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору в сумі 37053,45 грн, відкритому постановою державного виконавця від 06.10.2016 р, арешт на майно не накладався, правонаступники ОСОБА_6 не визначені (а.с. 28).

Тому суд знаходить недоведеними і необгрунтованими пояснення представника відповідача про неможливість зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з несплатою боржником ОСОБА_6 виконавчого збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_6 накладений в інтересах ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3". Однак, у зв"язку з закриттям виконавчого провадження немає підстав для залучення ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" до участі у справі. Заінтересованою особою у цій справі є відповідач ОСОБА_5 міськрайонний відділ ДВС, оскільки саме відділ ДВС не знімає арешт з майна ОСОБА_6 з метою стягнення виконавчого збору.

Проаналізувавши досліджені докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 158, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1261, 392, 328 ЦК України, суд в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 08.03.2016 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений в межах виконавчого провадження № 22605687.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя