overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Любашівського районного суду одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Любашівського районного суду одеської області від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року, ухвалу Любашівського районного суду одеської області від 15 квітня 2016 року було скасовано та справу направлено до Любашівського районного суду Одеської області.

06 липня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 26 липня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1.

Суддя Любашівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 133/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 серпня 2016 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

29.07.2016
Справа № 352/2470/15-ц
Провадження № 2/352/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 21.12.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 13.04.2016 р. подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/809/16-ц
Провадження № 2/520/1943/16
УХВАЛА

13.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м, Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та накласти заборону на відчуження легкового автомобіля HONDA ACCORD, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2. При цьому представник відповідачки посилається на те, що спірне майно було придбано сторонами під час спільного проживання, однак оформлено на імя позивача ОСОБА_2 та відчуження останнім зазначеного майна може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру. Щодо накладення заборони на відчуження автомобіля у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником не надано підтверджень, що спірний автомобіль належить позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради територіального відділу ЦНАП, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №718/574/16-ц
Провадження №2-о/718/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок виданих трудовим архівом в Кіцманському районі №1/109/28 від 14.03.2016 року та №1/110/28 від 14.03.2016 року, в яких зазначено його прізвище та по батькові «ОСОБА_2 Ів.» замість «ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності прізвища в архівних довідках. На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження, архівні довідки належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, архівних довідок №1/109/28 від 14.03.2016 року та №1/110/28 від 14.03.2016 року, виданих трудовим архівом в Кіцманському районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області справу

№ 305/1522/14-ц (провадження № 2/305/26/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2-2458/08,
№6/638/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій посилається на наступне: виконавчий лист було нею отримано та предявлено до виконання, але у звязку зі звільненням відповідача виконавчий лист було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Судом встановлено:

02.04.2008 року судом було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3

Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа відповідно до рішення від 02.04.2008 року №2-2458/08

Направити копії ухвали сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 386/566/16-ц
Провадження № 2-о/386/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (орган опіки та піклування), Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Новопразька спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів про надання дозволу на побачення з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить надати дозвіл на побачення з дітьми :

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі інтернет І-ІІ ступенів, що розташована за адресою : Кіровоградської області, Олександріївський район, смт. Нова Прага, вул.. Тітаренка, 24, відповідно встановленого внутрішнього графіку побачень у присутності службової особи школи-інтернату, без обмеження кількості таких побачень на рік;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Комунальному закладі «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» , що розташований за адресою : м. Кіровоград вул.. Глинки, 46, відповідно встановленого внутрішнього графіку побачень у присутності службової особи дитячого будинку, без обмеження кількості таких побачень на рік.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/566/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (орган опіки та піклування), Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Новопразька спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів про надання дозволу на побачення з дітьми,

Призначити судовий розгляд по справі

на 09.08.2016 року на 08 год. 10 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 277/604/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору.

14.04.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача надіслав заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області

від 2 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 576/1602/16-ц
Провадження № 2/576/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 17 липня 2010 року, Виконавчим комітетом Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 02.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 289/1040/16-ц
Номер провадження 2/289/680/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 19.08.2016 року на 14-15 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко