АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з даним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490057111. Сума кредиту становила 10 064,70 доларів США. Номінальна процентна ставка 13% річних. Дата остаточного повернення кредиту 20 лютого 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490057111-П.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у відповідачів виникла заборгованість, яка станом 16 липня 2015 року становить 78 226 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість в сумі 78 226,98 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку. При цьому суд не знайшов підстав для зменшення пені, яка значно перевищує суму боргу.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490057111.

Сума кредиту - 10 064,70 доларів США.

Номінальна процентна ставка - 13% річних.

Дата остаточного повернення кредиту - 20.02.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490057111-П.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у відповідачів виникла заборгованість.

Частиною 1ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 та його представник зазначили, що банк неправомірно підвищив відсоткову ставку за користування кредитом, що є підставою для відмови в позові та припинення поруки.

З матеріалів справи вбачається, що банком з 01 вересня 2009 року підвищена відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 13,00 % до 15,50 % річних.

Пунктом 6.2. кредитного договору встановлено, що банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансову ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві тощо. Зміна розміру процентної ставки по кредиту здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін у додаток №1 до договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в розділі 1 договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку №1 до договору та викладення додатку №1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений додаток №1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений розрахунок сукупної вартості кредиту та графік платежів по кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною договору, позичальник отримує в банку самостійно.

ЗАТ «Альфа Банк» направило рекомендований лист ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору, та підвищення відсоткової ставки до 15,5% річних, у зв'язку із зміною ситуації на світових фінансових ринках, в тому числі на фінансовому ринку України (а.с. 110).

Колегія суддів вважає, що зміна відсоткової ставка проведена банком у відповідності до умов кредитного договору, про що позичальника та поручителя було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Задовольняючи вимоги про стягнення пені в розмірі 54 924 грн. 66 коп., суд не врахував вищенаведені вимоги закону, та не взяв до уваги, що розмір пені значно перевищує розмір боргу ( 21 910 грн. 52 коп. ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що пеня підлягає зменшенню з 54 924 грн. 66 коп. до 21 910 грн. 52 коп.

За таких обставин, та з урахуванням того, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції не зазначив усіх складових загального розміру боргу, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитом в розмірі 21 910 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 1 391 грн. 80 коп., пеню в розмірі 21 910 грн. 52 коп., а всього 45 212 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі по 226 грн. 06 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук