Справа № 2-1/09 Провадження № 22-ц/772/2546/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3, представника публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» Сидорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за по-зовом

відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, товариств з обмеженою відповідальністю «ЕнергоІн-

теграція-Україна» та «Крок-К» про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Чечельницького районно-го суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ ) «Універсал Банк» задоволений, кредитний договір від 20 серпня 2007 року № 15/04/812к-07, укладений між банком і ОСОБА_5 - розірваний. Стягну-то з ОСОБА_5, товариств з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «ЕнергоІнтеграція-Україна», «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» солі-дарно 242693,47 гривні, з яких: 235073,38 гривні - непогашений кредит, 7463,74 гривні - несплачені відсотки, 156,35 гривень - пеня. Судові витрати в сумі 1730,00 гривень покладені на відповідачів в рівних частках ( а. с. 117 ).

06 червня 2016 року в суд першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2009 року. У зверненні до суду заявник вказує, що про дане заочне судове рі-шення його довірителька дізналася в квітні 2016 року після того, як з її пенсії почали відраховувати кошти на погашення кредитної заборгованості. Позичаль-ниця вважає заочне рішення суду ухваленим без з'ясування обставин, які суд вважав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обста-винам справи.

Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була за-лишена без руху у зв'язку із незазначенням в ній поважних причин неявки сто-рони в судове засідання, а посилання на позбавлення ОСОБА_5 можли-вості подати свої доводи та заперечення стосовно заявлених позовних вимог є безпідставним, оскільки вона повідомлялася про місце, дату, час розгляду спра-ви через оголошення в пресі, що й послужило підставою для ухвалення заоч-ного рішення ( а. с. 11 ).

22 червня 2016 року заявником подана суду заява про усунення недоліків свого звернення в суд з питання перегляду заочного судового рішення, однак ухвалою від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду повернуто йому з усіма додатками ( а. с. 14, 18 ) з посиланням на те, що заявник не зазначив обставин, які свідчать про поважність причин неяв-ки ОСОБА_5 в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 23 червня 2016 року про повернення заяви щодо перегляду заочного судового рішення, пред-ставник відповідачки ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить цю ухвалу скасувати, справу направити в той же суд для вирішення питан-ня стосовно перегляду заочного судового рішення. Апелянт посилається на по-рушення суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог чинного ци-вільного процесуального законодавства, нехтування конституційними правами, охоронюваними законом інтересами ОСОБА_5 ( а. с. 22-23 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 307, статтею 311 ЦПК України за наслідками роз-гляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: поста-новити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матері-ального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала судді суду першої інстанції від 23 червня 2016 року про повернення заяви представника ОСОБА_3 з питання перегляду заочного судового рі-шення підлягає скасуванню як помилкова, справа підлягає поверненню в той же суд для розгляду порушеного питання у суворій відповідності з нормами ци-вільного процесуального законодавства України.

В ухвалі від 13 червня 2016 року ( а. с. 11 ) суддя суду першої інстанції вка-зував, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України у зв'язку з незазначенням в ній поважних причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання і не повідомлення їх суду, ненадання доказів про це. З цих підстав, посилаючись на неусунення недоліків заяви, суддя оскаржу-ваною ухвалою від 23 червня 2016 року повернув заяву з усіма додатками до неї.

У заяві про перегляд заочного рішення ( а. с. 3-4 ) заявник вказував, що ОСОБА_5 не знала про розгляд справи, позовної заяви, будь-яких інших документів не отримувала, не була повідомлена про місце, дату, час розгляду справи, тому не могла бути присутньою в судових засіданнях, фактично вона була позбавлена гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклик в судове засідання на 21 липня 2008 року ОСОБА_5 не отримала; на поштовому відправленні суду працівником пошти зроблена відмітка про вибуття відповідачки із с. Верб-ка в м. Вінницю, конкретна її адреса на той час не була відомою. Згідно прото-колу судові засідання у справі призначалися на 21.07, 01.08, інші дати, після 12.11.2008 року справа була призначена на 26.11, 19.12.2009 року, а після цього - на 11.02.2009 року ( а. с. 68-70, 107-109 ). В цьому судовому засіданні згідно журналу ОСОБА_5 була присутня, проте секретарем суду Бондаренко В.П. зроблена відмітка про її виклик через газету і неявку до суду (а. с. 110-112).

Приймаючи до уваги допущені недоліки фіксування провадження у справі, які є очевидними, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним погоди-тися з доводами апелянта стосовно наявності певних порушень охоронюваних законом прав та інтересів відповідачки ОСОБА_5 щодо забезпечення су-дом своєчасного повідомлення її про день, місце, час розгляду справи, сторо-ною в котрій вона є.

Враховуючи відсутність доказів про повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи судом, керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення Че-чельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року - ска-сувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: