overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/925/16-ц
№ 2/207/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 387/366/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 14.07.2009 року в Помічнянській сільській Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №4. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, взаємовідносини між сторонами погіршувалися, а в кінцевому результаті, вони, починаючи з весни 2013 року стали проживати окремо та з тих пір по день звернення до суду з даним позовом не підтримують сімейних відносин . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 500/1028/16-ц
Провадження № 2/500/1578/16
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 31 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4764/14-ц
Провадження №2/428/1589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

16.12.2015р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2015р. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18.05.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 478/849/16-ц Провадження № 2/478/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2008 року в сумі 20056,89 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 615/434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 21.03.1987 року Валківським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 23.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 367/1044/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про переведення прав та обов»язків співвласника боржника на частку у спільному майні в рахунок боргу з проведенням перерахунку заборгованості та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості спірного житлового будинку .

Суд ,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145, 202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ,вул. Смоленська 6)попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити дійсну(ринкову) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №8-а по вул..Лермонтова в м.Ірпені Київської області та дійсну ринкову вартість належної ОСОБА_2 3/8 частин вказаного житлового будинку.

2. Визначити чи можливо технічно виділити належних ОСОБА_2 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №8-а по вул..Лермонтова в м.Ірпені Київської області із спільноного майна в натурі для звернення стягнення на неї і якщо можливо, то запропонувати технічно можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників даного житлового будинку.

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/1044/16-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6848/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» Гаман Віри Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» Гаман Віри Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4071/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Справа № 640/8033/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року в частині визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, 05.12.2013р.н., її батьком ОСОБА_1 шляхом систематичних побачень з дитиною у присутності матері ОСОБА_2 або без неї, але у присутності осіб, які здійснюють нагляд за дитиною з дозволу матері наступним чином: друга та четверта середа кожного місяця з 11год. 30хв. до 13.00год., за умови, що це не заважатиме відпочинку дитини, у разі зміни обставин та стану здоровя дитини попереджати батька про скасування побачення та спільно визначити інший день замість пропущеного за поважною причиною скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, 05.12.2013року народження та спілкування з нею шляхом систематичних побачень з дитиною у присутності її матері - ОСОБА_2, 2, 4 вівторок місяця з 10.00год. до 12.00год., 2, 4 неділю місяця з 10.00год. до 12.00год., з обовязком повернення дитини до постійного місця проживання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 214/7790/15-ц
Номер провадження 2/214/354/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

у с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу в якій було припинено провадження по цивільній справі за позовомБілоус ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши час для збереження сімї строком на два місяць.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016р. на 14 годин 00 хвилин в залі № 4 суду

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 577/3118/16-ц
Провадження № 2/577/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1120/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3