overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2375/16-ц
Провадження № 2/185/1683/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1287/2016 Справа № 641/2121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 10 червня 2000 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання шестимісячного строку для примирення, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини тривають понад 16 років, мають неповнолітню дитину, надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо надання строку для примирення, вважає, що їх сімю зберегти неможливо, вважає, що підстав для надання строку для примирення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 16 років, иають неповнолітню дитину, відповідачка категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шісти місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя - задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа №619/2178/16-ц
провадження №2/619/1235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

28 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року у сумі 713433 гривні 92 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07.09.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 523/3921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/498/16-ц
Провадження № 2/392/426/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.05.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 703/974/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 920 грн. 43 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3571/16 Справа № 201/9258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 18 березня 2016 року апелянт отримав 28 березня 2016року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстраціївизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» та Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу 363/1346/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» та Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 404/1650/16-ц
Номер провадження 2/404/1565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 червня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/18662/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7088/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №293/166/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1060/16-ц

2/401/567/16

13 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Світловодська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Світловодська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 25 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.04.2016