overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/638/16-ц

Номер провадження 2/184/263/16

14.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „26 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та його представникам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 127/7551/16-ц
Провадження № 2/127/3301/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

12.04.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою заявників, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/4853/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2016 року відстрочено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №501/4853/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором строком на один рік (а.с.90-91).

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, стверджуючи, що у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано її по батькові як «Іванівна», замість «Іллівна». Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в ухвалі суду від 15 березня 2016 року по цивільній справі №501/4853/14-ц, провадження №6/501/73/16 про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, зазначивши по батькові заявника як «Іллівна», замість помилково вказаного «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3292/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 9 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/1264/15-ц
Провадження № 2/288/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства "Україна" с. Почуйки, Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства "Україна" с. Почуйки, Попільнянського району Житомирської області.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник Позивача ОСОБА_1Є заявив відвід судді Зайченко Є.О., оскільки вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи виникли сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи те, що обставини викладені представником Позивача в обґрунтування відводу головуючому по справі ОСОБА_4 не є обґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Зайченко Є.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайченко Євгенії Олегівні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6651/16-ц
Провадження № 2/520/3551/16
УХВАЛА

про закриття провадження у частині вимог

07.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад" та ОСОБА_2 неповернутий аванс у розмірі 12 583,00 грн., проценти за користування незаконно утриманими грошима у розмірі 426 грн., та судові витрати у сумі 355,77 грн.; стягнути з ОСОБА_3 неповернутий аванс у розмірі 62 915 грн., проценти за користування незаконно утриманими грошима у розмірі 2 132,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1 924,80 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали заяву про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки вказали, що відповідач ОСОБА_3 повернула позивачу кошти. При цьому сторона позивача просить продовжити розгляд справи за позовними вимогами до мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад" та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1

Представник відповідача мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад" та відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача може бути прийнята судом, а тому підлягає закриттю провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та часткового закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2012/3065/2012
Провадження № 2-во/639/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 08-30 годин 27 квітня 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/472/16-ц
Номер провадження 2-н/213/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №475/142/16-ц 28.03.2016
Провадження №22ц/784/956/16
Справа №475/142/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції, Доманівська державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/1894/16-ц
Провадження № 2-н/524/431/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3162,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст.ст. 13, 23, 1167 ЦК України.

Таким чином, вимоги за позовом спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відтак спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1013/16
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.