Ухвала

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 16 червня 1998 року до 30 січня 2015 року вона працювала у ДП «Регіональні електричні мережі» в особі його Донецької філії. Зазначила, що під час звільнення з роботи відповідач з нею повністю не розрахувався. Зокрема, залишилася невиплаченою заробітна плата за грудень 2014 року у сумі 4 173 грн 30 коп. та за січень 2015 року у сумі 3 729 грн 82 коп. Головний бухгалтер Донецької філії ДП «РЕМ» за письмовим реєстром видала позивачу розрахункові листи за своїм підписом та підписом головного бухгалтера - керівника групи р/о Шулакової Е.И. за грудень 2014 року та січень 2015 року, в яких вказана вищезазначена сума заборгованості із заробітної плати. Крім того, бухгалтер видала позивачу відомість нарахування її заробітної плати і табель обліку використання робочого часу за підписами посадових осіб відповідача. У вересні 2015 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про надання їй довідки про заборгованість із заробітної плати, однак останнім позивачу було відмовлено у видачі вказаних документів. Відповідач надав позивачу відповідь про те, що після перереєстрації 15 січня 2015 року підприємства у м. Димитрів позивач нібито не зверталась із заявою про звільнення, особові картки позивача та відомості про нарахування їй підприємством заробітної плати у підприємства відсутні, тому позивачу у видачі вказаних документів було відмовлено.

У зв'язку із наведеним позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 7 192 грн 22 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 8 885 грн 86 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції.

Стягнуто з ДП «РЕМ» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 5 156 грн 04 коп. та за січень 2015 року в сумі 3 729 грн 82 коп.

Зобов'язано ДП «РЕМ» під час виплати ОСОБА_4 вищевказаної заборгованості здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП «РЕМ» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць - грудень 2014 року - в сумі 5 156 грн 04 коп. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ДП «РЕМ» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом установлено, що позивач із 16 червня 1998 року перебувала у трудових відносинах з Донецькою філією ДП «РЕМ», розташованою у м. Донецьку, із 01 червня 2000 року працювала електромонтером по обслуговуванню підстанцій 2-го розряду.

У трудовій книжці позивача міститься запис про її звільнення з Донецької філії ДП «РЕМ» 30 січня 2015 року за згодою сторін на підставі наказу від 30 січня 2015 року № 13-к (а. с. 6, 7).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» про початок антитерористичної операції на сході України, в тому числі на території Донецької області.

07 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», згідно з п. 3 якої міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям доручалося забезпечити до 01 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Пізніше постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року № 109, від 08 квітня 2015 року № 239 у пункт 3 постанови № 595 були внесені зміни, згідно з якими переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.

У зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та на виконання п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 наказом ДП «РЕМ» від 24 грудня 2014 року № 375 «Про переміщення Донецької та Луганської філій з території проведення АТО» місцем знаходження Донецької філії ДП «РЕМ» було визначено: пров. Кузнецький, 1, м. Димитрів, Донецька область (а. с. 135).

Про будь-які заходи щодо переміщення Донецької філії, у тому числі її працівників, в наказі не зазначено.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу позивач у грудні 2014 року відпрацювала повний робочий місяць, у січні 2015 року - відпрацювала 10 днів і два тижні перебувала в оплачуваній відпустці, а потім у неоплачуваній відпустці. Ці відомості також підтверджуються відомостями персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, а саме: індивідуальними відомостями про застраховану особу, згідно з якими ОСОБА_4 Донецькою філією ДП «РЕМ» нарахована заробітна плата за грудень 2014 року в сумі 5 156 грн 04 коп., за січень 2015 року - у сумі 3 729 грн 82 коп., із яких страхувальником сплачені страхові внески.

Задовольняючи указаний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог та недоведеності відповідачем факту виплати позивачу заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року.

При цьому на спростування доводів відповідача про те, що після переміщення Донецької філії ДП «РЕМ» на контрольовану органами державної влади України територію позивач із заявою про її звільнення до адміністрації Донецької філії не зверталася і наказ про її звільнення не видавався, суд правильно зазначив, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач у спірний період - грудень 2014 року та січень 2015 року - не виконувала роботу електромонтера із обслуговування підстанцій Донецької філії ДП «РЕМ».

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги відповідача про те, що довідкою № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, яка видана Управлінням соціального захисту населення Слов'янської міської ради 23 жовтня 2014 року, підтверджується факт переміщення позивача 19 серпня 2014 року з району проведення антитерористичної операції до м. Миколаївка Слов'янського району Донецької області, а відповідно і факт того, що позивач у період із грудня 2014 року до січня 2015 року не могла виконувати покладені на неї трудовим договором обов'язки в Донецькій філії ДП «РЕМ», яка не має структурних підрозділів в м. Миколаївка, зазначивши, що це є припущенням, на яких відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК Українидоказування ґрунтуватися не може, а також, що відповідачем не надано суду належних доказів (офіційних документів) про невихід позивача на роботу протягом грудня 2014 року - січня 2015 року, а також про відсутність перед позивачем заборгованості із заробітної плати.

Разом із тим суд надав належну оцінку тій обставині, що згідно з даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, які щодо позивача наявні з січня 2000 року, позивач працювала у Донецькій філії ДП «РЕМ» () та цим роботодавцем їй нараховувалася заробітна плата з січня 2000 року до січня 2015 року включно. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України ОСОБА_4 (номер облікової картки НОМЕР_2) Донецькою філією ДП «РЕМ» нарахована заробітна плата за грудень 2014 року у сумі 5 156 грн 04 коп., за січень 2015 року - у сумі 3 729 грн 82 коп., з яких страхувальником сплачено страхові внески (а. с. 74, 75).

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги відповідача про те, що звітність до Пенсійного фонду України, а відповідно і відомості до Реєстру застрахованих осіб щодо позивача за грудень 2014 року та січень 2015 року є недостовірними, оскільки були надані до органу Пенсійного фонду України не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером Донецької філії ДП «РЕМ», яка сприяла захопленню Донецької філії підприємства у м. Донецьку, залишилася працювати на незаконно створеному на базі їх підприємства самопроголошеною ДНР Республіканському підприємстві «Регіональна енергопостачальна компанія» та у якої залишилася печатка підприємства та факсиміле директора Донецької філії, апеляційний суд правильно зазначив наступне.

Згідно з п. 9 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1998 року № 794, роботодавці мають право доповнювати та уточнювати подані до уповноваженого органу відомості про фізичну особу відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зміни та уточнення вносяться до відомостей реєстру застрахованих осіб у порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II «Формування даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562), дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі: звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією; відомостей, що надходять з інших джерел, визначених статтею 18 Закону (пункт 3). У разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб та невиконання страхувальником у місячний строк припису щодо усунення цих порушень територіальні органи Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк вносять відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб (пункт 4).

Так, суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав вважати недостовірними надані суду Пенсійним фондом України відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування станом на 30 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги відповідача щодо захоплення 06 січня 2015 року адміністративних будівель апарату управління філії в м. Донецьку, іншого рухомого та нерухомого майна її структурних підрозділів збройними формуваннями самопроголошеної ДНР, у зв'язку із чим особова картка та відомості про нарахування позивачу заробітної плати залишилися на тимчасово неконтрольованій території в м. Донецьку та на теперішній час у філії у м. Димитрові відсутні, а тому відповідач не має можливості надати позивачу довідку про заборгованість із заробітної плати, із посланням на висновок Донецької торгово-промислової палати від 16 липня 2015 року № 1019/12-12/03, згідно з яким із грудня 2014 року адміністративна будівля апарату управління Донецької філії ДП «РЕМ», інше нерухоме та рухоме майно (включаючи електричні мережі) її структурних підрозділів (РЕМ) перебувають під фактичним контролем незаконних збройних формувань самопроголошеної ДНР; працівники бухгалтерії Донецької філії ДП «РЕМ» не мають доступу до програмного забезпечення, крім того, Донецька філія ДП «РЕМ» не має доступу до документів з роботи відділу кадрів та документів з обліку часу, відсутні трудові книжки, особові справи, накази про призначення, переведення, звільнення, надання відпусток, табелі обліку робочого часу, відомості з нарахування заробітної плати, відомості з виплати заробітної плати.

Зокрема, на спростування вищевказаних доводів апеляційний суд правильно зазначив, що зазначений вище висновок містить положення про те, що втрачені первинні документи бухгалтерського обліку відповідно до ст. 44.5 Податкового кодексу Українипідприємство зобов'язано відновити протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу; платник податків у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, зобов'язаний повідомити контролюючий орган у п'ятиденний строк з дня такої події, однак на пропозицію апеляційного суду надати офіційну довідку юридичної особи - ДП «РЕМ» або його Донецької філії про те, що втрачені документи бухгалтерського обліку за період грудень 2014 року та січень 2015 року не відновлені, така не надана, як і не надано відомості з відповідного банку щодо перерахування позивачу заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак