Справа № 464/1645/16-ц
пр.№ 2/464/807/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з уточненням просить: поділити квартиру за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 41/3 між власниками порівну, визначивши ідеальну частку кожного співвласника в розмірі ? частини; визначити, що частка позивача у праві власності на квартиру за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 41/3 становить ? частини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. 28 серпня 2015 р. відповідачами було надіслано листа, у якому не визнається його право власності на рівну з усіма частку квартири, покликаючись на те, що така є малою та незначною. Враховуючи невизначеність часток у квартирі, позивач не може нею вільно розпоряджатися. Оскільки жодних домовленостей між сторонами щодо розміру часток немає, то за ними слід визначити по ? частки у квартирі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися; представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представник в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликалися до суду, а тому згідно із вимогами ст.ст.224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи, яка належним чином викликалася до суду, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до свідоцтво про право власності від 5 квітня 1999 р., виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира №3 по проспеку ОСОБА_5, 41 у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, розмір часток між співвласниками не визначений.

За умовами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з приписів ч.ч.1, 2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання права (ст.16 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.368, ч.1 ст.369, ч.1 ст.372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Таким чином, виходячи з рівності часток, відсутністю обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення розміру часток, враховуючи що співвласників майна є четверо, суд вважає можливим визначити, що позивачу у квартирі № 3 по пр.Червоної Калини, 41 у м.Львові належить ? частини, задоволивши вимоги позивача в цій частині.

Вимога ж позивача про поділ спірної квартири між власниками порівну, визначивши ідеальну частку кожного співвласника, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути з кожного по 183,73 грн. судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Визначити, що ОСОБА_1 належить ? частини квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 183,73 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Сихівського районного суду м.Львова протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка