overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2696/16-ц
Номер провадження 2/623/1217/2016
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2013 року в сумі 17926,67 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

27 жовтня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається з наданої до суду Ізюмським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актового запису про смерть № 02 від 29 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26 січня 2016 року, тобто до подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10 жовтня 2016 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_2 провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/271/16-ц
Провадження № 2/674/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грощовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грощовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 березня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 575/1162/16-ц
Провадження № 2-о/575/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1996 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області,сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0255835, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №506 від 11 серпня 1998 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказало, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредитні кошти за встановленим лімітом 19 100 грн, а відповідач зобов'язався їх повернути зі сплатою відсотків на підставі Умов та правил надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач порушив умови договору щодо сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 30 квітня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з кредиту в сумі 18 629 грн 53 коп., відсотків у сумі 9 480 грн 03 коп., комісії в сумі 200 грн та штрафу в сумі 1 915 грн 48 грн.

З урахуванням наведеного та уточненням позовних вимог, просило -тягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2010 року у сумі 30 225 грн 04 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

І.К.Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-о/490/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Козирська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа - заповіту, посвідченого 04.09.2008 року Козирською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, залишеного після смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 28.10.2011 року.

17 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козирська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 12:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 144/750/16-ц
Провадження № 2-о/144/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_2 люблять один одного, бажають зареєструвати шлюб, вона вагітна, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та ОСОБА_2, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що два роки він зустрічається з ОСОБА_1 і вони мають намір утворити сімю.

Від заінтересованої особи виконавчого комітету Орлівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась 01 вересня 1999 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішили укласти шлюб.

Відповідно довідки за №34 від 25 травня 2016 року, виданої Теплицькою лікарнею планового лікування, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 15 тижнів.

Частиною першою статті 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання правочину недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1324/16-ц
Провадження № 2/265/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборглваності по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборглваності по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №503/1989/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1989/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/46/16-ц
Провадження № 2/456/584/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1969/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1480/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до Збаразької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та відновлення межі та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Збаразької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги Збаразькій міській раді, ОСОБА_5..

3. Надати строк до 6 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: