overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1155/16-ц
Провадження № 2/175/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що не бажає змінювати післяшлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с.17), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 05 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Сторони від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, близько року подружжя проживає окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 732/348/16-ц
Провадження № 2/732/174/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 740/3465/16-ц
Провадження № 2-с/740/12/16
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 жовтня 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3401 грн. 35 коп.

Вказаний наказ він отримав 27.10.2016 і в десятиденний строк 07.11.2016 від нього до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що всупереч вимогам ст.ст.10,11 ЦПК України, ст.526 ЦК України договір між ними не укладено, тобто зобов*язання між ним не виникли, тому у суда не було підстав для стягнення з нього заборгованості.

Представник КП «СЄЗ» в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, що не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надавши до суду заяву про підтримку своїх вимог та про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з*ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо надання житлово-комунальних послуг, їх якості, що потребує встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом від 07 жовтня 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3401 грн. 35 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 648/1873/16-ц
Провадження № 2/648/436/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські отамани» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські отамани» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого просить повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські отамани» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 188/434/16-п
Провадження № 2-во/188/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Української сільської ради Петропавлівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Української сільської ради Петропавлівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги задоволено повністю.

21.07.20165 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку у написанні найменування населеного пункту, а саме: за текстом визначено" село Новохорошівське", в той час як вірно населений пункт визначається як " село Новохорошевське". Внаслідок допущеної описки у рішенні суду він не має можливості реалізувати своє право щодо належного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині найменування населеного пункту "село Новохорошевське".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2833/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/359/2141/2016
Справа №359/6245/16-ц
13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Бердник О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 27 липня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/846/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить встановити факт належності померлій 05 квітня 2003 року ОСОБА_2 державних актів про право власності на земельну ділянку серія ЖТ №050480 та серія ЖТ №050481 виданих 10 січня 2003 року на ім»я ОСОБА_2 Ілліни на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації № 342 від 27 листопада 2002 року на земельні ділянки площею 0,5585 га та 1,6097 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Раківщинської сільської ради Овруцького району, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 230 та № 231, кадастрові номери земельних ділянок 090000173 та 10000145, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 7 по вул. Луговій в с. Раківщина Овруцького району, 1972 року побудови, який належав померлому 15 липня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.03.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 25.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 729/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 583/1507/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/3355/16-ц
Провадження № 2-о/127/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до розяснень, які містяться в листі Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено:

-доказів, щодо звернення заявника до Яришівської сільської Ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та неможливості внесення відповідних виправлень до державного акта на право власності на землю, виданого 07.07.1997 року Яришівською сільською Радою народних депутатів Тиврівського району Вінницької області;

Крім того заявником не зазначено заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ст. 253 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно із розясненнями, які містяться в п. 3 листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: