АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/144/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4592/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гуркаленко Інеси Валеріївни, Другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову державного нотаріуса другої державної нотаріальної контори міста Харкова Гуркаленко І.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2015 року; зобов'язати державного нотаріуса видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7; посадовим особам головного територіального управління юстиції Харківської області провести перевірку діяльності державного нотаріуса другої державної нотаріальної контори міста Харкова Гуркаленко І.В. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_7, у встановлений законом термін позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса другої державної нотаріальної контори м. Харкова Гуркаленко І.В., проте протягом трьох років вказаний нотаріус відмовляє видати свідоцтво на спадщину, посилаючись, зокрема, щодо існування спору з ОСОБА_8 Проте рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину, визнання права власності. За результатами його звернення до державного нотаріуса 21.12.2015 року він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з мотивів наявності спору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року позов задоволений частково.

Визнана незаконною постанова державного нотаріуса другої державної нотаріальної контори міста Харкова Гуркаленко І.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі у справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд під час розгляду справи перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 подав до Другої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7

З повідомлення від 05.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє Другу Харківську державну нотаріальну контору про продовження спору у спадковій справі та зазначає, що з 2007 року вона постійно проживала з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вона звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.12.2015 року державний нотаріус другої Харківської нотаріальної контори Гуркаленко І.В. дійшла до висновку про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з заявою ОСОБА_8 про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, суд виходив з того, що нотаріус необгрунтовано вирішив відмовити у вчиненні нотаріальних дій.

С посиланням на норми чинного законодавства, які регламентують дії нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини, суд першої інстанції зазначив, що державний нотаріус повинна була викласти причини відмови у вчинені нотаріальної дії в письмовій формі у відповідній постанови, з посиланням на відповідні норми закону та пункти порядку вчинення нотаріальних дій, але нотаріус в порушення вказаних норм закону, фактично мотивувала необхідність зупинення нотаріальних дій до вирішення справи судом. Разом з тим, нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її скарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріус Гуркаленко І.В. та відповідач Друга нотаріальна державна контора рішення суду не оскаржили, тому в цій частині рішення суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину, суд виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки діяльність нотаріусів при вчиненні нотаріальних дій регламентується Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року, що набув чинності 07.03.2012 року; іншими правовими документами та віднесено до компетенції нотаріусу, який у межах своїх повноважень після перевірки фактичних обставин справи, приймає відповідне рішення про видачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зупинення чи відстрочення проведення нотаріальних дій або відмову у вчиненні нотаріальних дій у випадках, встановлених чинним законодавством України.

Статтею 42 Закону України "Про нотаріат" передбачено зупинення вчинення нотаріальної дії на підставі звернення з обгрунтованою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа.

В матеріалах справи наявні копії рішень Комінтернівського районного суду та Апеляційного суду Харківської області, які підтверджують звернення ОСОБА_8 до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину, визнання права власності.

Звертаючись до нотаріуса Другої Державної нотаріальної контори з повідомлення про продовження спору у спадковій справі, ОСОБА_8 надала копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року, з якої вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_8 прийнята до касаційного розгляду.

На даний час рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року, скасовано і направлено на новий розгляд.

З огляду на наведене, підстави для зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину відсутні, тому рішення суду в цій частині скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновки суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: