overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

До початку розгляду справи по суті представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду (а. с. 81).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Провадження №2/760/3015/16;
Справа 760/4115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва суму заборгованості у розмірі 9231,37 грн.

Ухвалою судді від 02.03.2016 позивачу був наданий строк для сплати судового збору.

Однак, замість спати судового збору та надання відповідних документів, що підтверджують його сплату, позивач подав клопотання відповідно до якого просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі, посилаючись на те, що відповідно до тимчасового кошторису управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районні м. Києва складеного на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору не передбачені.

До того ж, позивач вказав, що у Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» кошти на сплату судового збору, які мали б виділятись державним органам, також не передбачено.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши подане позивачем клопотання та додані до нього докази, суддя звертає увагу на те, що відповідно до тимчасового кошторису управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районні м. Києва складеного на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору не передбачені.

Проте, позивачем не надані докази того, що судовий збір буде сплачений позивачем в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1531/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1755/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2889/15-ц
Провадження № 2-о/191/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.04.2016 21 квітня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

народних засідателів Паньжина І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, що потребує часу, написати та оголосити в судовому засіданні резолютивну частину, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Петровське, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Т. Черкова

Народні засідателі: І.В. Паньжин

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9444/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 22.02.2016 року та 14.04.2016 року позивачка не зявилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 724/574/16-ц
Провадження № 2/724/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бочковецької сільської ради с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади в особі Бочковецької сільської ради с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бочковецької сільської ради с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 19 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 706/1340/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У подальшому нею був поданий до суду ще один позов про розподіл майна подружжя (справа № 706/432/16-ц), у якому ставилось питання про визнання за нею права власності на ? частини земельних ділянок, на яких розташований житловий будинок, що є предметом першого позову. Також нею до суду була подана заява про обєднання двох вказаних позовів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання про обєднання позовів.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання, просили продовжити розгляд справи про розподіл майна подружжя житлового будинку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати позови з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача ОСОБА_3 є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя у справах № 706/1340/15-ц та № 706/432/16-ц з присвоєнням справі № 706/1340/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/561/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 615,34 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 689,00 гривень судового збору (п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк м. Київ), МФО 300346, код 23243188).

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 408/2001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7948/15-ц
Номер провадження 2/404/605/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинок № 51 по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Кіровоград.

В задоволенні позову до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 357/6038/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 10:40 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкове майно.

17.03.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Провадження №2-о/760/199/16
Справа №760/6267/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 травня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 673/503/16-ц
Провадження № 2-о/673/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою Деражнянської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2