overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2427/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дія по незаконному нарахуванню заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу поштою 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом першої інстанції 17 лютого 2016 року та 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дія по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" березня 2016 р. Справа № 363/100/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №295/2767/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ЖБК «Полісся» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ЖБК «Полісся» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1840/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4677/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_2, ложкіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 599/354/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (род. прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ренів Зборівського району. В свідоцтві про народження її ім'я зазначено «ОСОБА_1», а в свідоцтві про шлюб - «ОСОБА_1». Дані розбіжності не дають їй можливості для отримання закордонної візи, в зв'язку з чим змушена звернутися в суд.

ОСОБА_1 вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ренів Зборівського району В свідоцтві про народження її ім'я зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 5). Таке ім'я та місце народження зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 30 червня 2000 року Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області заявнику (а.с.3). Одночасно як видно з свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ренів Зборівського району ім'я нареченої помилково зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Аналізуючи вищезазначені документи, зокрема дата народження, місце народження заявника суд вважає, що є достатньо доказів для встановлення відповідного юридичного факту належності правовстановлюючого документу а саме, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу а саме, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року Справа № 357/5629/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї, встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1166/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2364/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : при її подачі не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 2, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп..

Судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 645/5344/16-ц
Провадження № 2/645/2803/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява подана 10.11.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.12.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду встановлено, що суддя Баренко С.Г. не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За рішенням зборів суддів цього суду визначена спеціалізація суддів, відповідно до якої суддя Баренко С.Г. розглядає лише кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення та справи в порядку виконання вироків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Баренко С.Г. у даній справі.

Справу передати на автоматизований розподіл з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Обухівського району Київської області, про зобов'язання повернути малолітню дитину батьку за місцем фактичної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Обухівського району Київської області, про зобов'язання повернути малолітню дитину батьку за місцем фактичної реєстрації.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/4890/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 439/293/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на11 год. 50 хв. 22 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/8901/16-ц
Провадження № 2/727/2345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 14 лютого 2003 року, який зареєстрований Пригородською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, під актовим записом № 2.

Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 14 лютого 2003 року, який зареєстрований Пригородською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, під актовим записом № 2.

Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2003 року, який зареєстрований Пригородською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, під актовим записом № 2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 274/4455/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 54 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Григорусь Н.Й.
суддів: Косигіної Л.М.
Худякова А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплати грошової компенсації за підтримку постійної бойової готовності військ за серпень 2015 року, стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді: