Номер провадження: 22-ц/785/3251/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» про зупинення апеляцйного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» про визнання причини звільнення незаконною, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» (далі ТОВ) норм трудового законодавства при звільненні з роботи просив: 1) визнати незаконним його звільнення з роботи на посаді товарного оператора ТОВ за систематичне невиконання без поважних причин службових обовязків, п. 3 ст. 40 КЗпП України; 2) визнати запис № 28 у його трудовій книжці недійсним; 3) змінити формулювання причин звільнення та визнати звільненим його з посади товарного оператора ТОВ за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України; 4) зобовязати ТОВ здійснити запис в його трудовій книжці про недійсність запису № 28 та його звільнення за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України з 15.11.2015 р.; 5) стягнути з ТОВ на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн..

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади товарного оператора ТОВ за систематичне невиконання без поважних причин службових обовязків за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Визнано запис № 28 у трудовій книжці ОСОБА_4 недійсним.

Змінено формулювання причин звільнення та визнано звільненим ОСОБА_4 з посади товарного оператора ТОВ за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

Зобовязано ТОВ здійснити запис у трудову книжку ОСОБА_4 про недійсність запису № 28 та його звільнення за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України з 15.11.2015 р..

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн..

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

ТОВ в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду рішення ТОВ надало письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження по даній справі у звязку з наявністю кримінального провадження, що здійснюється за фактом розкрадання майна товариства.

У судовому засіданні представник ТОВ підтримав доводи та вимоги заяви про зупинення провадження по справі. Пояснив, що під час здійснення кримінального провадження будуть перевірятися обставини виконання ОСОБА_4 обовязків матеріально відповідальної особи.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Пояснили, що передбачені законодавством підстави для зупинення провадження відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленим для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 09.02.2016 р. ухваленням рішення Біляївським районним судом Одеської області.

Крім того, однією з підстав для зупинення провадження по справі є - розгляд іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства. Згідно доданого до клопотання про зупинення провадження по справі Витягу з кримінального провадження № 0007738 (а. с. 120), пояснень у судовому засіданні представника ТОВ встановлено, що Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки паливно-мастильних матеріалів зі складу ТОВ.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У звязку з вищевказаним, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 303, 304 ЦПК України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3