Справа № 234/9136/14-ц
Провадження № 2/234/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, свої вимоги обґрунтувала тим, що 17 серпня 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено шлюб, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладання шлюбу вони проживали в АДРЕСА_2. Дана квартира на праві приватної власності в рівних долях належить ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. За час шлюбу вони придбали 22.06.2013 року автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску, даний автомобіль було придбано за сумісні грошові кошти 56000 грн., їх власні кошти з відповідачем, та на кошти що були позичені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Крім того в квартирі АДРЕСА_1 час сумісного проживання було проведено ремонтні роботи, вартість ремонтних робіт та придбаного автомобіля є рівнозначними. Просить суд визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску, та визнати право власності на даний автомобіль за нею ОСОБА_1, визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя поліпшення об?єкту нерухомості у вигляді здійсненого євроремонту в квартирі АДРЕСА_1, визнавши право власності на поліпшення за ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, що автомобіль був придбаний в 2013 році, а лише оформлений в 2014 році.

Представник позивачки також наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог в частині автомобіля, та частково погодився про вкладення сумісних коштів в ремонт, однак заперечував проти вартості ремонту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що автомобіль був придбаний в 2013 році за 80000 грн., а в 2014 році переоформили щоб можна було виїхати за межі України. Гроші брали в борг разом сторони, розписку писала позивачка ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що їй відомо що автомобіль був придбаний в 2013 році, вона також давала в борг грошові кошти.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що автомобіль він продав ОСОБА_4. в 2014 році в розстрочку та на сьогоднішній час остаточного розрахунку за автомобіль він не отримав.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, про необхідність відмовлення в задоволенні заявленого позову, з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про одруження 17 серпня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

На підтвердження своїх вимог, стосовно того, що автомобіль є сумісною власністю подружжя та придбавався за сумісні кошти, позивачка ОСОБА_1 надала розписку від 20.06.2013 року згідно котрої вона та її чоловік ОСОБА_4 взяли в борг у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн. для придбання транспортного засобу автомобіля Volkswagen caddy.

Однак, дану розписку суд ставить під сумнів, оскільки по-перше грошові кошти були позичені у батька позивачки ОСОБА_8, на даній розписці маються підписи позивачки ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_10, ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , однак відсутній підпис ОСОБА_4

Крім того, у відповідності до відповіді начальника центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, згідно до комп?ютерних даних автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 07.06.2014 року на підставі довідки-рахунку від 04.06.2014 року.

У відповідності до наданої суду копії технічного паспорту на спірний автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску він був зареєстрований 15.08.2014 року, власником зазначений ОСОБА_4.

Також в матеріалах справи містяться розписки датовані 3 червня 2014 року, у відповідності до котрих ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_12 автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску, в розстрочку , зробивши предоплату (а.с.158) та у відповідності до другої розписки (а.с.159) ОСОБА_12 отримав залишок 20 вересня 2014 року.

Таким чином, суд набуває висновку про недостовірність пояснень позивачки, що даний автомобіль був придбаний в 2013 році, за грошові кошти, що були зайняті у її батьків.

Крім того, у відповідності до розписки та пояснень свідка ОСОБА_12 (особи в котрої був придбаний автомобіль) остаточного розрахунку з ним не проведено, згідно позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину (а.с.47) остання зазначала, що сімейні стосунки були припинені в серпні 2014 року, тобто вона не могла приймати участі у купівлі спірного автомобіля.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним

та поділ спільного майна подружжя - рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно

відповідати вимогам ст. 215 ЦПК ( 1618-15 ). У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження

сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В рішенні Краматорського суду від 1 грудня 2014 року , що набрало чинності 24 лютого 2015 року зазначено, що сторони не проживають однією сім?єю з травня 2014 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належними доказами, у відповідності до ст.. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає належними доказами надані ОСОБА_4 розписки про придбання автомобіля у розстрочку оскільки всі ці розписки підтверджуються показами свідка ОСОБА_12, продавця автомобіля.

В свою чергу, суд критично відноситься до розписки наданої позивачкою, оскільки на ній відсутній підпис відповідача ОСОБА_4, та надана вона була близькій людині і містить підписи її батьків, котрі зацікавлені у вирішенні справи певним чином.

Зважаючи на все вищевикладене, суд набуває висновку, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску не є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний ОСОБА_4 після фактичного припинення сімейних відносин у розстрочку, що підтверджується, як наданими розписками так і показами свідка ОСОБА_12, та остаточний розрахунок за даний автомобіль ОСОБА_4 не проводив.

Таким чином в частині вимог про визнання транспортного засобу сумісною власністю подружжя та визнання права власності на автомобіль Volkswagen caddy, 2003 року випуску за позивачкою ОСОБА_1 слід відмовити.

Стосовно вимоги про визнання права сумісною власності подружжя на поліпшення об?єкту нерухомості, а саме проведений в квартирі євроремонт, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Євроремонт є річчю котра не може існувати відокремлено від квартири, крім того всі проведені поліпшення в квартирі робились задля сім?ї, жодної грошової компенсації за зроблений вклад позивачка не вимагає.

Таким чином, суд набуває висновку про необхідність відмовлення в позові в частині визнання спільною власністю подружжя проведених поліпшень у вигляді євроремонту та визнання права власності на дані поліпшення за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.. 60 СК України, суд,-

В И РІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко