ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №017 від 21.03.2007 року в сумі 21 783,54 грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн. 27 березня 2014 року з метою виконання рішення суду було отримано виконавчі листи терміном предявлення їх до виконання протягом 1 року, тобто до 06 січня 2015 року. 20 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови та оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було отримано представником ПАТ «КРЕДОБАНК» лише після написання скарги до Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме лише в січні 2016 року, тобто після спливу річного строку який надається для предявлення виконавчого листа до виконання, тому вважають, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/1540/13 381/5043/13-ц задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 08552, Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Гончара, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (дата народження невідома, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) заборгованість за кредитним договором № 017 від 21.03.2007 року в сумі 21783 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Виконавчий лист по даній справі було видано стягувачу ПАТ «КРЕДОБАНК», згідно його заяви, 27 березня 2014 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06 січня 2015 року (а.с.3-4).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 виконавчий лист №2/381/1540/13 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови та оригінал виконавчого документа 31.12.2014 року направлено на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі: м. Львів, вул. Сахарова, 78 за вихідним номером 03.3-22/17213-9 (а.с.6-7).

Посилання заявника на поважність пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано жодного письмового доказу на дану причину.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання, тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська