overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/667/16-ц
Провадження №2/463/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/389/1069/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2427/15-ц Номер провадження 22-ц/775/404/2016
Головуючий 1 інстанції Бабенко С.С.
Категорія 59 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1204/16-ц
Провадження №2/548/683/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

21 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої заподіяної дорожньо-транспортноб пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Миркушіної Н.С.

Ухвалою Хорольського районного суду від 12.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26.08.2016 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 13.10.2016 року було задоволено відвід головуючого по вказаній справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої заподіяної дорожньо-транспортноб пригодою прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 456/2525/16-ц
Провадження № 2/456/1565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8718/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алімпієвни до ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алімпієвни до ОСОБА_3 про виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/317/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 401/3587/16-ц;
2/401/1508/16 09.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
04.03.2016 Справа № 756/540/16-ц
Номер справи 756/540/16-ц
Номер провадження 2-в/756/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 року зазначену справу направлено до Оболонського районного суду м.Києва для відновлення знищеного провадження, оскільки це необхідно для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити знищене провадження.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься текс рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2008 року.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення знищеного провадження у цивільні справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене провадження по цивільні справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2518/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Й
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2/521/6043/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з автомобілю марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, тип кузова седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 4В11АN5787, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області 25 вересня 2007року, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-12/600 від 26 грудня 2008 року при примусовому виконанні судового наказу №2н-777/08 виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/546/16-ц

Провадження № 2/414/203/2016

м. Кремінна

08 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року на 8 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 580/1764/16-ц
Номер провадження 2/580/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів належності майна померлій, проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів належності майна померлій, проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт належності померлій 04.11.2010 року ОСОБА_4 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,26 га та 1,50 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, які вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 01.07.2009 року та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,28 га та 1,21 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, які належали їй на праві власності.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, яка померла 04.11.2010 року однією сім»єю та ведення ними спільного домашнього господарства по вул. Удодівка 21 с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме: з січня 2004 року до дня смерті ОСОБА_4 04 листопада 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 04.11.2010 року ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки:

- за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,26 га та 1,50 га, розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області;

- за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,28 га та 1,21 га, розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.