overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2770/2016
Справа № 243/5399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 572/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до Вирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в 2.67 га 1.95 га для ведення особистого селянського господарства згідно державних актів, виданих його батьку, ОСОБА_2, який помер 7.09.2003 р., в порядку спадкування за законом після смерті 31.01.2010 р. матері, ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після його батька, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач належним чином повідомлений про справу.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В підтвердження позовних вимог позивач надав: постанову державного нотаріуса від 4.02.2016 р. про відмову позивачу видати свідоцтво про право на спадщину за законом за земельні ділянки із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру, в якій нотаріус вказав, що ОСОБА_3 не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, державні акти на право власності на земельні ділянки на ім.»я ОСОБА_2, свідоцтва про смерть 7.09.2003 р. ОСОБА_2 та 31.01.2010 р. ОСОБА_3., свідоцтво про своє народження, з якого вбачається, що його батьками є російською мовою «ОСОБА_4, ОСОБА_5». Доказів того, що померла ОСОБА_3 є його матір»ю, позивач суду не надав.

Позивач також посилався на рішення суду від 21.10.2010 р. про визнання за ним права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.01.2010 р., тоді як ОСОБА_3, щодо якої позивач надав свідоцтво про смерть, померла 31.01.2010 р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання права власності за позивачем на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 720/2138/16-ц
Провадження № 2/720/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі об 11 годині 45 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 183/1842/16
№ 2/183/1494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/1068/16-ц

Провадження № 2/378/363/16

07.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
№ 2/263/1089/2016
№ 263/3006/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства частково недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Садівницького товариства «Дружба», в якому просить визнати рішення загальних зборів учасників Садівницького товариства «Дружба» в частині прийняття нової редакції Статуту незаконним та скасувати його в цій частині.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства частково недійсним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 310/3371/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти, так як дочка має хворобу серця, потребує лікування.

Відповідач часткове визнав позов, пояснив, що зараз не працює, має мінливий дохід, тому просив стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 03.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №643.

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №28.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2016 року 1531 грн.

Враховуючи матеріальний стан сторін, відсутність постійної роботи у відповідача, якій має мінливий дохід, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 800,0 грн.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 18.05.2016р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м Бердянськ Запорізької області, іпн №, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно з 18.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на рахунок держави у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

СуддяОСОБА_4
1Справа № 335/68/16-ц 2/335/604/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 08.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 08.02.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
провадження №2/279/2098/16
Справа № 279/5316/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,31.08.2008 року у розмірі 1531 гривня.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи , що спір про розірвання шлюбу може вирішуватись протягом тривалого часу (надання строку для примирення) , а спір про стягнення аліментів може вирішитись в попередньому судовому засіданні , вважаю необхідним розєднати зазначені позови в два різних провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати в два різних провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 750/6929/16-ц
Провадження № 2/750/2125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб «Центр» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/320/16-ц
№ 2-н/207/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 265/3771/16-ц
Провадження № 2/265/1545/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексації щомісячної страхової виплати) у розмірі 7090,70 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексації щомісячної страхової виплати) у розмірі 7090,70 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у попереднє судове засідання з,явився та повністю підтримав позовні вимоги, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексації щомісячної страхової виплати) у розмірі 7090,70 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 727/5590/16-ц
Провадження № 2/727/1650/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

16 листопада 2016 року Шевченківським райсудом м. Чернівці була розглянута справа за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині рішення по вказаній справі судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість невірного зазначеного ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, вважати вірним (іпн: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко