overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 13.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №30.

У добровільному порядку заявлений спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися, але надали попередньо до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач підтримала заявлені вимоги, а відповідач позов не визнав і просив надати сторонам строк на примирення терміном один місяць за його наміром збереження сімї.

Приймаючи до уваги, що відповідно викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 08 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року, надавши сторонам строк на примирення, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 128/1388/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують відкриття спадщини, оскільки спадкодавець, зазначений в позовній заяві ОСОБА_4 помер 21.09.1990 року, тобто до ліквідації колгоспного двору. Крім цього, позивачем не надано експертну грошову оцінку про дійсну вартість спадкового будинку та належним чином посвідчених сільською радою копій погосподарських книг.

Для усунення недоліків позивачу судом був наданий строк 3 дня з дня отримання даної ухвали, дану ухвалу позивачем отримано 12.04.2016 року, однак до цього часу її не виконано.

До судового засідання ніхто не з'явився, на адресу суду по даній справі жодного документу та заяв про відкладення не надходило, причини неявки до судового засідання учасників судового розгляду суду також не відомі.

Вивчивши матеріали справи, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.04.2016 року, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 535/238/16-ц
Провадження № 2/535/149/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення вважає неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, зазначила, що терміну для примирення не потребує, оскільки разом з відповідачем не проживають вже 4 роки.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи суду не надав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

●Відповідачу запропонувати надати заперечення (письмові пояснення) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

●Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Єдиний унікальний номер 722/1038/16-ц
Номер провадження 2/722/218/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі та участі позивача. Разом з тим, в позовній заяві просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.12.1991 року в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, на підтвердження кола його спадкоємців та факту прийняття спадщини після смерті покійного.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, проте сільський голова ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних ним письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 29.12.1991 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.04.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 591/3256/16-ц
Провадження № 2-о/591/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2006 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є інвалідом та перебувала на утриманні у своєї матері. Вона хоче оформити пенсію по втраті годувальника, але не може цього зробити, оскільки в її свідоцтві про народження в графі мати вказано Билогур, а в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_2. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлою, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме те, що померла є її матері.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області є матірю заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: копій паспорту заявника та свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про шлюб заявника, свідоцтва про народження померлої.

З пояснень ОСОБА_3І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що померла ОСОБА_2 є матірю заявниці..

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлою, якій їй необхідний для оформлення пенсії, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2006 року у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/1060/16-ц
Провадження № 2/727/661/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження (в т.ч. відступлення права вимоги) внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по Проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці згідно договору №3-2 від 28.05.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження (в т.ч. відступлення права вимоги) внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по Проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження (в т.ч. відступлення права вимоги) внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по Проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці згідно договору №3-2 від 28.05.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №2/489/643/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу горбурова К.Є. про розірвання договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти заборону

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є розірвання договору іпотеки житлового будинку по вул. Поздовжня,88 в м. Миколаєві між позивачкою (іпотекодавцем) та АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержателем) укладеному 26 квітня 2007 р. і посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Договір іпотеки було укладено у забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк».

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, що мають значення в справі - копію договору факторингу та додатків до нього укладеного між ПАТ «УкрСибанк» і ТОВ «Кей - Колект» за яким право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. (іпотекодавець ОСОБА_1) перейшло до ТОВ «Кей-Колект»., а також копію повідомлення про відступлення права вимоги іпотекодавцю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що для зясування обставин в справі належними доказами, його слід задовольнити, у відповідності до ст. ст. 137 ЦПК України та витребувати довідку про поточний стан заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №0 від 26 квітня 2007 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати письмові докази від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22), а саме: копію договору факторингу та додатків до нього укладеного між ПАТ «УкрСибанк» і ТОВ «Кей - Колект» за яким право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. (іпотекодавець ОСОБА_1) перейшло до ТОВ «Кей-Колект»., а також копію повідомлення про відступлення права вимоги іпотекодавцю і довідку про поточний стан заборгованості позичальника ОСОБА_3 за даним кредитом в термін до 15 травня 2016 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №712/8676/16 ц
Провадження №2/712/2051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 638/9444/16 Ц
Номер провадження 2/638/3731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 06.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики грошових коштів від 24.09.2012 року у сумі 40000 доларів США з строком повернення до 24.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 07 липня 2016 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 07 липня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: