overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/3124/15
У Х В А Л А

«08» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 11 листопада 2015 року.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 15.12.2015 року за №5043-К-О, в якій він просив поданий позов залишити без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 129/1287/15-ц Провадження № 22-ц/772/738/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5 Валерієвичем на рішення Вінницького районного суду від 18 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 18 січня 2016р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Номер провадження: 22-ц/785/8539/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 09 лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 676/5764/16-ц
Номер провадження 2-н/676/283/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 595 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 596/736/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокажастру у Гусятинському районі Тернопільської області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокажастру у Гусятинському районі Тернопільської області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/161/4526/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд приходить до висновку, що явка позивача є обовязковою, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Викликати повторно в судове засідання сторони.

Направити позивачу копію цієї ухвали до виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 546/701/15-ц
Провадження № 2/546/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про покладення на позивача обовязку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Після ухвалення рішення судом було виявлено описку в зазначенні суми боргу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а саме: замість правильної: 30409,55 грн. у мотивувальній та вступній частині рішення помилково було зазначено: 30409,42 грн.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про покладення на позивача обовязку вчинити певні дії, яким у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначення суми боргу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, замість помилкової: «30409,42» замінити правильною: «30409,55».

У звязку з цим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором № PLOKGA00000082 від 17 липня 2007 року, що виникла станом на 16 червня 2015 року, у розмірі 30409 (тридцять тисяч чотириста девять) грн. 55 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 192/2849/16-ц
Провадження № 2/192/537/16
Ухвала

"12" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення до 11 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку із закінченням строку для примирення наданого судом.

Судовий розгляд по справі продовжити 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 495/8029/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, яке належить їй на праві власності майном шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку № 96 по вул.. Приморська, у смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8365/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову,

встановив:

08.09.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до кредитної спілки «Меркурій» про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав (а. с. 58).

19.10.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі (а. с. 111 - 114).

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 одночасно оскаржує вищевказані ухвалу та рішення Приморського районного суду (а. с. 123 130).

Вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 р. слід повернути, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення розгляду справи судом першої інстанції ухваленням рішення від 19.10.2016 р..

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016 р., яка стосується вирішення процесуальних питань по справі, стояло б у випадку її оскарження до закінчення розгляду справи до ухвалення рішення від 19.10.2016 р..

На даний час, виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд буде перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт на даний час не позбавлений можливості включити відповідні заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016р. до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.10.2016 р..

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 р. слід повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 199/950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалася через сварки, які відбувалися з вини відповідача.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами викликані тимчасовими причинами, які виникають виключно на побутовому рівні, та носять перехідний характер, оскільки причини фактичного припинення шлюбу позивачка не довела, разом вони не проживають незначний час, мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на необхідність збереження сім'ї та керуючись ст. 112 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/901/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1970/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу відповідача та надати їм строк до 19 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 462/6473/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6996/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 07 грудня 2016 року подано суду заяву про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від сплати таких. Долучено відповідні докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву голови правління КС «Орізон» - ОСОБА_3 про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від сплати таких слід задовольнити.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочити КС «Орізон» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_3 про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від сплати таких - задовольнити. Відстрочити Кредитній спілці «Орізон» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою керівника Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 523/2553/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -