АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2816/16 Справа № 0417/5830/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року ОСОБА_4 отримав 31.07.2008 року кредит у розмірі 6854,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року.

Зобов'язання за договором №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн. згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк".

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 17898,95 доларів США, яка складається із наступного: 4638,69 доларів США - заборгованість за кредитом; 1854,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1357,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9166,41 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 31,29 доларів США - штраф(фіксована частина); 850,84 доларів США - штраф(процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 16647,39 доларів США за кредитним договором №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/95 від 12 березня 2012 року складає 133012,61 грн.; стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_4 10000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позов ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково(а.с.167-171).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HEH2A800000899 від 31.07.2008 року у розмірі 60717,17 грн. та солідарно стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 8850,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 долар - 7,99 складає 70717,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4638,69 доларів США, що в еквіваленті складає 37063,13 грн.; заборгованість по процентам - 1854,43 доларів США, що в еквіваленті складає 14816,90 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1357,59 доларів США, що в еквіваленті складає 10844,75 грн., та пеня - 7990 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 707,17 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" просить рішення суду змінити в частині зменшення вимог про стягнення заборгованості з пені, задовольнити вимоги про стягнення пені у розмір 6493,12 доларів США - до розміру збитків позивача, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права в зазначеній частині(а.с.175-179).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог, постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити, вказуючи на те, що питання про дострокове повернення кредиту вже вирішено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2010 року, а тому заявлений позов є повторним стягненням. Також ОСОБА_3 зазначає, що заставний автомобіль був переданий банку 31.03.2011 року, проте банк не надсилав звіт про оцінку майна, не сповіщав про хід виконання доручення щодо реалізації автомобіля протягом всього часу. Про продаж автомобіля стало відомо у квітні 2015 року. В задоволеній частині вимог суд порушив норми матеріального та процесуального права(а.с.192-193).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" та апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки - ст.ст.610-611 ЦК України.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

По справі встановлено, що 31.07.2008 року між Приватбанком, назва якого змінена на ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с.18), та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір №НЕН2А800000899, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до умов договору №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року ОСОБА_4 отримав 31.07.2008 року кредит у розмірі 6854,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року. Погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця: для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним згідно графіка погашення кредиту(а.с.8-15).

Забезпеченням виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитно-заставним договором № НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року виступає застава автомобіля Opel, рік випуску 1992, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4(а.с.8-14).

Зобов'язання за договором №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року також забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн. згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк"(а.с.7).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором позивач визначив у позичальника ОСОБА_4 станом на 26.03.2012 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 17898,95 доларів США, яка складається із наступного: 4638,69 доларів США - заборгованість за кредитом; 1854,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1357,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9166,41 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 31,29 доларів США - штраф(фіксована частина); 850,84 доларів США - штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком, складеним ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 26.03.2012 року та випискою з рахунку за період з 31.07.2008 року по 23.04.2015 року(а.с.4,97-115).

Як видно із справи, заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 та його представник посилались на наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет застави та виконання у зв'язку з цим зобов'язань за договором.

Перевіряючи такі твердження відповідача, судом встановлено наступне.

Так, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2010 року по цивільній справі № 2-735/2010 позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволена. В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року, в розмірі 8 176,59 доларів США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Opel, 1992 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили 27.08.2010 року(а.с.48-50).

Відповідно до довідки-рахунка № 475354 від 20.02.2012 року ОСОБА_5 придбав автомобіль Opel, 1992 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, що раніше належав ОСОБА_4 за 35 000,00 грн.(а.с.92).

За даними виписки по рахунку за договором № НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року, кошти від продажу заставного автомобіля зайшли на рахунок 26.03.2012 року, повністю заборгованість за договором при зарахуванні вказаної суми погашена не була, що підтверджується зазначеним розрахунком заборгованості станом на 26.03.2012 року та випискою з рахунку за період з 31.07.2008 року по 23.04.2015 року(а.с.4,97-115).

Доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмета доказування, а саме про сплату повної суми заборгованості та проведення виконання зобов'язання належним чином позичальник ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надав.

Таким чином, встановивши невиконання позичальником умов кредитно-заставного договору №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року та наявність заборгованості, розмір якої підтверджується розрахунком, який не спростовано в ході розгляду справи, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк" в зазначеній у судовому рішенні частині.

Доводи апеляційної скарги ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" щодо необгрунтованого зменшення суми пені, та вимоги про стягнення пені у розмірі 6493,12 доларів США, не можуть бути взяті до уваги, оскільки пеня у національній валюті України - гривні визначена відповідно до положень ст.192 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за змістом яких пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Зменшуючи розмір пені, який визначено позивачем, суд обгрунтовано врахував розмір заборгованості за кредитом та положення ч.3 ст.551 ЦК України, підстав для збільшення розміру пені колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про те, що питання про дострокове повернення кредиту вже вирішено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2010 року, а тому заявлений позов є повторним стягненням, не можуть бути взяті до уваги, оскільки по даній справі інший предмет спору, ніж був за вказаним рішенням. При цьому, як встановлено судом, заборгованість за договором у повному обсязі позичальником не погашена.

Твердження про пропуск позивачем позовної давності необгрунтовані та протирічать п.14.11 кредитно-заставного договору № НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року, яким сторони встановили строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у 5 (п'ять) років(а.с.13).

Посилання в апеляційній скарзі на порушенням судом правил підсудності у зв'язку з розглядом справи за місцезнаходженням ПАТ «Акцент-Банк» не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо підсудності не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -