Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділення державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту та інших обтяжень на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.12.2010 року він придбав автомобіль марки BMW 318, 1995 року випуску, чорного кольору , шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568 , реєстраційний номер AI 6317 ВК, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ТУ МВС України Київській області 2.04.2008 року у відповідача ОСОБА_3 за 52 000 гривень, про що той написав йому відповідну довіреність, посвідчену нотаріусом та віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даним автомобілем відповідач володів на підставі генеральної довіреності з правом повного розпорядження автомобілем. Він їздив на цьому автомобілі, застрахував його і вважав, що він належить йому на праві власності.

Цього року він хотів вказаний автомобіль зняти з обліку та зареєструвати на себе коли пішов до нотаріуса брати витяг про те, чи цей автомобіль не в арешті, дізнався, що він знаходиться в арешті із-за боргів його формального власника - ОСОБА_4, який немає давно відношення до вказаного автомобіля, оскільки продав його відповідачу ОСОБА_3, і той повністю ним розпоряджався згідно генеральної довіреності від 15.08.2009 року.

Вважає, що арешт автомобіля є порушенням його прав на власність. Власник може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тому просить зняти арешт з автомобіля марки BMW 318, 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України Київській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги. ОСОБА_2 пояснив, що він звернувся в Тернопіль в МРЕО для того щоб переоформити на своє імя автомобіль марки BMW 318, 1995 року випуску, тому що в 2010 році він купив його дорученню. Там йому повідомили, що його автомобіль знаходиться під арештом, після чого він почав шукати власника. Знайшовши матір власника, остання йому повідомила, що вже не бачила його 5 років і в нього є багато боргових зобовязань. 30.12.2010 року він придбав автомобіль в ОСОБА_3 за 6500 доларів США, після чого він передав йому технічний паспорт, який був оформлений на ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що десь у 2008 році він купив свій автомобіль BMW в ОСОБА_4 за 8000 доларів США. У 2010 році він дав оголошення в газету про продаж свого авто, після чого до нього приїхав ОСОБА_2, вони домовилися про ціну і пішли до нотаріуса з метою оформлення доручення. Фактивно між ними відбулась купівля-продаж автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довіреності від 15.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 та/або ОСОБА_7, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися ( в т.ч. вчиняти правочини щодо експлуатації, страхування, здавання в оренду, а також продажу, за ціну та на умовах на розсуд належний ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС № 049904, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 02.04.2008 року, автомобілем марки BMW 318, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на його імя Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 02.04.2008 року (а.с.4).

Згідно довіреності від 13.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_9, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 продати або здати в оренду належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС № 049904, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 02.04.2008 року, автомобілем марки BMW 318, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 02.04.2008 року, а також на період дії довіреності управляти цим автомобілем на території України та за її межами (а.с.5).

Згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 30209274 від 10.12.2015 року довіреність за № 27955921, яка посвідчена 15.08.2009 року в м. Київ, приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі якої в подальшому була видана в порядку передоручення довіреність за реєстровим номером 34629129, було посвідчено 30.12.2010 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.12).

Згідно оригіналу розписки від 30.12.2010 року ОСОБА_3 отримав кошти за автомобіль BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_2 в сумі 52 000 гривень (6500 доларів США) і передав йому вказаний автомобіль у власність. Попередньо він купив цей автомобіль у ОСОБА_4. (а.с.31).

Зазначені обставини визнані в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3

Як слідує із матеріалів справи, 16.10.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, на підставі вимоги № ф 709, виданої 09.08.2013 року Управління ПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФ боргу 1194,03 грн. Надано строк для добровільного сплати боргу до 23.10.2013 року. (а.с.47).

10.02.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 було накладено арешт на все майно та заборонено відчуження майна, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.50).

29.09.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі виконавчий документ: вимогу № ф 709 виданий 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ боргу 1194,03 грн., оскільки виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не знайдено. Перевікою майнового стану коштів, рухомого та нерухомого майна, належного боржнику, не виявлено. (а.с.55).

Із копії ОСОБА_9 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48539470 від 10.12.2015 року вбачається, що за боржником ОСОБА_4 числиться предмет обтяження за № WBACA91050KA13568, номер державної реєстрації: АІ 6317 ВК (а.с.6).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606- XIV), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону №606- XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606- XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов ОСОБА_2 про зняття арешту та інших обтяжень на майно слід задовольнити повністю..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 220, 386, 391, 392 ЦК України, , суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 про зняття арешту та інших обтяжень на майно, задовольнити повністю.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження автомобіля марки BMW 318, 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №WBACA91050KA13568, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України Київській області, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області від 10.02.2014 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк