Справа №4-с-95/16
(№760/6341/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. та державного виконавця Бердар М.М., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду з зазначеної скаргою.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВСДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. та державного виконавця Бердар М.М. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просила заборонити державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна.

Вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, оскільки постанова державного виконавця про призначення експерта для оцінки іпотечної квартири з метою її відчуження винесена 21.10.2015 року.

Тобто, про своє, на думку скаржника, порушене право вона дізналась 21.10.2015 року.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться і роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання оскаржуваної постанови з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід викласти обставини (подати клопотання про поновлення строку звернення до суду) із зазначенням доказів, стосовно строку звернення з вказаною скаргою до суду, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Крім того, скаржнику слід зазначити, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» були порушені державними виконавцями в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. та державного виконавця Бердар М.М. - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової скарги, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя