overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/791/16-ц

Провадження № 2/126/369/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 11123,47 грн. за кредитним договором від 20.09.2011 року, яка складається з наступного: 423,91 грн. - заборгованість за кредитом, 6578,15 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3115,53 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 505,88 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Тернопільській області, публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведених торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третьої особи - державного підприємства «Сетам».

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у якій зазначити найменування та місцезнаходження третьої особи - державного підприємства «Сетам», та надати копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-3823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/1903/16-ц
Провадження № 2/740/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.

Відповідач також не зявився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, на стягнення аліментів згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Батьківство відповідача, щодо дитини позивача, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/. Це батьківство відповідачем не оспорюється.

Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно довідки з місця проживання позивача дочка знаходиться на її утриманні /а.с.8/.

Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в свою чергу не надає суду доказів за яких він позбавлений можливості утримувати своїх дітей та не заперечує проти стягнення аліментів.

Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2016 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №613/397/16-ц Провадження № 2/613/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 21 квітня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 585/3039/16-ц
Номер провадження 2-о/585/235/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 4-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни Негребецької Аліни Миколаївни, заінтересована особа : ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої 4-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни Негребецької Аліни Миколаївни, заінтересована особа : ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 4-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни Негребецької Аліни Миколаївни, заінтересована особа : ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 23 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1878/16

№ 2-н/183/50/16

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 725/7220/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

25.12.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання у звязку із невиконанням ОСОБА_2 обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державного РАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису у Книзі реєстрації народження за № 285 від 14 червня 2013 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування витрат, понесених оплатою послуг експертів та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк заявникові до 21 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме - для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, надання копії постанови Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року; надання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2013 року.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, що зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 березня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/841/16-ц рік
номер провадження 2/695/644/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 08-55 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 626/502/16-ц
Провадження № 2/626/250/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення., -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшла заява Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інетерсах держави в особі Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При проведенні поеперднього судового засідання спір врегульовано не було.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення. до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.04.2016 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/860/16-ц
Номер провадження 2-о/213/29/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко