overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4386/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1940/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа Нальгієва Хадишат Азітовна,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 04 жовтня 206 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52452425.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1378 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2725/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2016 року позивач виконала вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано укладеною додаткову угоду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак
Справа № 487/568/16-ц
Провадження № 2/487/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку спадкування.

09.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.11.2016 р. на 13-00 годин, на 29.11.2016 року на 11-30 год., але повідомлені належним чином позивачі за первинним позовом та за зустрічним позовом повторно в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року забезпечено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку спадкування, шляхом накладення арешту на квартиру №57 за адресою м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 7.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відпала необхідність в забезпеченні позову та вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири №57 за адресою м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 7.

Керуючись ст.ст. 154 ,207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року про накладення арешту на квартиру №57 за адресою м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 7.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 654/3633/16-ц
Провадження №2/654/1385/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

25 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Чобіток А.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: Немировської О.В. , Чобіток А.О. та СоколовоїВ.В. і секретаря судового засідання Казанник М.М.,

встановила:

ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів відхилила її клопотання, при цьому було проявлено упередженість та необ'єктивність, а тому вона вважає, що при розгляді даної справи судді будуть упередженими.

Колегія вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Немировської О.В., Чобіток А.О. та Соколової В.В., і секретаря судового засідання Казанник М.М. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №757/24547/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14310/2016

Головуючий в 1 інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач: Немировська О.В.
Справа № 635/3985/15-ц
Провадження № 2/635/695/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_7 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у рівних частках у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 209/243/16-ц
Провадження № 2/209/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити йому ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

20 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
03.02.2016 Справа № 756/1678/16-ц
Ун.№756/1678/15-ц
Справа №2-о/756/110/16
У Х В А Л А

«03» лютого 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 10год.30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/44/2016 Справа № 641/1106/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області надала клопотання про заміну заінтересованої особи належною Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті належною - Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Суддя -ОСОБА_2