overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/846/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман
Справа № 190/1457/16-ц
Провадження 2/190/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гарний Хліб» до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Саксаганської сільської ради,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарний Хліб» звернулось до суду з позовом, в якому просили визнати рішення 9 сесії Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області від 04.04.2003 року за № 88-а про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,06 га для розширення особистого селянського господарства по вул. Мельнична с. Саксагань недійсним та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 3 площею 0,0592 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарний Хліб» до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Саксаганської сільської ради.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 369/160/16-ц
Провадження № 2/369/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/13/16 Справа № 175/8846/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» поновити газопостачання за договором від 26 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

23 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

24 лютого 2016 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було витребувано справу та призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 09 грудня 2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року (т.2 а.с.180-184).

10 грудня 2015 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дана заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду та яка на теперішній час не розглянута.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами зняти з апеляційного розгляду та направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.
Справа № 428/3854/16-ц
Провадження №2/428/1079/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- зазначити ціну позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 372/624/16-ц
Провадження 2-560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 05 квітня 2016 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 190/1368/16-ц
Провадження №2/190/494/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 15590,88 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.09.2011 року та сплачений судовий збір.

11 липня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №642/7799/16-ц
Провадження № 2/642/2245/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку в будинку № 11 по вул. Конарєва у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт реєстрації відповідача за вказаною адресою (довідка про реєстрацію), та не зазначена кімната у гуртожитку, де він зареєстрований, яка саме кімната у гуртожитку є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 752/2118/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Маріуполя Донецької області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2) на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 09.02.2016 року, і до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 196/263/16-ц
№ провадження 2/196/223/2016
УХВАЛА

07.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі.

Треті особи в попереднє судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2014 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Берегова, 12 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 22 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2014 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Берегова, 12 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 310/1142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2