overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4780/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 рокувідкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року (а.с.182) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного уду Львівської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 04.07.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 29 вересня 2008 року ОСОБА_6 та померлого

31 січня 2012 року ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що звертаючись із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачі не навели поважних причин його пропуску, які б об'єктивно свідчили про наявність непереборних, істотних труднощів вчинення дій щодо прийняття спадщини, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 09 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 401/1014/16-ц; 2/401/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору б/н від 19.02.2009 року в розмірі 15465 грн. 65 коп..

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.04.16
Справа № 357/3512/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товвариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 травня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі 2/305/741/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7720/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/3735/16-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5228/16-ц
Провадження № 2-н/645/471/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5628 грн. 86 коп.

Вказана заява подана до суду 04.11.2016 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 12.12.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/871/16-ц
Провадження № 2/712/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № DNHDAN02002924 від 28.12.2007 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 1081448,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечували.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

13.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зняття заборони на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 219/7056/2014-ц
Провадження №2/219/2062/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення ОСОБА_3 в якості відповідача, правонаступника ОСОБА_2, яка померла 9 березня 2015 року. Зазначив, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлої матері і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що дійсне клопотання є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 1 грудня 2015 року державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої матері ОСОБА_2

Керуючисьст.ст.35,36,130,131,137ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в якості відповідача, правонаступника відповідаа ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2015 року, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на 13 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзняннського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.213, 1256 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 225, 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзняннського району Чернігівської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Вважати що за своїм змістом заповідальне розпорядження ОСОБА_2, яка померла 23.03.2013 року, у заповіті, який складався 12.08.2008 року, зареєстрований за №1477 у реєстрі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, за своїм змістом в частині волевиявлення спадкодавця про передачу після смерті спадкодавця ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №820976, стосується передачі права власності спадкодавця на земельні ділянки, що були отримані нею за життя і право власності на які підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №820976, виданого 09.02.2008 року на підставі розпорядження Борзнянської районної держадміністрації №392 від 28.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 11.04.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3