overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/819/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/819/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 01 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/698/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ " Спецавтогруп", про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ТОВ " Спецавтогруп", а саме: витребувати належним чином завірені копії документів, на підставі яких 11.01.2014 року було оформлено Довідку-рахунок № НОМЕР_2 та відчужено автомобіль «Лексус RX 350» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_4

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ " Спецавтогруп" (008300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, офіс 7) надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких 11.01.2014 року було оформлено Довідку-рахунок № НОМЕР_2 та відчужено автомобіль «Лексус RX 350» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_4

Попередити відповідальних осіб ТОВ " Спецавтогруп" про адміністративну відповідальність, передбачену ст.1853 КУпАП, за неповідомлення до суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/83/16-ц
Провадження № 2/272/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1264, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім»єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 17.11.2007 року, не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2, ід. №, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 2.2719 га. на яку було видано Державний акт серії ЖТ №121379, та площею 0,3738 га., на яку було видано Державний акт серії ЖТ №121382, що знаходяться на території Городківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/2031/16-ц
Провадження № 2/727/907/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю :

предстанвика позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву громадської організації «Збережемо наш став» до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано неможливістю розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки це є публічно-правовий спір, та вказаний спір має бути розглянутий в порядку КАС України.

При постановленні на обговорення вказаного клопотання представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії органу владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач оскаржує дії органу владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом громадської організації «Збережемо наш став» до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

СУДДЯ : О.В. Семенко
Справа № 347/1336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвича про посягання на свободу наукової творчості, на авторитет творця інтелектуальної власності, результати наукової праці та порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Онуфрієвича про посягання на свободу наукової творчості, на авторитет творця інтелектуальної власності, результати наукової праці та порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач заявив клопотання про відвід судді по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею безпідставно скасовано заочне рішення Косівського районного суду від 16.11.2015р., а тому в нього виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді.

Відповідач заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, оскільки заявлені ним вимоги нічим не мотивовані, необґрунтовані та не підтверджені.

А тому, мотиви наведені позивачем не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позивачу ОСОБА_1 відводу судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 545/2328/16-ц
Провадження № 2-сз/545/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Полтаського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державного казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. ( квитанція PROM5ВАНGD від 25.05.2016 року ) на р/р 0002, МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та подана до Вишгородського районного суду відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись статтями 383, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Розгляд справи по суті призначити на 09:00 годину 06 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиціїКиївської області та стягувачу.

Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиціїКиївської області пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2015 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації права власності на нерухоме майнобуло задоволено частково.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у тексті рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015, ухвали від 08.06.2015 та ухвали від 26.06.2015 зазначено прізвище відповідача «Черкаський» замість «Черкасський».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2015, ухвали суду від 08.06.2015 та 26.06.2015, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 та ухвалах Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015 та 26.06.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, та замість прізвища відповідача у всіх відмінках «Черкаський» записати «Черкасський» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автмомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/16260/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 279/3721/16-ц
Провадження № 2/279/1585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «18» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 18.08.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/1338/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 602/572/16-ц
Провадження № 2/602/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" липня 2016 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/572/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_3
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до відповіді на запит з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 грудня 2014 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження про страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева