overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1335/2016 Справа № 641/2334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3541,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу, оскільки зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження, у звязку з тим, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею ст. 96 ЦПК України передбачено, що справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення розглядаються в наказному проваджені.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» до матеріалів позовної заяви копію ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не додали, тобто підстави для звернення до суду з зазначеними вимогами в позовному проваджені відсутні.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 530/1413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі: Стрілець Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2016 року, яка знаходиться на розгляді в суді.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши учаників судового засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-112 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31.03.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самочинно прокладені водопровідні труби у у вентиляційному каналі для квартири №3а у будинку №43 по вулиці Котляревського у місті Львові та звільнити вентиляційний канал.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлені у підвальному приміщенні насос для підкачки води, розширювальний бак для води та бойлер для підігріву води.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Єдиний унікальний номер №440/1474/15-ц
Провадження № 2/440/139/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним вище позовом (справа № 440/1474/15-ц., провадження № 2/440/139/2016 р.).

Крім того, в провадженні судді Мельника С.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 440/49/16ц., провадження 2/440/273/2016 р.).

Дані позови є однорідними та нерозривно пов'язані між собою.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно науково практичного коментаря до ст. 126 ЦПК України, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вище наведене, те що дані позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, з одним предметом спору, стосуються тих самих сторін, з одним і тим спадкодавцем, суд вважає, що їх слід об"єднати в одне провадження, а саме за позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке перебуває в провадженні судді Буського районного суду Мельника С.Р..

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 440/1474/15-ц., провадження № 2/440/139/2016 р.) передати в канцелярію суду, для подальшого обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Милятинської

сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 440/49/16ц., провадження 2/440/273/2016 р.), яка перебуває в провадженні судді Мельника С.Р..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 310/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 29 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1566/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 04.09.2016 заяву ПрАТ «МТС Україна» було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалою від 18.09.2016 заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

02.03.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ПрАТ «МТС Україна» надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ПрАТ «МТС Україна» слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» (ОСОБА_2 Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений ним 30.07.2015 за платіжним дорученням № НОМЕР_1, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 653/235/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 11 жовтня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

До дня слухання справи, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд одночасно з ухваленням судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/421/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №741/1002/16
Провадження №2-о/741/51/16
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою та додатками до неї ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому руху справи, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали вчинити доплату судового збору і подати до суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер провадження 22-ц/775/670/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергобанк» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 355/1403/15-ц
Провадження № 2/355/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 15.03.2016 року

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 509, 526, 527, 530, 536, 543, 544, 549, 551, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 623, 633 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний №), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, (ідентифікаційний №), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» місце знаходження 04205 м. Київ, Проспект Оболонський, буд. 28 заборгованість за договором №120384907 від 10.04.2012 року на загальну суму 22758 (двадцять дві тисячі сімсот п,ятдесят вісім) грн. 19 коп. (Код , рахунок № 032, МФО №325365 (для погашення заборгованості).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний №), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, (ідентифікаційний №), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», місце знаходження 04205 м. Київ, Проспект Оболонський, буд. 28 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Код , рахунок № 032, МФО №325365).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 1999 року Лозівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис №6.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 29.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №359/8094/16-ц
Провадження №2/359/2600/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №119, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець