overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/281/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11:00 год. 04 квітня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.41).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності до 14:30 год. 17 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/704/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.04.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6890/15-ц
Провадження № 2/552/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» інформацію про перерахунок 03.03.2015 року коштів з його кредитної картки №303213 із зазначенням повних даних про фізичну чи юридичну особу, яка отримала кошти, номеру рахунку, адреси та інших даних, які відомі банку про отримувача коштів. Також просив суд викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У зв»язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, за необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про здійснення перерахунку 03.03.2015 року коштів з кредитної картки №303213 із зазначенням повних даних про фізичну чи юридичну особу, яка отримала кошти в сумі 13690,50 гривень, номеру рахунку, адреси та інших даних, які відомі банку про отримувача коштів.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про здійснення перерахунку 03.03.2015 року коштів з кредитної картки №303213, яка належить ОСОБА_2 в сумі 13690,50 гривень із зазначенням повних даних про фізичну чи юридичну особу, яка отримала кошти, номеру рахунку, куди надійшла дана сума, адреси та інших даних, які відомі банку про отримувача коштів.

Визнати явку в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Документи надати в строк до 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 190/1427/16-ц
Провадження №2/190/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 21.07.2016 року сторни не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/521/4212/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про захист права власності.

До відкриття провадження у справі позивача було надано заяву (вхід. 28652 від 30.06.2016 року) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про захист права власності слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про захист права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7039/16-ц
провадження № 2-о/753/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2106 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 12 квітня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна, - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 234/1174/16-ц
Провадження № 2/234/1376/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 668/811/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Коршак С.А., Межуєва М.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначила, що вона є матірю ОСОБА_2, яка з 2013 року страждає на психічне захворювання, має ІІ групу інвалідності. ЇЇ поведінка є неадекватною, ОСОБА_2П не може усвідомлювати значення своїх дій. Заявниця є її найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є її опікуном. Просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення зазначеного питання та витребування матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 09-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: С.А.Коршак

ОСОБА_3
Справа № 127/3609/16-ц
Провадження № 2/127/2398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.03.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

25.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 23.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7132 грн..

Як вбачається із судового наказу від 23.02.2016 року, з боржника ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" стягнуто в користь держави 689,00 грн. судового збору, проте вказаний судовий збір є помилковим. Правильно слід вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 23.02.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7132 грн.

В резолютивній частині судового наказу не вірно вказано «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, а саме:

замість зазначеного у п.2 резолютивної частини судового наказу «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» слід правильно вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Суддя Масендич В.В.
Справа № 197/430/16-ц
Номер провадження № 2/197/260/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 12 квітня 2015 р. о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький