overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - Мартинюка Євгена Володимировича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - Мартинюк Є.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки посилання на неплатоспроможність ПАТ «КБ «Хрещатик» та тяжке фінансове становище, в даному випадку, не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - Мартинюка Євгена Володимировича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4215/16-ц
Провадження 2/712/1267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано кінцевого результату по кримінальному провадженню (вирок, постанову),

-не надано страховий поліс,

-з позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

-не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за заяву про забезпечення позову,

-не обґрунтовано заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 360/2005/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 0,0494 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що розташована в АДРЕСА_1, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Блиставицькою сільською радою Бородянського району Київської області 30 липня 2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 407, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8022/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/334/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про захист честі,
гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Аврора ТРРК» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

ТОВ «Аврора ТРРК» на ухвалу подало апеляційну скаргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05 листопада 2015 року справу розподілено судді апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О.

23 лютого 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії по вищезазначеній справі: Коваленко І.П., Довгаль А.П., Коровін С.Г.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3304/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3304/16-ц та призначити її судовий розгляд на 27.12.2016 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/2079/16-ц
Провадження № 2-о/265/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2079/16-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 квітня 2016 року о 14-45 годині.

У судове засідання викликати заявника

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи щодо давності виготовлення документу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а:

При розгляді апеляційної скарги по вищевказаній справі, поданій на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо давності виготовлення договору найму житлового приміщення.

Заслухавши представника відповідача, відповідача, представника позивача, позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи щодо давності виготовлення документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 524/2246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 07 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 480/130/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 11 березня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи, направлені запити до Відділу довідково-адресної роботи УДМС України в Миколаївської області щодо зясування даних про місце реєстрації відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

11.03.2016
Справа № 444/1161/16-ц
Провадження № 2/444/636/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району, третьої особи : Жовківської Державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57, 60,208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05.01.2015 року, а саме на : житловий будинок, який складається із житлового будинку "А-1" з верандою "а-1", загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., сараю "Б", літньої кухні "В", вбиральні "Г" , гаражу "Д", сараю "Е", сараю "Є", навісу "Ж", а також воріт "1", хвірки "2", огорожі "3", та знаходиться за адресою : с.Зарудці, вул.Зелена, буд.72, Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
12.04.2016 Справа № 756/4479/16-ц
унікальний №756/4479/16-ц
провадження № 2/756/3212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/478/15-ц

Провадження №2/377/347/16

07 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( представник неповнолітнього ОСОБА_4) - про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 05.12.2012 року №0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 639/2796/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова