Справа № 190/1109/16-ц
Провадження №2/190/384/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 р. ОСОБА_2 предявив до суду позов до Дніпропетровської обласної ради, в якому просить поновити його на посаді начальника Дніпропетровського комунального підприємства «Пятихатське бюро технічної інвентаризації», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.04.2016 року та стягнути 5000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що 07.04.2011 р. Дніпропетровською облрадою з ним було укладено контракт № 1 і його призначено начальником Дніпропетровського КП «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» на термін до 07.04.2012 року. В подальшому контракт неодноразово переукладався, у тому числі по 10.04.2014 року. Далі контракти не укладалися, але йому доводилися витяги з розпорядження голови обласної ради, відповідно до яких його звільняли та призначали на вказану посаду. Востаннє таке розпорядження було видане за № 14-КП від 14.03.2016 р. строком на 1 місяць. Записи в трудову книжку не вносилися. В травні 2016 р. випадково дізнався про рішення відповідача, яким з 22.04.2016 р. його було звільнено з посади на підставі ст. 36 ч. 2 КЗпП України. Таке звільнення вважає незаконним, оскільки не був письмово повідомлений про своє звільнення за місяць, копію розпорядження не отримував, а при звільненні не було проведено інвентаризації майна ввіреного йому підприємства, відповідальність за збереження якого покладалася на нього. Крім того, вважає, що трудовий договір з ним був укладений на невизначений термін, безстроковий, адже переукладався кілька разів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровське комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації», оскільки рішення у справі може вплинути на цивільні права та обовязки підприємства, адже трудові книжки зберігаються на підприємстві і при звільненні вона видається під розписку в журналі обліку, заробітна плата працівникам, у тому числі і керівнику, виплачується за рахунок коштів підприємства.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Ці треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровське комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації», до якого ОСОБА_2 свої вимоги не предявляє, однак суд ухвалює таке рішення з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, зясування дійсних взаємовідносин учасників спору, захисту прав та обовязків сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити Дніпропетровське комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» (м. Пятихатки Дніпропетровської області, вулиця Мамона, 117) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Направити третій особі копії позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С.Резніченко