Справа № 667/1050/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій просить визнати договір купіль-продажу квартири № 28, за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 82, укладеного 12.06.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.

Разом з матеріалами цивільного позову в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру № 28, розташовану за адресою: м. Херсон, пр. Димитрова, 86.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для заяв про забезпечення позову поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн., однак в порушення зазначеної вимоги заявником не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ч. 2. ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак заявником не виконано зазначені вимоги, так не зазначено як саме може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення невжиття заходів забезпечення позову, необґрунтовано обраний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту саме на квартиру № 28, розташовану за адресою: м. Херсон, пр. Димитрова, 86, та належність вказаного нерухомого майна відповідачу по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири № 82, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Димитрова, 28.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко