АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року скасувати з ухваленням нового рішення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму задовольнити частково; виділити у користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 13,8 м2 з лоджією площею 1,2 кв.м; виділити у користування ОСОБА_3 жилу кімнату площею 20,4 м2; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухню площею 9,9 кв.м з балконом площею 1.1 кв.м, коридор площею 8,1 кв.м, туалетну кімнату площею 1,4 кв.м, ванну кімнату площею 3.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради укласти із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі договори найму житлового приміщення в квартирі № 16 в будинку № 4-Б по вулиці Братів Трофімових в місті Дніпропетровську відповідно до виділених ним приміщень в цій квартирі; в решті позовних вимог відмовити.

01 березня 2016 року КП «ЖЕП № 25» ДМР звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 року, посилаючись на те,

що в рішенні суду не прописано розподіл особових рахунків по вищезазначеній квартирі, а вона є неприватизованою, просять надати розяснення щодо виконання рішення суду щодо укладення окремих договорів найму між членами сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме: чи слід мешканцям звернутися до Ленінської районної у місті ради для отримання відповідного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про розяснення рішення суду, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 ч.1, - відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Стаття 104 ЖК України регулює правовідносини щодо зміни договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім`ї наймача, - з цієї норми випливає, що укладення окремих договорів найму жилого приміщення у разі спору вирішується в судовому порядку. Для оплати за наданні житлово- комунальні послуги за кожним договором найму відкривається особовий рахунок на наймача і це питання є механізмом реалізації договору найму зі сторони наймодавця, яке не було предметом спору за цією справою.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, тому що воно не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Керуючись ст.ст. 304, 307, 221, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4