overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1335/16-ц
Провадження № 2-о/740/55/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи-Снитко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особіподати до 28 квітня 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа № 361/5517/16-ц
провадження № 2/361/3084/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у ТОВ «Орлан-Транс-Груп» оригіналів авансового звіту про використання відповідачем коштів у період відрядження з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року, які було перераховано йому позивачем, подорожній лист за період з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року та звітів про витрачене паливо за маршрутами: Україна-Німеччина-Україна в період з 18 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року; Україна-Азербайджан-Україна в період з 10 лютого 2016 року по 05 березня 2016 року; Україна-Німеччина-Україна в період з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у ТОВ «Орлан-Транс-Груп» оригіналів зазначених документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» оригінали наступних документів:

-авансовий звіт про використання ОСОБА_1 коштів у період відрядження з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року, які було перераховано йому ТОВ «Орлан-Транс-Груп»;

-подорожній лист за період з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року;

-звіти про витрачене паливо за маршрутами:

●Україна-Німеччина-Україна в період з 18 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року;

●Україна-Азербайджан-Україна в період з 10 лютого 2016 року по 05 березня 2016 року;

●Україна-Німеччина-Україна в період з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року.

По минуванню потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2/489/1332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7618/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приват Банк";

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1332/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 750/1434/16-ц
Провадження № 2/750/957/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поділити житловий будинок 18 по вул. Північній в м. Чернігові з надвірними будівлями, виділивши йому в натурі самостійну одиницю 5/16 частин даного житлового будинку та визначити межі і встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою 18 по вул. Північній в м. Чернігові між співвласниками вказаного житлового будинку відповідно до часток у ньому.

Від позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу спірного будинку в натурі між співвласниками та визначення можливих варіантів землекористування, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_6

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 5/16 частин житлового будинку 18 по вул. Північній в м. Чернігові відповідно до користування ним приміщеннями цього житлового будинку, що позначені в технічному паспорті на цей житловий будинок від 01.10.2010 року, а саме: під літ. 1- веранда площею 5,2 кв. м., частину кухні 1-1 площею 14,5 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 14 кв. м., частину житлової кімнати 1-3 площею 13,9 кв. м.? Надати можливі варіанти.

2.Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою 18 по вул. Північній в м. Чернігові між співвласниками вказаного житлового будинку відповідно до часток у ньому? .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Північна, 18.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження будинку.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 7501434/16-ц та інвентаризаційну справу №1791 на житловий будин ок 18 по вул. Північній в м. Чернігові.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/1641/16-ц
Провадження № 4-с/724/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3

12 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_4 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 337/401/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/401/16-ц провадження 2/337/473/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/401/16-ц провадження 2/337/473/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 02 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 724/1678/16-ц
Провадження № 2-о/724/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5872/16 Головуючий 1 - інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2-5283/10
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року позов ВАТ «Кредитпром» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддями колегії визначені Кругова С.С., Міненкова Н.О.

05 вересня 2016 року за апеляцією ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5., 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Гуцал Л.В. та Піддубний Р.М. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 635/5429/16-ц
Провадження № 2-о/635/133/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до Харківського районного суду Харківської області суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області є Люботинський міський суд Харківської області, необхідно направити дану заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116,ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, б. 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 235/1390/16 ц
Провадження № 2/235/832/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без підпису позивача або його законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1416/16-ц
Провадження № 2/334/1624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 12 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.