overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1260/16-ц
Номер провадження 2/676/941/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 568 від 15 серпня 2012 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 523/7161/16-ц
Провадження №2/523/3210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої позивач замість співвідповідача ТОВ «Кей-Колект», зазначив ПАТ «Дельта Банк».

Згодом ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про залучення його до участі у вищеназваній цивільній справі в якості співвідповідача.

Стаття 33 ЦПК України, передбачає, що суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Вивчивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» та заміну неналежного співвідповідача ТОВ «Кей-Колект» на ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного співвідповідача ТОВ «Кей-Колект» на належного та залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1785/16-ц
Провадження № 2/552/927/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз`яснити відповідачеві, що він в строк до 13.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер провадження6/289/75/16
Справа № 2-527/08
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" при заінтересованій особі ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 370-371 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" при заінтересованій особі ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання і призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 10.00 годині викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а. і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 22-ц/772/676/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 року, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2016 року дану апеляйну скаргу було залишено без руху.

19.02.2016 року на виконання вимог вказаної ухвали, надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк". Перевіривши докази надані апелянтом, а саме: копію супровідного листа Вінницького міського суду та результат відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що п'ятиденний строк оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року не порушено.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 року, зобов'язання вчинити дії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 526/759/16-ц
Провадження № 2/526/463/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 9 год 00 хв 6 травня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

07.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Соколової К.А. при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Блаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 21 серпня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій він позов не визнав, просив надати їм строк для примирення на два місяці, так як бажає зберегти сім»ю, справу розглядати без його участі.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7106/16-ц
Провадження № 2/520/3704/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» СлавкіноюМариною Анатоліївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Огріхім» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Огріхім» до Приватного акціонерного товариства «Росава» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2407/16 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/15539/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Провадження № 2-о/760/214/16
Справа № 760/6638/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа № 128/1155/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15:40 год. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 417/2128/16-ц
Провадження № 2/417/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27.04.2016 року об 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 583/1821/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Охтирського району про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є рідними братом та сестрою. Їх батько ОСОБА_3 помер 21 грудня 2002 року. За життя він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 В зареєстрованому шлюбі вони не перебували, але проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Основним джерелом засобів для існування ОСОБА_3 була постійна матеріальна допомога з боку ОСОБА_4, тому фактично він знаходився на її утриманні.

Просять встановити факт перебування на утриманні у ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 1991 року до 17 грудня 2002 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме не чітко вказаний період часу перебування на утриманні.

Позивачами не зазначено відомостей щодо прийняття спадщини після смерті їх батька та не додано з цього приводу підтверджуючих документів. Також не вказано, чи маються спадкоємці після смерті ОСОБА_4, чи хто звертався після її смерті із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, позивачами не зазначено для чого необхідно встановити факт перебування на утриманні і чому саме Вязівська сільська рада зазначена відповідачем, та яким чином вона порушує права позивачів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Охтирського району про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху та надати позивачам строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7