overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7468/16-ц
Провадження №2п/263/42/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.06.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частки його доходу щомісячно, починаючи з 13 червня 2016 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини: неявка відповідача в судові засідання повязана з неналежним його повідомленням щодо розгляду вказаного цивільного позову, внаслідок чого він не міг довести до суду свої заперечення щодо позовних вимог; не згодний з визначеним судом розміром аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/99/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Овруцьким районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 8-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 367/2161/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Управління житлово комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 6 266 грн. 17 коп., та 3% річних від суми боргу в сумі 323 грн. 83 коп., інфляційні витрати 2 616 грн. 03 коп., що в сумі складає 9 206 грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління житлово комунального господарства «Біличі» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/2295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 15.10.2014 року, і до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №2во/200/64/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

19.12.2014 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Дане рішення набрало законної сили 30.12.2014 року.

06.02.2015 року позивачеві видано виконавчий лист у справі та 04.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де помилково не зазначено розмір частини аліментів, що підлягають стягненню щомісячно.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити розмір частини аліментів, що підлягають стягненню щомісячно, а саме «1/4 частина».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити розмір частини аліментів, що підлягають стягненню щомісячно, а саме «1/4 частина», відповідно до оригіналу рішення, що міститься у справі, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де слід зазначити розмір частини аліментів, що підлягають стягненню щомісячно, а саме «1/4 частина», не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 138/1384/16-ц
Провадження №:2/138/467/16
У Х В А Л А

20.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 22ц/784/1058/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2016 року на 10-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін та третю особу.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 489/590/16-ц
Номер провадження 2/489/879/16
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач 1 або ММР) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2015 померла його мати і позивач у встановлений законом строк не прийняв спадщину. Вказує, що пропустив строк з поважних причин, оскільки від нього приховали факт смерті матері.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача ММР в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Миколаївської міської ради.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті матері позивача прийняв її чоловік ОСОБА_2, подавши 23.12.2015 відповідну заяву до нотаріуса.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки він є належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає (останнє відоме місце реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6420/16-ц
Номер провадження №2/521/3139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» червня 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №173/523/16-ц
Провадження №2-н/173/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4158/16-ц
Номер провадження 2/643/3448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1483, та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Анікєєва».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. При подачі позовної зави про розірвання шлюбу, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто сума доплати становить 64 грн. 00 коп., яку належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 415/1655/16-ц
Провадження № 2-о/415/176/16
У Х В А Л А

14.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 14 год. 00 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/241/16-ц
Номер провадження 2/341/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря Якимовича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка заявила клопотання про надання їй та відповідачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання позивача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3