У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Губскої Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-я особа: комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди внаслідок залиття

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття, ушкоджень від залиття та їх вартості з урахуванням зносу. В обґрунтування зазначає, що не згодні з розміром шкоди, визначеної позивачами на підставі дослідження ТОВ «Квінта»,ЛТД», оскільки дане підприємство не мало повноважень на проведення таких робіт.

Позивачі заперечують проти клопотання представника відповідача, вважаючи його необґрунтованим.

Представник третьої особи просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що не згодні з причиною залиття та розміром визначеної шкоди.

Виходячи з наведеного та посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим зупинити провадження по справі.

Також судом розяснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка причина залиття в квартирі № 3 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 9, яке сталося 09 квітня 2015 року?

-Які ушкодження відбулися внаслідок залиття 09 квітня 2015 року в квартирі № 3 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 9 та їх вартість з урахуванням зносу?

-Який розмір матеріальних збитків, спричинених позивачам, які проживають в квартирі № 3 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 9 внаслідок залиття, яке сталося 09 квітня 2015 року ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/21289/15-ц, н/п 2/640/742/16/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - КП «Жилкомсервіс».

Провадження по справі зупинити на проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -