overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення іпотечного майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 18квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особікопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.10.2010 року у розмірі 25987,54 грн. та судовий збір 259,88 грн., а всього 26247,42 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 259,88 грн. та виправлення описки в ухвалі суду від 29.02.2016 року про повернення суми судового збору у розмірі 25987,54 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору у розмірі 259,88 грн., що помилково сплачена за невірними реквізитами та внести виправлення до ухвали суду від 29.02.2016 року в частині установи, яку зобовязано повернути кошти, що сплачені за невірними реквізитами.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТУ ДСА України в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму, що сплачена за призначенням застава в розмірі 259,88 грн., на р/р 0164, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області (квитанція № 25 від 21.07.2015 року).

Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.02.2016 року, виклавши її наступним чином: «Зобовязати ТУ ДСА України в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму, що сплачена за призначенням застава в розмірі 25987,54 грн., на р/р 0164, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області (квитанція № 25 від 21.07.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №712/3325/16-ц
Провадження № 2-н/712/235/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/320/16-ц року
У Х В А Л А

13.04.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 11 годину 00 хвилин 27.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 159/179/16-ц Провадження № 22-ц/773/734/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Сторожинецькоїмісцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА до ОСОБА_2, третя особа Обласна комунальна установа «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сторожинецькоїмісцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА до ОСОБА_2, третя особа Обласна комунальна установа «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 133/3077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 44.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 20.04.2016
Справа № 487/85/16-ц
Провадження № 2/487/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В с т а н о в и в :

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 лютого 2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/383/16-ц

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.03.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-медичної молекульрно-генетичної експертизи.

12.04.2016 року з ДП "ГРП АСМУ в Івано-Франківській області" надійшли матеріали, згідно яких ухвалу Надвірнянського районного суду не виконано, у зв"язку з тим, що підприємство призупинило свою роботу і на даний момент не працює, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 690/38/16-ц
Провадження № 2/690/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року сторонам було надано строк на примирення 2 місяці.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/760/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що позивач не виготовив технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 цього кодексу.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок до виготовлення позивачем технічної документації на спірну земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/958/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5231/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгвоансоті,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 695/1152/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 712/3333/16ц
Провадження № 2/712/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 холодильник « Мінськ» вартістю 3000 грн., кухонну стінку вартістю 2 000 грн., диван вартістю 700 грн., шафи вартістю 500 грн, а всього на суму 6 200 грн.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 телевізор «Самсунг» вартістю 3000 грн., пральну машину «Волна» вартістю 2000 грн. 2 крісла вартістю 700 грн., ліжко вартістю 500 грн, а всього на суму 6 200 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ: