overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» квітня 2016 року м.Харків № 639/2734/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/16-ц
Номер провадження 2-н/213/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 242/2659/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1499/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2016 року було відкрите апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Осипчук

Судді: В.Б.Азевич

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3069/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання майнових прав на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Номер провадження: 22-ц/785/3271/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

09.03.2016 року СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, а 01.04.2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 26.02.2016 року. В звязку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та просить його поновити.

Матеріали справи містять розписку надану представником СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ, про те, що копію рішення отримано 26.02.2016 року (а.с. 143).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою СП «Вітмарк Україна» в формі ТОВ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11488/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

Справа №377/131/16-ц

Провадження №2/377/105/16

12 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 10.03.2016 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з,явилася, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просила надати строк для примирення один місяць.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, просив надати строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за позовом про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення може зупинити справу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного і керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання для відновлення провадження у справі на 12.05.2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. О. Малишенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/245/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шпідько В.Г.,при секретарі Кузуб В.В., прокурора Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-
Заявою ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі № 528/214/15-ц за заявою прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання спадщини земельної частки (паю) ОСОБА_2 відумерлою та передання у власність територіальної громади Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області земельної частки (пай) площею 5,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 154 777,00 грн., що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та належала померлій 07. 12. 2002 року ОСОБА_2, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) № 781909 скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/420/16-ц
провадження № 2/197/258/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3542/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій, у розмірі 68.538 грн.01 коп.

Зазначав, що 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» ОСОБА_1 укладено кредитну угоду на суму 14.070,69 дол.США під 12% річних на термін до 29.08.2012 року з цільовим призначення - придбання автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 на день закінчення дії договору не виконала свої договірні умови з погашення кредиту, ПАТ»Альфа Банк» звернувся з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2015 року позов задоволено /а.с.48-49/.

Заперечуючи позовним вимогам, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що банком неправильно виконаний розрахунок заборгованості і звернувся з цього питання до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що відповідач заперечує позовним вимогам і не погоджуються з нарахуванням заборгованості банком, що має істотне значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,146,202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1). Чи існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ»Альфа Банк» на час звернення банку до суду, якщо існувала, то в якому розмірі (з розбивкою заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям).

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати судовим експертам матеріали цивільної справи в одному томі та зобов»язати сторони, в разі вимоги експертів надати для дослідження відповідні бухгалтерсько-економічні документи, що стосуються даного спору.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України у разі ухилення від сприяння проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 373/556/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 4919,07 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 06 травня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1510/16-ц
Провадження № 2/306/671/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 02 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Київська, 4/24 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Кутузова/Асталоша, 12 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3