overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги компанії «Марі Брізар Вайн енд Спірітс», поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу компанії «Марі Брізар Вайн енд Спірітс», поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-3016/11
УХВАЛА

про роз'єднання позовів в окремі провадження

( вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 09 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за договором дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за договором дарування,

В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за договором дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

09.03.2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати належним чином завірену копію довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалов Роман Вікторович про визнання договорів дарування земельних ділянок удаваними угодами, визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2266/16 Головуючий у І інст.

Справа № 363/3238/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 316/147/16-ц
Провадження № 2/316/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

13.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит у якості свідка інспектора державного нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони мають право заявляти клопотання.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про виклик та допит свідка ОСОБА_6,- задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка інспектора державного нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_6

Слухання справи відкласти до 11.05.2016 року на 13-00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1883/16

№ 2/183/1509/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що вона знаходилась з ОСОБА_2 у шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано. Після припинення шлюбних відносин, їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Згоди з ОСОБА_2 щодо місця проживання дитини і передачі її під її піклування не досягнуто. Позивачка просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею, залишивши на її утриманні та вихованні.

Вивчивши позов та додані додатки, вважаю позовну заяву залишити без руху, надати позивачки строк для усунення недоліків позовної заяви.

У матеріалах до позовної заяви відсутні необхідні документи, а саме:

- висновок органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо визначення місяця його проживання;

- дані про житлове побутові умови для проживання дитини з позивачкою;

- дані про матеріальне становище позивачки ( якщо вона навчається, то довідка с місця навчання, який дохід вона має);

- дані про її стан здоровя;

- отримує лі позивачка аліменти з відповідача на утримання сина, якщо так, то необхідно надати довідку, яку суму аліментів позивачка отримує.

- ствердження позивачки, що відповідач не може надати сину належного виховання та матеріально його забезпечити не підтверджується ніякими доказами.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно представити до суду вищевказані документи до 16 квітня 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку ненадходження документів, вказаних вище, позовна заява буде повернуто позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 349/370/16-ц
Провадження № 2/349/198/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її бабусі ОСОБА_2,яка померла 26 квітня 2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
12.04.2016 Справа № 756/4361/16-ц
унікальний №756/4361/16-ц
провадження № 2/756/3149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, Центральна, 13 ) на13.04.2016 на 09:50

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/1405/16-ц
Провадження №2/0274/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 квітня 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: