overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника органу опіки та піклування ВК РМР ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник органу опіки та піклування ВК РМР звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказала, що невірно зазначено по-батькові опікуна замість Анатоліївна Володимирівна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із паспортних даних опікуна малолітньої ОСОБА_2, її по-батькові зазначено «Анатоліївна», таким чином вимога заяви представника позивача узгоджуються із ч. 2 ст. 369 ЦПК України і слід внести виправлення допущених помилок у виконавчому листі виданому на підставі рішення, а саме в першому, другому, шостому абзаці замість ОСОБА_5 вказати ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки заочне рішення від 11 грудня 2015 року також містить описки, тому суд з власної ініціативи вносить їх виправлення, а саме у вступній частині заочного рішення, першому, другому абзаці описової частини рішення, девятому, дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, першому другому абзаці резолютивної частини рішення замість ОСОБА_5 вважати вірним ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві обставини є обґрунтованими, тому слід внести виправлення в рішення суду допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі Рівненського міського суду № 569/13557/15ц, в першому, другому, шостому абзаці замість ОСОБА_5 вважати вірним ОСОБА_3.

Виправити описки у заочному рішенні Рівненського міського суду № 569/13557/15ц, у вступній частині рішення, першому, другому абзаці описової частини рішення, девятому, дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, першому другому абзаці резолютивної частини рішення замість ОСОБА_5 вважати вірним ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Великобілозерський районний суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Кругового В.О.

при секретарі: Сиротюк Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом БеньТеняни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду та виконавши вимоги передбачені ст.130 ч.3, а також ч.6 п.1; п 2; п 3, п. 4; 9 ЦПК України суд вважає, що підготовку справи до судового засідання завершено.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Велика Білозерка на 25 квітня 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О.Круговой
Справа № 132/3123/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 1997 року в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 32 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/8503/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.04.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/555/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 11.03.2016 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 12.03.2016 р. заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвала суду від 12.03.2016 року була направлена за вказаною позивачем адресою , але повернулася з відміткою пошти «за закінченням встановлено строку зберігання». Тобто, недоліки заяви в зазначений термін не усунуті

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/1378/16-ц
Провадження номер 2/243/1019/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА №610/2325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Наталії 01.08.2009 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім у 30% частині заробітної плати до повноліття молодшої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2016 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3703/15-ц
Провадження № 2/307/236/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638.

Заявляючи вищезазначене клопотання позивач посилається на те, що без даних документів не можливо вирішити дану справу.

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638 та оригінал даної нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №359/911/16-ц
Провадження №2/359/847/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за до-говором позики,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 500 доларів США, проценти за користування нею в розмірі 5551 гривні 47 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1230 гривень 86 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову та повернення сплаченого ним судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в роз-мірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №13841053-1 від 1 лютого 2016 року. Предявлений ним позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією №13841053-1 від 1 лютого 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській облас-ті, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/466/16 Справа № 734/1238/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивачка до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/440/16-ц
Провадження № 2/456/768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «12» квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/8283/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/487/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1339 гривень 80 копійок.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа №303/3719/16-ц 2/303/1844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3