overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3201/16-ц
Провадження №2/751/587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними дій щодо присвоєння йому персонального ЕІС-коду, збирання і обробляння персональної інформації щодо нього, передавання їх третім особам; зобовязання вести облік і всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку: за прізвищем, імям, по-батькові, а при необхідності використовувати рік і місце народження, місце фактичного проживання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1903/16-ц
№ 2/733/1240/16
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 474/250/14-ц.
Провадження № 2/474/24/2016 року.
У Х В А Л А

10.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лозован юрія Вікторовича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний Банк України» звернулося до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лозован юрія Вікторовича про стягнення кредитної заборгованості.

Окремою ухвалою від 4 квітня 2014 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення дослідчої перевірки в порядку кримінального провадження.

9 березня 2016 року на адресу суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний Банк України» з письмовим клопотанням про відновлення провадження по даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, є всі підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лозован юрія Вікторовича про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 22 березня 2016 року.

Суддя:
Справа №672/366/16-ц
Провадження №2-о/672/37/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.04.2016 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 на момент її смерті 23.12.2009 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник заявника подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 09.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1433/16-ц
Провадження № 2/346/661/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча по вказаній в позовній заяві адресі проживання направлялась судова повістка. Згідно відмітки у поштовому повідомленні останній за вказаною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийського РВ УДМС довідку про місце реєстрації відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийське РВ УДМС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №278/137/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

По вказаній справі оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 10:00 год. 04 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача до канцелярії суду подала заяву, в якій заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність та просила суд відкласти розгляд справи (а.с.75).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пісківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до 14:40 год. 30 березня 2016 року.

Представнику ОСОБА_5 надати до суду докази, які підтверджують поважність причини неявки у судове засідання 04.03.2016 року.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1103/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03..2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до вказаного відповідача.

Проте позивач не сплатила судовий збір при подачі позовної заяви, в сумі 551,60 гривень.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ________________ О.В. Тимченко
Справа № 318/554/16-ц
Номер провадження №2-н/318/14/2016
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Кам"янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Карат" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Кам"янсько-Дніпровське міське комунальне підприємство "Карат" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують службове становище і повноваження директора Кам"янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Карат".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки на момент подання заяви Кам"янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Карат до суду, повноваження особи, що підписала таку заяву не підтверджені відповідними документами, заяву необхідно повернути.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кам"янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Карат" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз»яснити Кам"янсько-Дніпровському міському комунальному підприємству "Карат», що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 414/351/16-ц
Провадження № 22ц/782/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

7 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Коротких О.Г., Кострицького В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних виплат з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року,-

Керуючись ст..ст.209,308,313 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом направлення касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий

Судді:
Справа № 694/699/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

14 червня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав ще 04.06.2016 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
№ 664/863/16-ц.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця Фоменко О.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Фоменко О.І. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-249 від 26.01.2010 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить видати його дублікат.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-249/10, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконачого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, втрачено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і належить видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-249/10 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.01.2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Після набрання чинності направити копію ухвали державному виконавцю Фоменко О.І.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 686/1810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Ізяславської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Редакції газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації,

встановив:

Ізяславська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з позовом до Редакції газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Ізяславської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Редакції газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.