overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Ткаченка В.А. та Голубніченко С.А.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки той внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просив призначити опікуном ОСОБА_1 його дочку ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала заяву.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 170 від 5 травня 2016 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу комбінованого походження з домінуючим вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, психопатоподібними розладами збудливого типу та паранояльними включеннями, грубим порушенням критичних функцій, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Рішенням Смілянської міської ради від 24 березня 2016 року № 115 затверджено висновок органу опіки і піклування від 1 березня 2016 року про призначення опікуном ОСОБА_1 його дочку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити опікуном його дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Сміли, вул. Ротондівська (колишня Косіора), 26, кв. 15.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі В.А. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 285/3776/14-ц
провадження № 4-с/0285/25/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, про що заявник має право подати клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження постанови, у звязку із погіршенням стану здоровя, однак доказів на підтвердження поважності причини до скарги не додає.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки скарги у встановлений строк. Керуючись ст. 121, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися не поданою і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6430/13-ц 22-ц/774/2167/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1004/16-ц
Номер провадження 2-о/404/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13.06.2015 року в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 17.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 14 к. 2 кв. 78.

01.03.2015 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 17.02.2015 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 575/1207/16-ц
Провадження № 2/575/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.12.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності на земельну частку (пай) САПТЗТ «Ворскла» 3,3900 умовних кадастрових гектара, розташовану в межах Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2, померлого 08.11.1999 в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 041236, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого 08.11.1999 в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області ОСОБА_2.

Витребувати від Держгеокадастру у Великописарівському районі копію відомостей щодо сертифікату на право не земельну частку (пай) серії СМ № 041236 виданого ОСОБА_2, померлого 08.11.1999.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13661/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5652 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/670/16-ц
Провадження № 2/309/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 504/3575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 667/559/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.03.2010р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.2010р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 120.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 13.03.2010р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 120.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.2010р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 120 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 09.03.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника в судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при поданні в суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/2464/16-ц
Номер провадження 2/573/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додактового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додактового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2004 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя