Справа № 462/4507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача 1746,65 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, якими користується, проте належним чином не виконує своїх обов'язків щодо їх оплати, що й спричинило виникнення заборгованості в зазначеному вище розмірі. Зазначає, що оскільки ЛМКП «Львівводоканал» зверталося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, який 30.10.2013 року скасовано, зазначені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ЛМКП «Львівводоканал» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Львівводоканал» /, МФО 300023 р/р5120 ЛФО ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові/ - 1746,65 грн.заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 243,60 грн. судового збору /а.с.26-27/.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 26.109.2015 року задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача Беген Н.В., що діє на підставі довіреності від 08.10.2015 року /а.с.24/, яка представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.23/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилася, при цьому направила на адресу суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити за пропуском строку позовної давності. Крім того додатково повідомила, що відповідно до повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за липень 2015 року сума заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території становить 26,76 грн. та по холодній воді становить 48,88 грн., вищевказана сума була оплачена відповідно до квитанції № 76 від 11.08.2015 року. Відповідно до повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2015 року сума заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території становить 41,22 грн. та по холодній воді становить 48,88 грн., вищевказана сума була оплачена відповідно до квитанції № 208 від 15.01.2016 року).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі на АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ЛКП «Граніт» №79 від 26.01.2015року та відомостями, наданими відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області (а.с.12).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ст.13 цього Закону до житлово-комунальних послуг відносяться - комунальні послуги, в тому числі централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення, та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту користування цими послугами.

Відповідно до положень ст.68 ЖК України та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, зокрема, послуги водопостачання та водовідведення. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надає за вказаною адресою споживачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту ч.3, 4 ст.267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд України у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається із розрахунку ЛМКП «Львівводоканал» (а.с.4-8), заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2015 року складає 1746,65 грн.і що така виникла в період з 01.08.2002 року до 01.07.20008року, при цьому, згідно доданих до заперечень квитанцій про сплату вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за житлово-комунальні послуги, а тому позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заборгованість відповідача перед ЛМКП «Львівводоканал» за послуги з водовідведення та водопостачання утворилась в 2002-2008 рр. і перебіг позовної давності не зупинявся та не переривався, оскільки із заявою про видачу судового наказу позивач звернувся лише у вересні 2013 року, суд вважає, що позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду для стягнення вказаної заборгованості, що, в даному випадку, є підставою для відмови у позові, так як судом не здобуто, а позивачем не наведено поважності причин пропуску такого строку, який ЛМКП «Львівводоканал» навіть не просить поновити.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 256, 257, 263, 264, 267 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський