УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» (далі - ТОВ «Світ-Інвест») та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3017;

- визнати недійсною угоду від 29 вересня 2006 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровану в реєстрі за № 3286 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру;

- визнати недійсною угоду від 29 листопада 2006 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровану в реєстрі за № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру;

- визнати недійсною угоду від 28 вересня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровану в реєстрі за № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру;

- визнати недійсним договір від 27 червня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру;

- визнати недійсним договір від 28 серпня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ», щодо майнових прав на спірну квартиру.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» (далі - ТОВ «Регіон-Інвест»), ТОВ «Світ-Інвест» та акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», було укладено інвестиційний договір № 03-213 на будівництво квартири АДРЕСА_1.

Вказав, що ТОВ «Світ-Інвест» оплативши вартість об'єкту інвестування, свої зобов'язання виконало та отримало майнові права на спірну квартиру.

21 серпня 2006 року між позивачем, ТОВ «Світ-Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1/03-213, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набув права вимоги на майно, належне ТОВ «Світ-Інвест» за інвестиційним договором № 03-213 від 29 грудня 2005 року, та на виконання умов якого позивач 24 серпня 2006 року сплатив кошти у розмірі 337 456 грн. Крім того, згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт інвестування: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 однак свої зобов'язання не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не введений.

Також позивач зазначав, що у березні 2015 році йому стало відомо, що 21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» (іпотекодержатель) та ТОВ «Світ-Інвест» (іпотекодавець) і договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Посилаючись на те, що укладення вказаних договорів без його відома та згоди порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3017.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 вересня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 3286 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 27 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 28 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2422 в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, а також виходив з того, що передаючи в іпотеку без згоди ОСОБА_4 зазначені майнові права на об'єкт нерухомості в незавершеному будівництвом житловому будинку, відповідачі діяли без належних правових підстав, чим порушили його права, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що оспорювані договори та угоди про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, а також договір про відступлення права вимоги у частині передачі майнових прав на вказану квартиру є недійсними з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що укладені в порушення ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська