overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8097/16-ц
Провадження 2-н/127/209/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/2254/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2808/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 747/626/16-ц
Провадження № 2/747/367/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ст. 199 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача. Заява ОСОБА_1 не містить найменування відповідача, не зрозуміло, ким саме було порушено право позивача, за захистом якого вона звертається до суду.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що її батьки були позбавлені батьківських прав, але жодних доказів на підтвердження посилань в заяві не зазначено, що не дає можливості суду зробити висновок про правомірність позову. Крім того, ОСОБА_1 в заяві не вказано, чи є ще спадкоємці після смерті її батька та матері.

Статтею 120 ЦПК України передбачена вимога до позовної заяви стосовно подання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем ОСОБА_1 дана вимога не виконана, до заяви долучені всі документі в одному примірнику, та позовна заява подана також в одному примірнику.

Крім того, в позовній заяві не зазначена причина пропущення строку прийняття спадщини після смерті батька, та не наведено докази на підтвердження.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених в ухвалі обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши їй термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 367/216/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

встановив:

У грудні 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.01.2016р. прокурор отримав копію Ухвали від 14.01.2016р. про залишення без руху, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, однак у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунув.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 22-ц/780/1270/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/18/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/2498/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким вимоги заявника були задоволені.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2016 року, а саме помилково зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як правильним є - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22 квітня 2016 року «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/982/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 621/643/16-ц
Провадження № 2/621/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ПАТ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14337,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 31.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 550/655/16-ц
Провадження № 2/550/218/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,
при секретарі - Бондаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 сектор «С» м. Артемівськ.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зазначені обставини дають суду підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.
Головуючий
Справа № 524/9841/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..134,137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ліцею №30 / директор ОСОБА_3, м. Кременчук, вул.. Кошового, 3/ довідку про те, яку участь у вихованні ОСОБА_4, 16.10.2008 року приймає батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де і з ким мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі .

Справу призначено до розгляду на 19.04.2016 року на 10.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1492/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

Призначити до слухання на 16. 30 год. 20. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 211/8027/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року року Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючогосудді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. КривомРозісправуза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

у с т а н о в и в :

02.02.2016 року суд виніс ухвалу витребував у четвертій Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 26.11.2014 року, який мешкав за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 32-196. Якщо звертались, то хто і коли.

04.03.2016 року до суду надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій зазначено, що необхідно надати копію свідоцтва про смерть.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015р. на 13 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 216/2023/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа з її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Автомобіль марки «Renault Logan», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 24.03.2011 р. на відповідача та знаходиться в його одноосібному володінні. Вона знаючи на недобросовісність відповідача, який добровільно відмовляється розподілити спірний автомобіль, не надає їй документи, тому вона має всі підстави побоюватися, що відповідач з метою перешкоди їй у користуванні 1/2 частини вищевказаного автомобіля, може розпорядитися ним та відчужити його, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1,3,4 ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утридними чи зродити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суд, оглянувши заяву встановив, що заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя, будь-яких підтверджуючих доказів знаходження на розгляді в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, не надано, а питання про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником не ставиться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: