overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2593/15-ц
Провадження № 2/526/83/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог територіальну громаду Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Гречанівську сільську раду Гадяцького району Полтавської області (с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Гречанівську сільську раду Гадяцького району Полтавської області (с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 08 годин 30 хв. 13 травня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4403/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова
Справа № 369/3150/16-ц
Провадження № 2/369/1899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомВойтюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 343/1850/15-ц
Провадження №: 2/0343/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний банк України, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 116/КВ-07 від 14.09.2007 року в сумі 198226,37 гривень, судові витрати покласти на відповідачів.

У відповідності до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є юридична особа, а одним із відповідачів - фізична особа-підприємець, а саме - ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ПАТ ,,ОСОБА_5" та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є суб'єктами підприємницької діяльності, спір між ними слід розглядати в порядку господарського судочинства, тому провадження за позовом ПАТ ,,ОСОБА_5" в частині стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 721/272/16-ц
провадження № 2/721/76/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 589/3143/16-ц
Провадження № 2/589/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 серпня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 140/2166/15-ц Провадження № 22-ц/772/1390/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницького області від 17 лютого 2016 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/304/2016 Справа № 641/3351/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 28,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 18641,28 грн.з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 28.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 639/3213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним обєктом права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним обєктом права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №: 343/929/16-ц
Провадження №: 2/0343/468/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 червня 2016 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Монташевич С. М.,
секретаря Шикор Г. В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Долинського районного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На адресу Лолинської сільської ради було направлено вимогу за № 343/929/16-ц/2372 від 24.05.2016 р. про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Станом на 14 червня 2016 року вимога суду сільською радою не виконана.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше 2 днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом звернення суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Лолинська сільська рада, отримавши вимогу про надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, станом на 14 червня 2016 року не надала суду витребовувану інформацію. Така бездіяльність посадових осіб органу місцевого самоврядування тягне за собою порушення прав осіб на своєчасний розгляд справи в суді, на їх належне повідомлення, тому суд вважає за необхідне звернути увагу на вказане порушення сільському голові с. Лолин Долинського району та голові Долинської районної ради.
На підставі вищевикладеного, ст.122 ЦПК України, Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про вищевказане порушення з приводу ненадання суду у встановлені строки інформації про зареєстрованге місце проживання (перебування) фізичної особи довести до відома сільському голові с. Лолин Долинського району та голові Долинської районної ради для належного реагування.
Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Долинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3461/16 Справа № 200/2549/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року залишена без розгляду позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, що позивач три рази: 27 травня та 05 жовтня 2015 року, 21 січня 2016 року не зявився в судове засідання, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 27 травня та 05 жовтня 2015 року, 21 січня 2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Внаслідок чого, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: