Справа № 214/6461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. ОСОБА_7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Комунальне підприємство «Кривбассводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про укладення договору найму, відкриття окремого особового рахунку, стягнення частини коштів, сплачених на утримання спільного майна, розподіл суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить суд визначити порядок користування житловою квартирою № 32 в будинку № 7 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 40,55 кв.м., надавши в користування позивача кімнату під № 6 площею 11,3 кв.м., яка є ізольованою, та надавши в сумісне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кімнату під №7 площею 17,0 кв.м. та кімнату під № 8 площею 10,2 кв.м. Туалетну кімнату під №1, ванну кімнату під № 2, коридор під № 3, шафу під №4, кухню під № 5, лоджію залишити в загальному користуванні.; зобов»язати виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради укласти з ОСОБА_1 В»ячеславовичем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідні договори найму житлових приміщень і відкрити окремі особові рахунки.; визнати за позивачем 25% заборгованості по комунальним платежам у розмірі 4059,05 грн., з них: заборгованість перед КП «ЖЕО № 35» за утримання будинку 9,37 грн., за водопостачання 61,34 грн., заборгованість перед ТОВ Житлосервіс КР за утримання будинку 90,75 грн., заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за теплоенергію 1551,30 грн., заборгованість перед ПАТ «Криворіжгаз» за газопостачання 0,35 грн., заборгованість перед ДП «Криворіжтеплоцентраль» за теплоенергію 1647,13 грн., за послугу з опалення 153,51 грн., заборгованість перед ТОВ «Екоспецтранс» - за вивіз відходів 343,77 грн., заборгованість перед КП «Криворіжспецтранс» - за вивіз відходів 37,91 грн., заборгованість перед КП «Кривбасводоканал» - за водопостачання 163,62 грн; визнати за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно 75% заборгованості по комунальним платежам у розмірі 12177,14 грн., з них заборгованість перед КП «ЖЕО № 35» за утримання будинку 28,10 грн., за водопостачання 184,01 грн., заборгованість перед ТОВ Житлосервіс КР за утримання будинку 272,23 грн., заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за теплоенергію 4653,91 грн., заборгованість перед ПАТ «Криворіжгаз» за газопостачання 1,07 грн., заборгованість перед ДП «Криворіжтеплоцентраль» за теплоенергію 4941,39 грн., за послугу з опалення 460,53 грн., заборгованість перед ТОВ «Екоспецтранс» - за вивіз відходів 1031,31 грн., заборгованість перед КП «Криворіжспецтранс» - за вивіз відходів 113,73 грн., заборгованість перед КП «Кривбасводоканал» - за водопостачання 490,86 грн.; Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 75% від сплаченої позивачем суми за комунальні послуги у розмірі 9036,78 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування даного позову, позивач зазначив, що він є наймачем квартири № 32 в будинку № 7 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі на підставі ордеру №716, виданого 27 лютого 1992 року виконкомом Саксаганського району м. Кривого Рогу. На той час наймачами квартир також були дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1. Шлюб з ОСОБА_8 розірвано та з 31 січня 2015 року позивач перебуває у шлюбі з іншою жінкою, яка проживає з ним в спірній квартирі без реєстрації. Зазначена квартира є 3-х кімнатною, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 40,55 кв.м., та складається з: туалетної кімнати 1 площею 0,9 кв.м., ванної кімнати 2 площею 2,6 кв.м., коридору 3 площею 8,2 кв.м., шафи 4 площею 0,4 кв.м.,кухні 5 площею 6,5 кв.м., ізольованої кімнати 6 площею 11,3 кв.м., кімнати 7 площею 17,0 кв.м., ізольованої кімнати 8 площею 10,2 кв.м., лоджії площею 6,9 кв.м. В квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які більше 10 років не сплачують жодних комунальних платежів, та всі витрати по оплаті комунальних платежів лежать на позивачеві. Позивач відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту» має право на 75% відсоткову пільгу, тобто має право сплачувати лише 25% по комунальним платежам, однак цим правом не може скористуватися, так-як відповідачі по справі також зареєстровані в квартирі, особистий рахунок на позивачу, тому й він повинен сплачувати комунальні послуги в повному розмірі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснив, що проживає в квартирі з своєї новою родиною але через те, що відповідачі зареєстровані в квартирі на них нараховуються комунальні платежі, за якими виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали позов частково, а саме в частині визначення порядку користування житловим приміщенням та розділенням рахунків, в іншій частині просили відмовити, посилаючись на те, що в квартирі він не проживає постійно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позов частково, в частині розподілу рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням. З вимогами про стягнення боргу та витрат на правову допомогу не згодна оскільки вона не проживає в цій квартирі, не користується комунальними послугами, позивач чинить їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Представник третьої особи - ПАТ «Криворіжгаз» проти розподілу особових рахунків заперечувала, надавши суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що розподіл особових рахунків на кожного із співвласників квартири можливе лише після виділення часток в натурі та встановлення окремих опалювальних приладів.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в судовому засіданні пояснила що проти позову не заперечує.

Представники третіх осіб - Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Кривбассводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до судового не з»явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за своєї відсутності та пояснення і заперечення проти позову.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЖК України.

Позивач є наймачем квартири № 32 в будинку № 7 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі на підставі ордеру №716, виданого 27 лютого 1992 року виконкомом Саксаганського району м. Кривого Рогу (а.с.15-16). Згідно довідки № НОМЕР_1 ЖЭО-35 від 24.04.2014 року в зазначеній квартирі крім позивача зареєстровані також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.17).

Із експлікації площі квартир та плану на квартиру № 32 вбачається, що вона є 3-х кімнатною, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 40,55 кв.м., та складається з: туалетної кімнати 1 площею 0,9 кв.м., ванної кімнати 2 площею 2,6 кв.м., коридору 3 площею 8,2 кв.м., шафи 4 площею 0,4 кв.м.,кухні 5 площею 6,5 кв.м., ізольованої кімнати 6 площею 11,3 кв.м., кімнати 7 площею 17,0 кв.м., ізольованої кімнати 8 площею 10,2 кв.м., лоджії площею 6,9 кв.м (а.с.13).

Позивач заявив позов про визначення порядку користування спірною квартирою. Відповідачі погодилися з варіантом визначення порядку користування квартирою запропонованим позивачем та не заперечували проти виділення у користування позивачу кімнати під № 6 площею 11,3 кв.м., яка є ізольованою, та надавши в сумісне користування відповідачам кімнати під №7 площею 17,0 кв.м. та кімнати під № 8 площею 10,2 кв.м. Туалетну кімнату під №1, ванну кімнату під № 2, коридор під № 3, шафу під №4, кухню під № 5, лоджію не проти залишити в загальному користуванні.

Отже, позов в частині визначення порядку користування житловою квартирою підлягає задоволенню оскільки це рішення відповідає законним інтересам позивача і відповідачів, ґрунтується на законі, та не порушує права інших осіб.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача частини від сплаченої позивачем суми заборгованості за комунальні послуги, при цьому суд приймає до уваги, що розмір комунальних платежів перебуває у залежності від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні. Таким чином, враховуючи , що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому розмір частки комунальних платежів, нарахованих на відповідачів складає 2/3 від загальної суми, а відтак,суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2/3 частини від сплаченої ним заборгованості (12049,04грн.) у сумі 8032,69 грн. (а.с. 72-78, 148-149, 188-120, 219-221, 223, т.1, а.с.12 т.2).

Позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості по комунальним платежам, зобов»язання виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради укласти з позивачем та відповідачами відповідні договори найму житлових приміщень і відкрити особові рахунки не підлягають задоволенню, так-як розподіл особових рахунків на кожного із співвласників квартири можливе лише після виділення часток в натурі та встановлення окремих опалювальних приладів. Судом встановлено, що спірна квартира не є власністю громадян, не приватизована. Крім того, вимога щодо зобовязання органу місцевого самоврядування в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України не передбачена як спосіб захисту цивільного права, враховуючи що в такий спосіб в разі задоволення позову в цій частині судом фактично буде привласнено повноваження органу місцевого самоврядування, перевищивши межі власної компетенції.

Також, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про визнання за відповідачами заборгованості в розмірі 75% за комунальними послугами оскільки дана вимога є некоректною та не передбачена способами захисту цивільного права.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 358, 368-369 ЦК України, ст.ст.10,11,84, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Комунальне підприємство «Кривбассводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про укладення договору найму, відкриття окремого особового рахунку, стягнення частини коштів, сплачених на утримання спільного майна, розподіл суми заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловою квартирою № 32 в будинку № 7 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 40,55 кв.м., надавши в користування ОСОБА_1 В»ячеславовичу кімнату під № 6 площею 11,3 кв.м., яка є ізольованою, та надавши в сумісне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кімнату під №7 площею 17,0 кв.м. та кімнату під № 8 площею 10,2 кв.м. Туалетну кімнату під №1, ванну кімнату під № 2, коридор під № 3, шафу під №4, кухню під № 5, лоджію залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича 8 032 (вісім тисяч тридцять дві) грн. 69 коп. за сплачені комунальні послуги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б.Щеняєва