АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Чубрей І.І.

за участю: представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що згідно укладеного 07.07.2008 року кредитного договору № 237430-CRED ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 18000 грн. на строк до 05.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 237430-СЛЕО від 07.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого вона та позичальник ОСОБА_4 несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_4 порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 08.10.2015 року становить 58578 грн. 30коп, з яких: 12651 грн.31 коп - заборгованість за кредитом, 45926 грн. 99 коп №22-ц/794/701/16 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І. Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Вважав, що від цієї суми заборгованості слід відняти 15146,31 грн., які були стягнуті рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.09.2009 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому з відповідачів слід стягнути - 43431,99 грн. заборгованість і штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2171,60 грн. - штраф (процентна складова), а всього просив суд стягнути на корись банку з відповідачів 45853,59 (сорок пять тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 59 копійок та судові витрати.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року в позові відмовлено.

На дане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи..

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, як5им суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачає частина 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує також такі питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються:

-чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження,

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 07.07.2008 року було укладено кредитний договір № 237430-CRED , за яким ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 18000 грн. на строк до 05.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

07.07.2008 року в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки

Згідно заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.09.2009 року стягнуто з відповідачів солідарно основний борг за кредитним договором та відсотки за користування ним в сумі 15146 грн. 31коп. достроково, оскільки кредитором визначено дострокове погашення кредиту.

Згідно п. 24 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам рекомендується при вирішенні таких спорів враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі належним чином умов договору не виконали і після ухвалення заочного рішення Хотинського районного суду 28.09.2009 року не погасили визначену судом заборгованість у сумі 15146 грн.31 коп..

Тому, обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та відповідають нормам матеріального права, є твердження апеляційної скарги щодо того, що позовні вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитом підлягають задоволення в межах строку позовної давності, тобто за три роки до подання позовної заяви (січень 2016 року) і в межах річного строку щодо стягнення штрафів, з врахуванням того, що відповідачами подана заява про застосування строків позовної давності.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі у звязку з пропуском строків позовної давності допущено порушення норм матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оскільки кошти за кредитним договором (основний борг) відповідачами не повернуто позивачеві, проценти за кредитом та штрафи підлягають стягненню з відповідачів у межах строку позовній даності. Таке твердження заявника в апеляційній скарзі відповідає правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.12.2015 року, справа №6-249цс15р, але безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не може вирішуватись позов в частині, яка не заявлялась у суді першої інстанції, тобто про стягнення пені, оскільки у позові, поданому до Хотинського районного суду 19.01.2016 року, разом із стягненням відсотків за користуванням кредитом, ставилась вимога про стягнення штрафів, а не пені, на яку вказує представник позивача у додатку до апеляційної скарги. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути 23088 грн. 64 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом та 250 грн. - штраф фіксована частина і 2171 грн. 60 коп. штраф процентна складова, а всього 25510 грн. 24 коп.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором частково.

Крім того, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» частково судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору, оскільки відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 25510грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по 454 грн 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання його законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: