overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/349/16-ц
Провадження по справі №2/538/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лохвицької районної газети "Зоря" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лохвицької районної газети "Зоря" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви стосовно позовних вимог до ОСОБА_4 та Лохвицької районної газети "Зоря" без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Лохвицької районної газети "Зоря" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 541/2688/14-ц
Номер провадження 2/541/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г., Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою вул. Мельченка, 98 в м.Миргороді Полтавської області шляхом знесення паркану, встановленого ним на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 9506,60 грн. (Девять тисяч пятсот шість гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/408/16-ц
Провадження № 2-н/724/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №557/241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Рудик Л.М.

народних засідателів Бондарець Т.В.

Жуківського І.Г.

при секретарі Гуменюк Н.П.

представника органу опіки та піклування Сухляк А.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 129/998/16-ц
Провадження по справі № 2/129/357/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

01.04.2016 р. до суду подану позов, в якому позивачка просить витребувати у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Чорноморська-3 кв.25 Біляєвського району Одеської області, належний їй на праві приватної власності автомобіль «MANL 2000» 1999 року випуску із свідоцтвом про його реєстрацію.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачці з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в смт.Хлібодарське вул.Чорноморська-3 кв.25 Біляєвського району Одеської області, то позовна заява позивачки про витребування майна з чужого незаконного володіння не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачці на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 920,00 грн. судового збору за квитанцією № 40 від 31.03.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити позивачці право на звернення з цим позовом до Біляєвського районного суду Одеської області.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені 920,00 грн. судового збору за квитанцією № 40 від 31.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7129/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Садового кооперативу " Райдуга" Мазуркевича Миколи Антоновича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі за позовом Садового кооперативу " Райдуга" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Садового кооперативу " Райдуга" Мазуркевича Миколи Антоновича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків щодо утримання внутрішньобудинкових інженерних мереж.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1656/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами подання, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у поданні.

Суд вважає, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по поданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/222/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2200/16-ц
12 квітня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Українська залізниця» із вимогами стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ "Укрзалізниця" майнової шкоди у розмірі 5268,17 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ "Українська залізниця" подав попередньо до суду письмову заяву про проведення даного судового засідання без його участі, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день у звязку з неявкою відповідачів до суду, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та про визнання чи заперечення позову не представили.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1845/16-ц
Провадження № 2/185/1456/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/113/16-ц
провадження № 2/197/145/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, з відповідачем вона не проживає з листопада 2015 року, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання доньки.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зверненням за правовою допомогою, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

За його клопотанням відповідача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 квітня 2016року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у задоволення вказано позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом не виконані вищенаведені вимоги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа № 752/10725/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6877/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1824/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Номер провадження №2/521/4090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «05» вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення доходів від користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 кошти за використання земельної ділянки в розмірі 7500,00 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення доходів від користування земельною ділянкою.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення доходів від користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло