Ухвала іменем україни
16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «КредитекспрессЕл.Ел.СІ» протиправними та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» припинити діяльність щодо стягнення заборгованості; стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 100 грн, як незаконно сплачені кошти за операцію, що є безкоштовною; стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 1000000 грн моральної шкоди, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» 1000000 грн моральної шкоди.

Мотивував вимоги тим, що 13 січня 2014 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на суму 6973,05 грн, строком дії до 13 липня 2015 року.

Відповідно до розрахунку від 17 серпня 2015 року наданого публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» заборгованість у позивача відсутня. 15 серпня 2015 року позивачем отримано листа від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» з вимогою сплатити борг за кредитним договором. Зазначив, що згоду на передачу його персональних даних публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» не надавав. Позивач вважає, що відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» незаконно розкрив банківську таємницю щодо останнього третім особам.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали, в межах заявлених вимог, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2014 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 6 973,05 грн строком до 13 липня 2015 року зі сплатою 0,01% річних.

У пунктах 2, 2.1., 2.2., 16 вказаного договору визначено, що підписуючи цей договір ОСОБА_2 погодився з правилами споживчого кредитування та викладеними в них умовами, з тим, що викладені правила є невід'ємною частиною договору та не підлягають додатковому підписанню, а також надав банку свою згоду та право збирати, зберігати та протягом необмеженого часу, обробляти, використовувати, поширювати, передавати і отримувати персональні дані позичальника, банківську та комерційну таємницю.

З метою сприяння погашенню заборгованості боржниками та профілактики виникнення простроченої заборгованості боржників перед банком у майбутньому, між відповідачами ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» 1 вересня 2014 року укладено договір №40 про надання послуг спрямованих на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами. За вказаним договором ТОВ «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» відповідно до 1.9. договору набув статус розпорядника бази персональних даних.

Відповідно до тарифів за розрахунково-касового обслуговування, що набули чинності з 12 травня 2015 року, вартість оформлення довідки про наявність (відсутність) отриманих та непогашених кредитів у ПАТ «УкрСиббанк» складає 100 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі діяли в межах умов кредитного договору та договору про надання послуг, а також у відповідності до Правил споживчого кредитування та Тарифів по розрахунково-касовому обслуговуванню і Тарифів банка, а тому порушень прав позивача як споживача фінансових послуг останніми не допущено. У зв'язку із цим відсутні правові підстав для відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та були відхилені.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова