overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (далі - ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського») про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року та копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинна уточнити у касаційній скарзі правильну назву ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», оскільки як вбачається із вступної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду відповідачем у справі вказано приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Понятовського», проте в поданій касаційній скарзі відповідачем зазначено приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», у зв'язку з чим у разі виправлення описки у назві відповідача заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги або відповідну ухвалу суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 703/2648/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 4 серпня 2016 року.

Запропонувати ОСОБА_1 повідомити суду П.І.П. та адреси свідків, яким відомі обставини проживання в м. Смілі ОСОБА_2 з 1992 року по 1995 рік, а ОСОБА_3 - з 1992 року по 2015 рік.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що померла 7 листопада 1995 року в м. Смілі, а також про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що помер 4 грудня 2015 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження 2/521/1637/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно притягнути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/2905/16-ц
Провадження №2/751/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, -

Встановив :

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені заперечення відповідача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами відповідач обґрунтовуває заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком призначити до розгляду у судове засідання на 04 травня 2016 року 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/229/569/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 5,06 га, розташовану на території Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, кадастровий номер 050001270, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19 серпня 2005 року на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 30 червня 2005 року №207 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01.05.170.00581.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5959/16-ц

Справа № 2/243/3039/2016

27 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5959/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 03 серпня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «03» серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5340/16-ц
Провадження № 2/362/2893/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до свого провадження, стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 31 жовтня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 07 листопада 2016 року.

Станом на 12 грудня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до свого провадження, стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/4633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року об 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
пр. № 2-п/759/112/16
ун. № 759/9008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-14" до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-14" до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі ун. №759/9008/15-ц пр. №2/759/1464/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-14" до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.2016 року 14:00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 415/3294/16-ц
Провадження № 2/415/1492/16
У Х В А Л А

07.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року ПАТ Кредитна спілки «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 16 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 466/5726/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

05.07.2017 р. позивача подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно заяви повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 551, 20 грн. згідно квитанції № 0.0.573612248.1 від 24.06.2016 р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом державного підприємства «Південна залізниця» в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката ОСОБА_4, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року державне підприємства «Південна залізниця», діючи в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» звернулося до суду з позовом до адвоката ОСОБА_4, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з адвоката ОСОБА_4 на користь Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» заборгованість за договором оренди в розмірі 2 689,28 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом державного підприємства «Південна залізниця» в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката ОСОБА_4, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська