Справа № 439/659/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 «СТЛ Екструзія» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки), -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_6, як Іпотекодавцем майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, зареєстрованим за № 1091 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська області, м. Броди, вул. Гончарська, буд 5; стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати по справі судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати представників позивача, що повязані з явкою до суду.

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року позов Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_6 як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, зареєстрованим за № 1091, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТзОВ «Добропласт» на користь Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» у відшкодування понесених судових витрат 3222,00 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні.

Відмовлено в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з явкою до суду.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржуваним рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, який набуто в шлюбі разом з відповідачем та такий являється спільним майном подружжя. Крім того, зазначає, що в рішенні суду не конкретизовано кому саме передати право власності на предмет іпотеки та яким шляхом. Вважає, що не накладення арешту на майно може призвести до його повторного відчуження та ускладнення процесу повернення майна законному власнику, в тому числі і їй. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2-ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 «СТЛ Екструзія» - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року між Спільним Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» було укладено господарський договір - Контракт № 77 на поставку комплектуючих профільної системи білоруського та російського виробництва, які застосовуються при виготовленні віконних і дверних блоків за номенклатурою і по цінах, вказаних в додатках, які є невідємною частиною договору.

27 травня 2009 року між Спільним Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ ЕКСТРУЗІЯ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (покупець) та ОСОБА_6 (іпотекодавець - майновий поручитель), укладено та нотаріально посвідчено за № 1091 Іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець, який є майновим поручителем покупця згідно Контракту, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання покупцем, що випливає з Контракту, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в Договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності.

У відповідності до п. 1.2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання зобовязань та задоволення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання та інших виплат, передбачених Контрактом № 77, укладеним 27.05.2009 року між СТзОВ «СТЛ ЕКСТРУЗІЯ» і ТзОВ «Добропласт», іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, буд. 5 (далі - предмет іпотеки).

Як зазначено в п. 1.6 Іпотечного договору, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 19 травня 2009 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № 22752905, загальна вартість нерухомого майна становить 1433463,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні 00 копійок).

Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і становить 3389580,00 (три мільйони триста вісімдесят девять тисяч пятсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн.

Згідно з п. 1.7 Іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 3389580,00 (три мільйони триста вісімдесят девять тисяч пятсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн. або 444827 (чотириста сорок чотири тисячі вісімсот двадцять сім) доларів США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2011 року у справі № 17/166(10) за позовом СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» до ТзОВ «Добропласт» про стягнення 43528,63 євро стягнуто з ТзОВ «Добропласт» на користь СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» 36130,86 євро основного боргу, 3831,92 євро пені, всього - 39962,78 євро; 399,63 євро державного мита та 216,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 17/166 (10), виданого 11.04.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Добропласт» на користь СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» 36130,86 євро основного боргу, 3831,92 євро пені, всього - 39962,78 євро; 399,63 євро державного мита та 216,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження запропоновано боржнику самостійно виконати судовий наказ до 18.07.2011 року; у відповідності до чинного законодавства стягнення боргу проводити у гривнях до встановленого НБУ курсу гривні до іноземної валюти, а саме: 36130,86 євро - 410085,26 грн. основного боргу, 3831,92 євро - 43492, 29 грн., 399,62 євро - 4535 грн. 80 коп., 216 грн. 67 коп. витрати на ІТЗ судового процесу - всього 458330 грн. 02 коп.

Також, судом встановлено, що на даний час борг в повному обсязі ТзОВ «Добропласт» перед СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» не погашено.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що боржник ОСОБА_4 «Добропласт» не виконав взятих на себе зобовязань, які забезпечені іпотекою - нежитлове приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, у звязку з чим іпотекодержатель - СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» набув право звернути стягнення на згадане майно, як це передбачено умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами 27 травня 2009 року, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки.

З таким висновком колегія суддів повністю погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Оскільки 09.02.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (покупцю згідно Контракту) та ОСОБА_6 ( іпотекодавць - майновому поручителю) направлено письмову вимогу про усунення порушення зобов'язань у виконавчому провадженні і така вимога залишилася без задоволення, СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду з відповідним позовом до боржника та іпотекодавця.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналогічну правову позицію про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, викладено у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року справа № 3-139гс11 та у постанові від 11 грудня 2013 року справа № 6-124цс13.

Таким чином, беручи до уваги норми ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та інші норми чинного законодавства України, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про не виключення можливості звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Таким чином, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає приписам ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Колегією суддів встановлено, що апелянт - ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_6 (іпотекодавець), шлюб між ними укладено 26 грудня 2003 року.

19.10.2005 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №84/10-05 від 13.10.2005 року, оформлено право власності на нежитлове приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5.

При укладенні договору іпотеки на спірне нежитлове приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, апелянт ОСОБА_2, 27 травня 2009 року своєю заявою, засвідченою нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, надано згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_6 договору про передачу в іпотеку СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ «Добропласт» перед СП ТзОВ «СТЛ Екструзія» як покупця за Контрактом №77 від 27.05.2009 року. ОСОБА_2 заявлено, що такий правочин відповідає інтересам їх сімї, а також вона погоджується з тим, щоб умови договору іпотеки згаданого нежитлового приміщення визначалися її чоловіком самостійно.

За таких обставин, наявність згоди ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки на спірне нежитлове приміщення ОСОБА_9 спростовує доводи її апеляційної скарги, що згаданий іпотечний договір був укладений без її згоди та відома, в звязку з чим оскаржуване рішення порушує її право власності на спірне майно та інтереси.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що жодних належних та допустимих доказів в підтвердження позивачем понесених витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з явкою його представників до суду не представлено, в звязку з чим судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржуваного рішення, шляхом включення до нього вартості оцінили предмета іпотеки визначеної в п. 1.7 іпотечного договору, та в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати з відповідачів в користь позивача підлягають до стягнення в рівних частинах, тобто порівну, а не солідарно, як зазначив в рішенні суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_6, як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, зареєстрованим за №1091, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, вартістю 3389580 грн. без врахування ПДВ, визначеної шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, або 444827 доларів США.

В решті позову відмовити.

Стягнути порівну з ОСОБА_6 та ТзОВ «Добропласт» на користь Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» 3222 грн. судових витрат за подання позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_10