overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2246/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №: 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/1033/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», в якому просила стягнути з відповідача на її користь загальну суму заборгованості 41371,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

До судового засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року порушено провадження у справі № 923/382/14 про банкрутство ДП «Генічеський виноробний завод».Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Кошовий узвіз, 1-А, м. Херсон).

У судовому засіданні було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод», арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки підприємства, розпорядником майна якого він є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити розпоряднику майна ДП «Генічеський виноробний завод» арбітражному керуючому ОСОБА_2(Кошовий узвіз, 1-А, м. Херсон).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/2765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/754/16-ц
Провадження № 2/309/741/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується законність вселення позивача в спірну квартиру; належність обєкта нерухомості власнику; місце знаходження власника квартири, його державну реєстрацію або назву і місце знаходження правонаступника, а у разі перебування підприємства в стадії ліквідації назву і адресу розташування ліквідатора; інформацію про введення в експлуатацію житлового будинку, в якому розташована спірна квартира або документ, що підтверджує реєстрацію квартири; належним чином завіреного висновку про ринкову вартість квартири і його дослідницьку частину, за якими суд має можливість перевірити правильність сплати судового збору.

Відсутність посилання на ці документи унеможливлює визначення і своєчасне залучення до участі у розгляді справи належних сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №628/1029/15-ц
Провадження №2/628/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 610, 611, 614, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за договором кредиту № 1700 від 14.11.2011 року у сумі 20999,46 грн./ двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч грн. 46 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс-С» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 461/710/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій до 04.04.2016 р. до 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У х в а л а

06 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Демяносова М.В., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Миколаївської міської ради, зацікавлені особи: Третя державна Миколаївська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, задоволено заяву Миколаївської міської ради, зацікавлені особи: Третя державна Миколаївська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою.

20 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції, з тих підстав, що заява про приєднання подана після призначення справи до розгляду, крім того, ОСОБА_6 не брала участі у справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою Миколаївської міської ради, зацікавлені особи: Третя державна Миколаївська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою - призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

М.В.Демяносов

О.В. Попович
Справа № 175/629/16-ц
Провадження № 2/175/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/629/16-ц (провадження №2/175/269/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області по вищевказаній справі було винесена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №175/629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 592/2316/16-ц
Провадження № 2-о/592/74/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська громадська організація садівників про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із дійсною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, проте вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121, 257, 258 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявниця зазначає дві адреси свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та АДРЕСА_1.

Отже заявнику необхідно уточнити адресу свого проживання.

Крім цього, в заяві зазначені заявником документи в додатках не співпадають з доданими до заяви документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням вимог закону, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки є підставою для залишення даної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 257, 258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська громадська організація садівників про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2-о/521/470/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам ст. 235, 120 ЦПК України відсутні документи, зазначені в додатках до неї (копії заяви та документів, що додаються до неї), про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 289/1453/16-ц
Номер провадження 2/289/876/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вишевицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Вишевицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, просила приєднати її до справи.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п»яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 190/2145/16-ц
Провадження №2/190/892/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просять звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 м.П»ятихатки Дніпропетровської області шляхом надання їм права продажу предмета іпотеки.

12.12.2016 року суддями П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, та ОСОБА_4, заявлено самовідвід щодо розгляду вище вказаної цивільної справи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2, впродовж багаторічного терміну та по теперішній час працює в П»ятихатському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді, що є обставиною , яка може викликати сумнів у його об»єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України в результаті повторного автоматизованого розподілу цивільної справи до мого провадження надійшла вище вказана цивільна справа.

За вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо окрім іншого є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем за даним позовом є ОСОБА_2, яка на теперішній час працює моїм помічником - помічником судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, що може бути безумовною підставою для скасування рішення по даній справі судом вищестоящої інстанції за заявою будь-якої особи, яка бере участь у справі за п.4 ч.1 ст.309 , ч.2 ст.338 ЦПК України, суддею Митошоп В.М., заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На теперішній час в П»ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють судді Митошоп В.М., Легкошерст Ю.В., та ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи - справу слід передати до суду , найбільш територіально наближеного .

Керуючись ст.ст.20,23,24,25, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Митошоп В.М., по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, сторонами які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2658/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

12.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «12» січня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко