overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/546/16-ц
Провадження №2/547/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,07 га, розташовану на території Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 03.03.2005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 761/6711/16-ц
Провадження № 2-н/761/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява подана з порушеннями правил підсудності

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з заявою до компетентного суду за місцем знаходження боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання боржника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 629/748/16-ц
Номер провадження 2/629/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № АВН0R, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 9984 гривні 54 копійки зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2017 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 29.01.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11689 гривень 94 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9984 гривні 55 копійок; проценти у розмірі 7 гривень 34 копійки; пеня у розмірі 665 гривень 20 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 532 гривні 85 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11689 гривень 94 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 14-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 379/374/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/374/16-ц, 2-о/379/24/16.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 18.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/442/16-ц
Номер провадження 2/341/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.,

секретарів Король І.Л., Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики, процентів за користування позикою, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу згідно договору позики грошей, в сумі 125 000 грн., процентів за користування позикою в сумі 62 500 грн., витрат на надання правової допомоги в сумі 7000 грн. та судових витрат в сумі 1350 грн.

Позивач та представник позивача згідно поданої заяви, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики, процентів за користування позикою, судових витрат та витрат на правову допомогу - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 355/1436/16-ц
Провадження № 2/355/712/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (23 листопада 2016 року) і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, до 18 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О., про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О., про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/2664/15-ц (провадження

№ 2/725/545/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Пров.№2/554/345/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в прядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 462/3087/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4740/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з врахуванням відсутності відомостей про відсутність повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що така подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 569/2722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 р. м. Первомайськ Справа № 484/1922/16-ц
Провадження № 2-н/484/439/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1057,73 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 191/3452/16-ц
Провадження № 2/191/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав та обовязків спадкодавця на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав та обовязків спадкодавця на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав та обовязків спадкодавця на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 19 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2507/16-ц
Справа № 554/2507/16-ц
Провадження № 2-н/554/222/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 01 лютого 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 59275163 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко