overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/431/16-ц
Провадження № 2/456/761/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Романіни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 122 309, 00 гривень; моральну шкоду в сумі 20 000, 00 гривень та судові витрати.

В ході судового розгляду судом було зясовано, що ОСОБА_3 не залучений до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача, хоча є заінтересованою особою по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Суд вислухавши думку представника позивача відносно питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дану особу необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду даної справи залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Що ж стосується клопотання представника позивача в частині залучення до даної цивільної справи в якості співвідповідача власника автопричіпа ОСОБА_4, то суд вважає, що таке є необґрунтованим, а в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 Романіни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження №2н/521/891/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 17 276,32 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.10.2016р., складає 17 276,32 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача розпочати розгляд справи відповідно до ст.37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Частиною першою ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ, встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Такого ж висновку прийшов Верховний суд України у постанові від 23.06.2015 р. № 21- 688а15, в якій вказав, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на подану позовну заяву до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та лист - відповідь відповідача від 24.10.2016р. № 14-2/1380 "Про розгляд заяв", суддя приходить до висновку, що на дані правовідносини розповсюджується дія ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 484/743/16-ц
Провадження № 2/484/1176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/466/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

29 січня 2016 року вказана ухвала була надіслана на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що апелянт її отримав, на адресу суду не надійшло. У зв'язку з цим, копію ухвали від 29 січня 2016 року було повторно направлено до управління. Згідно з відбитком штампу на супровідному листі апеляційного суду, 22 лютого 2016 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому отримало копію ухвали.

Станом на 7 березня 2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 338/730/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2559/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Іваненко Ю.Г.,Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у незмінній частині та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області 26 червня 2015 року залишено без змін.

При постановленні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: у вступній частині помилково зазначена дата: «30 жовтня 2016 року», замість правильної дати «31 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року технічну описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року технічну описку, а саме: замість неправильно вказаної дати - «30 жовтня 2016 року», слід правильно вважати «31 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
Ю.Г. Іваненко
І.М. Фаловська
Справа№ 505/3923/16-ц
Провадження № 2/505/2093/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 692/849/16-ц
Провадження № 2/692/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що крім неї є ще два спадкоємця, які відмовились від прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2003 року в с. Мехедівка Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/3572/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3758/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 46 30.05.2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрі України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору по заявленим вимогам в апеляційній скарзі становить - 535 грн. 92 коп.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 535 грн. 92 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
Справа № 505/3543/16-ц
Провадження № 2/505/1909/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1233,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 15 січня 2013 року, наступним чином: виділити ОСОБА_2, ІПН. НОМЕР_1, у приватну власність житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Садова, 13 в с. Малий Фонтан Подільського району, Одеської області, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 65,1 кв. м., житловою 47,2 кв.м. та господарчих споруд - прибудови літ. «а», навіса літ. «а1», літня кухня літ. «Б», погріб літ. «б», гараж літ. «В», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Д»; виділити ОСОБА_3, ІПН. НОМЕР_2, у приватну власність легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 336760Д, VIN-(кузов) 1686241, двигун №1861665.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я