АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5457/16 Справа № 204/3623/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про встановлення факту піклування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про встановлення факту піклування.

26 травня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Однак, з такою ухвалою ОСОБА_2 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Проте, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядається цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі й про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 січня 2006 року.

Але, слід звернути увагу, що в обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилається на необхідність отримання йому та ОСОБА_3 посвідки на постійне місце проживання.

Оскільки окреме провадження є видом безспірного цивільного судочинства, то спір щодо отримання посвідки на постійне місце проживання в Україні, який повинен вирішуватись між ОСОБА_2 та ГУДМС України в Дніпропетровській області має розглядатися в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до відповідача ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5