Справа №639/3285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 04.06.2016 року у розмірі 601 244,70 грн., з яких 3% річних становить 4 547,00 грн. та пеня 55 322,30 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 05.06.2015 року у розмірі 1000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, а саме: 6130,93 грн. за подання позовної заяви та 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Також через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності 11.04.2016 року, в якій вона просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання тільки порушенню права інтелектуальної власності. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не зазначає на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та докази, які підтверджують належність майна ОСОБА_3В на праві власності.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова