overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2533/16-ц
Провадження № 2/192/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/5121/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1898/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 12.03.2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом з заявою про відстрочення сплати судового збору.

В заяві про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. У зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху і надано 5-денний строк для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області апелянтом направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору пославшись на аналогічні підстави, що були зазначені в клопотанні про відстрочення судового збору, а тому дане клопотання підлягає відхиленню, як таке що не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору- відмовити та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
233 Справа № 0527/5841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати учасників процесу на 09-10 годину 08 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 527/673/16-ц
провадження № 2/527/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 год. 11 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/928/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України системою документообігу суду суддя Переверзєва Н.І. визначена суддею-доповідачем у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року.

Як на підставу для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року колегією суддів в складі ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи такі обставини і вимоги закону суддя Переверзєва Н.І. заявила собі самовідвід.

На підставі наведеного вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на новий автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву судді Переверзєвої Ніли Іванівни про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У липні 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 липня 2016р. відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність у витребуванні додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у витребуванні з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч 2. ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 324/550/16-ц
Провадження № 2/324/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 12 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/966/16-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 635/5447/16-ц
Номер провадження 2-о/643/151/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5447/16-ц (номер провадження 2-о/635/151/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 362/7548/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1846/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Міністерства оборони України до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 368/2217/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він з 1981 року разом з сім»єю постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує комінальні платежі та відкрито користується квартирою. А тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказану квартиру.

Сторони в судове в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак позивач надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 443/361/16-ц Провадження № 2/443/209/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1999 року, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач не поважає її. Через часті сварки, скандали та непорозуміння спільне життя стало неможливим та нестерпним. Відповідач неодноразово залишав сім"ю, матеріально не допомагав. Відповідач обзивав її в присутності дітей, принижував. Коли позивач захворіла не дав жодних коштів на лікування та не провідував після операції. З вересня 2015 року сторони разом не проживають. За цей період відповідач не намагався відновити шлюбні відносини, тому вважає що шлюб розпався остаточно.

Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.05.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа №705/2996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 04 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік