Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

14.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним, ухвалою судді від 06.12.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 22.12.2008 року, реєстровий номер 2679.

28.12.2010 року відповідачка ОСОБА_5 померла, після смерті якої спадкоємцем та правонаступником по вказаній справі є її донька ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, був задоволений, а спірний договір дарування був визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013 року скасовано, а ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в позові до ОСОБА_1 було відмовлено. У зв'язку з тим, що спір вирішено і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року набрало чинності, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним, ухвалою судді від 06.12.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 22.12.2008 року, реєстровий номер 2679.

28.12.2010 року відповідачка ОСОБА_5 померла, після смерті якої спадкоємцем та правонаступником по вказаній справі є її донька ОСОБА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, був задоволений, а спірний договір дарування був визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2013 року скасовано, а ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в позові до ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року набрало чинності, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 06.12.2010 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 22.12.2008 року, реєстровий номер 2679.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, вжитті ухвалою судді від 06.12.2010 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 22.12.2008 року, реєстровий номер 2679.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: