Справа № 214/1450/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

та відстрочення сплати судового збору

04 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.03.2016 року, в якій просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 54 в буд.57 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаного житлового приміщення без надання йому іншого; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті 26.05.2016 року через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення його із займаного приміщення - квартири АДРЕСА_1, та вселення позивача за зустрічним позовом до вказаного приміщення.

Разом з зустрічним позовом відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі, в обґрунтування якого він посилається на його скрутне матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну заробітну плату в середньому розмірі 1400 грн., з якої сплачує комунальні платежі, тому одночасна сплата ним судового збору в сумі 551,20 грн. є непомірним тягарем.

В судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду та обєднання з його первісним позовом.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та вказували на дійсність обєктивних причин, які є підставою для відстрочення сплати відповідачем судового збору за його подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує зі ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Так, подаючи зустрічний позов, відповідач просить суд відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судом рішення по справі, посилаючись на його скрутне матеріальне становище.

Як вбачається з наданої відповідачем за зустрічним позовом копії довідки про доходи, він працює двірником в ККДНЗ №202 та середньомісячний розмір його заробітної плати становить 1427,34 грн., частину якої він витрачає на оплату комунальних послуг за спірну квартиру, в той час як відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання ним зустрічного позову немайнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 551,20 грн. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач дійсно перебуває в скрутному матеріальному становищі, у звязку з чим вважає за необхідне подане ним клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Враховуючи відповідність предявленого ОСОБА_3 зустрічного позову вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, однорідність заявлених в ньому вимог з вимогами первісного позову, а також те, що предмет спору і підстави предявлення як первісного, так і зустрічного позовів є взаємоповязаними та виникли з єдиних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Обєднати в одному провадженні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення його із займаного приміщення та вселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи без надання іншого приміщення для їх спільного розгляду.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату ним судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп. за подання зустрічного позову до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення його із займаного приміщення та вселення до ухвалення судом рішення по справі.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надати позивачу за первісним позовом -відповідачу за зустрічним - для ознайомлення та підготовки заперечень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.