Справа № 212/6089/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-
11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, на дідставі договору купівлі-продажу від 11.12.2001 року, належить квартира АДРЕСА_1 У належній йому квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, які з осені 2014 року не проживають у спірній квартирі. Також в квартирі зареєстрований ОСОБА_4, який є лише його знайомим та взагалі в спірній квартирі ніколи не проживав, а лише був зареєстрований за проханням останнього. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідачі не бажають. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи-виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт не проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 понад два роки, пояснили, що у спірній квартирі проживає лише ОСОБА_1 Також пояснили, що їм не відомо хто такий ОСОБА_4, останнього жодного разу не бачили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 грудня 2001 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 28 лютого 2003 року уклав шлюб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2. ( а.с.14).
Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу, в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 окрім позивача зареєстровані ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження та ОСОБА_4 1986 року народження. (а.с.10).
Згідно актів складених мешканцями будинку АДРЕСА_1 від 10.10.2016 року, посвідченими директором ПП «Домініум», ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня та березня 2014 року відповідно. ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації у спірній квартирі з моменту реєстрації. (а.с.11,12,13).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які хоча і є членами сім'ї позивача, проте не проживають у спірній квартирі понад два роки, та зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який не є членом сім'ї позивача та не проживає у квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, для вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391,405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною йому квартирою АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін