overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 2-2407/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6048/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЕКСПОБАНК про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 23 березня 2016 року апеляційна скарга

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. була залишена без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплатисуми судового збору у розмірі 1 378 гривень. А також виконання вимог п. 4 ст. 295 ЦПК України, щодо надання довіреності або іншого документу, що надає право на представництво інтересів ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в Апеляційному суді м. Києва за правилами ст. 42 ЦПК України.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. виконано не було. Хоча, у відповідності до зворотного повідомлення за № 039 - ПАТ «ЕКСПОБАНК» копію ухвали отримало 31 березня 2016 року за адресою - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою, якою просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 371 ЦПК України, в ч. 2 ст. 371 ЦПК України вказано, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Але, представником банку не надано суду оригіналів виконавчих листів, про поновлення строків яких просить банк, що необхідні для вирішення даного питання.

Крім того, в заяві відсутні копії заяв із додатками для боржників.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1ст. 121 ЦПК України, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно дост. 121 ЦПК України,заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/2173/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.03.2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 620/270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область Зачепилівський район с. Новоселівка, вул. Перших космонавтів, будинок 8. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №284 від 15.04.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за картотечними даними Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області не значиться.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи на те, що відповідач не має і не мав реєстрації уЗачепилівському районі Харківської області, суд вважає, що позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності. Інших відомостей, з яких вбачалась би підсудність цієї справи Зачепилівському районному суду, позивач у своїй позовній заяві не зазначив.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 577/3078/16-ц
Провадження № 2/577/1103/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву до суду, про повернення їй її позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Станом на 01 серпня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, згідно поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/638/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 15.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 208, 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 758/4081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центральний» (ЖЕК №701)», - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

У судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився ( 27.05.2015 р., 15.07.2015 р., 04.11.2015 р., 15.12.2015 р., 02.02.2016 р.), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центральний» (ЖЕК №701) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної судової ухвали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену цивільну справу за № 295/7686/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/322/16-ц
Провадження №2/726/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/929/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 07 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 травня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/66/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

31.03.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.05.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/439/16-ц
Номер провадження 2-н/213/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко