overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/412/16-ц
Провадження № 2/272/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малопятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/412/16-ц, провадження № 2/272/331/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 06 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/83/16-ц
Номер провадження2-п/289/5/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано клопотання про перегляд заочного рішення, а також копій всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано доказів обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не має посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, не додано документ про сплату судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Копія ухвали отримана заявником 05.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, в строк визначений ухвалою та станом на 14.04.2016 року заявником вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання -вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа №478/876/15-ц пров. №2/478/69/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківського вкладу, невиплачених процентів і пені за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківського вкладу, невиплачених процентів і пені за договором банківського вкладу- відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням 841 від 11.11.2016 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1049/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 08 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

У заяві про поновлення строку зазначає, що для підготовки апеляційної скарги необхіден був повний текст рішення, який було отримано 29 березня 2016 року, що і спричинило пропуск строку апеляційного оскарження. Таким чином, вважає, що порушення строку відбулось з поважних причин, а тому просить визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
07.04.2016 Справа №642/1707/16-ц;
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про виділ частки майна, що належала учаснику товариства, у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про виділ частки майна, що належала учаснику товариства, у натурі.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно.

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову суд вважає:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Оскільки, позивачем подано заяву про запезпечення позову, позивач повинен був надати суду докази в обгрунтування свого клопотання, які б підтвердили, що не принняття рішення про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, доказів позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 628/438/16-ц
Провадження № 2/628/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

31 березня 2016 р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 214/2267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 50 хв. 02 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 2/489/1175/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1175/16.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа №619/2430/16-ц
провадження №2/619/1363/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 127/2-179/11
Провадження № 6/127/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою від 17.03.2016 року було зупинено провадження по заяві до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 127/3238/16-ц було відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та призначити до розгляду на 15.04.2016 року 09:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2367/16-ц
Провадження № 4-с/727/23/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

07 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

07 квітня 2016 року від скаржниці надійшла заява про повернення скарги на дії державного виконавця.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 140/563/16-ц
№ 2/140/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/563/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: