overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/263/16-ц
№ 2/680/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/263/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 квітня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув., а обмежився лише направленням додатково копій документів позовної заяви які суд уже має, і які зовсім не стосуються виявлених недоліків при подачі позову до суду та зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_5

суду
Справа № 640/4732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 04 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/990/16-ц
№2/639/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 199,73 грн.

Суд вважає за необхідне залишити позов КП «Харківводоканал» без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем по позову до позовної заяви не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині стягнення заборгованості за період з 31 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Надано лише ухвалу суду від 30 жовтня 2015 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року, та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КП «ХМТ» без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, 118,119,121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без руху та надати позивачеві пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

22.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 31.07.2013 року на загальну суму 18585,07 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

21.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/909/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Елман-Огли, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кіровоградфармація», треті особи Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», акредитована Брокерська контора «Кіровоградська універсальна товарна біржа» фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Публічне акціонерне товариство «Ліки Кіровоградщини» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Елман-Огли, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_5
Справа № 128/1099/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення, що повернулися до суду з відміткою про отримання судової повістки та особиста розписка заявника. Заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

В судове засідання заінтересована особа Відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, не зявилися, попередньо надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки належним чином заявник двічі не зявився в судові засідання.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2703/16-ц
Провадження № 2/635/1531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 липня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. З березня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, ведення спільного господарства, постійні сварки. Крім того, позивач зазначає, що він переніс інсульт, однак дружина відмовилася за ним доглядати, в звязку з чим він змушений був переїхати до своєї доньки, в якої мешкає по теперішній час. Зазначені обставини призвели до відчуження між ними, втрати почуттів любові з боку позивача. Майновий спір на даний час відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернвецької області від 28 січня 2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ради про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернвецької області від від 28 січня 2015 року відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернвецької області від 28 січня 2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію, відкрити.

Призначити справу до розгляду на 14год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію заяви надіслати ОСОБА_2, Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепенюк Л.М.
Справа № 185/6429/16-ц
Провадження № 2/185/3526/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/630/16-ц
Провадження № 2/177/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 21.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 762,66 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

13.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 296/6350/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованих осіб копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський