Справа №339/67/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю., Ганчар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що при зверненні за призначенням допомоги як малозабезпеченій сімї відповідачка навмисно приховувала те, що отримувала заробітну плату від ТзОВ «ЕКО», а тому виникла переплата вищезазначеної допомоги. Просить стягнути з відповідача неправомірну виплачену допомогу в сумі 959, 40 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу без його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.04.2014 про призначення допомоги малозабезпеченим сімям, їй була призначена допомога на період з 01.01.2014 по 30.09.2014, відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям". При цьому ОСОБА_1 попереджена про необхідність повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміни обстановки, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг (а.с.6-9).

Листом від 24.02.2016року за №148 підтверджено, що відповідачу виплачено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї на загальну суму 23097,90 грн.(а.с.5).

Згідно довідки Долинської оДПІ від 11.02.2015 та Акту від 15 квітня 2015 року вбачається, що відповідачка отримала заробітну плату від ТзОВ «ЕКО» на загальну суму 959,35 грн.(а.с.10, 12).

Заявою ОСОБА_1 від 24.04.2015р. підтверджено, що відповідачка повідомлена про переплату їй коштів в сумі 959,40коп. та зобовязалася повернути протягом шести місяців(а.с.13).

Оскільки відповідач не виконувала свої зобов'язання та не повертала кошти, 14 липня 2015 року її повторно в письмовій формі повідомлено про те, що їй неправомірно виплачено допомогу, як малозабезпеченій сім'ї та запропоновано добровільно повернути кошти на рахунок управління (а.с.14).

У відповідності з положеннями ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

П. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отримана державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім»ї у сумі 959,50грн., незважаючи на зобов»язання добровільно сплатити надміру виплачені кошти, відповідачкою не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачка не надала суду жодного доказу на спростування позову.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 (інк. НОМЕР_1 ) на користь управління праці та соціального захисту населення Болехівської міськвиконкому (код за , МФО 836014, р/р 7383 в УДКСУ В Івано-Франківській області) неправомірно виплачену допомогу в сумі 959 (девятсот пятдесят девять) грн. 40 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору (код за , МФО 836014, р/р 7383) в УДКСУ В Івано-Франківській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк