АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6191 Головуючий у1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Українська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Українська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.35-43).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

У апеляційній скарзі представник позивача вказує, що нею було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом. Зазначає, що в оскаржуваній судом ухвалі не зазначено конкретних підстав для залишення позовної заяви без руху та не визначено які саме відомості повинен надати позивач для прийняття позовної заяви до розгляду.

Наведені доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.7 Постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що суд вважав належним виконанням вимог ухвали від 23 лютого 2016 року подання позивачем виправленої позовної заяви, тобто подання позовної заяви в новій редакції.

Разом з тим, зі змісту мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року убачається, що судом чітко і однозначно не визначено підстав для залишення позовної заяви без руху, а також не вказано способу, у який позивачу слід усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу як неподаної у зв'язку з неусуненням її недоліків, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома