overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2-з/722/4/16
УХВАЛА

про повернення клопотання

08 квітня 2016 року м.Сокиряни

.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та виділення майна в натурі.

Одночасно із вказаною вище позовною заявою ОСОБА_1 24.03.2016 року звернувся до суду в порядку ст.140 ЦПК України із клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просив призначити огляд рухомого майна за його місцезнаходженням, а саме за адресою: м.Сокиряни, вул.Чкалова,3.

Вказане клопотання ухвалою судді від 25.03.2016 року було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст.133,137 ЦПК України, оскільки заявником до вказаного клопотання не додано документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків заявнику був визначений строк протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху. Копія вказаної ухвали вручена 31.03.2016 року.

Однак, зазначені вище недоліки клопотання заявником ОСОБА_1 у визначений в ухвалі строк не усунуто.

За таких обставин, вказане вище клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням слід визнати неподаним та повернути заявнику.

На підставі ст.121 ч.2, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4400/16 Справа № 205/6134/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №476/1267/15-ц 13.04.2016
Провадження №22-ц/784/1065/16
Справа № 476/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1065/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2205/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи заявив відвід судді Павицькій Т.М. з тих підстав, що під її головуванням в апеляційному суді розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 09.03.2016 року відкрито касаційне провадження. Дії судді Павицької Т.М. свідчать про упередженість у цій справі та викликають сумнів у її об'єктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Павицькій Т.М. є необґрунтованим, оскільки не надано доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також доказів, які б викликали сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Крім того, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року на даний час не скасоване та є чинним.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павиькій Т.М. відмовити.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 11,00 годину 18 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 369/1366/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимоги ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно привести апеляційну скаргу відповідно до вимог, які встановлені до неї, та подати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року,

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Червоноарміського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 703/947/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про захист прав споживача банківських послуг,

встановив:

Позивач підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про захист прав споживача банківських послуг до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.07.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно поданої позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територіальною приналежністю Біляївського районного суду Одеської області.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
У Х В А Л А

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 10.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду копію спадкової справи після смерті 21.12.2000 року ОСОБА_3 в строк до 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 278/2807/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому в резолютивній частині зазначено: земельна ділянка площею 0,60 га., для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с.Гай, Житомирського району Житомирської області, замість: земельна ділянка площею 0,25 га., для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :03:001:0086 та земельна ділянка площею 0,35 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0087, які розташовані в с.Гай, Житомирського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, після померлої 17 лютого 1998 року матері ОСОБА_2, право власності на:

-житловий будинок №10, що розташований по вул.Мануїльського в с.Гай Житомирського району, Житомирської області (загальна площа 56,9 кв.м., житлова площа 36,1 кв.м.);

-земельну ділянку площею 0,25 га., для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :03:001:0086, яка розташована с.Гай, Житомирського району, Житомирської області;

-земельну ділянку площею 0,35 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0087, яка розташована в с.Гай, Житомирського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/752/1952/16
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Зкаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/861/16-ц

Провадження № 2/126/387/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 11733,39 грн. за кредитним договором від 07.05.2013 року, яка складається з наступного: 1096,90 грн. - заборгованість за кредитом, 7001,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2600 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 534,92 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол