overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/520/43/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду від 17 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 9 кв. 107, ідентифікаційний №2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ 49094, вул. Набережна Перемоги,50, МФО305299, , п/рах 3111) 8421 грн. 11 коп. ( вісім тисячі чотириста двадцять одну грн. 11 коп. ) та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення набрало чинності.

Представник Банку звернулася до суду із заявою про виправлення технічної помилки в рішенні суду, та просить зазначити ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1», замість «2», посилаючись на

довідку податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Наявність помилки в судовому рішенні може в подальшому чинити перешкоди в його виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

В заочне рішення від 17 листопада 2015 року по справі

520/11819/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/1575/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.06.2003 року відділом РАГС Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 24.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про свою позицію щодо надання строку для примирення з метою подальшого збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк один місяць для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду 11.04.2016 року на 09 год. 15 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 175/1396/16-ц
Провадження № 2/175/554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 29 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу видане 29 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №90).(а.с.10).

Від сумісного життя мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 20 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №128)(а.с.11).

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №90, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2581/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1004/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Бериславське АТП-16537» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1004/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/2121/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/4885/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року була залишена без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 430 грн. 00 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

29 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, поданої його представником, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року (т. 2 а.с.46).

В заяві зазначає, що 03 листопада 2016 року його представником ОСОБА_2 була подана заява про залишення апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року без розгляду.

22 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 ознайомився із змістом ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року про залишення його скарги без руху та дізнався, що суд апеляційної інстанції не наділено повноваженнями залишати апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на викладене просив суд постановити ухвалу про повернення його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 480/2602/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

03.11.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2602/14-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

29.08.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 року у вказаній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Коституційного Суду України, від якого залежить вирішення цивільної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016 року скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2602/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового засідання на 10 годину 23 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
№ 207/2693/16-ц
№ 6/207/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 232772 гривні 18 копійок , судового збору 1700 гривень , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гривень , оскільки 20 січня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 . 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 . 21 січня 2016 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 , на підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2 .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Таким чином , заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 232772 гривні 18 копійок , судового збору 1700 гривень , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гривень .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 588/1507/16-ц
№ провадження 2-о/588/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 09.12.2016 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд установити факт належності йому державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ № 129268 від 15.07.2003 року, серії СМ 198818 від 15.07.2003 року, серії СМ № 031614 від 15.07.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошовихкоштів за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року призначено до судового розгляду.

1 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 694/1357/16-ц провадження 2-о/694/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко