overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4143/16
Справа № 522/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 29.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 01.03.2016 року по 08.03.2016 року перебувала у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

09.03.2016
Справа № 148/2949/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи був призначений неодноразово, проте позивач в судове засідання не зявлявся, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявних повідомлень про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав, а також не подавав заяв про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 20.07.2016р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 732/48/16-ц
Провадження № 2-о/732/6/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

29.02.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату, так як остання страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку із цим може бути визнана недієздатною..

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.02.2016 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 120 від 24.02.2016 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 539/4187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, а сторонам надано строк на примирення в межах двох місяців.

В подальшому, ухвалою суду від 22 лютого 2016 року сторонам було продовжено строк на примирення ще на два місяці.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у справі про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк на примирення, визначений ухвалою суду, спливає, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/1388/16-ц
УХВАЛА

09 ,березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів та стягнення сплачених за контрактом грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів та стягнення сплачених за контрактом грошових коштів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів та стягнення сплачених за контрактом грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 748/326/16-ц Провадження № 22-ц/795/873/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 505/1066/16-ц
Провадження № 2/505/791/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 18 березня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу - Нанков) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 118.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Від строку на примирення відмовився. Після розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище «Нанков».

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 118, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Нанков».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 289/1971/16-ц
Номер провадження 2/289/1130/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 20.12.2016 року о 15:45 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 204/2875/16-ц
Провадження № 2/204/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 14год.50хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 276/332/16-ц
Провадження по справі № 2/276/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В.,при секретарі - Карпенко Т.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, мотивуючи тим, що при виконанні рішення суду від 15.04.2010 року по справі № 2-35/2010 державний виконавець умисно позбавив частини її земельної ділянки розташованої по вул. Паркова № 34 м. Лубни Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Яценку В.В., оскільки під його головуванням вже розглядалася (ця саме скарга ) справа № 539/ 4496/14-ц , щодо спору спір по місцю розташуванню межі між земельними ділянками розташованих в м. Лубни по вул. Паркова №34 та №36, розглядалися її скарги на дії ВДВС Лубенського МРУЮ при виконанні рішень з цього спору і суддя Яценко В.В. вже висловлював свою думку з цього питання в своїх рішеннях, що в свою чергу викликає в неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яценка В.В.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що протягом 2014 - 2015 років під головуванням судді Яценка В.В. неодноразово розглядалися справи за зверненням зі скаргами на дії ВДВС Лубенського МРУЮ, позовами ОСОБА_1 по питанню повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення межі між земельними ділянками по вул. Паркова №34 та №36 .

Зокрема 09.02.2015 року ухвалено рішення за яким в задоволенні позовних вимог щодо встановлення межі, поверненні самовільно зайнятої земельної ділянки, неправомірних дій ВДВС Лубенського МРУЮ при виконанні рішення суду ОСОБА_1 відмовлено.

Розглядаючи вказану справу суддя Яценко В.В. висловив свою думку щодо земельного спору та дій ВДВС Лубенського МРУЮ на що звернув увагу скаржник .

На підставі викладеного, враховуючи те, що суддя Яценко В.В. в ході розгляду вищевказаної справи надавав аналіз виниклим між сторонами правовідносинам та висловлював думку щодо вимог скарги ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо відводу у цій справі судді Яценка В.В.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Яценка Володимира Васильовича у справі №539/4469/15-ц - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2