overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1267/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (треті особи: Державна міграційна служба України в особі Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідачів разом із неповнолітнім сином такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: 11501, м.Коростень, вул.1-го Травня, 71.

До початку слухання справи ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просив в цій частині справу закрити.

Решту позовних вимог підтримав, а справу просив слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема через засоби масової інформації (а.с.21, 23).

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає дану відмову від позову до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в цій частині позовних вимог провадження закриває.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (треті особи: Державна міграційна служба України в особі Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 355/397/16-ц
Провадження № 2-н/355/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/7/16, справа №355/397/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/7/16,

справа №355/397/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 150/151/16-ц
Провадження №2/150/76/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.03.2016 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 30.03.2016 року розгляд даної справи було перенесено на 12.04. 2015 року.

Позивач в судове засідання 12.04.2016 року не зявився, при подачі позовної заяви подав клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 12.04.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 30.03.2016 року, станом на 12.04.2016 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 405/3027/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3309 грн. 65 коп., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Номер справи 2016/2-42/11
Номер провадження 6/623/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв"язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . (а.с.2 т. 4 )

Цивільна справа № 2016/2-42/11; 2/623/4/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою була розглянута Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 20 червня 2014 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32237,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 лютого 2016 року залишене в силі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі № 2016/2-42/11 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 237,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 000 гривень.

26.11.2015 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі, вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/537/70/2016
Справа № 537/1920/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6860 грн. 38 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сім 3021 грн.20 коп., інфляційні в сумі 501 грн. 62 коп. та судовий бір у сумі 689 грн..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі № 537/1920/16ц та призначити справу до розгляду на 12.04.2016 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 646/4826/16-ц
Провадження № 2-о/646/52/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 05.11.2015 року, та встановити факт, що ОСОБА_2 є його матір'ю.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 12-30 год. 27 квітня 2016р. судове засідання за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4003/16 Справа № 207/5036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2989/16 Головуючий 1 інст.- Бутенко В.М.
Справа № 623/259/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року скасувати і питання передати на новий розгляд до цього ж суду

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/989/16-ц
Провадження № 2/316/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 13.07. 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 6/761/732/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, остання підписана Генеральним директором «Фінансова компанія «Капіталь Груп» ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» не є стороною у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/3402/16ц
Провадження № 2о/712/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А,

народних засідателів - Гулак Т.А., Засоріна Н.О.

при секретарі - Таран А.І.

за участю прокурора - Алєксєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/613/16-ц

Провадження № 2/414/228/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 110 цього Кодексу передбачено право одного з подружжя звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу при наявності між сторонами спору про право.

Відомості щодо ухиляння відповідача від подачі спільної заяви через органи реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог неможливо зробити висновків про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов