overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1360/11
Провадження № 6/520/21/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління аціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, про надання дозволу передати на примусову реалізацію квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року заявник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулося до суду із заявою, в якій просить розглянути питання щодо надання дозволу передати на примусову реалізацію квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві привтаної власності боржнику - ОСОБА_1, та у якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління аціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, про надання дозволу передати на примусову реалізацію квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1556/16 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія:сімейні Доповідач -Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №359/6987/16-ц
Провадження №2/359/2323/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продов-жує навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продов-жує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючого в с. Любарці Бориспільського району по вул. Ново-Петрівська, 8, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 18 березня 1998 року, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 7 вересня 2016 року, до припинення навчання дитини або досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць звернути до негайного вико-нання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 2/325/410/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 року в сумі 14894,11 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 7060,45 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 6648,23 грн; заборгованості штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 685,43 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9829/15-ц
Провадження № 2/711/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року станом на 23.07.2015 року, а саме пеню в розмірі 1047,15 дол. США, штраф в розмірі 3160,48 дол. США, а всього 4207,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2016 року становить 104379 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1565 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 214/1450/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.03.2016 року, в якій просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 54 в буд.57 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаного житлового приміщення без надання йому іншого; судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він просить суд з огляду на його скрутне матеріальне становище, перебування на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері, звільнити його від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, з вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з наданої позивачем копії довідки Криворізького міського центру зайнятості № 03-07/1584 від 29.02.2016 року, як безробітний в центрі він не зареєстрований та допомогу по безробіттю не одержує.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача стосовно його перебування на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері як на підставу звільнення його від сплати судового збору, оскільки жодних доказів в підтвердження даних обставин, а так само неможливості ним працевлаштування з огляду на характер наявного у нього психічного розладу, суду не надано.

Натомість обставини перебування ОСОБА_2 в скрутному матеріальному становище підтверджуються фактом призначення йому Другим Криворізьким місцевим центром надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_4 в якості представника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого позивачем клопотання та можливість відстрочення сплати ним судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання позову до моменту ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату ним судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп. за подання позову до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №712/2908/16-ц
Провадження № 2-н/712/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа № 462/7625/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000,00 /однієї тисячі гривень/ 00 копійок від її заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення позивача до суду з 27 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 487,20 /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/ судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
"09" березня 2016 р. Справа № 363/107/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/702/308/16
Справа № 702/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/751/16-ц за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 22.07.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
20.07.2016 Справа № 363/1798/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічно акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення моральної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1) моральну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 100 000,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1 000,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 346/4474/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 301/1176/16-ц
У х в а л а

Іменем України

20.06.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округку ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округку ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано вартісну оцінку спадкового майна , дозвільних документів на будівництво другого будинку у даному дворогосподарстві оскільки як вбачається з довідки виконкому Сілецької сільської ради №1124 від 09.06.2016 року покійний ОСОБА_3 був власником одного будинку , який побудований у 1968 році , а згідно технічного паспорту у дворогосподарстві №65 по вул.Виноградній у с.Сільце збудовані два житлові будинки . Крім того , суду не надано в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України жодного доказу в оригіналі , а лише належно не засвідчені фотокопії документів.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округку ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.