Справа № 160/687/15-ц Провадження № 2-р/160/1/16
УХВАЛА

08.07.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Локачинського районного суду від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 160/687/15-ц, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00177 від 03 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "ОСОБА_2 Трейд" та вирішено застосувати правові наслідки недійсності правочину - зобов'язано ТзОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути усі сплачені ОСОБА_1 кошти, що були спрямовані на організацію та виконання договору фінансового лізингу № 00177 від 03 листопада 2015 року в сумі 20 253,60 грн.

Зазначає, що вказане рішення суду є незрозумілим, адже у ньому відсутні чіткі вказівки про стягнення коштів з відповідача в сумі 20 253,60 грн. одним платежем. Рішенням суду зобовязано ТзОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути, а не стягнути кошти, а тому, оскільки у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Просить розяснити рішення суду в цій частині шляхом зазначення, яким чином має бути виконане рішення, що стосується його примусового виконання.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю.

Боржник - ТзОВ "ОСОБА_2 Трейд" у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавцяне перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він просить розяснити порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, роз'яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, оскільки ці поняття є різними як по суті, так і по формі їх застосування. Суд роз'яснює своє рішення, а не процесуальні питання, пов'язані з його виконанням.

Статтею 221 ЦПК України закріплено право суду роз'яснити рішення суду у випадку його незрозумілості, а процесуальні питання, пов'язані з його виконанням, є чітко регламентованими діючим законодавством.

Резолютивна частина рішення Локачинського районного суду від 21 грудня 2015 року, яку просить розяснити заявник, викладена чітко, повно та не викликає труднощів у її розумінні, в тому числі і у самого заявника, що ним зазначено в судовому засіданні.

Вказаним рішенням вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 та задоволено їх повністю, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Локачинського районного суду від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба