overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/820/16-ц
Пров. № 6/409/58/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2863/07 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додано рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 2-2863/07 від 19.10.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яке належним чином не завірено, тобто немає мокрої печатки. А у суда немає можливості звернутися безпосередньо до матеріалів цивільної справи, так як вони знаходяться в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2863/07 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 703/1112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

9 серпня 2015 року в м. Смілі померла ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась їй матірю. Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки ОСОБА_1 змінила прізвище після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 265327, 9 серпня 2015 року в м. Смілі у віці 75 років померла ОСОБА_2.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії ІV-КА № 620502, 17 вересня 1969 року в м. Ленінськ Кзил-Ординської області Казахської РСР народилась ОСОБА_4, її матірю зазначена ОСОБА_2.

Заявницею надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АГ № 788565, відповідно до якого 18 вересня 1995 року зареєстровано розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що більше 10 років знають сімю ОСОБА_1; ОСОБА_4, яка померла 9 серпня 2015 року в м. Смілі, доводилась заявниці матірю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 9 серпня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 390/1671/16-ц
Провадження № 2/390/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Сімбабі В.В..,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що крім позивачки є ще троє спадкоємців, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Суд поставив на обговорення питання, щодо залучення вказаних спадкоємців до участі у справі в якості третіх осіб.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, в якості третіх осіб ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (с. Жакчик, вул. Молодіжна, 28, Гайворонського району, Кіровоградської області), ОСОБА_8 (с. Сонячне, вул. Каштанова, 34, Кіровоградський район, Кіровоградська області).

Зобовязати ОСОБА_1 надати інформацію про інших спадкоємців.

Копія ухвали направити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1311/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міського суду від 10.02.1997 року по цивільній справі №2-30/97 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та постановлено:

- Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Стариш) ОСОБА_4 18.07.1992 року в Ізмаїльському міськвідділі РАЦСу Одеської області, актовий запис №382.

Але при постановлені вказаного рішення суду було допущено в мотивувальній та резолютивній частині описки в зазначені прізвища сторін: зазначено «Закордонський Володимир Семенович», «Закордонська Олена Миколаївна», а потрібно «Закардонський Володимир Семенович», «Закардонська Олена Миколаївна», заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення цієї описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання вимог заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами реєстру судових рішень за 1997 рік судові справи, які через витік строку зберігання знищенні, а саме: оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу, оригіналом рішення Вознесенського міського суду від 10.02.1997 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Вознесенського міського суду від 10.02.1997 року у справі №2-30/97 про розірвання шлюбу зазначивши вірно прізвища сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 404/2095/16-ц
Номер провадження 2/404/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 04.04.2016 року не виявлено додатків, вказаних в позовній заяві , квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 30.04.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий в розмірі 551,20 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 359/762/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4307/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 732/973/16-ц
Провадження № 2/732/371/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2016 року звернулась до суду до відповідача і просила позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява визанана такою, що подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору у розмірах визначених законодавством.

Ухвала суду від 15 липня 2016 року про залишення позову без руху направлена позивачу за адресою вказаною нею у позові.

Позивач протягом розумного строку поштове відправлення не отримала і недоліки позову не усунула.

Згідно положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки протягом розумного строку вимоги, вказані в ухвалі суду від 15.07.2016 року позивачем не виконано, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/153/16-ц
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"12" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відео конференції, по справі 187/153/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначено на 27 квітня 2016 року на 11:00 годину.

У судовому засіданні 23.03.2016 позивач заявив клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з Коростишівського районного суду Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що заявлені свідки проживають в Житомирській області, що є значно віддаленим від місця слухання справи, тобто від Петриківського районного суду, але вони можуть підтвердити обставини, які свідчать про незаконне заволодіння майном відповідачкою, котре, по праву, належить йому. На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 187/153/16, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача, про допит свідків в режимі відео конференції, обґрунтоване віддаленістю їх місця знаходження від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 27 квітня 2016 на 11:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Коростишівському районному суду Житомирської області. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Коростишівського районного суду Житомирської області та ОСОБА_3, ОСОБА_4 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 289/1036/16-ц
Номер провадження 2/289/676/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 19.08.2016 року на 13-45 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 127/7441/16-ц
Провадження № 2/127/3281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2: вул. Чапаєва, 9, с. Клембівка, Вінницький район, Вінницька область. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.532787869.1 від 08.04.201615 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 0.0.532787869.1 від 08.04.201615 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 364/1032/15-ц
Провадження № 2/364/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК ЛТД» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 56840 гривень. Вказаний зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/127/1271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.05.2015 р. о 16 год. та 12.03.2016 р. о 9 год. 30 хв. та 05,04.2016 р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя