overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2627/16 Справа № 204/6172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 235/6879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/6879/15-ц за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 25.02.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати позивачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Позивачу, крім того, направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа №694/22/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування заподіяному майну в сумі 4144,43 грн. без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування заподіяному майну в сумі 4144,43 грн., завданої злочином, в звязку з тим, що він має намір звернутись з позовом окремо.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд спрви без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування заподіяному майну в сумі 4144,43 грн., завданого злочином.

Керуючись вимогами ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування заподіяному майну в сумі 4144,43 грн., завданого злочином, без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування заподіяному майну в сумі 4144,43 грн., завданого злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/428/665/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені і відсотків та припинення дій, що порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати щомісячної пені, штрафних санкцій та процентів за користування кредитною лінією згідно договору № 1665405 від 26 серпня 2015 року, за яким йому видано пластикову картку ПАТ «Ощадбанк» № 5167 4900 5963 7075, починаючи з 17.03.2014 року та до закінчення особливого періоду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 стягнені проценти за користування кредитною лінією згідно договору № 1665405 від 26 серпня 2015 року, за яким йому видано пластикову картку ПАТ «Ощадбанк» № 5167 4900 5963 7075 в сумі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 86 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/2814/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала копію оскаржуваного рішення, а при ухваленні рішення присутньою не була, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/2703/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:30 год., 11.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа 165/362/16-ц
Провадження 2/165/266/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'ялятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Також з матеріалів позову вбачається, що у подружжя дітей не має. Позивачем не надано жодного доказу щодо неможливості звернення до суду за правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України. Зазначені позивачем причини звернення до суду, на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України не відносяться до поважних.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 610/2051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

народних засідателів - Криволапчук І.М., Лук"янової Г.Ю.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

заявника -ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області - Дериведмідь Н.Є.,

заінтересованої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№751/1315/16-ц
Провадження №2/751/347/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 25282 ( двадцять пять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 38 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32208 ( тридцять дві тисячі двісті вісім) грн. 54 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 18272 ( вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 31 коп..

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №766/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1090/16-ц
Провадження № 2/552/718/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права на користування житлом та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права на користування житлом та реєстрації.

Від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права на користування житлом та реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

І.К. Парінова

О.В. Ступак