№ провадження 2/646/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 отримав в кредит 56 420 доларів США до 31 серпня 2029 року. В цей день між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за договором кредиту. У вересні 2015 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що зобовязання за договором поруки є припиненими, а тому він не має відповідати за зобовязання, які припинені, тому просив визнати поруку за договором поруки № 226732 від 01 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» такою, що припинена.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що підставами для визнання поруки припиненою є те, що після того як боржник ОСОБА_2 у липні 2014 року зупинив виконувати обовязки за кредитним договором, банк звернувся до суду лише у червні 2015 року. Крім того, договором про надання споживчого кредиту не передбачено виплату пені у разі прострочення боржником зобовязань за кредитним договором. Однак не дивлячись на це, у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором банк ставить питання про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 22 720,65 грн., що за думкою позивача, є збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив судові, що при укладанні кредитного договору № 0 від 01 вересня 2008 року він не був ознайомлений із Правилами споживчого кредитування та копія такого документу йому не вручалася, тому йому також було невідомо про можливість нарахування пені у разі несвоєчасного виконання умов кредитного договору.

23 листопада 2015 року представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 в канцелярію суду було подано заперечення проти позову та додано копію Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк / а. с. 23-29/.

Однак у копії цих Правил відсутній один аркуш на якому саме викладений розділ 4 відповідальність сторін з п. 4.1 по п.5.1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне витребувати у відповідача належну копію Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», а також надати судові відомості, яким чином поручитель ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору відповідно до п. 1.2 договору поруки від 01 вересня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати судові належну копію Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», затверджених продуктово-тарифним комітетом АКІБ «УкрСиббанк» згідно протоколу № 243 від 21.08.2008 року.

Зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати судові інформацію, яким чином поручитель ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору № 0 від 01.09.2008 року відповідно до п. 1.2 договору поруки від 01 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ