overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3945/16-ц
Провадження№2/522/4243/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 135 192,77 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 % ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1476,68 грн. і надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"10" вересня 2016 р.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4892/16-ц
Провадження № 2/644/1998/16
Справа № 644/4892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9275 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані його копія, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог: майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп., немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп., але судовий збір по справі позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копію, докази сплати судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1399/16-ц Провадження № 22-ц/795/878/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ЧеЗаРа" залишити без руху, надавши йому строк для сплати 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати ПАТ "ЧеЗаРа" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали особі, що подала апеляційну скаргу, та попередити її, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 219/5629/16-ц
Провадження №2/219/2917/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_2 міську раду, на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду, що знаходиться за адресою: м. Сіверськ, вул. Центральна, 8, а також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача у справі ОСОБА_2 міську раду, належним відповідачем - ОСОБА_4 міською радою.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - ОСОБА_4 міською радою, що знаходиться за адресою: м. Сіверськ, вул. Центральна, 8.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «45» хвилин 20 липня 2016 року для виклику у судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження №2/235/946/16
Справа №235/1720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 85320, Донецька область, м.Димитров, м-н «Західний», 57/12.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною першою статті 110 ЦК України передбачена підсудність позовів про стягнення аліментів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує своє місце проживання за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1, місце проживання відповідача: 85320, Донецька область, м.Димитров, м-н «Західний», 57/12, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7627/16-ц
провадження № 2-н/753/341/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/4680/15-ц
Провадження № 2/175/1886/15
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Лозівському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/777/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 23.12.2015 року, 22.01.2016 року, 10.02.2016 року, 16.02.2016 року, 01.03.2016 року та 11.03.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/41/16
Справа № 711/1460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа № 753/19579/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15581/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 318/3365/15-ц
Номер провадження № 2/318/930/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 січня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня