overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3492/15-ц
Номер провадження 2/585/79/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третьої особи Апеляційного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2, РВК № 56 про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому прохав суд залучити до участі в справі в якості третьої особи Апеляційний суд Сумської області.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання.

Представник РВК № 56 ОСОБА_3 з приводу вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку позов заявлено до інспектора РВК № 56, яка на думку позивача, неналежно виконувала свої обовязки. Також до участі в справі за клопотанням позивача ухвалою від 24.12.2015 року в якості співвідповідача залучено РВК № 56.

Залучення до участі в справі в якості третьої особи Апеляційного суду Сумської області, який є юридичною особою, є недоречним, оскільки позивачем це клопотання належним чином необґрунтовано, а тому воно не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третьої особи Апеляційного суду Сумської області відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1143/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 229/603/16-ц
Номер провадження 2/229/473/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1133/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новоархангельської РДА про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новоархангельської РДА про усиновлення дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 18.04.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
Справа № 0603/2-306/11
Провадження № 2-і/274/32/16
УХВАЛА

13.12.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Житомирського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-306 від 07.04.2011 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит боргу в розмірі 14436, 2 грн.

У судове засідання державний виконавець та сторони у справі не зявилися, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Державний виконавець до суду спрямувала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, що вбачається з подання державного виконавця та доданих доказів про пересилання 26.11.2012 Бердичівським відділом ДВС виконавчого листа до Корольовського відділу ДВС, листом Корольовського відділу ДВС від 25.10.2016 про те, що виконавчий лист № 2-306 від 07.04.2011, виданий Бердичівським міськрайонним судом до відділу не надходив, подання слід задовольнити.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0603/2-306/11 від 07.04.2011 у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області з судовий збір у розмірі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0417/2-3947/2011
Провадження № 2-п/0202/80/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3947/2011,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-3947/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3947/2011 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року скасувати та призначити цивільну № 0417/2-3947/2011 до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 30 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 716/397/16-ц
Ухвала

Іменем України

07.10.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було повернуто, у зв"язку із непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області.

05.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 24181,25 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ2В142N від 22.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 24181,25 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 24181,25 гривень, згідно платіжного доручення №ВОТМ2В142N від 22.01.2016 року.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3701/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 453/1467/16-ц
№ провадження 2/453/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% від всіх видів його заробітку, щомісячно з дня подання до суду позовної заяви, і до досягнення ними повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Провадження № 2/750/2946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.12.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з липня 2016 року та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2598.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/1566/15-ц
Провадження № 2/638/1824/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 1602,70 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 70 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 158,70 грн. (сто п'ятдесят вісім грн. 70 коп.), а з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави у розмірі 84,90 грн. (вісімдесят чотири грн. 90 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
провадження №2/279/2085/16
Справа № 279/5291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 19.01.17 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/934/16-ц
№ 2-н/639/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна