overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання новоствореного будинковолодіння спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання новоствореного будинковолодіння спільною сумісною власністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 ними було проведено добудову до будинку батьків відповідача за усною домовленістю з останніми.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що право власності не спірне майно не зареєстровано за жодним із сторін, а сама добудова не зареєстрована в установленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та були предметом перевірки під час розгляду судами попередніх інстанцій.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання новоствореного будинковолодіння спільною сумісною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №295/4298/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3525,69 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.02.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1161/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Мотиви апелянта, щодо підстав відстрочення сплати судового збору, вважаю обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року.

Відстрочити Черкаській обласній державній адміністрації сплату судового збору до ухвалення судового рішення за поданою апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 541/454/16-ц
Провадження №2/541/363/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 07.04.2016 року в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с. 30).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 06 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/570/16-ц
Провадження № 2/553/367/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельні ділянки.

05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
233 № 233/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2721,11 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області, 13 квітня 2016 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника; боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/676/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:20 год. 05.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3207/16-ц (провадження №2/0203/1141/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 27 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дата документу 05.04.2016
ЄУ № 420/506/16-ц
Провадження №2/420/382/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Гречаної Н.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до СТОВ ім. Енгельса, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Преставник відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до СТОВ ім. Енгельса, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/357/16-ц

08 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2000 року є її матірю, посилаючись на те що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини як членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Вказала, що при зверненні в державну нотаріальну контору їй було відмовлено в оформленні спадщини, через розбіжності в документах, а саме в написанні імені матері в свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7580/16-ц
Провадження № 2/520/3841/16
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.
Позивачка посилалася на наступне: 27.02.2016 року з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Мітцубіші», держномер ВН 2177 ЕЕ належний ОСОБА_1
До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача у вигляді автомобіля марки «Ніссан-Альмера», державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити належний йому автомобіль.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_1, відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ніссан-Альмера», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до вирішення спору судом.
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру України в Одеській області, для виконання, відповідачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/3891/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року заявник не зявився, але завчасно подав клопотання в якому просить перенести розгляд заяви .

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на:

26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2