overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-126/09 Номер провадження 22-ц/786/852/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року у справі за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року/

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Дата документу "12" квітня 2016 р.
Справа № 320/1757/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову про позбавлення батьківських прав, яка є вимогою немайнового характеру, складає 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4).

Судовий збір слід сплатити на рахунок № 0013, одержувач коштів: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області 22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, та квитанцію надати до суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, що продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку та доходу щомісячно.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 28.04.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/41/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції Шум Л. І.
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 05.05.2016 року на 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/7/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальсного підприємства "Світоч" Наддніпрядської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожути послуги з центрального водопостачання та водовідведення та надання доступу до інженерного обладнання,

в с т а н о в и л а:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованність за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 2 192,78 грн., інфляційне збільшення боргу 524,92 грн. та 3% річних 83,19 грн., а загалом 2800,92 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містить зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено повне ім"я та по-батькові відповідача, рік народження та інші відомості. Крім того до матеріалів позову не надана квитанція про сплату судового збору який справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної - 1378,00 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Комунальсного підприємства "Світоч" Наддніпрядської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожути послуги з центрального водопостачання та водовідведення та надання доступу до інженерного обладнання - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/680/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такоми, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такоми, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/16-ц
провадження №2/624/156/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м.Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а:

19.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано.

Проте судом встановлено, що в рішенні суду від 27 серпня 2015 року невірно зазначена дата винесення рішення, а саме: «27 вересня 2015 року», замість «27 серпня 2015 року», та невірно зазначено прізвище сина сторін, а саме: "Бадан Роман Євгенійович" замість "Бадьін Роман Євгенійович"

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в рішенні суду від 27 серпня 2015 року слід виправити описку, а саме дату: «27 вересня 2015 року» замінити на «27 серпня 2015 року» та прізвище сина сторін "Бадан Роман Євгенійович" замінити на "Бадьін Роман Євгенійович"

В звязку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі №711/2374/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: дату винесення рішення: «27 вересня 2015 року» замінити на «27 серпня 2015 року» та прізвище сина сторін "Бадан Роман Євгенійович" замінити на "Бадьін Роман Євгенійович"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір в сумі 2244,95 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами: : одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/902/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В.

категорія 39 Доповідач Бреславський О.Г.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року, залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, якою ухвала Богунського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, залишена без змін. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з зазначенням чи погоджується заявник з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 серпня 2009 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що 21.08.2009 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий заниє за № 1246.

Спільних з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя з ним не склалось, шлюб виявився невдалим, між ними немає порозуміння, з часом у них виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей, проживають фактично окремо як чужі люди.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану немає можливості, оскільки відповідач не бажає цього робити, що в свою чергу змушує її звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 9 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/267/16-ц

Провадження № 2/306/236/16

рядок статзвіту 49

09.03.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул.Тацея, 10 А/24, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м.Свалява, вул.Тацея, 10 А/24,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 523/9800/16-ц
Провадження №2/523/4035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Одеського відділення ПАТ «Страхова компанія «Перша»» письмові відомості про звернення ОСОБА_1 про страхові випадки, про які було повідомлено за період з 17.12.2011 року по 21.12.2011 рік.

Копію ухвали направити до Одеського відділення ПАТ «Страхова компанія «Перша»» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 526/750/16-ц
Провадження № 2/526/458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 14 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна