overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2617/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в Комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоровя потребує стороннього догляду. А тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном дядька.

За ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На даний час до суду надійшов висновок експертів, а тому провадження по справі необхідно відновити.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 12 квітня 2016 року о 10:30

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/509/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інформації з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо отриманих доходів відповідачем ОСОБА_2, в звязку із виникненням труднощів у отриманні зазначеної інформації для предявлення суду у якості доказів по справі.

Присутні у залі судового засідання учасники справи а саме представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання відповідача по справі та витребувати з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг , вул. Кремлівська, 4) у строк до 12.05.2016р інформацію про те, від яких податкових агентів (платників податків та обовязкових платежів) отримає (отримала) дохід, прибуток, що оподатковується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 за перод часу з 01 січня 2015 року по дату виконання ухвали суду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 496/1224/16-ц
Провадження № 2/496/881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 940350 на право власності на земельну ділянку площею 0,114 га, виданий Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області на імя ОСОБА_2, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с. Нерубайське вул. Титова, 21 Біляївського району Одеської області.

До судового засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Представник третьої особи Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 203/968/16-ц
Провадження № 2-н/0203/41/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 5 171 грн. 32 коп. та стягненні 689 грн. судових витрат по справі.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 696/468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/468/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

22 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 206/6658/15-ц
Провадження № 2/206/157/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на наявність у сторін малолітніх дітей та з метою збереження сімї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 13-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 393/88/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року та 21.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася.

Представник позивача у клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 643/2989/16-ц
Номер провадження 2/643/3022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/3785/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6578/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 127/7665/16-ц
Провадження № 2/127/3327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду на 26.04.2016року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлоснрвіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлоснрвіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 190/886/16-ц
Провадження 2/190/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 11 вересня 1999 року між нею та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис 228.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Пр.№ 2/155/263/16
Справа № 155/158/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.04.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 29 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та остання вважається такою, що повідомлена належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий