overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 22 квітня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: П.О. Гвоздик

О.І.Євтушенко

Ю.Г.Іваненко
Справа № 364/1171/16-ц
Провадження № 2/364/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 жовтня 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 07 липня 2014 року, на земельну ділянку площею 3,774 га, яка розташована на території Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області.

В судовому засіданні, представник відповідача повідомив, що є інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_2 та позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що позов предявлено до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку площею 3,774 га ОСОБА_1 (а.с.6). В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 є спадкоємці за законом, які мають право на обовязкову частку у спадщині, а саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дружиною померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дочкою померлого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 33, 191 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити судовою повісткою.

Співвідповідачам направити судові повістки та ухвалу про залучення в якості співвідповідачів з копією позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
15.02.2016 2/337/215/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним .

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист її інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копії ухвали направити на виконання до ВДСВ Хортицького району м. Запоріжжя; для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 722/773/16-ц
Номер провадження 2/722/167/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 березня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/167/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 16.08.2014 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/1380/16-ц Провадження № 22-ц/795/833/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 11.04.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 446/403/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
10.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 Володимирвни про стягнення боргу за кредитним договором,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 727/8710/16-ц
Провадження № 2/727/2305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 392/862/16-ц
Провадження № 2/392/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 16 серпня 2016 року о 12:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство « Імексбанк» про визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство « Імексбанк» про визнання права власності на грошові кошти звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заявник в поданій ним заяві зменшує розмір позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 796000грн. до 90грн., та просить постановити ухвалу про повернення переплаченого судового збору з урахуванням належно сплаченого судового збору в розмірі 487грн. 20коп., тобто, позивачами сплачено більший розмір судового збору, а тому підлягає поверненню переплачений судовий збір ОСОБА_2 в розмірі 1502 грн. 80 коп., ОСОБА_3 -1502 грн.80 коп., ОСОБА_4 1502 грн. 80 коп. та ОСОБА_5 - 1502 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановленому законом.

Суд, вважає за можливе повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1502грн.80 коп. відповідно до квитанції № 46 від 03.11.2015р., ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1502грн.80коп. згідно квитанції № 43 від 03.11.2015р., ОСОБА_4 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1502грн.80коп. згідно квитанції № 38 від 03.11.2015р., ОСОБА_5 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1502грн.80коп. згідно квитанції № 44 від 03.11.2015р.,

Керуючись ст. 31 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_2, 1502 грн 80 коп судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції 46 від 03.11.2015 року.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_3, 1502 грн 80 коп судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції 43 від 03.11.2015 року.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_4, 1502 грн 80 коп судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції 38 від 03.11.2015 року.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_5, 1502 грн 80 коп судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції 44 від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/3961/16-ц
Провадження № 2/127/2493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7191/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Філіпенко А.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та завчасно повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі їх представника - ОСОБА_5, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що виданий відповідачу державний акт підлягає визнанню недійсним, оскільки має місце фактичний захват відповідачем частини земельної ділянки, розміром 56 кв. м, яка йому не належить. Позивачі просили визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 01 червня 2000 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, провадження у справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі їх представника - ОСОБА_5, просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових ухвал потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі їх представника - ОСОБА_5, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова