overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/3349/16-ц
Провадження № 2-о/644/83/16
Ухвала

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М.,

розглянувши матеріали за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини. Заяву мотивує тим, що 14 березня 2016 року вона перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, в Комунальній установі «Краснодонський пологовий будинок» народила дівчинку, яку назвала Ганна, про що Комунальною установою «Краснодонський пологовий будинок» було видано медичне свідоцтво про народження дитини № 102 від 17.03.2016 року. Повернувшись на Україну 12.04.2016 року звернулась до Орджонікідзевського відділу державної РАЦС ХМУЮ для реєстрації народження доньки та отримання свідоцтва про народження. Однак їй було відмовлено у державній реєстрації народження, в зв'язку з тим, що з наданих нею документів вбачається, що медичне свідоцтво про народження видане на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та було рекомендовано звернутись до суду. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для державної реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 квітня 2016 року в 12 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина,7

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 164/853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/853/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/853/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 144/1520/15-ц
Провадження № 2/144/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року, в шлюбі мають троє неповнолітніх дітей. Через розбіжність характерів та поглядів на сімейне життя розвинулась взаємна неприязнь, втрачено почуття любові та поваги.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/991/16-ц

2/401/532/16

04 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 18 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.04.2016
Справа № 626/558/16-ц
Провадження № 2/626/274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/558/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 523/8192/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 2Б.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. В порушення зазначеної норми позивачем в тексті позовної заяви не визначено ціну позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем предявлено одну вимогу майнового характеру, проте в матеріалах справи відсутній платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного позивачу слід визначити ціну позову, врахувавши ринкову вартість спірного житлового приміщення на момент звернення до суду з позовною заявою, та з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір за предявлення вимоги майнового характеру.

Провести сплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Частина 2 статті 80 ЦПК України визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи. Відтак, у випадку невизначення позивачем ціни позову попередній розмір судового збору буде визначено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Провадження № 2/161/332/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію статуту Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» станом на 26.06.2013 року, наказу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» № 531 від 21.06.2013 року, протоколу засідання спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 391 від 26.06.2013 року.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію статуту Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» станом на 26.06.2013 року, наказу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» № 531 від 21.06.2013 року, протоколу засідання спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 391 від 26.06.2013 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію статуту Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» станом на 26.06.2013 року, наказу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» № 531 від 21.06.2013 року, протоколу засідання спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 391 від 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Cправа № 127/6716/16-ц
Провадження № 2-н/127/158/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2448/14-ц
Провадження № 6/0202/108/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2448/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 08.12.2015 року за заочним рішенням суду від 13.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2448/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 310/4201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 21.06.2016 року і до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

27.05.2016 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року повернуто позивачу заяву про забезпечення позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

У вступній частині апеляційної скарги вказано, що вона подана на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.04.2016 року, проте такої ухвали в матеріалах зазначеної цивільної справи немає.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати нову редакцію апеляційної скарги (разом з копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, в якій зазначити правильну дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

-сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4