Cправа № 202/2499/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., державного виконавця Борисової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даною скаргою, ПАТ «КРЕДОБАНК» зазначає, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 202/6038/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором. 9 грудня 2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 10 грудня 2015 року постанова про розшук майна боржника. Проте до теперішнього часу державним виконавцем постанова про розшук майна боржника на виконання до органів Національної поліції не направлена, чим порушуються права ПАТ «КРЕДОБАНК» як стягувача за виконавчим провадженням. За цих підстав ПАТ «КРЕДОБАНК» просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника на виконання до органів Національної поліції та зобов'язати її направити дану постанову на виконання до органів Національної поліції.

У судове засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не з'явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що 10 грудня 2015 року нею були отримані відомості, що боржник ОСОБА_2 володіє автомобілем «Хюндай Елантра», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Після цього була винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена на виконання до територіального сервісного центру № 1241. Того ж дня була винесена постанова про розшук майна боржника, копія якої направлена на виконання до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області. 30 грудня 2015 року з територіального сервісного центру № 1241 надійшло повідомлення щодо відсутності у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів, тому розшук транспортного засобу не було сенсу проводити. Просила в задоволенні скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом про час і місце судового розгляду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» є обґрунтованою та підлягає задоволення з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 202/6038/15-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 2 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в розмірі 324564,67 грн.

4 грудня 2015 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 49527248.

9 грудня 2015 року цим же державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення 357074,66 грн. та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

10 грудня 2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля «Хюндай Елантра», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника) передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни, згідно з якими розшук транспортних засобів здійснюється органами Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова державного виконавця від 10 грудня 2015 року про розшук належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу «Хюндай Елантра», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на виконання до органів внутрішніх справ направлена не була.

Доказів направлення такої постанови на виконання до органів внутрішніх справ або органів Національної поліції державний виконавець суду не надала, її доводи щодо направлення копії постанови на виконання до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області жодними доказами не підтверджені.

При цьому в лютому 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» зверталося до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про направлення постанови про розшук майна боржника від 10 грудня 2015 року на виконання до органів Національної поліції, проте згідно з відповіддю Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 23.03.2016 року постанова про розшук автомобілю НОМЕР_2 на виконання не надходила.

Посилання державного виконавця на те, що необхідність у проведенні розшуку транспортного засобу відпала у звязку з отриманням 30 грудня 2015 року відповіді з Територіального сервісного центру № 1241, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані, суд вважає необґрунтованим, оскільки підстав не направляти на виконання постанову про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні 10 грудня 2015 року, в державного виконавця не було.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль НОМЕР_2 перебуває в заставі ПАТ «КРЕДОБАНК», на час винесення постанови про його розшук державний виконавець володів відомостями щодо належності цього транспортного засобу боржнику, а тому само по собі надходження в процесі виконання рішення відомостей про відсутність транспортних засобів в боржника не є підставою для не направлення на виконання винесеної у виконавчому провадженні постанови та потребує окремого зясування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно не було направлено на виконання до органів Національної поліції постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 49527248.

За таких обставин, скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» слід задовольнити, зобовязавши державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року на виконання до органів Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 209-210, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції.

Зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити постанову про розшук майна боржника, винесену 10 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю.Марченко