overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії «Hagword Management Limited» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», компанії «Hagword Management Limited» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року компанія «Hagword Management Limited» звернулася до суду з апеляційною скаргою та одночасно звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження компанії «Hagword Management Limited» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою компанії «Hagword Management Limited» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Номер провадження 2/754/2338/16
Справа №754/1928/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 30 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, сімейні стосунки вичерпали себе. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно матеріалів справи, 30 серпня 2007 сторони уклали шлюб. Сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, 30 серпня 2006 року, актовий запис № 1223 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

09.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

З 27.10.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки повернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Поліщук Юлія Вікторівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 грудня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/27864/136-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15967/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №125/2916/15-ц
Провадження №2/125/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

01 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

19 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 09 березня 2016 року та передано судді 10 березня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 22 лютого 2016 року.

З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, останнім днем надходження поштової кореспонденції від позивача до суду є 01 березня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №274/5099/15-ц
Номер провадження2/289/335/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 629/4885/16-ц
Номер провадження 2-о/629/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 08.12.2016 року із заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.03.2016 року у м. Донецьк. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України. В зв'язку з викладеним заявник звернулася до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті Україна м. Донецьк, яка настала 13.03.2016 року. На обліку як внутрішньо переміщена особа значилася за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Понфіловців, 29 та отримувала пенсію у Лозівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для видачі свідоцтва про смерть для подальшого оформлення спадщини..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/751/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дирекції Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів і повернення коштів на лікування в розмірі моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення коштів в сумі 119,00 грн. і повернення коштів на лікування в розмірі моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 25.01.2016 року він уклав з відповідачем договір №29850425 про депозит на суму 30 тис. грн. строком на 6 місяців під процентну ставку 20%. Вказує, що в період з 11.05.2016 року по 26.07.2016 року ним разом з працівником банку виявлено крадіжку грошей із банкомату в сумі 119,00 грн. Посилається, що 26.07.2016 року він звертувся до керівника банку з заявою про проведення розслідування, але відповіді не отримав, в зв`язку з чим отримав стрес і потрапив до лікарні на денний стаціонар на лікування витратив 3000,00 грн. Просить повернути викрадені кошти та кошти витрачені на лікування.

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позовних вимог, наслідки закриття провадження у справі роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу роз`яснені та зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до Дирекції Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів і повернення коштів на лікування в розмірі моральної шкоди, провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
№ провадження 2/646/2215/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 368/1569/16-ц
Провадження № 2/368/771/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 29.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят). на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 29.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 459/1520/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

народних засідателів: Андрусевич А.М., Суплікевич Б.В.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, однак в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про слухання справи у її відсутності не зверталась, інших заяв не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявниця повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: два підписи.

Згідно з оригіналом.

Суддя: М. Д. Новосад