overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/720/16-ц
Провадження №2/148/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Провадження №2/760/2996/16
Справа №760/4041/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 травня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
26.07.2016 227/2953/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року в розмірі 4852,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.07.2016
Справа № 643/3502/16-ц
Номер провадження 2/643/3238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чого позивачем не було зроблено.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачу необхідно надати суду: копію паспорта ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 141/569/15-ц
Провадження 2/127/2265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи в Оболонському районному суді м. Києва №756/4258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає необхіним розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №756/4258/16-ц Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №141/569/15-ц за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - зупинити до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/4258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №639/5358/16-ц
Провадження №2-н/639/508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 366/1452/16-ц
Провадження № 2/366/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 09.10.2009 року. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як вони з відповідачкою не зійшлись характерами, у них постійно виникають сварки і скандали. Відповідачка перестала взагалі турбуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, шлюб існує формально, позивач прийшов до висновку, що шлюб потрібно розірвати. Дитина після розлучення залишається проживати з відповідачкою питання розділу майна та аліментів буде вирішуватися окремо. Просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач написав заяву, що підтримає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка також подала до канцелярії суду заяву, у якій також просила справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує. Після розлучення просила залишити їй прізвище «Притика».

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтво про народження їх дитини, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, який фактично шлюб існує формально.

Стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає сплачений судовий збір, підтверджений відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Кам*янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 11.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері до її повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_1

Стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа 206/517/16-ц
Провадження 2/206/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/6039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 - зареєстрованим не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 квітня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 404/2485/16-ц
Номер провадження 2-о/404/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2485/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 травня 2016року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/3268/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.05.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 позивач (65020, АДРЕСА_1 тел. 050-390-02-10);

ОСОБА_6 представник позивача (65020, АДРЕСА_1 тел. 050-390-02-10);

ОСОБА_7 відповідач (65074, АДРЕСА_2 тел. 067-986-76-20);

ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_3 (65003, м. Одеса, вул. О. Чепіги, 102-А ТОВ «Одеська Юридична Компанія» тел. 0482-32-78-22, 096-051-41-41);

5.Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідач (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 65049, м. Одеса, вул. І. Франка, 55 офіс 3 тел. 067-482-56-23, 044-239-20-30);

6.ПАТ СК «Україна» відповідач (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г тел. 044-286-24-73, 044-592-23-52).

Головуючий: Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6210/16-ц
провадження № 2/753/4138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат по позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 30 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення права власності на квартиру.

30 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивача та не можливість сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ч. 3 ст. 82 ЦПК України, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене у клопотанні позивача - ОСОБА_2, сплату нею частини судового збору у розмірі 949 гривень 00 копійок, матеріальний стан позивача, яка є пенсіонером і не має можливості у повному обсязі сплатити судовий збір, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру судового збору до сплаченого за квитанцією у розмірі 949 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору до 949 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4384/16 Справа № 204/1884/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.91-95).

Не погодившись із заочним рішенням суду Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.102-107).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Дніпропетровській міській раді передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова