overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4611/16-ц
Номер провадження 2/629/2014/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 22.11.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, який зареєстровано Кінненською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на даний час немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити прізвище "Данилюк".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 січня 2017 року на 12 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 362/989/16-ц
Провадження № 2/362/1070/16
УХВАЛА

04.03.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитин,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.03.2016 року до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 361/7137/14-ц
Провадження № 6/361/134/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2266/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/1580/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив що для зясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 статті 145 ЦПК України встановлено обовязкове призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких підстав, суд вважає за можливе призначити по справі судово-психіатричну експертизу в відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічними психічними захворюваннями?

Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», (за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 504/1580/16-ц (2-о/504/116/16), та медичну карту ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Встановити тридцятиденний строк для проведення експертизи, який починає перебігати з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/481/16-ц
Провадження № 2/362/869/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 23 лютого 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа №: 398/5864/15-ц
"17" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представника позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 20.05.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджуються заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 31.10.2015року .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобов»язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов»язаний сплатити неустойку( штраф, пеню).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 686/2990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом № 686/2992/15-ц, що видав Хмельницький міськрайонний суд у сумі 300 552.65 грн.

Справа за поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України, призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : С. Стефанишин
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1561/16-ц
Провадження №2/541/772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3184/16-ц
Провадження 2-1729/16
ухвала

07 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Приватного комерційного технологічно-транспортного підприємства «Магістраль» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Вітчизна» Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено обґрунтування з зазначенням доказів щодо порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням зборів уповноважених членів колгоспу «Вітчизна» Обухівського району Київської області, відсутнє обґрунтування права позивача з зазначенням доказів, що останній має право на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень зборів, та що позивач на момент прийняття оскаржуваного рішення є членом колгоспу «Вітчизна» Обухівського району Київської області.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в порушення даної вимоги, позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачу належить сплатити за 551 грн. 20 коп.. Також згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подана позовна заяви підписана представником позивача ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує її повноваження представляти позивача ОСОБА_1.

Однак, до цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Приватного комерційного технологічно-транспортного підприємства «Магістраль» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Вітчизна» Обухівського району Київської області, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/1121/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що позивачем при подачі позовної заяви не була сплачена суму судового збору передбачена ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру яка становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3226/16-ц
Провадження № 2/711/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/394/16 Справа № 734/954/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про визнання порядку користування земельною ділянкою.

В своїй повторній заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3