АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1069/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, а також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 28).

Кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання». Повторно надіслана кореспонденція 05 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 25 березня 2016 року та 12 квітня 2016 року також повернулась без вручення.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як свідчать матеріли справи, судом апеляційної інстанції, рекомендовані листи із повідомленням направлялися на ім'я відповідача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а також за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Про зняття з реєстраційного обліку та про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) відповідач суд не повідомляв.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 77 ЦПК України рекомендований лист з ухвалою для виконання вручений відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідач протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: