Справа № 409/1548/16-ц
Пров. № 2-в/409/63/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втрачаеного судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в прохальній частині якої заявниця просить відновити втрачене судове провадження та видати дублікат виконавчого листа..

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання заяв і копія пред'явленої заяви.

Як вбачається із заяви, заявниця просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська та видати дублікат втраченого виконавчого листа, проте, згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України, а тому не доцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210, 370, 402 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про видачу дубліката виконавчого листа роз'єднати у самостійні провадження.

Після роз'єднання вимог провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів судового провадження продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3