Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/461/15-ц

номер провадження 2/695/30/16

03 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Золототіського міськарйонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанком" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 49.36/28/07-С. Для забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 31 серпня 2007 року було укладено договір поруки за № 49.36/28-П/07-С та іпотечний договір № 49.12/28/1383/07. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2010 року на користь ВАТ "Кредитпромбанку" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 77038,5 грн. (заборгованість по кредиту - 60277,75 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3888,90 грн., заборгованість по відсотках - 10689.36 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1598,21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 584.28 грн.) та судові витрати - 890,4 грн. Враховуючи, що позивачкою, як поручителем, була сплачена на користь банку вся заборгованість за кредитним договором відсотки та витрати на судовий збір у сумі 107344,0 грн., а ПАТ "Кредитпромбанк" ігнорує звернення поручителя щодо повернення оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку, то ОСОБА_3 змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки під час розгляду справи в суді було з`ясовано, що 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанком" та ПАТ "Дельта Банком" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув прав вимоги до позичальників ПАТ "Кредитпромбанку" за кредитними договорами та до поручителів за забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними з банком ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то позивач уточнив позовні вимоги та просив також зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правовстановлюючих документів на іпотечну квартиру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю ствердив позовні вимоги, просив суд розірвати договір іпотеки, припинивши іпотеку, розірвати договір поруки, припинивши поруку та зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правовстановлюючих документів на іпотечну квартиру, оскільки всі зобов`язання по даних договорах ОСОБА_3 на даний час повністю виконані.

Представник ПАТ "Кредитпромбанку" в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові пояснення, в яких повідомив, що на час укладення договору купівлі-продажу прав вимоги у ОСОБА_4 залишилась заборгованість по кредитному договору, так як сума, що виплачувалась по рішенню суду, була виплачена протягом тривалого періоду, а тому банком були нараховувані відсотки в сумі 37115,48 грн., право вимоги яких при відступленні прав вимоги було передане ПАТ "Дельта Банку"

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банку" ОСОБА_2 у в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач має невиконані зобов`язання, позичальнику були нараховані відсотки, які на час відступлення права вимоги не були сплачені та на теперішній час лише збільшились і так і залишились не сплаченими, а тому підстав для припинення поруки та іпотеки не має. Щодо правовстановлюючих документів на квартиру, які зберігаються у банку, то хоча іпотечним договором це не передбачено, проте банк утримує їх з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № 49.36/28/07-С, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень строком до 30.08.2022 року зі сплатою 17 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року, відповідно до якого для своєчасного та повного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 зобов`язуються перед ВАТ "Кредитпромбанком" солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_4, що витікають із кредитного договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 31 серпня 2007 року було укладено також іпотечний договір № 49.12/28/1383/07, відповідно до якого у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк вправі звернути стягнення предмет іпотеки з метою задоволення вимог по кредитному договору. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 33,5 кв. м, житловою - 17,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23 липня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року та договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/28/1383/07, відповідно до якого було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 20 % річних.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань за вищезазначеними договорами рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2010 року на користь ВАТ "Кредитпромбанку" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 77038,5 грн. (заборгованість по кредиту - 60277,75 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3888,90 грн., заборгованість по відсотках - 10689,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1598,21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 584,28 грн.) та судові витрати - 890,4 грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені (серії НОМЕР_1 від 04.06.2011 року) ОСОБА_3 змінила ім`я ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації зміни імені 2011 року червня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за № 4.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанком" та ПАТ "Дельта Банком", були продані права вимоги ПАТ "Дельта Банку" до позичальників ПАТ "Кредитпромбанку" за кредитними ддоговорами та поручителів за забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними з банком ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Як вбачається з наданих сторонами платіжних документів позивач ОСОБА_3 дійсно, починаючи з травня 2010 року по квітень 2013 року погашала заборгованість по кредитному договору як поручитель, сплативши коштів на загальну суму 107344,25 грн. Проте суд погоджується з доводами представника ПАТ "Дельта Банку" та враховуючи, що дійсно банком нараховувались відсотки, після ухвалення судового рішення, оскільки сума заборгованості сплачувалась частинами протягом тривалого часу ( погашалось як тіло кредиту, так і відсотки, і штрафи), то виникла заборгованість по сплаті відсотків. Оскільки зобов`язання за кредитним договором повністю не виконані, то і підстави для розірвання договорів поруки та іпотеки, і припинення поруки та іпотеки відсутні. За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що ні договором поруки, ні іпотечним договором, укладеними між ВАТ "Кредитпромбанком" і ОСОБА_3, а також і чинним законодавством не передбачено право банку зберігати правовстановлюючі документи на іпотечну квартиру, власником якої банк не є. А тому суд вважає законною вимогою позивача про зобов`язання повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та задовольняє її.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 526, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11,

ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення договору поруки та зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повернути ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. 15 липня 2003 року за реєстровим № 1659, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано головуючим 08 червня 2015 року.