АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/40260/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7365/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про зобов'язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину прогулянкового Катера моделі Chappal 276 Signature, ідентифікаційний номер корпуса US-FGBX0201L506, рік випуску - 2006, тип та кількість потужності головних двигунів - Mercruiser, один, 6,2 L, MX MPI, 320 HP, зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому Транспорті виключити з Державного суднового реєстру України зазначений прогулянковий катер, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, скасувати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання під державним прапором України на прогулянковий Катер моделі Chappal 276 Signature, видане на ім'я ОСОБА_5, зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому Транспорті здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України прогулянкового Катера моделі Chappal 276 Signature, ідентифікаційний номер корпуса US-FGBX0201L506, рік випуску - 2006, тип та кількість потужності головних двигунів - Mercruiser, один, 6,2 L, MX MPI, 320 HP за ОСОБА_4, зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті видати ОСОБА_4 свідоцтво про право плавання під Державним прапором України та свідоцтво про право власності на зазначений прогулянковий катер Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про зобов'язання вчинити дії, зазначаючи, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що зазначена справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги взаємопов'язані, з огляду на наступне.

За положенням ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин;

Згідно 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, який є органом державної влади, а тому зазначений спір в цій частині є публічно-правовим спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа в частині позовних вимог до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства та, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді