Справа № 682/837/16-ц
Провадження № 2/682/362/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Гнатко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу

опіки та піклування

Славутської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з невиконанням ним своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач ОСОБА_5, як батько малолітньої доньки, не приймає участі в її вихованні, життям дитини не цікавиться, в звязку з чим вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка та її представник не заперечували щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що спірні правовідносини регулюються нормами ст. 18 та ст. 27 Конвенції про захист прав дитини (далі Конвенції), розділу ІІІ глави 13, зокрема ч.8 ст. 7 та ст. 164 СК України.

Розглядаючи спір, суд переслідує мету докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, оскільки батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини, за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимальним урахуванням інтересів дитини.

Фактично, за даними позову та поясненнями позивачки ОСОБА_4 на її утриманні перебуває донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої, згідно свідоцтва про народження записаний відповідач ОСОБА_5

Викладені обставини підтверджені у суді даними свідоцтва про народження дитини та довідкою КП «Славутське житлово-комунальне обєднання».

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, зареєстрованого за вихідним номером 04-31/573 від 18 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_5 з сімєю не проживає, станом на 01 березня 2016 року за ним рахується заборгованість по сплаті аліментів. В звязку з встановленням факту ухилення батька від виконання батьківських обовязків вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 підтримала висновок служби та висловила позицію про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6.

Прокурор Гнатко О.С. у судовому засіданні не заперечила щодо позовних вимог, підтвердивши підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт ухилення відповідача від участі у вихованні доньки.

Судом встановлено, що відповідач участі у вихованні малолітньої дитини не приймає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини (далі Конвенції), суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно статті 27 Конвенції батько(- ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років з підстав, передбачених статтею 164 СК України, суд встановив, що ухилення відповідача від виконання своїх обовязків має місце. Відповідач взагалі не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Судом встановлено що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, що є необхідним для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині необхідного доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, доводять ухилення відповідача від виховання дитини. Така поведінка відповідача щодо дитини фактично є усвідомленим нехтуванням батьківськими обовязками.

В судовому засіданні встановлено що перешкод для спілкування відповідача з дитиною не було. Відповідач не виявляв і не виявляє бажання бачитися з дитиною, дбати про її духовний і фізичний розвиток.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав є законними, підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати позивачки по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 521,20 гривень, підтвердженні квитанцією № 55 від 22 березня 2016 року, підлягають стягненню з відповідача на її користь, відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 7, 164 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 521,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.