overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Яреськівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 11:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2402/16-ц
Провадження № 2-н/554/209/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/516/2016 Справа № 641/5069/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №293/465/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Черняхівської районної спілки споживчих товариств Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи встановлено, що 20.06.2016 року помер позивач по справі ОСОБА_5.

У позовній заяві ОСОБА_5 просив стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району моральну шкоду за порушення особистих немайнових прав (честі та гідності) в розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкомця переходить право на відшкодуванням моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.1230 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди закрити в звязку зі смертю позивача.

Розгляд справи проводити по решті позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 127/8090/16-ц
Провадження № 2-н/127/206/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4495,97 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року справа № 521/6857/16-ц

провадження № 2о/521/166/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК-605, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК-605, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Через канцелярію суду 31.08.2015 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування спільною частковою власністю, який ухвалою суду від 27.11.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, прийнятий в провадження суду.

Через канцелярію суду 25.01.2016 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в зв'язку із вирішенням з відповідачем усіх спірних питань.

Через канцелярію суду 25.01.2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову в зв'язку із вирішенням з відповідачем усіх спірних питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 5 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК-605, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю - закрити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування спільною частковою власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №521/5444/16-ц
Провадження №2/521/2878/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерне товариство «Українська охоронно страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 21.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.04.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова група» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року 09год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 694/247/16-ц провадження 2/694/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

22.02.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2016 року на 09-00 годин в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1090/16-ц
Номер провадження 2/237/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" липня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "06" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016
Справа № 362/5734/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2907/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7077/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Деревецького Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ДеревецькогоВолодимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/336/1100/2016

№ 336/979/2016

м. Запоріжжя 13 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фоззі-Фуд» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фоззі-Фуд», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вказаним клопотанням, за яким просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник обґрунтовує свою вищевказану вимогу, посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у м. Вишневе Київської області, тобто не у місіц знаходження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де розглядається вказана справа.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Натомість, на обґрунтування свого клопотання позивач не надав суду жодних доказів, враховуючи які суд міг би дійти висновку про те, що натепер існує нагальна потреба участі сторони відповідача у судовому розгляді в режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої його явки в судове засідання, бо саме по собі перебування сторони у іншому місті не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фоззі-Фуд» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фоззі-Фуд», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 219/7066/16-ц
Провадження №2/219/3508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 02.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №613/386/16-ц Провадження № 2-н/613/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ