АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом і просив суд стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі НАСК «Оранта») та ОСОБА_3 в суму страхового відшкодування у розмірі 11 750,06 грн. та судові витрати. Посилався на те, що з вини відповідача ОСОБА_4 в грудні 2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої належний позивачу автомобіль «ВАЗ 1109» отримав технічні пошкодження. Стверджував, що ПАТ «HACK «Оранта» в жовтні 2015р. незаконно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з пропуском річного строку, чим порушив права позивача

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що до страхової компанії він звернувся своєчасно, однак у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з підстав відсутності рішення суду щодо винної особі в дорожньо-транспортній пригоді; матеріали справи містять відповідні докази, яка дають підстави для виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Апеляційний суд вжив всі заходи передбачені ЦПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_4.(а.с.132).

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «HACK «Оранта» - ОСОБА_6 - скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи (а.с.38), 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» з письмовим повідомленням про те, що 08 грудня 2013 року в м. Донецьк за участі водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_7 сталася ДТП в результаті якої був технічно пошкоджений належний позивачу автомобіль «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом (а.с.50).

Згідно дослідження ТОВом «Гарант-Асістанс» вказаного транспортного засобу від 23 грудня 2013 року визначено матеріальний збиток, який складає 8577,78 грн. (56-64).

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи від 30 грудня 2013 року, проведеної в межах кримінального провадження, 08 грудня 2013 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4, який керував автомобілем «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням правил дорожнього руху України (а.с.72-77).

Однак, даний висновок є фотографією з матеріалів кримінальної справи і належним не посвідчений ні слідчим, ні експертною установою.

Згідно полісу, цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «HACK «Оранта» з 04 липня 2013 року (а.с.20).

Як вбачається з заяви та пояснень представника позивача, останній звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» з письмовою заявою про страхове відшкодування 25 серпня 2015 року(а.с.39)

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 37.1.4 цього Закону, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «HACK «Оранта» про виплату страхового відшкодування 21 серпня 2015 року (а.с.7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, позивач більш року не звертався до ПАТ «HACK «Оранта» з заявою про страхове відшкодування і не представив суду належних доказів поважності причин пропуску річного строку, то ПАТ «HACK «Оранта» правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового здування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: