overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/752/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Драб В. І., при матеріали позовної заяви ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з його навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа. Згідно листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 рахується знятим з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.06.2014 року.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 07 квітня 2016 року о 09?00 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з його навчанням. У разі неявки відповідача справа може бути розглянута за його відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 369/6593/16-ц
Провадження № 2-о/369/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 08:50 год. 09.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 428/2061/16-ц
Провадження №2/428/891/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 10.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю 22.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Скочій
єдиний унікальний номер справи №423/2138/16-ц
номер провадження № 2/423/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 524/1751/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. ст.14, 57 59, 208 210, 223, 234 - 235, 256 - 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті 01 квітня 2014 року ОСОБА_3 (Ксенії) Дмитрівни у м. Севастополі, як на тимчасово окупованій території України.

Рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_3 (Ксенії) Дмитрівни на тимчасово окупованій території України виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення буде виготовлено 08 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №672/143/16-ц
Провадження №2/672/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою №140 по вул.Київській,18 в м.Городок Хмельницької області, а саме: виділити позивачам в користування кімнату площею 16 кв.м та вбудовану шафу площею 0,7 кв, а відповідачу кімнату площею 11,1 кв.м та вбудовану шафу площею 0,7 кв., а кухню площею 7,2 кв.м, туалет площею 1.1 кв.м та коридор площею 7,7 кв.м. залишити в спільному користуванні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1486/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/798/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Пастощука М.М.

секретар Бондар О.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради на рішення Теофіпольського районного суду від 23 лютого 2016 року за позовом Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Теофіпольської селищної ради задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 23 лютого 2016 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 втратившою право на користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями кімнатами №325,326 в гуртожитку по вул. Жовтневій, 7 в смт. Теофіполь, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Теофіпольської селищної ради 1339(одну тисячу триста тридцять дев'ять) гривень 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Власик В.Я. про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - адвокатом Власик В.Я. заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з тих підстав, що в розрахунках позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором по відсотках та пені допущена помилка.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що помилка виникла внаслідок обрахування суми пені та відсотків. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

За таких умов, на думку колегії суддів, підстав для призначення заявленої експертизи немає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.143,144,168 ЦПК України, колегія суддів,-

. у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Власик Вікторії Яківни про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 495/1635/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
пр. № 8/759/18/16
ун. № 759/6026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви вважає, що вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст.364 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142 каб. 19) на 21 квітня 2016 року на 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

4 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 1 288 грн 29 коп.

Проте ОСОБА_2 сплатила лише 275 грн 60 коп. судового збору, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією.

Заявнику на підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишити без руху і надати строк до 1 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа у справі №2-1/2010, виданого на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005р. по квітень 2010р. включно в сумі 3674,28 грн., таким що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2