overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1388/15-ц
Провадження № 2/280/694/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належної останньому 1/3 частини квартири що розташована в АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказану квартиру.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 дублікат ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування квартирою що розташована в АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату № 4 площею 11,1 м.кв. та лоджію площею 1,5 м.кв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування житлові кімнати №5 площею 7,7 м.кв. та № 3 площею 18,7 м.кв. разом із балконом площею 1,3 м.кв. Приміщення вбиральні площею 1,3 м. кв. під № 7, ванну кімнату площею 2,8 м.кв. № 6, коридор площею 10,2 м.кв. №1, кухню площею 6,7 м.кв. № 2 залишити в спільному користуванні.

В задоволенні позову в частині зобов»язання провести перепланування відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 243грн. 60 коп. судових витрат з кожного

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 127/1598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 28.03.2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача.

В частині 2 ст. 79 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави, за яких суд повертає сплачену суму судового збору. Так, відповідно до п.4 даної статті судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву у якій просять:

- зобовязати ОСОБА_3 публічно вибачитись та спростувати поширені нею недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом та кожного з них окремо,

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 до 09 години 00 хвилин 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відповідачку: ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить: визнати недійсними кредитний договір № 014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та договір іпотеки №014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, враховуючи думку представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги про визнання іпотечного договору заявлені щодо нерухомого майна, яке відповідно до договору іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна згідно іпотечного договору.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 292, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4456/16-ц

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8068/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3066/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Виконавче провадження
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинскього районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 08 лютого 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали представником ОСОБА_1 24 березня 2016 року(а.с. 94). Строк на оскарження ухвали суду спливає 29 березня 2016 року. Апеляційна скарга та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 березня 2016 року(а.с. 95).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року і,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 628/1114/16-ц
Провадження № 2/628/580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

25.03.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.04.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
№ 207/1922/16-ц
№ 2/207/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 12 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 444/251/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2395/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707306 від 14.08.2012 року,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника ОСОБА_3 з яким укладено договір про надання юридичної допомоги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 15 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2112/16-ц
Провадження № 2-во/644/51/16
Справа № 644/2112/16-ц
н/п 2-во/644/51/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, - задоволено.

Представник заявника просить виправити в тексті зазначеного рішення (в мотивувальній частині) описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, а саме:

1.виключити в мотивувальній частині рішення абзац 20 «Відповідно до ксерокопії паспорту серії ЕН номер 950789 виданого Краснодонським МВ УДМС України в Луганській області 20 листопада 2013 року, ОСОБА_3 є громадянкою України.»;

2.в абзаці 22 мотивувальної частини рішення замість невірного «10 березня 2005 року» записати вірне «04 грудня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 628/1353/16-ц
Провадження №2/628/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

11.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа№ 346/2332/16-ц
Провадження № 2/346/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.