Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 р. заявниця звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з скаргою, в якій вимагає

- визнати протиправними і незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. щодо порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5

- визнати протиправними і незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

- визнати протиправними і незаконними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

- зобов»язати начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до відновлення виконавчого провадження ВП №49031153.

Одночасно заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду з даною скаргою, оскільки копія постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р. була отримана представником заявника лише 20.04.2016 р., а раніше про існування такої постанови заявнику не було відомо.

На обґрунтування скарги стверджується про невідповідність оскаржуваних дій посадових осіб та постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р. вимогам чинного законодавства, в зв»язку з чим стверджується про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні стверджує про необґрунтованість скарги і відсутність підстав для її задоволення.

Від посадових осіб державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами і без їх присутності в судовому засіданні.

Заслухавши представників заявника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/1651/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.10.2015 р. на стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1402254 грн. банківського вкладу. В постанові зазначено, що адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровська, проте в Ленінському районі м. Кіровограда наявні грошові кошти і майно боржника. Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. від 01.04.2016 р. вказане вище виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що «згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців, боржник юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ, що є територією Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Залишок боргу за виконавчим документом 1323220,42 грн. Залишок виконавчого збору 132322,03 грн. Витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнуто в повному розмірі.»

На викладені обставини в судовому засіданні вказують представники заявника і заінтересованої особи, вони підтверджені матерілами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем виноситься з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення. В зв»язку з цим відзначається, що за змістом оскаржуваної постанови єдиною підставою закінчення виконавчого провадження було з»ясування державним виконавцем у процесі виконавчого провадження факту знаходження адреси боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровську. Між тим, вивчення змісту постанови державного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження об»єктивно свідчить, що адреса боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровську була відома державному виконавцю вже на час відкриття виконавчого провадження 20.10.2015 р., а підставою для відкриття виконавчого провадження була наявність на території Ленінського району м. Кіровограда грошових коштів та майна боржника.

За таких обставин надсилання виконавчого документу за новим місцезнаходженням боржника відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», про яку державний виконавець навіть не згадує в оскаржуваній постанові, і відповідне закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидно неправомірним і таким, що порушує права заявника на здійснення визначеної законом процедури виконання судового рішення. В зв»язку з цим вимоги про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови, дій начальника Ленінського ВДВС по затвердженню постанови, як була неправомірною, і скасуванню такої постанови слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Даний висновок судом зроблений на підставі аналізу дійсного змісту постанови від 01.04.2016 р., а не можливих мотивів її винесення, про які в постанові нічого не вказується, а тому суд їх не аналізує.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням змісту заявлених в судовому засіданні вимог, встановленої в судовому засіданні необхідності поновлення порушеного права заявника та відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню також вимога щодо зобов»язання начальника Подільського ВДВС по місту Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 до здійснення контролю за своєчасним відновленням виконавчого провадження № 49031153.

В той же час, враховуючи наявність матеріалів, які підтверджують надіслання державним виконавцем заявниці копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2016 р., в задоволенні вимоги щодо визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Зінов»євої О.В. щодо порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, необхідно відмовити.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили, що заявниця дізналася або повинна була дізнатись про винесення 01.04.2016 р. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49031153 раніше 20.04.2016 р., а тому строк для звернення до суду із скаргою заявниці має бути поновлений.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

Визнати неправомірними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП №49031153) від 01.04.2016 р.

Зобов»язати начальника Подільського ВДВС по місту Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 до здійснення контролю за своєчасним відновленням виконавчого провадження № 49031153.

В задоволенні вимоги про визнання протиправними і незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Зінов»євої О.В. щодо порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк