overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5153/16-ц
Провадження № 2-др/643/18/16
12.12.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Литвиненка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2016, у задоволені позову відмовлено.

При подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час постановлення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно причини неявки суду не повідомили..

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судовий збір становить у розмірі 1378 грн..

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України та стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2015), суд-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 517/845/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судове засідання було призначено на 10 лютого 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/331/70/2016
У Х В А Л А

10.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявник не повною мірою виконала ухвалу судді від 01.06.2016 р., надавши суду квитанцію про сплату судового збору, але не надавши доказів звернення до державного нотаріуса, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи розяснення щодо необхідності встановлення факту родинних відносин, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 36 від 09.06.2016 року, судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №487/7214/15-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/696/16
Справа 487/7214/15-ц
Провадження №22ц/784/696/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Лівінського І.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей -Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» березня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 161/1923/15-ц Провадження № 22-ц/773/188/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 2 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про скасування рішення загальних зборів, рішення сільської ради та визнання права власності,за апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного Волинської області від 09 грудня 2015 року в даній справі в частині задоволення позову та стягнення судового збору скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про скасування рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», рішення Жидичинської сільської ради та визнання права власності на житловий будинок, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

01 березня 2016 року дану справу передано судді-доповідачу.

03 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подано заяву про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, то підстави для його зупинення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко
Справа № 535/271/16-ц
Провадження № 2-о/535/12/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 15 квітня 2016 року о 13.45 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/353/16
ун. № 759/7669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Метою встановлення такого факту в заяві зазначено для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 258 ЦПК України.

Дана заява подана заявником з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яким визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві не зазначено причини неможливості оформлення свідоцтва про право на спадщину, не додано письмову відмову нотаріальної контори.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем необхідно надати суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири від 31 травня 2006 року, оскільки надана заявником є нерозбірливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням вимог заяви у спосіб, що відновить права заявника та у спосіб, передбачений законом, з долученими до неї: документом, який свідчить про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину; доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
справа № 755/6287/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року об 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 712/3382/16-ц
Провадження № 2/712/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 367/5590/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки0 від 24.05.2013р., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 07 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. залучено треті особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків на 14 год. 00 хв., 20 грудня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім»ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через п'ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ