overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/10 часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про визнання за нею права власності на 8/10 часток домоволодіння №19 по вул. Ворошилова в м. Миколаєві .

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/10 часток домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 203/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головучого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матреіали цивільної справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Стороною відповідача в ході розгляду справи по суті заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

-чи виконано підписи, вчинені від імені ОСОБА_2 в договорі про внесення змін (додаткова угода №1 від 13.05.2013 р. до кредитного договору № 50004378 від 15.05.2012 р.), укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», відповідачем ОСОБА_2, чи іншою особою?

Вказане клопотання судом було розглянуто в судовому засіданні 18 травня 2016 року.

Після цього провадження було відновлено з метою отримання у позивача оригіналу додаткової угоди №1 від 13.05.2013 р. до кредитного договору № 50004378 від 15.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування оригіналу вказаної угоди. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, заперечень проти витребування документу не надходило.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

-чи виконано підписи, вчинені від імені ОСОБА_2 в договорі про внесення змін (додаткова угода №1 від 13.05.2013 р. до кредитного договору № 50004378 від 15.05.2012 р.), укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», відповідачем ОСОБА_2, чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/626/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 645/407/16-ц
Провадження № 2/645/912/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5069 грн. 87 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Мукачево Справа № 303/2770/16

2/303/1447/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 06 липня 2016 року, на підставі п.7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв.

06 липня 2016 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 367/6393/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2415/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 18 08.04.2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

09 березня 2016 року ГУПФ України у м. Києві на вказане рішення подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березняя 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у сумі 267,96 грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 18 березня 2016 року вручено уповноваженому - Дем'янчук (а.с. 52).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 665/419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "08" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "08" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 524/1176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами редакцію газети «Автограф», ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - редакцію газети «Автограф», ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 20 хв. 16.03.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.03.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-о/127/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВИРІІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що земельна ділянка площею 0,04 га, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 10 січня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №297, виданого на підставі рішення 14 сесії Вінницько-Хутірської сільської ради 21 скликання від 18.12.1993 року, є земельною ділянкою із цільовим призначенням для ведення садівництва.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1775/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1439-2009,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1439-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-1439-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2997/16-ц

Справа № 2/243/1702/2016

13 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 В?ячеслава В?ячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, пені, судових витрат та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 В?ячеслав В?ячеславович, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Листопад» про стягнення заборгованності за договором поворотної фінансової допомоги, пені, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2997/16-ц ОСОБА_2 В?ячеслава В?ячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, пені, судових витрат та витрат на правову допомогу, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 20 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «20» квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2385/16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/698/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/399/16-ц
Провадження № 2-о/673/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою Деражнянської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 год. 40 хв. 23 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2