overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/366/16-ц
Провадження № 2/526/273/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" наказ про прийняття на роботу № 18-К від 11.01.2012 року; наказ про звільнення з роботи № 21-К від 20.01.2016 року; довідку про заборгованість по заробітній платі; довідку про розмір середньої заробітної плати; довідку про нараховані але не виплачену заробітну плату; довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки.

В судове засідання позивач зявився, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47:

- наказ про прийняття на роботу № 18-К від 11.01.2012 року;

- наказ про звільнення з роботи № 21-К від 20.01.2016 року;

- довідку про заборгованість по заробітній платі;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

- довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату;

- довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 265/2090/16-ц
Провадження № 2/265/1068/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

13 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 379/1379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1379/16-ц, 2/379/551/16.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з нею проживають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з того, що місце реєстрації та проживання відповідача знаходяться поза межами Полтавського району, дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її слід направити для розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 109, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 323/1513/16-ц
провадження №2/323/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
пр. № 2/759/2872/16
ун. № 759/4266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо місця реєстрації позивача згідно паспорт, з метою виззначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва..

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
22-ц/796/9398/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" липня 2016 року о "10" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа №206/1405/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 22.03.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству КБ «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №IHB99B178Z від 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/748/262/16
Єдиний унікальний №748/482/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 03 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття та припинити з 03 березня 2016 року стягнення з його на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з нього за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2523/1773/12.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Таким чином, позивач відповідно до Закону звільнений від сплати судового збору тільки за вимоги про стягнення аліментів, інші вимоги повинні були оплачені судовим збором. Тому, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за вимогу про припинення стягнення аліментів, який повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, за ставками встановленими з 01.01.2016 року, а саме - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн 20 коп.).

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 697/428/16-ц
№ пров. 2/697/237/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради , Управління Держземгеокадастру у Черкаській області про Визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради , Управління Держземгеокадастру у Черкаській області з позовом про Визнання права на земельну частку (пай)..

Ухвалою судді від 29.02.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 10 березня 2016 року.

У вказаний термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.02.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради, Управління Держземгеокадастру у Черкаській області про Визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від

23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 дол. США щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа №521/9105/16-ц
Провадження №2-о/521/213/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі ухвали суду від 30 червня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено 275,60 гривень через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №80097395 від 23 травня 2016 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 275,60 гривень, який було сплачено згідно квитанції №80097395 від 23 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: