Номер провадження: 22-ц/785/1794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

У відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника за ордером та договором про надання правової допомоги, представника ПрАТ «ІА «РЕПОРТЕР», по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м ОСОБА_3 від 21.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО « РЕПОРТЕР» (ПрАТ «ІА «РЕПОРТЕР»), ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси до відповідачів, Пр АТ «ІА «РЕПОРТЕР», ОСОБА_3, ОСОБА_5 з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої неправомірними діями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є переселенкою з зони АТО, раніше проживала в м. Донецьк, на час звернення проживає в м. Одесі, змушена знімати жилу площу на підставі договору оренди житла.

28.04.2015р. позивач була прийнята на роботу в ПрАТ «ІА «РЕПОРТЕР» ведучою в студії на підставі заяви, яку вона написала, одночасно з заявою була подана решта необхідних документів (ксерокопія паспорта, ідентифікаційний код, довідка переселенця).

Доказами роботи в студії є ефіри студії « РЕПОРТЕР» за період з 28.04.2015р. по 13.06.2015р., основний час виходу в ефір 15.15 з понеділка по пятницю.

Позивач посилалася на те, що вона отримала заробітну платню за період з 01.05.2015р. по 15.06.2015р. За вказаний період роботи на телеканалі будь яких зауважень не мала.

12.06.2015р. в 11.53год редактор ефіру, відповідач ОСОБА_5 зателефонувала та в нецензурній формі повідомила, що позивач під час ефіру перейшла на розмову з гостями державною мовою. На свої заперечення позивач отримала від ОСОБА_5 лайку.

15.06.2015р. в 13.00 була проведена нарада у присутності генерального директора каналу, ОСОБА_3, головного редактора каналу ОСОБА_6, редактора ефіру ОСОБА_5, ведучої ОСОБА_7, а також у присутності позивача, ведучої ОСОБА_2

На нараді, редактор ефіру ОСОБА_5М принижувала ведучу ОСОБА_7 та примушувала її написати заяву про звільнення, при цьому ОСОБА_5 вимагала позивача ОСОБА_2 підтримати її в цьому питанні.

Позивач посилається на те, що вона відмовилася підкоритися вимогам ОСОБА_5 та отримала на свою адресу нецензурну лайку та висловлювання приниження.

За наслідками наради були звільнені позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_7, через дві години після наради про це їй повідомив генеральний директор каналу ОСОБА_3

Позивач звернулася із скаргою до прокуратури, просила перевірити законність свого звільнення, захистити її честь та гідність. Скарга була прийнята і направлена в Територіальну інспекцію з питань праці в Одеській області, крім того позивачу було запропоновано звернутися до суду.

Позивач вважає, що дії посадових осіб ПрАТ «ІА»РЕПОРТЕР» а саме, директора ОСОБА_3, головного редактора по ефіру ОСОБА_5В, носили неправомірний та образливий характер, звільнення з телеканалу позивача є непристойним та незаконним, внаслідок неправомірних дій відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 65000грн., враховуючи, що вона зазнала стрес, втратила роботу, на яку розраховувала, була прийнята на роботу, при цьому відмовилася від іншої роботи, яку їй пропонували раніше. Позивач є переселенкою з зони АТО, уклала договір найму житла, за квартиру, яку вона займає разом з дитиною змушена сплачувати 3000грн. щомісячно, за рік це 36000грн., дитина позбавлена можливості пройти курс оздоровлення, відсутні гроші на придбання путівки для дитини.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення її позовних вимог, у відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідачів 65000грн.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 21.12.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.63-66).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, не надана оцінка доказам, на які вона посилалася в суді.

Позивач, її представник доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції підтримали.

Представник ПрАТ «ІТ «РЕПОРТЕР» в судовому засіданні надав свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 посилалася на те, що внаслідок неправомірних і образливих щодо неї дій відповідачів, які виявилися при її звільнені з робити, вона зазнала моральні страждання.

Під час перевірки законності рішення суду першої інстанції і доводів апеляційної скарги позивача колегія зясувала, що вимоги позивача про відшкодування їй моральної шкоди не повязані з її поновленням на роботі, оскільки з таким позовом позивач не зверталася.

Відмовляючи в позові про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції посилався на те, що статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визначення моральної шкоди міститься у ст.23 ЦК України та в Постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода визначається як моральні або фізичні страждання, заподіяні внаслідок порушення особистих немайнових прав громадянина або організації чи їхніх майнових прав.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності (позадоговірна відповідальність) обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач не надала доказів про моральні страждання, моральну шкоду, що їй спричинена, доказів про протиправну поведінку відповідачів, причинний звязок між діями відповідачів, їх вину у виникненні негативних наслідків, моральних страждань. Під час перевірки доводів апеляційної скарги позивача їй та її представнику було запропоновано надати докази в обґрунтування своїх вимог, викликати свідків, або надати будь які інші допустимі докази. В останньому судовому засіданні позивач обмежилася тим, що додатково пояснила про те, що на нараді з участю головного директора ОСОБА_4, редактора ефіру ОСОБА_5 вказані відповідачі спілкувалися з нею в принизливій формі.

В апеляційному суді представник відповідачів підтвердив письмові заперечення на позов генерального директора Інформаційного агентства про те, що позивач звернулася до них з проханням прийняти її на роботу, після співбесіди проходила платне випробування в телевізійних ефірах. Після випробувань її повідомили про неможливість працевлаштування внаслідок недостатнього професійного рівня. Під час співбесіди будь яких образ, приниження позивача не було допущено, її лише повідомили про неможливість працевлаштування та причини.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з рішенням місцевого суду. За пропозицією суду позивач до апеляційного суду не надала доказів в обґрунтування своєї позовної заяви і доводів апеляційної скарги. З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відхиляється, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м ОСОБА_3 від 21.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «РЕПОРТЕР» (ПрАТ «ІА РЕПОРТЕР»), ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_9

ОСОБА_10