Справа № 152/1192/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

05.04.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №38868054 з примусового виконання виконавчого листа №152/1192/13-ц, виданого 17.06.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4679,80 грн. з ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» на ТОВ «СУРІ».

Заяву мотивує тим, що виконавче провадження №38868054 відкрито з метою примусового виконання судового наказу №152/1192/13-ц, який видав 03.06.2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4679,80 грн.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод».

Проте, відповідно до відомостей є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» припинив свою діяльність і наявний запис про державну реєстрацію припинення діяльності ОСОБА_2 та про правонаступника боржника ТОВ «СУРІ».

Просить замінити сторону у вказаному виконавчому провадженні, зокрема, вибулого боржника ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» на ТОВ «СУРІ».

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.30).

15.04.2016 року начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити (а.с.32).

Представник правонаступника ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» ТОВ «СУРІ» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.34).

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, за адресою, що зазначена в заяві по видачу судового наказу (а.с.31).

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за заявою державного виконавця та матеріали цивільної справи №152/1192/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частинами 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена документом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, і, крім них, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі за №152/1192/13-ц за заявою ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод», відповідно до якого стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4679,80 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. на користь держави (а.с.11, 17).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень розпочинається із відкриття виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься відповідна постанова.

Виконавче провадження відкрито у ВДВС Шаргородського РУЮ (а.с.18), передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та 25.07.2013 року прийнято до виконання, що підтверджується постановою державного виконавця (а.с.19).

25.07.2013 року виконавче провадження №38868054 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35931132 (а.с.20).

Судовий наказ Шаргородського районного суду від 03.06.2013 року не виконано, він не втратив своєї законної сили.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що наявний запис від 25.08.2015 року за №8000222 про державну реєстрацію припинення ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод», правонаступником якого, згідно із записом №0000850 від 31.08.2015 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (а.с.21-26).

Відтак, заявник надав суду докази того, що ТОВ «СУРІ» набуло прав та обовязків боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 03.06.2013 у справі №152/1192/13-ц за заявою ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод».

У звязку із наведеним заява державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №38868054 з примусового виконання судового наказу, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 03.06.2013 року у справі №152/1192/13-ц за заявою ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» із ОСОБА_2 «Шаргородський маслозавод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРІ», що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 25Б, офіс 14 (ідентифікаційний код юридичної особи 00444576).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: