overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2174/16-ц
Провадження № 2-о/210/59/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року в провадження суду на розгляд надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Того ж дня, 08 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявником до канцелярії суду надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалося, суд вважає за можливе заяву повернути заявникові, оскільки залишення заяви без розгляду можливо лише після відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні, - повернути позивачеві.

Матеріали заяви повернути заявникові після набрання ухвали законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№ 346/2391/16-ц
Провадження № 2/346/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1600/2016 Справа № 641/3145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України в Харківській області, в якій просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що постановою слідчого Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003626 від 07.11.2013 року за ч.3 ст.153 КК України закрите на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Позивач вказує про наявність у нього права відповідно до ч.2 ст.2 Закону від 01.12.1994 р. №266/94-ВР на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбаченим Законом, яке виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Курганниковій О.А.

Раніше суддєю ОСОБА_4 була винесена постанова у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 щодо направлення справи на додаткове розслідування.

У звязку з цими обставинами суддя вважала за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити самовідвід по вказаній цивільній справі для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

У звязку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Курганникової О.А.. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №641/3145/16ц, номер провадження 2/641/1600/2016 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м.Харкова для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір від 16.09.2011 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А за реєстровим №2874.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 34,80 кв. м, жилою площею 18,60 кв. м, за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2148,48 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 940,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 243/5681/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 03 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1037/16-ц
Номер провадження 2/289/677/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 19.08.2016 року на 14-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 712/4170/16-ц
Провадження № 2/712/1259/16
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3270/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Судді:
Справа № 703/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення, Державна служба України в справах Ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до довідки Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області заявниця зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана заява підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно до п. 16 ст. 5 зУ «Про судовий збір» заявниця звільненна від сплати судовго збору.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення, Державна служба України в справах Ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не додано належним чином засвідчених копій судових рішень, не надано уточненої редакції касаційної скарги.

Станом на 07 липня скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 620/241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24.02.2015р. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, відповідач зловживає алкогольними напоями, створює сварки, принижує позивача у присутності їх дітей, тому ОСОБА_1 знаходиться у стані постійного стресу. Шлюбні відносини між ними припинені півроку тому, ОСОБА_2 не має постійної роботи, не бере участі у житті дітей, матеріально не допомагає. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 24.02.2015р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №04; неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Маріна».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 20.04.2016р. надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 379/740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Ухвалою суду від 18.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

18.07.2016 представником позивача отримано ухвалу суду про усунення недоліків.

Строк виконання недоліків сплив 22.07.2016.

За таких обставин, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя: