overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2051/16-ц
Провадження № 2/210/994/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться вищеназвана цивільна справа. Провадження у справі відкрито 01.04.2016 року.

До початку розгляду справи надійшла ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2016 року щодо вирішення питання про об'єднання у одне провадження вищезгаданої цивільної справи та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача просила обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради підтримала клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про доцільність обєднання двох позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав (справа №210/2051/16-ц, провадження №2/210/994/16) та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів (№210/2059/16-ц, провадження №2/210/996/16), присвоїти єдиний номер справи №210/2051/16-ц, провадження №2/210/994/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 752/4795/16-ц
Провадження №: 2/752/3119/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.06.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03.09.2015 року суддею Єригіною І. М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 01.04.2016 року №106-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 14 год. 20 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №150/162/16-ц
Провадження по справі №2/150/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/79/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22.04.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 191/1881/16-ц
Провадження № 2/191/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 04 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 755/5789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 215/659/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», Ікод №01239186 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_1 5225 грн. 64 коп. завданої майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7976 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4036/16-ц
Провадження № 2-зз/520/79/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 18.0.1997 року на квартиру 15 в будинку 2 «а» по вул. Ак. Філатова у м. Одесі.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України заявник до заяви не надав усіх документів на які посилається у своїй заяві, а саме:

- до заяви не надана копія ухвали суду про забезпечення позову, копій судових рішень на які посилається заявниця у своїй заяві, як на доказ того, що відсутні підстави арешту. Також до заяви не недано усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. У даному випадку заявниця не зазначила у заяві усіх учасників процесу, а лише перерахувала три номери справи, тому суду не зрозуміло по якій саме справі накладено арешт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ?

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
25.07.2016 Провадження № 2-о311/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про усиновлення дитини, в якій просять усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого за №136 від 07.07.2016 року Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5». Ім'я, по-батькові, місце та дату народження - залишити незмінними та записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Запоріжжя Великолепетихського району Херсонської області, громадянку України -матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/63/2016 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-30 годину «03» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
"08" лютого 2016 р. Справа № 363/3248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22299,47 грн.

13 серпня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Згідно довідки адресного бюро відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23)

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст.110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, але дана обставина виявлена після відкриття провадження у справі, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України, в даному випадку немає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області за останнім відомим зареєстрованим місцем відповідача.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область м.Васильків вул.Шевченко буд.8)..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа 216/211/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 279/2735/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить розділити спадщину, яка складається із земельної частки (паю) розміром 4,50 умовних га та вартістю 4755 гривень після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 20 травня 2016 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З поштового повідомлення видно, що копія ухвали отримана позивачкою 04 червня 2016 року. Однак, по даний час вимоги ухвали не виконані:

-відсутні докази, що покійний ОСОБА_4 є чоловіком позивачки;

-відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями згідно Закону України №484-У111 від 22.05.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень судового збору за вимогу майнового характеру визнання права власності та судовий збір за вимогу про розподіл спадкового майна;

-не надано нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки, а тому неправильно визначено ціну позову ;

-в матеріалах позову позивачка не вказує як саме просить розділити земельну ділянку, не пропонує будь-яких варіантів розподілу.;

-в судовому порядку суд визнає право власності у разі неможливості отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний земельний пай є недоведеність, що покійний спадкодавець є чоловіком.

- За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Коваленко