АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3415/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» до ОСОБА_3, 3-я особа Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання договору страхування недійсним,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2015р. ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» звернулися до суду з позовом в якому просили визнати ОСОБА_4 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 від 24 березня 2015 року - недійсним (нікчемним), а також, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову вказували, що 24.03.2015 року о 14 год. 35 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, зокрема п.п. 16.13.

24.03.2015 року, після настання події ДТП, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 звернувся до страхового агента АТ «СГ «ТАС» (приватне) та уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2015р.

ОСОБА_4 договір страхування укладено після настання страхового випадку, його має бути визнано недійсним у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.. 998 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовних вимогах.

Відповідач та представник 3-ї особи ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» позовні вимоги не визнали.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_4 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 від 24 березня 2015 року - недійсним (нікчемним), а також, стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі представник 3-ї особи ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» просить вказане рішення суду скасувати посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.75-77). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність висновків суду обставинам справи, - безпідставні.

Згідно ст. 29. ЗУ «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

Згідно ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2015 року о 14 год. 35хв. на автошляху Київ Харків 537км.+530м. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Матеріали справи на а.с. 8,9 містять копії заяв ОСОБА_3 від 24.03.2015 та 29.04.2015 року на імя голови правління ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» з яких вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до страхового агента АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_5 24.03.2015 року о 16 год. 30хв. з проханням виписати поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2015 року, тобто після дорожньо- транспортної пригоди за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_4 № АІ/4195999 був укладений 24.03.2015 року о 16 год. 30 хв., тобто після настання події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2015 р. о 14год.35 хв., суд першої інстанції керуючись нормами чинного законодавства України, дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позову та визнання ОСОБА_4 № АІ/4195999 від 24.03.2015 року, недійсним (нікчемним).

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Кісь П.В.,

ОСОБА_6