Провадження № 22-ц/780/3302/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 06.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції у Київській області, про продовження строку для прийняття спадщини, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в Київській області, про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5, яка є його матір»ю, ОСОБА_3 є її чоловіком, а ОСОБА_4 дочкою.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, майнових прав на об»єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_3 майнових прав на об»єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_4, грошових вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у філії Києво-Святошинського відділення ПАТ «Державний Ощадний Банк України» у ТВБВ № 10026/0176 (колишнє № 5441/0341 м. Вишневого) на рахунку № НОМЕР_1 з залишком 2 394,40 грн. вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться в ПАТ «Універсал Банк» на рахунках: НОМЕР_2 з залишком 11 027,51 доларів США, НОМЕР_3 з залишком 17,22 доларів США, НОМЕР_4 з залишком 313,91 доларів США, НОМЕР_5 з залишком 0,29 доларів США.

10 квітня 2008 року ОСОБА_5 був складений заповіт, яким все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все взагалі, що їй належить та буде належати на день смерті, заповіла йому, ОСОБА_2 Заповіт посвідчено секретарем Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 10 квітня 2008 року та зареєстровано за № 18.

Він, звернувся із заявою про прийняття спадщини до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, про що, нотаріусом винесена відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2015 року № 1063/02-31.

Заяву про прийняття спадщини за заповітом, він вчасно не подав в нотаріальну контору, так як він є інвалідом ІІ групи, має проблеми із здоров»ям. Він пропустив строк на прийняття спадщини у зв»язку з хворобою і вважає, що пропуск строку на прийняття спадщини є поважним.

Враховуючи викладене, позивач, з посиланням на вимоги ст. ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296 ЦК України просив продовжити йому, ОСОБА_2, строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, у вигляді квартири АДРЕСА_1, майнових прав на об»єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_3 майнових прав на об»єкт інвестування-квартири під АДРЕСА_4 грошових вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у філії Києво-Святошинського відділення ПАТ «Державний Ощадний Банк України» у ТВБВ № 10026/0176 (колишнє № 5441/0341 м. Вишневого) на рахунку № НОМЕР_1 з залишком 2 394,40 грн., вкладів з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться в ПАТ «Універсал Банк» на рахунках: НОМЕР_2 з залишком 11 027,51 доларів США, НОМЕР_3 з залишком 17,22 доларів США, НОМЕР_4 з залишком 313,91 доларів США, НОМЕР_5 з залишком 0,29 доларів США.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року не відповідає.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві.

21 січня 2015 року ОСОБА_3, звернувся із заявою до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_5

23 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 січня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 на день смерті ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_3

За життя, 10 квітня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кашхчян Л.М., 10 квітня 2008 року за реєстровим № 198, згідно якого, на випадок своєї смерті, зробила заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все взагалі, що їй належить та буде належати на день смерті, заповіла своєму синові ОСОБА_2

12 травня 2015 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області було надіслано лист ОСОБА_2, якого він отримав особисто, в якому державний нотаріус зазначив, що Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області 21 січня 2015 року було заведено спадкову справу за № 19/2015 після смерті його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

В листі, державним нотаріусом було вказано, що ОСОБА_2 спадщину в установлений законом строк не прийняв, відповідно до ст. 1272 ЦК України (якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її). Державний нотаріус Михальчук Л.В. просила ОСОБА_2 з»явитись до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області щодо отримання консультації.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, в якій просив надати йому додатковий термін для прийняття спадщини та видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на перелічене ним майно.

Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Михальчук Л.В. від 01 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 та у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на майно з тих підстав, що ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_5, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву про прийняття спадщини до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області не подавав, факт проживання та реєстрації разом зі спадкодавцем на день її смерті відсутній.

Державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Михальчук Л.В. запропоновано ОСОБА_2 звернутись до суду для встановлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання його спадкоємцем. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 19/2015 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, виданої Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно вимог ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В ст. 1272 ЦК України вказано, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як зазначив ОСОБА_2, він вчасно не подав заяву по прийняття спадщини за заповітом в нотаріальну контору, так як є інвалідом ІІ групи і має проблеми з здоров»ям, та пропустив строк для прийняття спадщини у зв»язку з хворобою, і тому вважав, що пропущення строку на прийняття спадщини є поважним.

Судом також встановлено, що в період з 21 квітня 2014 року, 16 січня 2015 року, 14 квітня 2015 року, ОСОБА_2, звертався до лікаря невропатолога в стані середнього ступеня важкості, встати міг, але хитався, потребував лікування. Як зазначив представник ОСОБА_2, позивач міг самостійно харчуватись, спілкуватись, життєво важливі функції не порушувались, самостійно ходити не міг, хитався біля ліжка, міг встати, але самостійно долати відстань не міг. Про вказаний стан здоровя»я ОСОБА_2 свідчать медичні документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, а саме - виписка з історії хвороби № 7597, висновок про перебіг хвороби, консультативний висновок від 16 січня 2015 року, консультативний висновок від 14 квітня 2015 року, консультативний висновок від 24 жовтня 2014 року, довідка до акту огляду МСЕК від 14 липня 2011 року, виписка з історії хвороби № 1846, консультативний висновок від 12 жовтня 2015 року, консультативний висновок від 11 грудня 2015 року.

Викладене також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14., який є лікарем по професії та проводив лікування ОСОБА_2, який вказав на те, що ОСОБА_2 переніс в 2008 році та 24.05.2014 року минущі порушення мозкового кровообігу по типу транзиторної ішемічної атаки в басейні лвірї середньо-мозкової артерії. Свідком було зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово лікувався в неврології з ЦВП, був виписаний з покращенями. Погіршення стану відмічається останні п»ять місяців.Звертався до невролога Лівобережного нейроцентру. Лікарем невропатологом був поставлений ОСОБА_2 діагноз: дисциркуляторна гіпертонічна та атеросклеротична енцефалопатія II, прогресуючий перебіг, з вестибулярним та когнітивними розладами, стійким цефалічним синдромом. Минущі порушення мозкового кровообігу (24 травня 2015 року та 10 вересня 2008 року) по типу транзиторної ішемічної атаки в судинах лівої середньо-мозкової артерії. IXC: кардіосклероз, СН I. Стан після протезування мітрального клапану. Свідок також вазав на те, що ОСОБА_2 міг спілкуватись, харчуватись самостійно, життєво важливі функції не були порушені. Він хитався біля ліжка, задишка в нього практично існує постійно. На момент огляду, долати відстань йому було б важко. Він призначив йому для лікування таблетки і рекомендував напівліжковий режим і пересуватись по помешканню а також поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судом також встановлено, що 08 серпня 2014 року між роботодавцем ТОВ «Уні-ПАК» і працівником ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, відповідно до умов п. 3 якого працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цим договором, а роботодавець зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством і угодою сторін.

Згідно умов п. п. 4-6 трудового договору, працівник зобов»язується виконувати роботу згідно посадової інструкції. Роботодавець зобов»язується організувати працю працівника згідно з погодженим режимом роботи: віддалений режим роботи (на дому). Особливості режиму робочого часу: віддалений режим роботи (на дому).

Відповідно до умов п. 7 трудового договору, за виконання обов»язків, передбачених цим договором, працівнику встановлюються: посадовий оклад згідно домовленості; надбавка (доплата та інші виплати) згідно домовленості.

З наявної в матеріалах справи довіреності на отримання заробітної плати від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_13 одержувати в бухгалтерії ТОВ «Уні-ПАК» належну йому заробітну плату за період серпня-грудня 2014 року, подавати від його імені заяви, розписуватись за нього в одержанні грошей і виконувати всі інші дії, пов»язані з даною довіреністю.

В наданій відповіді від 16 січня 2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва вказало на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 24 березня 2015 року. До цього часу він отримував пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання до 13 липня 2011 року, з 14 липня 2011 року встановлена 2 група інвалідності довічно. Призначення пенсії за віком здійснено відповідно до вимог ст. ст. 25, 27, 28, 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж враховано по 28 лютого 2015 року і становить 42 роки 2 місяці 26 днів. Заробіток для обчислення пенсії враховано з 01 липня 2000 року по 28 лютого 2015 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Уні-ПАК» від 23 лютого 2016 року № 2 ОСОБА_2 працює в ТОВ «Уні-ПАК» з 2006 року на посаді заступника директора по науково-технічному забезпеченню. За станом здоров»я (він є інвалідом ІІ групи), згідно трудового договору від 28 серпня 2014 року був переведений на режим роботи на дому.

Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, та враховуючи викладене, що підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що він з поважних причин не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору з завою про прийняття спадщини так як такий висновок спростовується наявними в справі доказами.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області при розгляді справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що в силу ст. 309 ЦПК України рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: