overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/468/16-ц
Провадження №2/319/275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Сніжне Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Сніжне Донецької області в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 29 червня 2014 року.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем чи його представником.

До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не долучила оригіналу документу , що підтверджує сплату судового збору. В додатках до позову зазначено рішення Словянського суду , однак саме рішення до позову не долучено. Також не додано копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Крім того позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява позивачем не підписана , суд позбавлений можливості встановити ким саме подано даний позов до суду і чи було це волевиявлення позивача ОСОБА_1

В зв"язку з цим суддя прийшов до висновку до позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Сніжне Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків , що стали причиною повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2012 року по справі №0818/11323/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу була направлена боржникам, але не була отримана. Поштовий конверт з копією судового наказу та доданими до неї матеріалами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 08.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2012 року по справі №0818/11323/2012.

Розгляд справи призначити на 18.02.2016 року о 16-30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 167/771/16-ц
Провадження №2/167/355/16
УХВАЛА

28.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 676/3442/16-ц
Номер провадження 2-н/676/147/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників вул.Каманіна, 3 м.Камянець-Подільський, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 20.07.2016 року боржник ОСОБА_6 не значиться зареєстрованою у м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/184/16-ц

Провадження №6/377/2/16

17 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання стягувач не з,явилася, до суду надала заяву про залишення заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 495/5114/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 о 12.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 315/542/16-ц

Номер провадження № 2/315/242/16

10 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Приютне» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Приютне» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому вказала, що вона є власником земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 784982, виданого 28.02.2012 року на підставі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.04.2011 року у справі № 2-221/11. Державний акт зареєстрований відділом Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00881. 24.05.2016 р. позивачці була надана з Державного реєстру прав інформаційна довідка від 24.05.2016 року за № 59717648 про надання інформації, в якій містилися відомості, щодо укладеного між нею та ТОВ «Приютне» договору оренди землі б/н від 02.01.2013 року. Вказаний договір оренди було зареєстровано Гуляйпільським районним управлінням юстиції Запорізької області 19.02.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 19479762. Але як вказала позивачка, договір оренди земельної ділянки вона не підписувала, тому вважає вказаний договір недійсним.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила номери засобів звязку відповідача ТОВ «Приютне» Гуляйпільського району Запорізької області.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що оскаржуваний договір не містить підпису позивача, але зясувати це не є можливим з огляду на те, що копія договору в наданих до позову матеріалах відсутня. При цьому позивач не ставить питання про його витребування та не зазначає будь-які перешкоди щодо надання такого договору нею самостійно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Приютне» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/2451/16-ц
Провадження № 2/636/1440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013р. в розмірі 15227,47 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/882/16-ц
Номер провадження 2-н/725/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4 167грн. 74коп. з ОСОБА_1, 25.03.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4 167грн. 74коп. з ОСОБА_1, 25.03.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4 167грн. 74коп. з ОСОБА_1, 25.03.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 694/849/16-ц провадження 2/694/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Хлипнівське» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Хлипнівське» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
№ 243/2941/16-ц
Справа № 2/243/1689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Слов?янської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2941/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати відомості щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 з Першої Слов?янської державної нотаріальної контори, а також відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить земельна ділянка, розташована за адресою: м.Слов?янськ, вул.Київська, 31.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-204/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. .
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

вирішуючи питання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

22.06.2016 року ухвала суду повернута без виконання у зв'язку з неможливістю її проведення через звільнення з роботи експерта цього профілю.

06.07.2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2016 року для виконання експертам Київського НДІСЕ, що знаходяться в м. Київ по вул. Смоленська,6.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 203 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Направити ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року для виконання експертам Київського НДІСЕ, що знаходяться в м. Київ по вул. Смоленська,6.

Визначити строк для проведення експертизи до 1 вересня 2016 року.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді