Справа № 392/281/16-ц
Провадження № 2/392/316/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір оренди земельної ділянки без номеру від 11 липня 2015 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» в особі директора ОСОБА_2, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення № 1118, згідно кадастрового плану (план-схеми), загальною площею 5,47 га., кадастровий номер: :02:000:1703, строк дії якого становить 10 років, державна реєстрація якого була проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10446639, є недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно висновку експерта № 440 від 31 жовтня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24 липня 2015 року було встановлено, що підписи, розташовані у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СТОВ «Авангард», в особі директора ОСОБА_2, від 11 липня 2015 року та графі «Передав» акту приймання-передачі об»єкта оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СТОВ «Авангард», в особі директора ОСОБА_2 без дати, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В чергове судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2016 року об 11 год. 45 хв. представник відповідача не з»явився, разом із тим через канцелярію суду ще 26 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання чи виконано підпис в Договорі оренди землі без дати, зареєстрованого у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції 17 липня 2015 року від імені ОСОБА_1 ним ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши на дослідження оригінал примірника оспорюваного Договору (а.с. 78).

При цьому зазначає, що це є потрібним для правильного вирішення справи по суті, необхідним є зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Разом із тим представник відповідача ОСОБА_3 не просить розглядати справу у її відсутність і вказане клопотання зокрема.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду 18 травня 2016 року подана заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім цього у своїй заяві представник позивача заперечує проти проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи і просить відмовити в задоволенні відповідного клопотання обґрунтовуючи це тим, що клопотання представника відповідача необґрунтоване, не надано доказів того, що висновок експерта проведений в межах кримінального провадження є необґрунтованим або сумнівним. Також представник позивача, зазначає, що представник відповідача ТОВ «СТОВ «Авангард» ОСОБА_3 не має повноважень на представництво інтересів підприємства у суді, з тих підстав, що її довіреність підписана колишнім керівником юридичної особи ОСОБА_5, в той час, як з 12 квітня 2016 року керівником зазначеної вище юридичної особи є громадянин ОСОБА_6.

Враховуючи процесуальну поведінку осіб, що беруть участь у справі, а також з урахуванням того, що згідно положень ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі і у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів, суд вважає можливим за відсутності осіб, що беруть участь в розгляді справи розглянути заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням зазначених вище обставин.

Дослідчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 26 лютого 2016 року (а.с. 2-4).

26 лютого 2016 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21 березня 2016 року (а.с. 36).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 01 березня 2016 року, місце знаходження ТОВ «СТОВ «Авангард» знаходиться за адресою: 18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 53, офіс 207, керівником якого з 24 липня 2015 року є ОСОБА_5, з правом підпису (а.с. 38-41).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 27 квітня 2016 року, місце знаходження ТОВ «СТОВ «Авангард» знаходиться за адресою: 18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 53, офіс 207, керівником якого з 12 квітня 2016 року є ОСОБА_6, з правом підпису (а.с. 65-70).

Заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи від імені ТОВ «СТОВ «Авангард» була подана до суду 26 квітня 2016 року і підписана ОСОБА_3, до якої додано Довіреність від 11 листопада 2015 року на представництво нею інтересів зазначеної вище юридичної особи, уповноважив директор ТОВ «СТОВ «Авангард» ОСОБА_5 (а.с. 78-79).

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В ч. 3 ст. 42 ЦПК України зазначається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

Стаття 244 ЦК України встановлює, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі передбачені ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату подання 26 квітня 2016 року до суду заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи від імені ТОВ «СТОВ «Авангард» представником ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 11 листопада 2015 року, остання не надала належних документів, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ТОВ «СТОВ «Авангард», оскільки діє на підставі довіреності підписаної попереднім керівником підприємства громадянином ОСОБА_5, а не новим керівником підприємства з 12 квітня 2016 року ОСОБА_6, що свідчить проте, що відповідна заява від імені відповідача подана особою, яка не наділена такими повноваженнями.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка підписана від імені ТОВ «СТОВ «Авангард» і була подана до суду 26 квітня 2016 року ОСОБА_3, до якої додано Довіреність від 11 листопада 2015 року підлягає поверненню відповідачу.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В ст.ст. 58, 59 ЦПК України серед іншого зазначається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд роз»яснює відповідачу, що він, у випадку заперечення проти позову, має право надати на підтвердження своїх вимог, належні і допустимі докази та направити до суду уповноваженого представника.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

У зв»язку із поверненням заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка підписана від імені ТОВ «СТОВ «Авангард» представником ОСОБА_3, без належних на те повноважень і була подана до суду 26 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне з метою забезпечення здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, можливого надання доказів особами, що беруть участь у справі оголосити у справі перерву.

Одночасно суд роз»яснює, особам, що беруть участь у справі, що справа розглядається судом лише на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 191, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» і подана до суду 26 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 11 листопада 2015 року повернути заявнику.

Роз»яснити відповідачу, що повернення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не позбавляє права відповідача та його представника на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оголосити у справі перерву до 09 години 15 хвилин 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко