АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-4534/11 Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.
Провадження № 22-ц/790/4417/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_2 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сімї, при першому надходженні житла.

Не погодившись із вказаним рішенням, начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, беручи до уваги те, що Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів Держбюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), тривалу процедуру отримання коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України апелянтом не надано доказів на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору про тяжкий матеріальний стан, відсутність коштів та неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме: надання доказів на підтвердження доводів клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору про тяжкий матеріальний стан, відсутність коштів та неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги надання доказів на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору про тяжкий матеріальний стан, відсутність коштів та неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги, та попередити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя