Провадження № 2-зз/643/20/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих під час слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_3 Вернатіуса Обієфуле та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у вказаній справі, закрито.

Отже підстави для забезпечення позову зникли і зазначені заходи мають бути скасовані.

В суді представник відповідача підтримав заяву та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Представник позивача до суду не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 11.10.2011 Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи ухвалою від 13.10.2011 накладено арешт на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми позову 1055618,75 грн. (а.с. 1-3, 30)

В результаті розгляду справи 20.03.2012 ухвалено заочне рішення, яким позов Банку задоволений в повному обсязі (а.с. 44, 45).

На підставі даного заочного судового рішення видано виконавчі листи за якими Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, проте ухвалою від 08.07.2013 заочне рішення від 20.03.2012 скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку, в наслідок чого виконавче провадження закрито (а.с. 47, 134).

В ході наступного, після скасування заочного рішення суду, розгляду справи постановлено повторне заочне рішення від 26.07.2013, яким позов Банку знов задоволений в повному обсязі (а.с 96).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.09.2013 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 змінено в частині стягнення з відповідачів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 126, 127).

З погляду на вищевикладене можна дійти висновку, що постанова про закриття виконавчого провадження від 24.12.2013 ухвалена в рамках виконавчого провадження, відкритого за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012, тоді як на теперішній час існує рішення від 26.07.2013 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованості в сумі 1055618,75 грн.

Той факт, що за судовим рішенням від 26.07.2013 не відкрито виконавче провадження і навіть не отримані виконавчі листи не є підставою для скасування накладеного в ході розгляду справи арешту, так як дане рішення не виконане і позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про отримання виконавчих листів з метою їх предявлення до примусового виконання.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України, також відсутні.

З погляду на вищевикладене суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар