РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретар Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України в Житомирській області, ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс»

про стягнення інфляційних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2012 року йому стало відомо про те, що 02 листопада 2007 року між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №014/7201/82/123023, за умовами якого він нібито отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень терміном на 3 роки під 24% річних за користування кредитними коштами. Рішенням суду вказаний кредитний договір визнаний недійсним. Згідно висновку експерта від 27 лютого2013 року підпис у кредитному договорі та заяві на видачу готівки від його імені виконала його колишня дружина ОСОБА_4 Просив стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на свою користь сплачені ним 18 493,60 гривень та моральну шкоду яку він оцінив у 20 000,00 гривень.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 17 843,60 гривень сплачених за договором від 02 листопада 2007 року та 121.80 гривень судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 січня 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року було зупинено до закінчення касаційного розгляду. 22 квітня 2015 року Вищий спеціалізований суд України виніс Ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилив, а рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року залишив без змін.

24 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, що стосується виконання вищевказаного рішення, яке ним же було відкрите 28 січня 2015 року та зупинене 23 лютого 2015 року керуючись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що 23 січня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у справі №6-2167ск15 зупинено виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Грошові кошти після поновлення виконавчого провадження 24 червня 2015 року на рахунки ОСОБА_1 надійшли лише 04 та 05 серпня 2015 року.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на свою користь, відповідно до заяви від 24 травня 2016 року про зменшення позовних вимог, 15 063,36 гривень інфляційних та судові витрати посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не виконував рішення суду та намагався штучно затягувати виконання своїх зобовязань.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти позовних вимог заперечує та просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі у звязку із необгрунтованістю, надав письмові заперечення з додатками на їх обгрунтування.

Третя особа - ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України в Житомирській області не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа - ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс» так само не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду в попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позовна заява, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог у цивільній справі 295/10720/14-ц про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 17 843,60 гривень сплачених за кредитним договором №014/7201/82/123023 від 02 листопада 2007 року та 121.80 гривень судового збору було виконане відповідачем після винесення 22 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України ухвали якою касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було відхилено, а рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи квитанцій грошові кошти по рішенню суду надійшли на рахунок ОСОБА_1 04 та 05 серпня 2015 року на загальну суму 17 900,00 гривень, тобто після винесення 24 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанови про поновлення виконавчого провадження, яке ним же було відкрите 28 січня 2015 року та зупинене 23 лютого 2015 року, керуючись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач на підтвердження свої вимог про стягнення інфляційних коштів посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У звязку із відмовою в задоволенні вимог щодо стягнення із ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 15 063,36 гривень інфляційних, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 625 ЦК України, яка встановлює правило, за якими боржник відповідає за прострочення грошового зобовязання, не поширюється на ситуацію, коли боржник не виконує свій обовязок сплатити певну суму коштів, які визначені рішенням суду. В такому випадку, відносини виникають не із цивільно-правових підстав, а з виконання рішення суду органами виконавчої служби, які передбачені та регулюються Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана вище позиція підтримується ухвалою Верховного суд України від 11.02.2009 року у справі №6-14929св08, яка підтверджує можливість застосування вказаного обґрунтування у вирішення справ даної категорії. Позивач не має права на застосування до Відповідача санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення зобовязання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду.

Постанова про поновлення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесена 24 червня 2015 року.

На час звернення позивача до суду 18 грудня 2015 року, рішення виконано в повному обсязі.

14 вересня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві керуючись п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - борг згідно виконавчого документу сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 598, 599, 625 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Ухвалою ВСУ від 11.02.2009 р. у справі №6-14929св08, Інформаційним листом ВССУ від 16.01.2013 р. №10-74/0/4-13 про деякі питання застосування ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10.60.61.209.212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України в Житомирській області, ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення інфляційних коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: