overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3564/15-ц Номер провадження 22-ц/786/953/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 27.07.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Сторонам у справі: ОСОБА_1, ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_4 надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/411/16-ц
Провадження № 2/520/1833/16
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надіслано позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві в якості місця проживання.

15 лютого 2016 року до суду повернувся конверт з надісланою ухвалою, з відміткою про невручення адресату, так як останній за зазначеною адресою не проживає.

За умовами ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 21 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 11 березня 2016 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 487/592/16-ц
Провадження № 2/487/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. 04.02.2016 справу було передано судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

01.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами для можливості доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 265/1329/16-ц
Провадження № 2-о/265/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1329/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 березня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 266/2676/16-ц
Провадження№ 2/266/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вчинення певних дій.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 234/2507/16-ц
Провадження № 2/234/1862/16
30 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 14.05.2008 року надав кредит відповідачу у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Літовка
Справа № 629/4543/16-ц
Номер провадження 2/629/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.05.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.11.2016 року склала: 34750,87 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3618,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 26339,17 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1642,90 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 січня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 161/1085/15-ц
Провадження № 2-во/161/23/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09.40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з квітня 2009 р. за вказаною адресою не мешкають.
Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка КП «ЛЖЕК №3»; довідка голови будинкового комітету; акт від 31.05.2016 р.; довідка про склад сімї.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які з 2009 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачуть, що призвело до незадовільного технічного стану квартири. Вказана житлова квартира не є приватизованою та знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК №3».
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів, в рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного та ст. 71-72 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1127/16-ц

Провадження № 2/378/380/16

07.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.12.2016 року на 14:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, та представника третьої особи.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №22-ц/784/749/16
Провадження №22-ц/784/749/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Стар» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 638/5567/16-ц
Провадження № 2/638/2966/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

08 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 07 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.