overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23 " січня 2017 року о " 12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/13471/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15578 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проплачених за товар коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» (далі - ТОВ «Баварія Віп Текстиль») на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року.

Разом з касаційною скаргою ТОВ «Баварія Віп Текстиль» подано клопотання про зупинення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проплачених за товар коштів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3436/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 750/3347/16-ц
Провадження № 2-н/750/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання„____"__________20___ року
Судовий наказ видано „____"______________20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ Л.В. Карапута
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська ОСОБА_1 компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська ОСОБА_1 компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 22 квітня 2016 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 369/6609/16-ц
Провадження № 2-о/369/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч.3 ст.237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Однак ОСОБА_1 не зазначає жодних доказів на підтвердження того факту, що вона є членом сім»ї ОСОБА_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Тому позивачу слід уточнити, чи визначалась Органом опіки та піклування доцільність призначення опікуном ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 642/7772/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Судове засідання призначити на 10. 20 годин 20.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 466/5918/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України - ч.4 - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування; ч.5 - орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та не залучений до справи орган опіки та піклування, що є обов"язковим при розгляді даної категорії справ.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 484/2249/16-ц
Провадження № 2/484/1821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2755/16
Справа № 754/3166/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т АН О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, об'ємом двигуна - 1299 кубічних сантиметрів, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску спільною сумісною власністю подружжя; 2) Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, об'ємом двигуна - 1299 кубічних сантиметрів, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску; 3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй ? частини автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, об'ємом двигуна - 1299 кубічних сантиметрів, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, грошову компенсацію у сумі 53650,00 грн.

09.03.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 462/921/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих гроових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих гроових коштів.

В порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_2, які знаходяться на поточному рахунку 5167 9872 0093 9367 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299 та грошові кошти належні ОСОБА_3, які знаходяться на поточному рахунку 2625 2000 0028 45 у Львівському обласному управлінні відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», МФО 325796 або на будь-яких інших рахунках.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного майна грошових коштів, що є фактичним предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_2, які знаходяться на поточному рахунку 5167 9872 0093 9367 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299 або на будь-яких інших рахунках.

Накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_4, які знаходяться на поточному рахунку 2625 2000 0028 45 у Львівському обласному управлінні відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», МФО 325796 або на будь-яких інших рахунках.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 361/8031/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1659/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 48 10.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/462/16-ц

Провадження № 2/414/186/2016

01 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позов не містить даних про поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

У звязку з чим позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивачка, яка отримала ухвалу 26 березня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов