Справа №639/8998/15
№2/639/826/16
РІШЕННЯ

Іменем України

3 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти в розмірі 9 723,00 грн., виплатити 7 500,00 грн. компенсації моральної шкоди.

1 лютого 2016 року позивач надала суду змінену позовну заяву, згідно якої просить стягнути на її користь з ТОВ «Дієса» грошові кошти у розмірі 9 723, 00 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 4 500 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 5 січня 2015 року вона придбала в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,9, холодильник модель CUP 3011, фірми LIEBHERR s/n 454152553 з гарантією безперервної роботи протягом 36 місяців з дня його продажу вартістю 4 000,00 грн., про що свідчить гарантійний талон. Одночасно з ТОВ «Дієса» був укладений договір додаткового сервісного обслуговування на 2 роки, за який вона додатково заплатила 359,90 грн., підтвердженням чого свідчить виданий їй Сертифікат програми додаткового сервісного обслуговування. За умовами договору купівлі-продажу, відповідач також був зобов'язаний видати їй як покупцю копію чеку на підтвердження купівлі товару та вказати, які зобов'язання прийняв на себе продавець за проданий товар. Але відповідач порушив її право та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не надав їй розрахунковий документ, тобто чек. 6 липня 2015 року було виявлено недоліки в купленому нею холодильнику, а саме холодильник не морозив, у зв'язку з чим вона не могла використовувати товар за його цільовим призначенням. Тому у встановлений законом строк вона звернулась до уповноваженого виробником фірми LIEBHERR сервісного центру ТОВ «Транс-сервіс» для сервісного обслуговування товару, гарантійний строк на який становить 36 місяців з дня продажу, оскільки в товарі виник недолік, який не дозволяє їй використання товару згідно з його цільовим призначенням - холодильник не морозить. У ході здійснення детальної діагностики було виявлено здуття задньої пластикової стінки випарювача і витік фреону, у недоступній для ремонту частині, про що було складено акт технічного стану ТОВ «Транс-сервіс» від 22 липня 2015 року № 0-1122947 та надана відповідь від 5 жовтня 2015 року. Оскільки дефекти придбаної речі були виявлені у період гарантійного строку, 27 липня 2015 року позивач звернулась до магазину, де придбала холодильник, з проханням замінити холодильник на аналогічний належної якості, так як на підставі встановлених даних технічного стану холодильника та неможливість його ремонту, має бути здійснено заміну товару чи повернуто грошові кошти. Однак, у відповіді директора магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» № 2051/1 від 25 липня 2015 року їй у задоволенні її законних вимог щодо повернення грошових коштів або здійснення заміни товару, було відмовлено з посиланням на п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність розрахункового документа, також було відмовлено у його поновленні. Позивач вважає, що така відмова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначається, що вимоги споживача підлягають задоволенню, якщо наявний технічний паспорт чи інший документ для товарів, на яких встановлено гарантійний строк за умови, що в ньому наявна позначка про дату продажу. А в неї наявний гарантійний талон у якому зафіксовано дату продажу та наявна печатка ТОВ «Дієса». 25 серпня 2015 року позивач звернулась із заявою до Харківського обласного товариства захисту прав споживачів, за захистом своїх прав як споживача. 24 вересня 2015 року членами ХОТЗПС була проведена споживча експертиза, відповідно до якої була надана в письмовій формі рекомендація звертатися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки директор ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився задовольняти права споживача щодо обміну товару чи повернення грошових коштів на підставі акту технічного стану ТОВ «Транс-сервіс» від 22 липня 2015 року № 0-1122947, оскільки відсутній чек. Позивач зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги. Станом на 10 жовтня 2015 року ціна на холодильник LIEBHERR модель CUP 3011 становить 9 723,00 грн. відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті фірми LIEBHERR. Крім того, позивач зазначила, що їй як споживачеві було завдано значних збитків не лише майнового, а й морального характеру. Ігнорування її законних прав щодо повернення грошових коштів чи здійснення обміну товару на підставі акту технічного стану ТОВ «Транс-сервіс» від 22 липня 2015 року № 0-1122947 порушили її нормальний звичайний уклад життя, у неї підвищився АТ, оскільки вона довгий час знаходиться у стресовому стані. ЇЇ позбавили можливості користуватися холодильником на протязі тривалого часу, від чого псуються продукти. Близько шести місяців у неї немає холодильника. Вона затрачала власні сили та фінансові ресурси для поновлення її прав, проте це не допомогло. Таким чином, її численні спроби досудового (претензійного) способу врегулювання спору, в тому числі звернення до громадської організації у сфері захисту прав споживачів, не дали жодного результату. Байдуже та хамське ставлення з боку керівництва «Ельдорадо» до неї жінки похилого віку, спричинили їй лише моральні страждання та приниження. Зневажливе ставлення до її прав, передбачених Конституцією України, Цивільним Кодексом та Законом України «Про захист прав споживачів» змусили її вживати заходів щодо захисту своїх прав, вчиняти інші дії для задоволення своїх потреб, внаслідок чого вона мала незручності. Безумовно, немайнову шкоду неможливо компенсувати у повному обсязі, оскільки не існує (і не може існувати) точних критеріїв визначення грошового еквіваленту особистих втрат, їй важко оцінити свої переживання, але вона просить суд з урахуванням конкретних обставин справи та принципів розумності та справедливості оцінити її втрати у розмірі 4 500 грн.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 235 від 15 січня 2016 року, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині повернення грошових коштів в розмірі 9 723,00 грн. та компенсації моральної шкоди. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач звернулась до магазину з заявою про вирішення її питання, так як для здійснення обміну товару на аналогічний або повернення грошових коштів споживач має надати касовий чек. У другій заяві позивач просила здійснити видачу їй копію/дублікат касового чеку. Однак виконати вимогу позивача щодо видачі споживачеві дубліката касового чеку є неможливим, так як друкування дублікату фіскального касового чеку у разі його втрати функціями реєстратора розрахункових операцій та нормами чинного законодавства не передбачено оскільки, при друкуванні Z - звіту відбувається обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та даний звіт містить підсумки розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожним зазначеним кодом окремо з моменту програмування товару (послуги) із зазначенням його найменування, реалізованої кількості, літерного позначення ставки ПДВ і загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги). Таки чином поновлення фіскального чеку є неможливим. Так само наданий позивачем Сертифікат програми додаткового сервісу на 2 роки передбачає, що «Обслуговування даного Сертифікату відбувається при наявності підтверджуючого документа, а саме касового чеку». Щодо вимоги позивача про повернення коштів при розірвання договору купівлі - продажу в розмірі 9 723,00 грн., то така вимога є необґрунтованою, та такою, що протиречить положенням законодавства. Так, вимога позивача про повернення суми в розмірі 9 723,00 грн. обґрунтовується тим, що відповідно до інформації на офіційному сайті виробника така сама модель товару коштує 9 723,00 грн. Проте, посилання позивача на те, що для вирахування суми повернення коштів за розірванням договору купівлі-продажу товару варто застосовувати ціну на товар встановлену іншим продавцем, не узгоджуються з приписами діючого законодавства та основними засадами цивільного судочинства. Позивач самостійно та свідомо придбав товар у мережі магазинів відповідача, таким чином погоджуючись на розмір цін, встановлених відповідачем на товари. Роздруківка з сайту компанії LIEBHERR, що не є стороною договірних відносин між позивачем та відповідачем, з вартістю холодильника не може бути підставою встановлення ціни договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем у 2013 році (про що стверджує позивач). Відповідач на дату звернення позивача та на даний момент не має в наявності товару такої самої марки та моделі, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Таким чином, при розірванні договору купівлі товару позивачу буде повернута сума, що була сплачена ним при купівлі, а саме станом на 5 січня 2013 року. Тож, при розірванні договору купівлі-продажу, якщо судом буде встановлено факт купівлі товару у відповідача, позивачу має бути повернута сума в розмірі 2 999,00 грн.

Щодо стягнення компенсації моральної шкоди, то п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Однак, в порушення ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, ч.1 ст.57, ст.60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів, що товар є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією.

Представник третьої особи ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 24 лютого 2016 року вважала позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Суд, вислухав пояснення сторін, третьої особи , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2,3 ст. 678 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під гарантійним строком слід розуміти строк, протягом якого виробник /продавець, виконавець або будь-яка третя особа/ бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом встановлено, що позивач 05.01.2015 року придбала в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 холодильник модель CUP 3011, фірми LIEBHERR s/n 454152553 за 4000 грн. 00 коп..

Відповідно до гарантійного талону , термін дії гарантії визначено строком 36 місяців.

Вказані вище обставини не заперечувалися відповідачем по справі.

22 липня 2015 року було складено акт технічного висновку №0-1122947, погоджений з представником компанії LIEBHERR, в якому зазначено, що холодильник - ремонту не підлягає, оскільки маються істотні недоліки, а саме : здуття задньої пластикової стінки випарювача і витік фреону, у недоступній для ремонту частині . /а.с.10-11/.

Відповідно до листа директора магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» №2051/1 від 25 липня 2015 року , позивачу було відмовлено у задоволенні вимог щодо повернення грошових коштів або здійснення заміни , з посиланням на відсутність розрахункового документа. /а.с. 14/.

Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначається що вимоги споживача підлягають задоволенню, якщо наявний технічний паспорт чи інший докуме6нт для товарів , на яких встановлено гарантійний строк за умови, що в ньому наявна позначка про дату продажу.

Відповідно до гарантійного талону , який надана позивачем у якості доказу, зазначена дата продажу товару /холодильника/ та наявна печатка відповідача.

Виходячи з наведеного вище, суд не приймає доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення вимог позивача , із-за відсутності товарного чеку на придбання товару.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.2 даної статті , якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З огляду на викладене суд вважає, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, а тому в силу ст.708 ЦК України та ч.1 ст.8 ЗУ « Про захист прав споживачів» позивач має право вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Також виходячи з вимог п.7 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Станом на 10 жовтня 2015 року ціна на холодильник LIEBHERR модель CUP 3011 становить 9 723,00 грн. відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті фірми LIEBHERR.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що договір-купівля продажу укладений 05.01.2015 року між позивачем та відповідачем підлягає розірванню зі стягненням на користь позивача коштів у розмірі 9 723 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкоди у сумі 3000 грн.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 500 грн.. Зазначені витрати підтверджуються квитанцією №557 від 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1322 грн. 30 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 655, 673, 678, 679, 698, 708, 709, 710 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9723, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір у розмірі 1322 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова