ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Через канцелярію суду 08.04.2016 року боржником ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Фастівського мімькрайонного суду Київської області Н.А. Осауловій. Заяву обґрунтовує тим, що дотримання вимог повного та об'єктивного розгляду даної заяви викликає сумнів, оскільки суддя Н.А. Осаулова безпідставно та без всіляких нових мотивів після багатократного попереднього розгляду упереджено постановила ухвалу від 22.10.2015 року про роз'яснення рішення суду. Боржник також звертає увагу на те, що в резолютивній частині даної ухвали не зазначено номер, рішення по якій не законно роз'яснено. Крім того на вимогу апеляційної інстанції суддею не витребувано письмові докази неможливості виконання судового рішення, не залучено при розгляді заяви на стадії виконання державного виконавця. Також, зазначає, що письмові документи які надані з його боку, які відхиляли будь-яке роз'яснення судового рішення при тому, що приєднані по справі на обґрунтування його вимог заперечень, були безпідставно проігноровані суддею в ухвалі. Тому вважає, що це пряме порушення принципу змагальності сторін в цивільному провадженні та має вагомі причини сумніватися в об'єктивному та неупередженому розгляді даної заяви цього разу з боку головуючого судді Н.А. Осаулової.

В судовому засіданні боржник та його представник заяву про відвід судді підтримали з підстав викладених у ній.

Представник заявника в судовому засіданні проти відводу судді заперечувала.

Розглядаючи вказану заяву боржника, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та ухваленими ним ухвали при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 2-172/11, яка перебувала в провадженні судді Осаулової Н.А., що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні заяви по суті, та боржником ОСОБА_1 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2016 року про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ