Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 21.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/326 від 08.05.2007 року: за основним боргом в сумі 84302,76 доларів США; по відсотках за користування кредитом в сумі 5875, 79 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1643,81 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення по справі судово-економічної експертизи на тій підставі, що відповідач ставить під сумнів розрахунки надані банком, оскільки сплачені ним кошти на погашення кредиту, зараховувались з порушенням умов кредитного договору і банк нараховував відсотки за більшою відсотковою ставкою ніж визначено умовами договору.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5, клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі, просили суд призначити вказану експертизу.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, оскільки відповідачі вказаного клопотання в суді першої інстанції не заявляли, розрахунки надані банком під сумнів не ставили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та приймаючи до уваги, що представник відповідача був присутній лише в одному судовому засіданні, в якому розгляд справи відклався, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а для визначення питання правильності обрахування сум заборгованості потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31, 143, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджено документально здійснений ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №010/03-11/326 від 08.05.2007 року?

2.Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_4 станом на 27.05.2015 року, згідно умов кредитного договору №010/03-11/326 від 08.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти солідарно на ОСОБА_4, ОСОБА_3

Експертизу провести в строк один місяць з часу отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, квитанції.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: