overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4029/16 Справа № 205/5286/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/797/16-ц

Провадження № 2/126/375/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 15445,94 грн. за кредитним договором від 08.05.2010 року, яка складається з наступного: 3408,06 грн. - заборгованість за кредитом, 9026,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 711,71 грн. - штраф (процентна складова.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 452/1542/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка»,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2016 року предявила позов до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на 1/9 частину у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка», загальною площею 86,6 кв.м, яка знаходиться по вул. І. Франка, 34 в м. Самборі Львівської області.

На підставі ухвали судді від 11.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Із числа осіб, які беруть участь у справі слід виключити як третіх осіб Самбірську міську раду Львівської області та Самбірське МБТІ, оскільки судове рішення у даному спорі не може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 серпня 2016 року на 12 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка»,

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5520/16-ц
Номер провадження 2-о/643/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5520/16-ц (провадження № 2-о/643/313/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 638/6195/16-ц
Провадження № 2/638/3088/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

19 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 708/669/16-ц
Номер провадження № 2/708/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 08.06.1996 року, зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 659.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2916/16-ц
Провадження № 2/591/1651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.08.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 162. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 162.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2743/15-ц
Провадження №2/636/1430/15
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого Панаід І.В., секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.110960.001 від 14.03.13 в розмірі 282 816,76грн. станом на 27 січня 2016 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у позивача матеріалів кредитної справи за вищевказаним кредитним договором, посилаючись на необґрунтованість розрахунку заборгованості з огляду на здійснені відповідачем виплати за вказаним кредитним договором і необхідність призначення у справі економічної експертизи.

Представник позивача проти клопотання заперечував, вказавши, що кредитна справа не містить необхідних бухгалтерських документів, а також передчасність подання клопотання про витребування матеріалів кредитної справи, оскільки експертом таке клопотання на даний час не заявлено.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на положення статей 133, 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Суд виходить з того, що відповідач має довести належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Оскільки для доведення таких заперечень відповідач вказує на необхідність призначення у справі економічної експертизи, для її проведення в розумні строки експерту мають бути надані вихідні дані. Представник позивача, заперечуючи проти клопотання про витребування кредитної справи, не вказав місце зберігання бухгалтерської та фінансової документації щодо проведення розрахунків за спірним кредитним договором, отже такі заперечення не конкретизовані, а тому не можуть бути прийняті судом.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» матеріали кредитної справи за кредитним договором № IKAPNAIG.110960.001 від 14.03.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/105/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду і попросять і просять встановити факт належності ОСОБА_3 житлового бужинку з надвірними будівлями і спорудами №227 по вул.Свердлова смт.Народичі Житомирської області й визнати право власності за кожним 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивачів надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 год. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2556/16-ц
Провадження № 2/520/2383/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до другої копії позовної заяви не додано копій додатків.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №167/343/16-ц
Провадження №2-о/167/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Навізької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Навізької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 180/471/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 квітня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1772/16-ц
Провадження № 2/487/1303/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.04.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаїського міського управління юстиції 21.07.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначених вище вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

На підставі вказаної норми позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши позивачу зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 191/2150/16-ц
Провадження № 2/191/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2150/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова