У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 07 липня 2015 (реєстрові №1697, №1698).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 07 липня 2015 року та зареєстрований в реєстрі № 1697. Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 07 липня 2015 року та зареєстрований в реєстрі № 1698. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, оскільки на час укладення оспорюваних договорів, доручення, видане позивачем, було чинне і недійсним визнавалось, ОСОБА_4, діючи як повірений, при укладенні договорів емфітевзису не перевищив своїх повноважень, а положення ч. 3 ст. 238 ЦК України не порушені.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ