гСправа № 358/576/16-ц Провадження № 2-о/358/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 померлого 04.09.2015 року, посвідченого 02.06.2007 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1778, посилаючись на те, що вона не може в нотаріальному порядку оформити та отримати спадщину за заповітом, оскільки у в цьому заповіті приватний нотаріус ОСОБА_3 помилково написала, що заповідач ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження на користь своєї онучки ОСОБА_1.

Про факт того, що вищевказане заповідальне розпорядження ОСОБА_2 зроблено на її користь підтверджується тим, що заповідач був самотньою особою, так як він ніколи не перебував у шлюбі і у нього не було ні дружини, ні дітей та онуків. Так, сталося, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_2, і між ними склались дуже прекрасні та теплі відносини, оскільки вона допомагала йому по господарству, доглядала за ним і тому він завжди її називав своєю онукою, бо йому так подобалось. Про такі відносини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші сусіди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву обґрунтувавши її вищевказаними обставинами. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області в судове засідання не направила свого представника, але надіслали заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, повідомили, що між заявником та померлим ОСОБА_2 не було родинних відносин, між ними були сусідські доброзичливі та дружні відносини, оскільки заявник ОСОБА_1 тривалий час доглядала ОСОБА_2, допомогла йому по господарству і тому він її завжди називав онукою.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що у заповіті посвідченого 02.06.2007 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 написано, що заповідач ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження на користь своєї онучки ОСОБА_1.

Із копій особистих документів заявника ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 не вбачається родинних відносин між ними, що підтверджується показами свідків.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності вищевказані документи та інші докази надані заявником, суд знаходить достовірно встановленим, що у заповіті від 02.06.2007 року помилково записано, що заповідач ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження на користь «своєї онучки ОСОБА_1», що не відповідає дійсності, оскільки заявник не є онучкою ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ у вигляді заповіту складений на користь заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, про те, що правовстановлюючий документ у вигляді заповіту посвідченого 02 червня 2007 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1778, згідно якого ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо свого майна та майнових прав в дійсності на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_7