Справа № 2-5069/08
Провадження 6/639/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08 ,-

встановив:

ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, а саме боржника регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

В обґрунтування якої зазначає, що 03.11.2015 року на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, у якій посилається на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.12.2013 року № 639/11238/13-ц, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки». Боржником зазначено ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На час прийняття ухвали - 20.12.2013 року Державне підприємство «48 завод залізничної техніки» було приватизовано (договір купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 р. обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36).

З моменту укладання зазначеного договору купівлі-продажу ДП «48 завод залізничної техніки» вибуло зі сфери управління боржника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та перейшло до сфери відання органів управління ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» відповідно до його Статуту.

Отже, ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має можливості виконати рішення суду про поновлення на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» ОСОБА_2.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву і надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що товариство є правонаступником ДП «48 завод залізничної техніки» лише в частині прав та обов,язків, визначених договором № 1313 і не є правонаступником Міністерства транспорту та зв,язку ( Міністерства інфраструктури України) та ДП « 48 завод залізничної техніки» в частині прав та обов,язків пов,язаних з поновленням ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші, належним чином повідомлені заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу що з,явилися, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.01.2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника ДП «48 завод залізничної техніки» з 13.08.2008 року.

04.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-5069/08 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» з 13.08.2008 року.

Постановою державного виконавця від 09.07.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки», вказано в якості боржника ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року обєкта малої приватизації (група А) єдиний майновий комплекс Державне підприємство «48 завод залізничної техніки» було приватизовано та передано у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Додатком до договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року визначено перелік нерухомого майна за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, що передається у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, судом встановлено, що з моменту укладання зазначеного договору купівлі-продажу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» воно вибуло зі сфери управління боржника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та перейшло до сфери відання органів управління товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», оскільки відповідно до п.3.3. договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року обєкта малої приватизації (група А) єдиний майновий комплекс Державне підприємство «48 завод залізничної техніки»

« після придбання об,єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов,язків державного підприємства», тому суд вважає безпідставними доводи заінтересованої особи, про те, що товариство є правонаступником ДП «48 завод залізничної техніки» лише в частині прав та обов,язків, визначених договором № 1313 і не є правонаступником Міністерства транспорту та зв,язку ( Міністерства інфраструктури України) та ДП « 48 завод залізничної техніки» в частині прав та обов,язків пов,язаних з поновленням ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» боржника ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Срокіна І.І.