overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/531/16-ц
Провадження № 2/390/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегигиня-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У позовній заяві представник позивач зазначає як третю особу, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, як третьої особи буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/531/16-ц (провадження № 2/390/282/16) за позовом:

ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегигиня-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/1818/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 9 387,44 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівводоканал" становить 9 387,44 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2068/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

С.С. Кругова
Справа № 734/3764/15-ц Провадження № 22-ц/795/565/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/16-ц
Провадження №: 2/332/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2016 року за клопотанням представника позивача про призначення судової топографо-геодезичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

09.03.2016 року із Регіонального судово-експертного бюросправу було повернуто до суду у звязку із неможливістю проведення експертизи із клопотанням про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 12.20 годину 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/424/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Номер провадження: 22-ц/785/4808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2016р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2016р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2016р.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1613/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/404/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів: Бурлака І.В.,

Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 53, 204, ч.3 ст. 209, ст. 218, , ст.ст.302, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта - задовольнити.

Для вирішення питання ухвали суду із встановлення абсолютного часу виконання рукописного запису та підпису у досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 без дати (а.с.39) надати експерту дозвіл на вирізання рукописних записів та підписів у всіх наданих для дослідження та порівняння документів, зокрема що рукописну розписку (а.с.39) в межах 40 мм.

Вирізання фрагментів штрихів проводити після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Направити ОСОБА_3 рахунок № 1283 від 18 лютого 2016 року для оплати за проведення судової експертизи.

Подальше провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі - протягом двадцяти днів після її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом зобов'язання укладання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом зобов'язання укладання договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-306/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником за довіреністю Пономаренко Юлією Вікторівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 04 листопада 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 14 листопада 2016 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю Пономаренко ЮлієюВікторівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1656/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження до отримання висновків експерта.

09 червня 2016 року до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 274/24, який, разом з матеріалами справи, переданий головуючому 11 липня 2016 року.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянкою.

Продовжити розгляд справи 22 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 675/961/16-ц
Провадження № 2/675/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 29

квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська