overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2085/16-ц
провадження №2/619/1189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

01 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL129532 від 06.12.2012 року у розмірі 8684 гривні 81 копійка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3925/15-ц
номер провадження 2/695/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання позовних вимог. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 мають різні правові підстави, крім того, спільний розгляд обох позовних вимог ускладнює її повний, всебічний та обєктивний розгляд та вирішення. Оскільки він підтримує погляди позивача на те, що подальше спільне життя є неможливим та суперечить його інтересам оскільки він має намір створити нову сімю, та прагне якнайшвидше розірвати шлюб із ОСОБА_3, але заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання майна спільною сумісною власністю, що ускладнить та затягне вирішення справи, тому просив розєднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю у самостійні провадження.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позовні вимоги про розлучення та поділ майна є однорідними та поєднані одна з одною, а тому немає підстав для їх розєднання.

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі мають обопільне бажання розірвати шлюб, при цьому суд вважає, що позовна вимога щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ускладнить вирішення позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки вирішення спору про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя може зайняти тривалий проміжок часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя розєднати у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити номер 695/3925/15ц, провадженню за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя присвоїти окремий реєстраційний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 01.03.2016
Справа №517/88/16 - ц н/п2/517/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 березня 2016 р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/2849/2016
Єдиний унікальний номер 243/5536/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про проведення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «УкрНДІметалургмаш» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з урахуванням викладеного, дійшов до висновку, що є всі підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про проведення індексації заробітної плати - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами Колективного підприємства « Краса і мода», ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Краса і мода» про стягнення збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми, упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області, мені, як головуючій в складі колегії суддів, розподілено вищевказану цивільну справу.

З метою запобігання виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК та ч.1 ст.23 ЦПК України, посилаючись на існування обставин, які можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості при вирішенні спору, а саме те, що я та мій чоловік тривалий час перебуваємо в добрих стосунках з ОСОБА_2 заявляю собі самовідвід.

Вважаю, що за наведених обставин, я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ст.20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дорош А.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
№ 317/2044/16-ц
№/п 2/317/817/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2004 року, зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №26, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 121832, виданого 01.10.2004р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 074620, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 22.11.2007р., актовий запис № 58.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2016 року з причин різних поглядів на сімейне життя та обовязки, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2004 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зайцева».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/169/2016 Справа № 641/9901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши питання можливості прийняття подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, наведених у листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 N 25-1/899/7, заява (подання) державного виконавця повинні містити: 1. Найменування суду, до якого подається заява (подання); 2. Найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданні державного виконавця не вказані сторони та заінтересовані особи, їх поштові адреси, засоби зв'язку, що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки подання мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 328/2509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 15.07.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №293/984/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 березня 2016 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування майнової шкоди за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд судових рішень в справі.

Направити копію ухвали до Миронівського районного суду Київської області та зобов'язати його в строк до 11 квітня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №295/4805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Кредитної спілки «Альянс-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою скасування судового наказу за заявою Кредитної спілки «Альянс-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Кредитної спілки «Альянс-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Миколайовичата призначити до судового розгляду на 06.04.2016 р. на 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15084/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 1 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання передати документи.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5969/16-ц

Справа № 2/243/3046/2016

27 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5969/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 03 серпня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «03» серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: