overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1982/16-ц
№ пров. 2/697/717/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позики.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.11.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 133/2467/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяв про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2467/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2016 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

29.11.2016
Справа № 480/2642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що з 10 серпня 2002 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Терешовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 10.08.2002 року. Від шлюбу мають двох дітей: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інну, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку поточного року вони з відповідачем перестали проживати однією сімєю та припинили шлюбно-сімейні стосунки. Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Причиною звернення до суду є те, що протягом тривалого часу між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Відповідач зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 серпня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають дітей: Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інну ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Терешовецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2002 року, запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 2-5151/09
Провадження №2/522/2689/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Н.А. Ільченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1585/16-ц
Провадження № 2/674/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 грудня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
№ 263/2897/16-ц
№ 2/263/1068/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа № 208/953/16-ц
№ провадження 2-н/208/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
пр. № 2/759/4270/16
ун. № 759/9146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Однак, на адресу суду 18.07.2016 року до відкриття провадження у справі надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви є подача позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/369/16-ц
Провадження № 2-о/720/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності померлій її матері ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_2) Г.І. державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 035424 від 14 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано анкетні дані матері «Єремчук Анна Іванівна» замість «Єременчук Ганна Іванівна». Визнання факту належності її матері державного акту на право приватної власності на земельну ділянку має для неї юридичне значення для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву і просив задовольнити її вимоги.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя померлої ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_2) Г.І. серії ЧВ № 035424 від 14 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 329-р від 04 серпня 2003 року помилково було записано анкетні дані власника «Єремчук Анна Іванівна» замість «Єременчук Ганна Іванівна». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, довідкою Черленівської сільської ради Новоселицького району № 272 від 17 лютого 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності померлій 02 липня 2008 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 035424 від 14 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 329-р від 04 серпня 2003 року на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 216/5931/16-ц
Провадження 2/216/2691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09.12.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву разом з додатками.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

30 листопада2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/7283/16-ц
Провадження № 2-о/265/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/7283/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №6/489/110/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницький Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. до суду подано подання державного виконавця Ленінського ВДВС, яким той просив дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 будинку № 41-а по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, оскільки той ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Суд, заслухавши доводи державного виконавця, дійшов висновку, що його подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 р. видано виконавчий лист 07 листопада 2014р. № 2/487/2670/13 про стягнення в з ОСОБА_1 михайловича на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18 квітня 2010 року в розмірі 196 029,99 грн., яка складається із заборгованості за процентами з урахуванням індексу інфляції в сумі 98 029,99 грн., пені 98 000 грн., та 2940,43 грн.

06 серпня 2015 р. відкрито виконавче провадження № ВП № 48323391 за вказаним виконавчим листом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 24 вересня 2015р.

Згідно актів державного виконавця від 13 квітня 2016р., 02 жовтня 2015р. при виході за адресою місця проживання боржника ОСОБА_3 встановлено, що ворота будинку ніхто не відкрив.

Ухвалою суду від 10 березня 2016р. ОСОБА_3, за поданням державного виконавця оголошено в розшук.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 квітня 2016 року, житловий будинок № 41 а по вул. 7 Слобідська, у м. Миколаєві за ОСОБА_3 не зареєстрований.

Згідно положень ч. 1ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

Враховуючи відсутність причетності боржника до домоволодіння № 41-а по вул. 7 Слобідська у м. Миколаєві, то подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький