Справа № 595/156/16-ц
Номер рядка звіту 15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що мобільний термінал МХ 16 GB gray Meizu, imei:81304 вартістю 8299 грн., який він придбав у ФОП ОСОБА_3 через інтернет-магазин «Цитрус», несправний.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, суду пояснили, що позивач 17.11.2015 року у ФОП ОСОБА_3 через інтернет-магазин «Цитрус» придбав мобільний термінал МХ 16 GB gray Meizu, imei:81304 вартістю 8299 грн. 22.11.2015 року, ОСОБА_1 виявив, що у пристрої перестала працювати камера з фонариком та фронтальна камера. 23.11.2015 року, шляхом інтернет-лисування та відправки факсом він звернувся в адміністрацію інтернет-магазину «Цитрус» з вимогою про обмін товару, але отримав відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого є необхідність направлення пристрою до сервісного Центру «Інтерком» по вул. Преображенська. 27 м. Одеса. Не бажаючи на це погоджуваись, оскільки усвідомював скільки часу це займе, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за неякісний товар. Однак, на вимогу повернення коштів жодної реакції не поступило, і мобільний телефон було напралено до вищезгаданого сервісного центру на ремонт. В ході технічного огляду несправності були підтверджені, згідно довідки № 3335770, виданої сервісним центром. В результаті чого була замінена системна плата, зміна ПО, відновлення іmеі. В гарантійному талоні не зазначено причин поломки та проведеної заміни, що позбавляло його можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку, можливістю використання та наявністю можливої повторної поломки. ОСОБА_1 був позбавлений можливості в телефонному режимі спілкуватися з близькими, друзями та рідними, що відповідно завдало мені душевних страждань. За обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживача, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні прав позивача, позбавлення можливості користуватись гаджетом, користуватись коштами, які тривалий час перебувають у відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд

справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач скористався зазначеною на інтернет сайті публічною пропозицією на укладення договору купівлі - продажу замовивши мобільний термінал МХ 16 GB gray Meizu, imei:81304, вартістю 8299 грн.

Згідно наданої позивачем копії товарного чека № 000030719 від 19.11.2015 року ФОП ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 був надісланий мобільний телефон оголошеною вартістю 8299 грн., вартість доставки - 25 грн.

Як вбачається із позовної заяви 23.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовими заявами, в яких просив обміняти товар, повернути гроші, у звязку з тим, що у придбаному ним мобільному телефоні МХ 16 GB gray Meizu не працює камера.

Відповідно до експрес-накладної № 6201 від 26.11.2015 року мобільний телефон позивачем, було надіслано в сервісний центр «Інтерком-сервіс».

Згідно довідки № ззз5770, виданої сервісним центром «Інтерком-сервіс», вбачається, що в ході технічного огляду заявлена позивачем несправеність підтвердилась, та проведені роботи по заміні системної плати, зміні ПЗ, відновленню іmеі.

Як вбачається з пояснень позивача після ремонту, телефон був йому надісланий, проте на наступний день після отримання, знову перестав належно працювати.

Відповідно до технічного заключення 67, виданого 30.03.2016 року ФОП ОСОБА_4І-А., вбачається, що в магніт-сервіс виконано обстеження технічного стану телефону MEIZU MX5 imei:81304. Виявлено незначні потертості на корпусі, зовнішніх механічних пошкоджень не виявлено, слідів вологи на розємах не виявлено. Мобільний телефон зависає, інколи не спрацьовує сенсорна панель, пропадає зображення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 708, 709 ЦК України, встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач на свій розсуд, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, відповідно до змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить застосувати до спірних відносин положення абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вважає, що недолік товару є істотним, а тому він має право на розірвання договору та повернення сплаченої суми.

Згідно п.12 ч.1.ст.1 вищевказаного закону, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового

призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Посилання позивача на те, що ним надсилались заяви про обмін товару та про повернення коштів за товар на адресу відповідача, суд оцінює критично. Як на підтвердження факту надіслання даних заяв позивач посилається на експрес-накладну № 6201 та зазначає, що заяви були відіслані разом із телефоном. Проте, з даної накладної вбачається, що відіслано було лише мобільний телефон на адресу сервісного центру ТОВ «Інтерком-сервіс». В полі документи, що супроводжують відправлення не зазначено жодного документа. Крім того, із наданих позивачем світлокопій даних заяв, також не вбачається, що вони були надіслані відповідачу, зокрема, на них відсутні будь-які штампи чи відмітки про отримання.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З доказів наданих позивачем не вбачається, що виявлена технічна несправність телефону є істотним недоліком.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи, від позивача чи його представника не надходило.

Щодо посилань позивача на технічне заключення № 67, видане 30.03.2016 року ФОП ОСОБА_4І-А., як таке, що підтверджує наявність істотних недоліків, то з даного заключення не вбачається чи можливо усунути несправність, скільки часу займе таке усунення, чи можливо буде після усунення недоліків використовувати мобільний телефон за призначенням. Таким чином, дане заключення лише підтверджує факт поломки телефону, що сам по собі без підтвердження істотності має наслідком для позивача виникнення прав передбачених абзацом 1 частиною 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що судом не встановлено жодних протиправних дій відповідача, які б могли нанести моральну шкоду позивачу, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. до задоволення не підлягає.

Підстав для стягнення або розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 10, 11, 60,88,143,209, 212, 214-215,218,224-227 ЦПК України, на підставі ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655,708,709 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5