АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеральної шкоди 109 152, 02 ( сто дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві ) гривні 02 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 5 000 ( п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 50 000 ( п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 49 490, 00 ( сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 у відшкодування сплаченого судового збору по 1167, 56 грн. з кожного та витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по 1691, 25 грн. з кожного.

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та доводи ОСОБА_2 щодо необхідності роз»яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

У наданій заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 просить колегію суддів роз'яснити чому рішення апеляційного суду ґрунтується лише на ППВССУ від 01.03.2013 року, яка стала підставою для стягнення на користь ОСОБА_3 у солідарному порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також просив роз'яснити на підставі яких законів України було прийняте рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат за проведення судової експертизи.

Між тим, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів в мотивувальній частині вказала на підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнення на користь ОСОБА_3 витрат за проведення судової експертизи проведено у відповідності до ч. ст. 88 ЦПК України, яка зазначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, питання, на які посилається заявник не потребують роз'яснення, а тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___________ Ю.М. Винниченко

Судді: _______________ Г.Л.Карпушин ____________ Л.І.Пилипчук