overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/365/16-ц
Провадження №2/149/241/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

14.04.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із погашенням відповідачем простроченої заборгованості..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 202/2412/14-ц
Провадження № 6/0202/89/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2412/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 18.11.2015 року за заочним рішенням суду від 15.09.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2412/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/515/16-ц
номер провадження 2/695/515/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився та скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості по кредиту.

Відповідачка також у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/4188/16-ц
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того позов не підписаний позивачкою.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1290/16-ц
Номер провадження 2/341/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 і прсить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року у Галицькому РАЦС Івано-Франківської області, актовий запис №55.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечнння проти позову та посилання на докази, якими ці заперечння обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1870/15-ц
Провадження по справі № 2/129/40/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" березня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, виявив бажання укласти мирову угоду.

Відповідачка позовні вимоги заперечила, мирової угоди укладати бажання не виявила.

Сторони відмовилися передати справу на вирішення третейському суду, в звязку з неможливістю укладення мирової угоди позивач просив викликати і допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; сторони просили справу призначити до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду, запропонувати позивачу до початку судового розгляду надати оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, а також інші докази, що підтверджують позовні вимоги, викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобовязати позивача надати суду до початку судового розгляду оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, а також інші докази, що підтверджують позовні вимоги.

Суддя:
Справа № 342/389/16-ц
Провадження № 2/342/343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Станіславська, 20 в м. Городенка Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

21.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про поверення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 квітня 2016 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення представнику позивача позовної заяви.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про повернення позову, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Провадження № 22-ц/779/941/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 травня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача та представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області задоволити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року в частині вимог до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/376/16-ц
Провадження № 2/175/139/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення грошової суми.

До початку попереднього розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну ПАТ «Дніпрогаз», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 4а на ПАТ «Дніпрогаз», який знаходиться за юридичною адресою,- м.Дніпропетровськ, вул. Володарського,5, в зв»зку з тим, що належний відповідач має іншу юридичну адресу ніж заявлений в позові .

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, суд після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 4а на ПАТ «Дніпрогаз», який знаходиться за юридичною адресою,- м.Дніпропетровськ, вул. Володарського,5

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Дніпрогаз», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 4а на Публічне Акціонерне Товариство «Дніпрогаз», який знаходиться за юридичною адресою,- м.Дніпропетровськ, вул. Володарського,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 216/8999/15-ц
Провадження № 2/216/876/16
УХВАЛА

10.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 636 / 1156 / 16-ц
2 / 636 / 947 / 2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шевченко, буд. 200, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 01.07.1994 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/760/16-ц
Провадження № 6/149/23/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 30 березня 2016 року надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого він просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 375 ЦПК України, а саме:

- розшук боржника оголошується в тому випадку, якщо його місцеперебування не відоме, а тому до подання про оголошення розшуку боржника державний виконавець не надав суду наступні дані: інформацію про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника;

- в заяві не обґрунтована вимога про необхідність розшуку боржника, не надано доказів того, що органами ДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 375 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто з усіма додатками до нього, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розшук боржника - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2-5422/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6955/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.