Справа № 686/681/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду до ПАТ «Український інноваційний банк», Хмельницької філії ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що є пенсіонером з 2013 року та згідно укладеного договору між Управлінням пенсійного фонду України в місті Хмельницькому перебував на обслуговуванні ПАТ «УКРІНБАНК» у місті Хмельницькому. Виплата його пенсії призначена Управлінням ПФУ у м. Хмельницькому на 17 число кожного місяця.

18 вересня 2015 року він звернувся до Хмельницької філії банку за отриманням пенсії, оскільки на рахунку знаходилось 7279 грн., однак в касі банку йому пояснили, що отримати усю суму він не зможе, а можу отримати через банкомат лише суму розміром 300 гривень. Вказує, що йому терміново потрібні були кошти у сумі не менше 1000 гривень для купівлі ліків, і він звернувся до директора банку, котрий повідомив, що є вказівка центрального банку і він порушити її не може. Також звертався на гарячу лінію до центрального офісу банку з вимогою отримати 1000 грн., однак йому повідомили, що це питання може вирішити директор філії банку.

Зазначає, що банк зменшив суму отримання готівкових коштів через банкомат до 200 гривень на добу, що призвело іще до більших незручностей, а тому даний випадок наніс йому серйозну моральну травну, різке підвищена тиску, безсонні ночі, різке погіршення стану здоровя і необхідність лікування, оскільки зазначена частина суми коштів була запланована на погашення кредиту, що понесло за собою нарахування пені, не зміг своєчасно застрахувати цивільну відповідальність авто, придбати ліки, сплатити комунальні послуги та заготувати продукти.

А тому, просить зобовязати банк виплатити компенсацію за неможливість своєчасно отримати нараховану пенсію в повному обсязі 18 вересня 2015 року шляхом перерахуй банком 7279 грн. на його пенсійний рахунок та виплатити моральну шкоду за приниження людської честі та гідності у сумі 50 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. При цьому вказав, що на день подачі позову йому виплачено усю суму пенсії, яка була нарахована.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів ПАТ «УКРІНБАНК» надіслала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, так як позивач отримав усю суму пенсії, користується безготівковими розрахунками, з 18.09.15 р. по 20.09.2015 р. отримав 1400 грн. Щодо моральної шкоди, то зазначає, що між діями відповідача та діагнозом позивача відсутній причинно наслідковий зв'язок, а тому підстави для задоволення відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, додавши письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію, яка зараховується на рахунок ПАТ «Український інноваційний банк». Банк відповідно до договору зобовязується забезпечити зарахування сум пенсій на рахунки одержувачів та видати належні їм суми пенсії.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають внаслідок наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.09.2013 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію по інвалідності та його пенсія зараховується на відповідний пенсійний рахунок в ПАТ Український інноваційний банк.

ОСОБА_2 № 1 від 04.01.2010 року укладеними між Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та ХЦВ ПАТ Укрінбанк регулюються відносини у сфері виплати та доставки пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до ст. 3 розділу II & 1 даного договору Управління ПФУ у м.Хмельницькому зобовязується забезпечити перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з коштів Фонду, на рахунки установ Банку протягом місяця з датами у межах виплатного періоду, але не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Згідно положень & 2 згідно з цим ОСОБА_2 зобовязується забезпечити через свої установи видачу за бажанням одержувача належних йому сум пенсій та грошової допомоги як у Банку так і з доставкою додому, зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від органів Фонду; видачу одержувачам належних їм сум пенсій та грошової допомоги за їх першою вимогою.

Статтею 6 р. 3 ОСОБА_2 передбачено, що за несвоєчасну виплату та доставку сум пенсійних виплат на банк накладається штраф.

Відповідно до листа Управління ПФУ у м.Хмельницькому від 26.10.2015 року вбачається, що заяву ОСОБА_1 розглянуто та повідомлено, що управлінням проведено позапланову перевірку Хмельницького центрального відділення ПАТ Укрінбанк, про що складено акт №65 від 26.10.2015р., відповідно до якого перевіркою встановлено, що порушень щодо своєчасності та повноти зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні (карткові) рахунки одержувачів за вересень 2015р. не встановлено.

Зарахування коштів банком на поточний рахунок ОСОБА_1 за вересень 2015р. в сумі 7279,85 грн. проведено вчасно та в повному обсязі 17.09.2015р.

Також ОСОБА_1 повідомлено, що Комітет з управління активами та пасивами ПАТ Укрінбанк вирішив встановити з 29.09.2015 р. ліміт на видачу готівки в банкоматах та касах банків на території України та за її межами.

Відповідно до витягу із протоколу Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «УКРІНБАНК» № 200 від 04.09.2015р. вирішено встановити з 04.09.2015, 16:30 ліміт на видачу готівки в банкоматах та касах банків на території України та на переказ з картки на карту в розмірі 1000.00 грн.

Відповідно до витягу із протоколу Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «УКРІНБАНК» № 226 від 29.09.2015р. вирішено встановити з 29.09.2015, 13:00 ліміт на видачу готівки в банкоматах та касах банків на території України та за її межами та зменшення лімітів на переказ з картки на карту до 300.00 грн. на добу. Ліміт на розрахунки в торгівельній мережі (в т.ч. Інтернет) на території України та за її межами в розмірі 1000,00 грн. на добу.

Інформація про поточні ліміти та/або обмеження на суми та кількість платіжних операцій по платіжним карткам, які застосовуватимуться Банком, розміщуються на Інтернет - сторінці ПАТ «УКРІНБАНК», тобто є публічною та загальновідомою.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «УКРІНБАНК» від 26.02.2016 р. співробітниками СаІІ-центру ПАТ «УКРІНБАНК» звернення гр. ОСОБА_1 18.09.2015 близько 17 год. 30 хв. та 19.09.2015 близько 10 год. 00 хв. з номеру 5 на гарячу лінію НОМЕР_1 з приводу отримання коштів з рахунку в сумі 1000,00 грн., не зафіксоване.

Позивач стверджує, що 18 вересня 2015 року він не міг зняти 1000 грн. із своєї картки та даної суми йому не було видано і в касі банку.

Проте, як вбачається із виписки по особовому рахунку ОСОБА_1, останній 18.09.2015 року отримав 400 грн., 19.09.2015 р. 500 грн., 20.09.2015 р. 500 грн. Також із даної виписки вбачається, що позивач в дані дні користувався безготівковим розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що він не зміг зняти 1000 грн. з банкомату та каси банку, що його право порушено (яким чином порушено, ким порушено).

Твердження позивача про те, що у касі банку йому пояснили, що він зможе отримали лише 300 грн. не відповідають дійсності, оскільки ліміт у даний період (на 18.09.2015 р.) було встановлено на 1000 грн., а не на 200 грн. як вказує позивач, а із виписки вбачається, що позивач цього дня зняв через банкомат 400 грн.

Оскільки ліміт в даний період був встановлений на 1000 грн., а тому він міг зняти дану суму та витрати її на власний розсуд.

Посилання позивача, що він був позбавлений можливості отримати дану суму не відповідає дійсності та спростовується випискою по особовому рахунку, де видно, що позивач, крім отримання готівки зі свого карткового рахунку, активно користується безготівковими розрахунками, маючи встановлений на картку добовий ліміт на безготівковий розрахунок у розмірі 1000 грн. Тому, він також міг купити необхідні йому ліки, розрахувавшись безготівково карткою.

ОСОБА_1 отримав усю суму пенсії з карткового рахунку, що не заперечується позивачем.

Також безпідставною є вимога щодо стягнення такої компенсації в сумі 7279 грн., оскільки така вимога не обґрунтована жодним чином.

Щодо моральної шкоди яку просить стягнути позивач у розмірі 50 000 грн. за нанесення йому серйозної моральної травми, різкого підвищення тиску, безсонних ночей, різкого погіршення стану здоровя і необхідності лікування, що призвело до душевних страждань, то позивачем не надано доказів на спричинення моральних страждань і що вони викликані саме неправомірними діями відповідача. До того ж обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Надана позивачем довідка лікаря про те, що він хворіє на гіпертонічну хворобу не може вважатись належним доказом завдання моральної шкоди, враховуючи приписи ст.1167 ЦК України. Довідка лише підтверджує факт наявності у позивача хвороби, але ніяк не наявність, а тим більше розмір завданої діями відповідача моральної шкоди.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :