overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/890/16-ц
Номер провадження2-н/541/109/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7539 грн. 85 коп. за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа №621/992/16-ц
Пр. №2/621/675/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл.. в складі :

головуючої судді : Українець П.Ф.,

з участю секретаря : Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2016р. провадження у даній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 08.04.2016р.

Позивачка ОСОБА_1 просить про призначення справи до судового розгляду та виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.04.2016р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 203/1297/16-ц
Провадження № 2-зз/203/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2, діючий як представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль ВАЗ-21083, державний № НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-3585/04 було накладено арешт на вказане майно. На цей час справа розглянута, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3585/04 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ЗАТ «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою від 01 лютого 2005 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21083, державний № НОМЕР_1, причіп ММЗ 81021, державний № НОМЕР_2, належні ОСОБА_1 (а.с. 38).

17 березня 2010 року ухвалене заочне рішення по справі (якій було присвоєно № 2-28/2010), яке не оскаржувалось, набрало законної сили (а.с. 169).

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позов по суті розглянутий, з часу ухвалення рішення по справі минуло більше шести років, необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, діючого в якості представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3585/04 (2-28/2010) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21083, державний № НОМЕР_1, причіп ММЗ 81021, державний № НОМЕР_2, належні ОСОБА_1, згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-3585/04 (2-28/2010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №619/1129/16-ц
провадження №2/619/781/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 18 квітня 2016 року.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 360/576/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1379 грн. 51 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення з позивача судових витрат, понесених по справі відповідачем ОСОБА_1 у звязку з проведенням судово-економічної експертизи.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в позові ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, проте під час ухвалення рішення від 16вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не вирішено питання стосовно судових витрат, понесених відповідачем по справі ОСОБА_1 у звязку з проведенням судово-економічної експертизи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь ОСОБА_1 Георгійовичасуму витрат понесених останнім не проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» (п/р 4100 в ДОД АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН не відомий) суму судових витрат повязаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 5 166,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа 164/686/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„1 квітня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Поліське лісове господарство», до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 12 квітня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: прокурора Маневицького району, представника позивача ОСОБА_2 сільської ради, представника третьої особи на стороні позивача - ДП "Поліське ЛГ", відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 759/314/16-ц
Провадження № 2/282/226/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про продовження розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний строк розгляду справи закінчується 03 серпня 2016 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 18 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4085/16-ц
Провадження № 2-о/520/180/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2016 року звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 251, 252 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Комунальну установу «Міський спеціалізований будинок дитини №1».

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 129/3372/15-ц
Провадження у справі № 2/129/89/2016
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, - про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила підтримане рештою учасників розгляду справи клопотання про витребування з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка відкрита після смерті 29.03.2015 р. ОСОБА_7; у ОСОБА_4 старого технічного паспорта на житловий будинок № 6 по вул.Новоукраїнській в м.Гайсині; з КП «Гайсинське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок № 6 по вул.Новоукраїнській в м.Гайсині.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, а тому його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Зобовязати надати суду до 25.02.2016 р. 10:00 год.:

-Гайсинську державну нотаріальну контору - спадкову справу, яка відкрита після смерті 29.03.2015 р. ОСОБА_7;

-ОСОБА_4 - старий технічний паспорт на житловий будинок № 6 по вул.Новоукраїнській в м.Гайсині;

-КП «Гайсинське МБТІ» - інвентарну справу на житловий будинок № 6 по вул.Новоукраїнській в м.Гайсині.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 року Справа № 752/8903/16-ц
Провадження № 2-н/752/131/16
_____________________________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, адреса майна : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за основним боргом в розмірі 17 638 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім ) гривні 23 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 00 копійок та три відсотки річних в розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) гривня 90 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, адреса майна : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________