Справа № 635/6755/15-ц
Провадження №2/635/638/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретареві судового засідання - Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
прострочених відсотків 1198,19 грн.;
простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 2495,06 грн.;
пені 681,26 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмір 243,60 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, Відповідач не виконує зобовязання за Договором, у звязку з чим утворилась заборгованість.
06.04.2012 року між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю Інтер Ріск Україна» було укладено Договір доручення № б/н.
Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних торгів.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:
Відповідно до п.1 Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.
28.05.2014 р. відповідно до п. 2.2 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача, в сумі 13 293,64 грн.
Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 27.05.2017 р.
Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно сумами по 722,00 грн. (пункт 2.6. Договору).
Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобовязується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.
Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Відповідач зобовязаний повернути
Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за виконання зобовязань за цим договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно копії повідомлення-вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення 08.04.2015 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована.
1198,19 грн. - прострочені відсотки;
2495,06 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
681,26 грн. пеня;
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до етапі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Згідно платіжного доручення № 28974359 від 20.07.2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
06.04.2012 року між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю Інтер Ріск Україна» було укладено Договір доручення № б/н.
Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних торгів.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215, ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
1198,19 грн. (одна тисяча сто девяносто вісім гривень девятнадцять копійок) - прострочені відсотки;
2495,06 грн. (дві тисячі чотириста девяносто пять гривень шість копійок) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
681.26 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня двадцять шість копійок) - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 243,00 грн. (двісті сорок три гривень нуль копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Караченцев