overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони сумісного домогосподарства не ведуть, просить суд розірвати шлюб між сторонами.

29 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду отримана представником позивача 12.04.2016 р.

12 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/5271/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1972/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 6 967 грн. 99 коп.

У січні 2016 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на відмову від позовних вимог, вмотивовану їх безпідставністю, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 712/1485/16-ц
Провадження №2/712/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з травня 2011 р. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть з травня 2011 р., строк на примирення просили не надавати, на розірванні шлюбу наполягали.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2072- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-2435/2007
Провадження № 2-п/496/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права на земельні ділянки та усунення перешкод в їх користуванні і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 11 грудня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права на земельні ділянки та усунення перешкод в їх користуванні і стягнення моральної шкоди, а саме: зобов»язано Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками площею 0,08 га в с. Нерубайське по вул. Комарова та площею 0,05 га в СТ «Вітамін» с. Нерубайське присвоїти вказаним земельним ділянкам номери.

10 березня 2016 року від Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви від нього не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2009 року Нерубайська сільська рада зверталася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення і 01 грудня 2009 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви. Своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 грудня 2009 року представник Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України, не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заява подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, вона підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права на земельні ділянки та усунення перешкод в їх користуванні і стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про прийняття доповнень до касаційної скарги ОСОБА_4, поданих адвокатом ОСОБА_5, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У липні 2016 року від адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги, поданої у березні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10, поданої у березні 2016 року, надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у липні 2016 року доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4, подані адвокатом ОСОБА_5, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28 вересня 2016 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/19798/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10670/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/554/1456/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

20.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

08.02.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про закриття провадження по вказаній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.02.2016 року скасована, матеріали цивільної справи направлені до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа 688/514/16-ц
№ 2/688/212/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
18.03.2016 Справа № 380/335/16-ц
Провадження по справі № 2/380/156/16
Ухвала

про відкриття провадження

18.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетіївської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу, третім особам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1538/14-ц Провадження № 22-ц/772/338/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, прокурора Клименка Д.С., третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, вона ж представник третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання удаваною довіреності, визнання нікчемним договору іпотеки частки квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння ? частки квартири, усунення перешкод в користуванні часткою квартири шляхом виселення і вселення; за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11, ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року, вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_8 - задовольнити частково. .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року щодо визнання удаваними довіреності від 21.08.2009 р., посвідчену від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстровану в реєстрі за № 1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстровану в реєстрі за № 1641, а також щодо визнання нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - скасувати, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ В.В.Оніщук

Згідно з оригіналом: