АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.02.2007р. між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014р. заборгованість за кредитним договором склала 32 026,09грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 6 816,91 грн.; сума заборгованості за відсотками - 23 207,94 грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 1 501,24грн., а тому позивач просив стягнути вказану суму заборгованості та за кредитним договором та понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 026,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 6 816,91грн.; сума заборгованності за відсотками - 23 207,94грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 1 501,24грн., судовий збір в сумі - 320,26 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене без повного та всебічно з'ясованих обставин по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 16.02.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо сплати коштів за кредитним договором, та доведеності того, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було постановлено рішення в порядку заочного розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи в порядку заочного розгляду, оскільки рішення було ухвалено за відсутності сторін, без з'ясування думки позивача щодо ухвалення заочного рішення, і відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що свідчить про порушення судом положень ч. 1, ст. 224 ЦПК України.

Звернувшись до суду з заявою про скасування заочного рішення, відповідач в заяві зазначила що розглянувши справу в її відсутність без належного повідомлення, суд порушив її права на захист, в тому числі і право на застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Оскільки відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договір за кредитною карткою було укладено 16.02.2007р., а тому з урахуванням п.9.12 Умов договір діяв 24 місяці, тобто до 16.02.2009р.

Останній платіж за вказаним договором відповідач здійснила 27.07.2009р., а тому з вказаної дати розпочався відлік строку позовної давності в три роки який закінчився відповідно, 27.07.2012р.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом згідно штемпелю вхідної кореспонденції 02.07.2014р., тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, і поважної причини пропуску цього строку Банком не наведено.

З урахуванням того, що відповідачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про застосування позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що право Банку на отримання суми боргу по кредитному договору від відповідача є доведеним, але таке право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском Банком строку позовної давності, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України в сумі 352,30грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 на повернення сплаченого судового збору 352,30грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді