overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1277/16-ц
провадження № 2/197/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.12.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 03.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 03.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 06.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
11.03.2016 Справа № 756/2965/16-ц
Справа пр. №2/756/2720/16
ун.№756/2965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
провадження № 2/389/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 26 травня 1995 року у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головоного управління юстиції у Кіровоградській області.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 30 червня 2005 року (актовий запис про смерть № 32 від 1 серпня 2005 року).

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу - вибула з певних причин (у тому числі й у звязку зі смертю). При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, у відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1643/2016
31 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/1306/16-ц
Провадження № 2-о/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвєнко О.І.,

народних засідателів Марті І.В., Радія В.Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона є його рідною матірю, з листопада 2015 року її здоровя значно погіршилося, вона не може самостійно виходити на вулицю, купувати ліки, товари, стала страждати на провали памяті, часті запаморочення.

Згідно копії витягу з амбулаторної карти та висновку ЛКК № 214 від 16.02.2016р. мати страждає на церебросклероз, дискуляторну енцефалопатію.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому, заявник просить визнати її недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони зявилися. Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 415/5711/16-ц
Провадження № 2/415/2383/16
УХВАЛА

12.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач просив суд визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку № 40 по вул. М.Лагоди в місті Лисичанськ, Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітнього.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 151/950/16-ц
Провадження № 2-о/151/88/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Бершадське об'єднане Управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення належності правоустановлюючих документів,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Бершадське об'єднане Управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення належності правоустановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 30 хвилин 09.12.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/16 Справа № 205/4725/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Посунся (Колодяжна) Н. Є., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Ваш Авто" про стягнення коштів, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 653/4115/16-ц
Провадження № 2-о/653/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о «13» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8239/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.12.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Пансенков В.Ф. Парапан
Провадження № 2/616/351/16
Справа № 616/892/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача СВК «Рублене», представник не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.01.2008 р. між ОСОБА_3 та СВК «Рублене».

Представник позивача, зважаючи на те, що у позовній заяві зазначено декілька різних підстав позову, уточнила підставу позовних вимог, надавши письмову заяву, в якій просила розірвати договір оренди з підстав його недійсності.

Представник позивача пояснила, що позивач за станом здоровя особисто не може зявитися до суду, надала документи щодо інвалідності позивача.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, зокрема просила витребувати у відділі Держгеокадастру у Великобурлуцькому районі належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 і СВК «Рублене», посилаючись на те, що їй відмовлено у видачі копій документів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 25 січня 2017 р.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Великобурлуцькому районі належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.01.2008 р. між ОСОБА_3 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», який зареєстрований Великобурлуцьким районним відділом Харківської регіональної філії Центру ДЗК 27.05.2009 р. за № 48.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12352/15-ц

Провадження № 2/638/496/16

02.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного нерухомого майна .

08.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова направлено на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 641/7407/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного нерухомого майна для обєднання в одне провадження із цивільною справою № 638/12352/15-ц.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» подав клопотання, в якому категорично заперечував проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Суд, дослідивши надані для вирішення питання про обєднання матеріали вищевказаної справи, прийшов до висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним, спрямований на затягування розгляду справи, і таким чином немає підстав для прийняття цивільної справи № 641/7407/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного нерухомого майнадо спільного розгляду зі справою № 638/12352/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 34, 36, 123-126, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду справи № 641/7407/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя