АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4546/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22 - ц/791/605/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору іпотеки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 3369, йому належить квартира №90 в будинку №12-А по Бериславському шосе в м. Херсоні, право власності на яку зареєстровано за ним в установленому законом порядку 30.09.2014 року.

Посилаючись на те, що у вказаній квартирі зареєстрована колишня власниця житла - ОСОБА_5 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6, які не є членами його сім'ї і понад шість місяців не проживають за зазначеною адресою та втратили право користування нею, позивач просив суд визнати такими, що втратили право користування квартирою №90 в будинку №12-А по Бериславському шосе в м. Херсоні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №90 в будинку №12-А по Бериславському шосе в м. Херсоні, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норма матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір позики, за умовами якого остання отримала в позику 18 600 доларів США.

З метою виконання грошового зобовязання за договором позики, цього ж дня, сторони уклали договір іпотеки, який був посвідчений нотаріально, предметом якого стала квартира №90, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. №12-А, належна на праві власності ОСОБА_5 /а.с.4-5/.

У звязку з невиконанням боржником зобовязань за договором позики, на підставі укладеного сторонами договору іпотеки, 30.09.2014 року за ОСОБА_4, як іпотекодержателем, зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на зазначене в договорі житло /а.с.6/.

У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 з 12.09.2003 року, ОСОБА_3 з 12.09.2003 року, ОСОБА_6 з 27.10.2011 року /а.с.7/.

Згідно протоколу допиту свідка від 15.05.2015 року з пояснень ОСОБА_8, яка є головою правління ОСББ «Тандем» вбачається, що в спірній квартирі проживає тільки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживають /а.с.18-19/.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 надано розяснення про те, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, право членів сімї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням виникає та існує лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якої вини є; із припиненням права власності особи, втрачається й право користування жилим приміщенням у членів її сімї.

Враховуючи, що з припиненням права власності ОСОБА_5 на квартиру, вона та її дитина втратили право користування цим житлом, а в позивач, як новий власник квартири, має право вимоги на усунення перешкод в користуванні житлом та не має правового обовязку забезпечувати житлом відповідачів, які не є членами його сімї та зважаючи на те, що його право на усунення перешкод в користуванні власністю чинним законодавством не поставлене в залежність від наявності або відсутності обставин, передбачених ст. 116 ЖК України, колегія суддів вважає, що суд правильно задовольнив заявлені позивачем вимоги у обраний ним спосіб.

При цьому, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, положення ст. 71, 72 ЖК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

В цілому висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення порядку виселення із займаного житлового приміщення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вимога про виселення відповідачів не була предметом судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1