overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/558/2016 Справа № 641/5266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 7940,29 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 січня 2003 року по 30 квітня 2016 року включно в сумі 7940,29 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківводоканал кошти, сплачені за судовий збір в сумі 689,00. ( платіжне доручення № 6984 від 07.06.2016 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» - БраніцькогоОлександра Миколайовича - на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/6307/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 703/959/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У відповідності з довідкою УДМСУ в Черкаській області, відповідач не зареєстрований в Черкаській області.

Згідно з позовною заявою, відповідач мешкає в с. Березняки Смілянського району по вул. Щорса (без номеру будинку).

Оскільки відповідачка не зазначила місце проживання відповідача, а в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачкою обставини, керуючись п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 664/731/16-ц.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 11.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1535 (одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №QS28050040 від 28.03.2016 р. в сумі 1535,00 грн. до Цюрупинського відділення ПАТ «КБ Хрещатик» .

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний номер 741/797/16
Провадження № 2/741/365/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

9 листопада 2016 року суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про відвід судді.

8 грудня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивував його тим, що суддя тривалий час перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_6, який передав в оренду ОСОБА_5 склад, в якому зберігаються тюки соломи. ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_5 через ОСОБА_6 може вплинути на ухвалення вигідного йому рішення. Іншою підставою для відводу судді позивач зазначив ту обставину, що 9 листопада 2016 року суддя відклав розгляд справи на підставі заяви представника відповідача, в якій не було зазначено справу, в якій приймала участь представник відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Заявлене клопотання про відвід є не обґрунтованим, безпідставним, заявленим з надуманих підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Киреєва О.В.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 569/1538/16-ц
Провадження № 22-ц/787/639/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319 , 391,392 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 66/100 частки земельної ділянки , площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами . яка розташована в м. Володимирі Волинську по вулиці Олійника , 8 Волинської області , після ОСОБА_4 , яка померла 24 вересня 2012 року .

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 459/777/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3238/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/785/862/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарях: Книгиницькому О.І., Тер-Григорьяні Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про належність майна до спільної сумісної власності, визнання права власності на частку домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виділення у користування частини земельної ділянки при домоволодінні та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, визнання права власності на частку домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виділення у користування частини земельної ділянки при домоволодінні, вирішення питання про розподіл судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, визнання права власності на частку домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виділення у користування частини земельної ділянки при домоволодінні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2124 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 747/393/16-ц
Провадження№ 2/747/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/279/16-ц
Провадження № 2/333/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"16" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Дмитрієва О.Ф.,при секретарі Рисованій Н.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_4 від 10.07.2008 року у розмірі 49 279.76 грн. та судові витрати по 406 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з поважних причин не могли прибути у засідання, мають заперечення проти позову, які не бути враховані під час постановлення рішення.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_3 пояснила, що під час розгляду справи перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а її донька ОСОБА_2 доглядала за нею. Аналогічні пояснення дала ОСОБА_2 На підтвердження своїх доводів подали виписку з амбулаторної карти № 9656/801, згідно якої ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Купянській ЦРЛ в період часу з 14 до 25 грудня 2015 року.

Представник позивача вирішення питання щодо скасування заочного рішення віднесла на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 230 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є поважність причин не прибуття відповідача у судове засідання в якому таке рішення постановлено.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання 15 січня 2015 року не прибули з поважних причин й мають заперечення проти заявлених вимог заява підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а справа призначається до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 229-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 06 квітня 2016 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1261/16
Провадження № 2/282/426/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджуються доказами, що надані позивачем для підтвердження кожної обставини справи. Так відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2002 року позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом та успадкувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,21 га, яка розташована в с. Глезне Любарського району, а в позові заявляє вимогу на 1/2 частину житлового будинку. Крім того відповідно до витягу №789 з по господарської книги Глезненської сільської ради, судом встановлено, що у померлого ОСОБА_4 є ще двоє дітей: а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також можуть бути спадкоємцями померлого, однак з листа Романівської державної нотаріальної контори №815/02-14 від 24.11.2016 позивачка є спадкоємицею всього майна померлого за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук