Справа № 481/1608/15-ц
Провадж.№ 2/481/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді Уманської О.В. з підстав того, що ухвалю Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103) про стягнення заборгованості по заробітній платі, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року ухвала Новобузького районного суду скасована і справа направлена до Новобузького районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Позивач вважає, що обставини того, що суддя Уманська О.В. намагалась перешкодити розгляду позову викликають у нього сумніви в її об'єктивності та неупередженості при подальшому розгляді цієї справи.

В судове засідання позивач не з'явився, заяву про відвід просив розглядати без його участі в судовому засідання, оскільки він з поважних причин не може з'явитися до суду. У судове засідання 26.01.2016 року позивач також не з'явився, просив справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. 23.12.2015 року слухання справи було відкладено за клопотанням представника відповідача Пугачова О.В. у зв'язку із його участю в розгляді іншої справи. Причини своєї неявки в судове засідання 26.01.2016 року представник відповідача не повідомив. Тому, суд вважає можливим за таких обставин, розглянути заяву про відвід, без участі сторін по справі.

Суд, вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

08.10.2015 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Уманською О.В. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.(а.с.17)

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року скасовано ,а матеріали справи направлено до Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі (а.с.46), та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) суддя під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ч.1 ЦПК України передбачено,що суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, положення ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України та те, що суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Уманською О.В. рішення по справі по суті заявлених позовних вимог, а також ухвала про закриття провадження в справі по даній цивільній справі не приймались та відсутні інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, її зацікавленості в розгляді справи, та позивачем не надано доказів цього, суд вважає за необхідним в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Уманської О.В. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Уманської О.В. по справі залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: