АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3825/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/3308/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин про визнання
особи такою, що втратила прав
користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задоволено частково. Усунено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди з боку ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом їх виселення. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 40,60 грн. з кожного. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в розмірі 40,60 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача відмовлено.

07 квітня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції від 06 квітня 2016 року позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 267,30 грн. (а.с. 197).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення (позовні вимоги немайнового характеру), та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про витребування майна у добросовісного набувача (позовні вимоги майнового характеру).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1, 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на дату подачі до суду позовної заяви та зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.); ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Зважаючи на вищезазначене, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір в сумі 724,60 грн., де розмір судового збору за вимогами майнового характеру становив 481,00 грн. (за зустрічним позовом), за вимогами немайнового характеру 243,60 грн. (за первісним позовом).

Таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір в розмірі 797,06 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Зважаючи на сплату 267,30 грн. (двісті шістдесят сім гривень 30 коп.) грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі529,76 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять гривень 76 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна у добросовісного набувача - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова