Справа № 209/6977/13-ц
Провадження № 2/209/87/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_3 без руху.

Серед підстав для залишення позовної заяви без руху , представником відповідача було вказано, що на порушення вказаних приписів закону в своїй позовній заяві від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_3 вказала факт придбання подружжям під час шлюбу квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. 3), але не вказала яким способом була придбана квартира (збудована, куплена та ін.) і не додала до позовної заяви доказів придбання вказаної квартири саме подружжям і саме за спільні кошти подружжя. Вказаний недолік позовної заяви, який являється перепоною для відкриття судом провадження в цивільній справі, позивачка ОСОБА_3 допустила свідомо, оскільки задовго до подання вказаної позовної заяви до суду їй було достовірно відомо про те, що вказану квартиру відповідач ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 придбали в рівних долях не за гроші, а безкоштовно в порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (т. 1, а. 45). На день подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 була обізнана з приписом п. 4 ч. І ст. 57 Сімейного кодексу України, згідно якого житло, набуте одним з подружжя під час шлюбу шляхом приватизації, являється його особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя. Про обізнаність позивачки в цьому питанні свідчить хоч би той факт, що набуту нею під час шлюбу шляхом приватизації частину квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а. 48) ОСОБА_3 до спільного майна подружжя не зарахувала.

Завідомо для неї недостовірні відомості про придбання вказаної квартири подружжям за спільні кошти ОСОБА_3 вказала в своїй позовній заяві виключно з ціллю введення суду в оману, так як їй дуже хочеться, щоб справу про поділ майнового комплексу в м. Новомосковську незаконно, тобто всупереч приписам ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність, розглядав Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, хоча ніяких об'єктів нерухомого майна за спільні кошти під час шлюбу подружжя в м. Дніпродзержинську не придбало, про що ОСОБА_3 достовірно відомо.

Суд , заслухав думку учасників судового процесу, відповідача, якиий підтримав клопотання свого представника, позивача та представника позивача, які заперечують проти задоволення клопотання та вказали, що позивачем вимоги обґрунтовані, сплачений судовий збір, вимоги щодо визнання права власності на майновий комплекс , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4д заявлені до Дніпровського суду м. Дніпродзержинська, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області їм було вказано на звернення саме до цього суду, вважає, що заява позивача щодо збільшення позовних вимог , а саме - визнання за позивачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на майновий промисловий комплекс , який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4д загальною площею 746,9 кв.м , то в цій частині суд відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України повертає заяву позивачу, оскільки в цій частині позовні вимоги не підсудні Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська (ст. 114 ЦПК України). Позивачем в посилання звернення саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська не вірно трактовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог від 08.04.2013 року щодо визнання за позивачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на майновий промисловий комплекс , який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4д загальною площею 746,9 кв.м - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук