Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/419/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 28.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000 000 гривень з терміном повернення не пізніше 01 жовтня 2016 року по графіку погашення рівними частинами по 83 333 гривні 33 копійки кожного місяця, починаючи з 01 жовтня 2011 року. Позивач вважає, що відповідач взяті на себе зобов»язання не виконував, постійно порушував графік погашення заборгованості. В заявленому позові просив стягнути з відповідача на користь позивача 12 760 649 гривень 03 копійки та сплачений судовий збір. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 неодноразово збільшував свої позовні вимоги, в останній заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача основну заборгованість в розмірі 4 964 166 гривень 67 копійок, пеню в розмірі 14 175 774 гривні 39 копійок та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним, мотивуючи його однією з підстав те, що він не підписував договір позики від 28.09.2011 року. Також підставою визнання не дійсним даного договору зазначає те, що оригінал договору від 28.09.2011 року, що був наданий представником позивача ОСОБА_3, містить шрифт, розміщення тексту на сторінці 1 відмінний від шрифту, розміщення тексту на сторінці 2.

Представник позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про виконання рукописного тексту та підпису у договорі позики від 28.09.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

Представник відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення аналогічного питання.

Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 підтримав заявлене його представником клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання на проведення заявленої експертизи в установах, зазначених у його клопотанні. Категорично заперечив проти призначення вказаної експертизи в установах, в яких просить провести експертизу представник ОСОБА_4.

Представник відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи в установах, зазначених нею у своєму клопотанні з урахуванням незначного проміжку часу їх проведення.

Заслухавши думку сторін щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованим частково і таким, що підлягають до задоволення частково. Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу іншій установі з найкоротшим терміном її проведення.

До позовної заяви додано копію договору позики від 28.09.2011 року та оригінал іншого примірника даного договору. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду для огляду другий примірник оригіналу договору позики від 28.09.2011 року, з якого зроблена ксерокопія і яка долучена до первинної позовної заяви ( а.с.4), але приєднати до матеріалів справи другий примірник оригіналу даного договору позики категорично відмовився. Суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 другий примірник оригіналу договору позики від 28.09.2011 року для проведення вказаної експертизи та роз»яснити ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, 164, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ( 04050, м. Київ, вулиця М. Пимоненка, 5) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_4 у кожному примірнику оригіналу договору позики від 28.09.2011 року та наявній у справі ксерокопії даного договору в графі позичальник самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_4 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року та ксерокопії даного договору в графі позичальник ОСОБА_4 з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то саме яких?

На проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи з наявними документами 2011 року зі зразками підпису ОСОБА_4 та документами зі зразками ОСОБА_4 з часу відкриття провадження по справі.

Витребувати для проведення вказаної експертизи у ОСОБА_3 другий примірник оригіналу договору позики від 28.09.2011 року, з якого зроблена ксерокопія і яка долучена до первинної позовної заяви.

Роз»яснити ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 та відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 по їх згоді.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справу ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5