Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним.

15 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про заміну неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», мотивуючи тим, що в межах даного спору ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов щодо оспорювання кредитного договору №1161-100/ФКВ-08 від 22 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, тому в розрізі даного спору вимоги мають бути пред'явлені до сторони кредитного договору, якою виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 та її уповноважений представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до предмету позову позивач ОСОБА_2 оспорює Кредитний договір №1161-100/ФКВ-08 від 22 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як сторону кредитного договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в межах розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати суду копії позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та третій особі ОСОБА_1, як це передбачено ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :