overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/404/16-ц
Провадження №2/621/437/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на малолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, 24.09.2014 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.02.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

22.03.2016 року ухвала від 25.02.2016 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до наказу по Зміївському районному суду Харківської області

№ 02-05/05 від 23.02.2016 року суддя Чигрина Л.Г. з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року

включно перебувала на навчанні у Харківському регіональному відділенні Національної

школи суддів України.

Згідно довідки Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року

суддя Чигрина Л.Г. з 21.03.2016 року по 02.04.2016 року включно перебувала на

лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на малолітню дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 05 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- позивачці ОСОБА_2:

- довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого на утриманні

перебуває дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідачу ОСОБА_3:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- копію свого ідентифікаційного номеру;

- довідку про склад своєї сімї та наявність утриманців;

- довідку про заробітну плату за останні 12 місяців, а саме, з лютого 2015 року

по січень 2016 року включно з розшифровкою помісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №340/333/16-ц
Номер провадження № 2/340/195/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою та зобов'язання здійснити реєстрацію місця фактичного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою та зобов'язання здійснити реєстрацію місця фактичного проживання.

Від представника позивача, яка діє згідно доручення від 30.03.2016 року ОСОБА_3 надійшла заяву, в якій просить у відповідності до ст.33 ЦПК України, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного відповідача, а саме, ОСОБА_2 селищну раду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 РДА, до суду надійшло заперечення на позов, в якому зазначає, що ОСОБА_2 РДА не є належним відповідачем у даній справі, а тому просить замінити неналежного відповідача на належного, а саме, ОСОБА_2 селищну раду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку позивач просить визнання права користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться на балансі Верховинського комбінату комунальних підприємств, що є комунальною власністю, а тому доцільно замінити первісного відповідача належним - ОСОБА_2 селищною радою.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє згідно доручення від 30.03.2016 року про заміну первісного відповідача належним - задовольни.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію належним, а саме ОСОБА_2 селищною радою.

Розгляд справи призначити на 10.08.2016 року о 14 год.00хв.

ОСОБА_2 селищній раді надіслати копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 345/1310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" в особі уповноваженої особт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" в особі уповноваженої особт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" в особі уповноваженої особт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год 25.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2899/16 Головуючий 1 інст. - Криворотов С.В.
Справа № 624/250/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду поштою 21 березня 2016 року ПАТ «Насінневе» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Насінневе» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 00 грн. 65 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Насінневе» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1152/16-ц
Справа № 554/1152/16-ц
Провадження № 2/554/1269/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

-Визнати недійсним договір комісії від 12.02.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий Альянс» та ОСОБА_2.

-Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки BMW 3201.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, проте, до матеріалів справи приєднано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про доплату судового збору, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 629/216/16-ц
Номер провадження 2/629/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Палагути А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії.

12 квітня 2016 року позивачем була подана заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до ТОВ «Супіна-Агро» про визнання договору таким, що припинив свою дію. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить вказану справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 405/2851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 22.04.2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/600/16-ц
Провадження № 2/209/633/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить змінити розмір аліментів, стягнутих з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року по справі № 2-1297/4375/12 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, з 2000 гривень щомісячно на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа: ОСОБА_4 про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа: ОСОБА_4 про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/1700/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6225/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 362/456/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2489/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за державою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного Івано-Франківської області

від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині визначення підсудності, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного Івано-Франківської області

від 30 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня

2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін