overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5606/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 16 березня 2016 року направлялася копія ухвали (а.с. 68), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 14 березня 2016 року отримана апелянтом 19 березня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 69), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 березня 2016 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 466/2995/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
08.04.2016 Справа № 380/341/16-ц
Провадження по справі № 2/380/157/16
УХ В А Л А

8 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися незавершеним будівництвом по вул.Енергетиків,33 м.Тетієва Київської області, шляхом примусового виселення ОСОБА_4

При попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33,130,168,191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи відкласти і призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 15 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-878/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 06.07.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 150 грн., щомісячно, посинаючи з 12.06.2009 року до його повноліття, або зміни матеріального стану ОСОБА_2, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Належним чином заявниця була повідомлена про час та місце розгляду її заяви, але до суду не зявилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 06.07.2009 року Виноградівським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 150 грн., щомісячно, посинаючи з 12.06.2009 року до його повноліття, або зміни матеріального стану ОСОБА_2

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений заявницею, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 06.07.2009 року Виноградівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 150 грн., щомісячно, посинаючи з 12.06.2009 року до його повноліття, або зміни матеріального стану ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 417/2123/16-ц
Провадження № 2/417/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.03.2016р. позивачем отримано ухвалу суду від 14.03.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не надано суду позовну заяву із усунутими недоліками, викладеними в ухвалі суду від 12.03.2016р., вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 288/1276/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виділення у власність ? частини житлового будинку , -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21.03.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 477/209/16-ц
Провадження № 2/477/296/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2011 року в сумі 18541,35 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 29 січня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача. 11 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь.

Крім того, позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 травня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/176/16
Справа № 356/1260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа управління Дергеокадастру в Баришівському районі Київської області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа управління Дергеокадастру в Баришівському районі Київської області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задоволено.

Позивачкою при подачі вказаної заяви не сплачено судовий збір, у зв»язку з чим справу призначено до розгляду в судовому засіданні у відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, до якої долучив квитанції про сплату судового збору по даній справі на суму 650,60 грн., 551,21 грн. та 551,21 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у винесенні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа управління Дергеокадастру в Баришівському районі Київської області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 289/1973/16-ц
Номер провадження 2/289/1132/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 19.12.2016 року о 14:45 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

04.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області провадження у справі за вищевказаною скаргою закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 року про закриття провадження у справі за вищевказаною скаргою КС «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.

Ухвалою від 04.03.2016 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Іщук Т.П. та справу в результаті повторного автоматизованого розподілу передано судді Овсюку Є.М.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст.. 383-385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скргу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особам дії яких оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №409/1516/16-ц
Пров.№2/409/1207/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 661/928/16-ц
Провадження № 2-н/661/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова