Справа №587/158/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1072/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»,

про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

По суті доводить, що судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що сторони зафіксували не сплачену ціну автомобіля станом на 29 серпня 2011 року у розмірі 72803,62 грн.; судом не наведено мотивів відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 7700,72 грн.; судом не застосовано до спірних правовідносин ч.3 ст.632 ЦК України та положення п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», які підлягали застосуванню для правильного вирішення спору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 в рамках створеної відповідачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан" було укладено ОСОБА_4 №204617 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї.

Укладена угода за правовою природою є договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідач взяв на себе зобов'язання за плату забезпечити придбання позивачем товару за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників, а учасник в свою чергу зобов'язаний сплатити вартість товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів. Додаток № 1 до угоди передбачав отримання позивачем автомобіля ДЕУ Lanos 1,5 за ціною 52600,00 грн.

29 серпня 2011 року між сторонами ОСОБА_4 було підписано Додаток №3 до ОСОБА_4 №204617, в якому зазначено, що на момент підписання цього Додатку Учасник системи сплатив 27110, 83 грн., заборгованість учасника системи на момент підписання цього додатку складає 72803,62 грн.

У відповідності з ст. 2 укладеної між сторонами ОСОБА_4 відповідач гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконає всі зобовязання, які випливають з угоди. Ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистрибютором автомобілів.

Статтею 5 ОСОБА_4 та Додатком №1 до ОСОБА_4 передбачено зобовязання позивача сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні ОСОБА_4 у розмірі 3 % з ПДВ від поточної ціни автомобіля, сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3 % з ПДВ від поточної ціни автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання.

Правила функціонування Автоплану визначені додатком №2 до укладеної між сторонами ОСОБА_4. Додатки 1 та 2 є невідємними частинами ОСОБА_4. Сторони домовляються, що у випадку виникнення суперечностей між цією угодою та додатком №2 , перевагу мають положення Додатка №2, в якому викладено правила функціонування системи для всіх учасників системи.

Поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_4.

Ціна автомобіля, яка повідомлена виробником/імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

У п.4.3 ст. 4 Додатку №2 до ОСОБА_4 вказано, що поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до ОСОБА_4 - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером. Такий спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та ПрАТ "АІСЕ Україна" в угоді під час підписання, з якою позивач мав реальну можливість ознайомитися при її підписанні, про що свідчить зміст ст. 6 ОСОБА_4.

Також встановлено, що ОСОБА_3 не доведено, що є несправедливими, а отже мають бути визнані недійсними умови статті 5 ОСОБА_4 № 204617 від 21 серпня 2008 року, статті 4 та 5 додатку № 2 до ОСОБА_4 204617 від 21 серпня 2008 року та є правові підстави для стягнення з відповідача 7700,72 грн. збитків, завданих позивачу обмеженням її прав як споживача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведені ПАТ «АІСЕ Україна», тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, не подала належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Частиною 3 ст.632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин договір (вищезгадані ОСОБА_4 та Додатки до неї) позивачкою виконаний не повністю, отже положення ч.3 ст.632 ЦК України до спірних правовідносин не можна застосовувати.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що укладена між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 складається з основного тексту ОСОБА_4, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (правила функціонування системи придбання в групах Автоплан). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_4. ОСОБА_4 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ПрАТ "АІСЕ Укрїна". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_4.

Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі ОСОБА_4 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_4 та Додатках до неї. Тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

"Продукцією" за ОСОБА_4 про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою Автоплан. Тобто, предметом спірної ОСОБА_4 є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля. Вартість послуг та інших платежів за ОСОБА_4, а також порядок визначення їх розміру чітко зазначено в додатках №1 та №2 до ОСОБА_4.

За угодою про надання послуг за системою Автоплан послуги починають надаватися з моменту підписання ОСОБА_4 за визначеними в Додатку № 1 до ОСОБА_4 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ПРАТ "АІСЕ Україна" шляхом підписання ОСОБА_4. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах Автоплан (Додаток №2 до ОСОБА_4).

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в ст. Додатку № 4 до ОСОБА_4 погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_4.

Ціна автомобіля, яка повідомлена виробником/імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

ОСОБА_3 не зверталась до суду з вимогою про тлумачення змісту та умов ОСОБА_4 з Додатками (ч.2 ст.213, ст. 637 ЦК України).

За змістом ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві).

Наявність зазначених ознак позивачем не доведено, і доводи апеляційної скарги не містять даних, які б підтверджували згадані ознаки.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем не доведено, що 7700,72 грн. є збитками, які заподіяні відповідачем. Зазначена сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_3 саме на виконання умов укладеної ОСОБА_4, іншого не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -