overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4809/16-ц
Провадження №2/219/2571/2016
УХВАЛА

07.07.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2016р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 06.06.2016р.(вказану ухвалу було отримано 30.06.2016року про що свідчить повідомлення)

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/974/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №274/2044/16-ц
Провадження №2/0274/940/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товаритсва з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2053/16-ц за позовом товаритсва з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товаритсва з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 357/3968/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/145/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3856/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 286/282/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 52 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Коростенська Місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини

за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2016 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 185/3197/16-ц
Провадження № 2/185/2072/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріусі Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватний нотаріусі Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріусі Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 14:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5ов
Справа № 599/270/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/191/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

11 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Дружби , будинок 7, в с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що з 2013 року відповідач у будинку позивача не проживає.

Відповідач, в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дружба будинок 7, в с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу.

Згідно довідки Гає - Розтоцької сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2013 року підтверджується довідкою № 194 від 01 березня 2016 року виданою Гає-Розтоцькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житлом по вулиці Дружби, будинок 7 в селі Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 547/612/16-ц
провадження № 2/547/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.10.2008 року в розмірі 21322, 56 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Провадження № 22-ц/783/4230/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою П»єц ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом П»єц ОСОБА_3 до П»єц ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.

Стягнуто з П»єц ОСОБА_2 в користь П»єц ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей П»єц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та П»єц ОСОБА_5,02.12.2005р.н., у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову, а саме з 28.12.2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач П»ц Ю.Я., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу П»єц ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», ОСОБА_4, про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», ОСОБА_4, про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4513/15-ц (2/761/3459/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Юхименко О. М. ,

за участі секретаря: Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року з первісним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину- Гнатченка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини та на свою користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

06.10.2015 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ВДРАЦС РВ Золочівського РУЮ у Харківській області, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №69 від 08 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року дані позовні заяви обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко

Суддя: ОСОБА_4