overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/596/16-ц
У х в а л а

31.03.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1Ію звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано з Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області доказів реєстрації відповідача у спірному будинку та акт встановлення фактичного місця проживання .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1118/16 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/245/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/911/16-ц
Провадження № 2/280/636/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, про визнання протиправним та скасування рішення Коростишівської міської ради 18 сесії 7 скликання №197 від 08 вересня 2016 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

При постановленні вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду.

У вступній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку стосовно дати ухвалення рішення Коростишівською міською радою, а саме вказано "09 вересня 2016 року" замість вірного "08 вересня 2016 року".

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

У відповідності до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, про визнання протиправним та скасування рішення Коростишівської міської ради 18 сесії 7 скликання №197 від 08 вересня 2016 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", зазначивши вірно дату ухвалення рішення Коростишівською міською радою «08 вересня 2016 року» замість помилково вказаної «09 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 462/1524/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/318/16-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

16 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 квітня 2016 року по даній справі було ухвалене рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року.

06 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернено до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

В вступній частині рішення була допущена описка, вказано «20 квітня 2015 року» замість «20 квітня 2016 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04. 2016 року по справі № 501/318/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

в вступні частині рішення замість невірно вказаного - «20 квітня 2015 року» вважати вірним «20 квітня 2016 року» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: В.В. Смирнов
Провадження № 2/234/883/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2016 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/638/16-ц
01 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, -
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності.

Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього частини судових витрат, понесених позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 79,88, 220 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О. О. Колотієвський
РІШЕННЯ

іменем України

142/274/16-ц

2-о/142/7/16

"02" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш 5 років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зазначила, що 19.09.2005 року помер ОСОБА_4 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.01.1987 року вона стала проживати із ним як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу і 1988 року народила від нього дитину - ОСОБА_3.

Останній 19.09.2005 року помер.

Дані обставини підтвердили заінтересована особа ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Згідно довідок Дмитрашківської сільської ради, заявниця та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю з 1987 по 2005 рік.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без шлюбу, більш п»яти років.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
233 № 233/112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації «Про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача», -

В С Т А Н О В И В:

-----------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації «Про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача» - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13 квітня 2016 року. У повному обсязі рішення буде виготовлене до 18 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 664/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1241/16

336/1312/16-ц

м. Запоріжжя 10 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ТОВ «Фенікс-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

07 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін