overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2667/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 25.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/687/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 24 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000);

-ПрАТ "Страхова група "ТАС" (пр-т Перемоги, 65, м. Київ 03062);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 29000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №664/1567/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду від 13.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 159322,00 гривень, розташованого в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Леваневського, №82-«А», та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,600 га., наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд задоволено, і житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами відповідно до експертного висновку №1 від 19.09.2015 року розділено між сторонами в рівних частинах , з виділенням кожній із сторін нерухомого майна в натурі по 79661,00 гривень, та встановлено порядок землекористування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

При ухваленні рішення судом у мотивувальній та резолютивній частині допущено описку і до переліку приміщень у житловому будинку, які на праві власності в натурі передано відповідачу ОСОБА_2, помилково не зазначено приміщення прибудову «а-1» (приміщення ІУ), площею 5,5кв.м. вартістю 9317,00 гривень, хоча вартість зазначеного приміщення відповідно до експертного висновку №1 від 19.09.2015 року до загальної суми нерухомого майна , переданого ОСОБА_2 , включена.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі і експертний висновок №1 від 19.09.2015 року ( частина І) суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивне рішення(четвертий абзац) та у мотивувальну частину та у резолютивну (четвертий абзац) частину повного рішення Цюрупинського районного суду від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, - і включити до переліку приміщень , переданих на праві власності ОСОБА_2 в житловому будинку в натурі приміщення - « прибудову «а-1» (приміщення ІУ), площею 5,5кв.м., вартістю 9317,00 гривень».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оиргіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 442/255/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2016 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5309/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2016 року звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід додати докази про ринкову вартість будинковолодіння, зазначити ціну позову з посиланням на ринкову вартість майна, відповідно до якої сплатити судовий збір .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/168/253/16
Справа № 168/728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/263/16-ц
Номер провадження 2/292/293/16
У х в а л а

іменем України

30 листопада 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні спірним житлом.

В С Т А Н О В ИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить вселити її в квартиру №5, в будинку № 163 (бувший номер 15), по вул. Шевченка, смт. Пулини (бувша назва Червоноармійськ), Пулинського району, Житомирської області та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд, зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у вільному користуванні спірним житлом.

30 листопада 2016 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні спірним житлом, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 699/169/16-ц
Номер провадження 6/699/3/16
УХВАЛА

16.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 16.03.2016 звернувся до суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Вказане подання погоджено заступником начальника начальником відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому призначається до судового розгляду за участі державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити на 17.03.2016 на 14:00 до судового розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Повідомити державного виконавця про день, час і місце розгляду подання.

Суддя Кіхтенко Н. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2016року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу, для подання до належного суду.

21.07.2016року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1378,00грн., згідно платіжного доручення №PROM3BAHHL від 23.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/219/16-ц
Провадження 2-н/611/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 404/7082/15-ц
Номер провадження 2/404/449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір (заяву) на отримання кредиту від 20.01.2006 року , укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк 20.01.2006 року; стягнути із відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо витребування із Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дубліката висновку судової-почеркознавчої експертизи від 11.02.2016 року №2173, проведеної експертом ОСОБА_2 за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2015 року по цивільній справі №404/4768/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дублікат висновку судової-почеркознавчої експертизи від 11.02.2016 року №2173, проведеної експертом ОСОБА_2 за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2015 року по цивільній справі №404/4768/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 462/5628/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно наданої інформації від 28 листопада 2016 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: Яворівський район, село Молошковичі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №581/412/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1455/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року в частині встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні сина змінено, встановлено часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

22 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення у рішенні апеляційного суду описки, а саме: відсутності вказівки в резолютивній частині рішення про можливість зустрічей батька з сином без присутності матері, про що зазначено у мотивувальній частині цього рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на заяву відповідачки, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 13 вересня 2016 року вбачається, що судом взято до уваги складений органом опіки та піклування висновок щодо участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні його сина у відповідний час, без присутності матері дитини ОСОБА_3, проте у резолютивній частині цього рішення суд допустив описку, не зазначивши про відсутність матері при спілкуванні і зустрічах батька з сином.

За таких обставин, допущена описка в тексті резолютивної частини рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року описку, а саме зазначити за текстом: встановивши часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі без присутності матері ОСОБА_3 з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/7717/16-ц
Провадження №2/442/2696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 грудня 2016 року на 14:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.