overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/527/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/527/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекоменувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/527/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 24 травня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 2750,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3407/16-ц
провадження № 2/753/3298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 460/1369/16-ц
Провадження №2/460/949/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

31.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі судового засідання: Мельник К.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, зустрічного позову ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в справі за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи №60/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 25 грудня 2008 року, для встановлення спадкового майна та осіб, які прийняли спадщину.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача в справі за первісним позовом ОСОБА_5 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 у строк до 16 травня 2016 року - копію спадкової справи №60/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 25 грудня 2008 року, для встановлення спадкового майна та осіб, які прийняли спадщину.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 344/2943/16-ц
Провадження № 2-о/344/86/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлої,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлим.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області інформацію про те чи перебуває у розшуку ОСОБА_3 та витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 року по теперішній час.

Огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області інформацію про те чи перебуває у розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 року по теперішній час.

Вказану інформацію надати суду до 10 травня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 523/7598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 01 липня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1555/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 22 липня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України:

-заінтересованою особою у справі вказана особа, яку заявники бажають визнати безвісно відсутньою, а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, тому суд не має можливості викликати заінтересовану особу на судові засідання;

-не зазначено докази, які підтверджують неможливість установлення місця перебування ОСОБА_4;

-не зазначено дати отримання останніх відомостей про місце перебування ОСОБА_4.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/608/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1991 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №7.

В шлюбі неповолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, втратили почуття один до одного, не знаходять можливості спільно вирішувати сімейні проблеми, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1991 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №7.

В шлюбі неповолітніх дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 1991 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №7.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження № 6/635/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/14265/2012, виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 128188,95 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року об 11 годин 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 348/749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 квітня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 408/102/16-ц
№ 2/408/486/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачів надійшла 25.02.2016 року

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 8 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 496/495/16-ц
Провадження № 2-н/496/4/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожиту електричну енергію у розмірі 6599,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутніКеруючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожиту електричну енергію у розмірі 6599,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 278/5556/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя