Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4016/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Третя черкаська державна нотаріальна контора, Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа Третя черкаська державна нотаріальна контора, Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В якості представника позивача вказано ОСОБА_3 , однак посилання на докази представництва відсутні.

В першому абзаці позову позивач вказує, що 04.03.2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, а в другому абзаці позову вказує, що ОСОБА_4 її колишній чоловік ( тому не зрозуміло, яке право на спадкування бажає використати позивач, якщо спадкувати може тільки дружина, а не колишня дружина).

Крім цього в позові вказано, що ОСОБА_4 звертався в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, однак посилання на докази про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є сином та батьком відсутні.

Також до позову додано ксерокопію заповіту від 18.12.1987 року, де вказано, що ОСОБА_5 заповідає своє майно його дружині ОСОБА_6, а в разі не прийняття нею спадщини синам ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Однак згідно заяви ОСОБА_8 від 21.11.2007 року він звертався в Другу черкаську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом ( третьою особою заявлено Третю черкаську державну нотаріальну контору, не вказано, чи видавалися документи Другою черкаською державно нотконторою, чи отримував ОСОБА_4 відову, якщо не отримував, то з яких підстав звернувся із заявою про прийняття спадщини в Третю черкаську держнотконтору). З позову не зрозуміло, чи скасовано заповіт, чи приймав спадщину інший спадкоємець , чому ОСОБА_4 бажав прийняти спадщину за законом, а не за заповітом ( був інвалідом та претендував на обов»язкову долю і т.д.).

Крім цього в позові відсутні на належні та допустимі докази про наявність спадкового майна.

Також в п.2 прохальної частини позову позивач просить витребувати в Другій черкаській державній нотаріальній конторі спадкову справу що до майна ОСОБА_5, при цьому не вказує які складнощі виникли з отриманням цих доказів, не подає заяву про забезпечення доказів та не оплачує її судовим збором.

Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі позову не повній мірі оплатила судовий збір (оплачено 521 грн. 10 коп., а необхідно 521, 20 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судоми збором , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Третя черкаська державна нотаріальна контора, Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1