Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді головуючій по справі ОСОБА_7 Свій відвід головуючому судді позивач обґрунтовує тим, що суддею виносились ухвали про усунення недоліків, що призвело до того, що справа довгий час не розглядається. Крім того при призначенні експертизи 03 березня 2014 року суд без опису даних призначив експертизу не вказавши, що зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля Пежо 308. Також ухвалою суду від 15.03.2016 було відмовлено у призначенні повторної транспортно трасологічної експертизи і суд не забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що ці обставини викликають в нього сумнів в обєктивності та неупередженості, а також справедливому вирішенню справи в даному суді.

Відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник відповідача НАСК Оранта ОСОБА_5 вважають, що заявлений відвід ОСОБА_2 головуючому по справі судді Бичківській К.Г. задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається з наступних обставин.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що мною, як суддею, в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, всі дії по її розгляду проводились відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а тому якоїсь заінтересованості в цьому не вбачається. Справа призначалась з врахуванням стану здоров'я позивача, на експертизи надавались всі матеріали які були у розпорядженні суду і надані сторонами по справі. Свідок ОСОБА_8 за клопотанням ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду (незважаючи на те, що сторона не надала адреси свідка), про що в матеріалах справи є повідомлення.

Обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

По справі проведені всі процесуальні дії, справа знаходиться на стадії завершення розгляду, обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді головуючій Бичківській К.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бичківська К. Г.