Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 431/5114/15-ц
Провадження № 22ц/782/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53939,60 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання .

Але ж зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі. Тому відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Водночас на підставі пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статті 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21) позивач просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Заява позивачем була подана до визнання судом його участі у судовому засіданні обовязковою, тому правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 207 ЦПК України у суду були відсутні.

Залишивши позовну заяву без розгляду у даному випадку, суд порушив принцип диспозитивності, закріплений у статті 11 ЦПК України, який , зокрема, передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зі змісту частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України не вбачається потреби у наявності окремої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності у звязку з його викликом для особистих пояснень.

Первісно подана заява фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без його участі. Тому позовну заяву не може бути залишено без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин суд мав би винести рішення по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст..ст. 311,313, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: