overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5378/16-ц
Провадження № 2/727/1589/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Представником позивача через канцелярію суду надано суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу №15/2014.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №15/2014, або належним чином завірену її копію.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресую: вул. Заньковецької, 8, м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4111/16 Справа № 185/9688/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 523/4072/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 505/2484/16-ц
Провадження № 2/505/1476/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір достатньому обсязі. Тобто в матеріалах справи є відомості про часткову сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 495/2632/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „11 травня 2016 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 352/2368/15-ц
Провадження № 2/344/3042/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

дана справа надійшла 16.03.2016 року за підсудністю із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 489/4524/15-ц
Номер провадження 2-во/489/16/16
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив

В березні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк", у якій він просив виправити описку в ухвалі суду від 12.10.2015 у справі № 489/4524/15-ц за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер платіжного доручення № ВО1S3BOW05 від 23.06.2015, правильно - № ВО1S3BOW06.

Заявником надано суду платіжне доручення № ВО1S3BOW06 від 23.06.2015.

За таких обставин, суддя вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 у справі № 489/4524/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, вказавши правильним номер платіжного доручення № ВО1S3BOW06 від 23.06.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/4653/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня2016року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14червня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І..ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/761/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 234ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409 на 07 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8779/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2, має особовий рахунок №382 та є споживачем послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року має заборгованість, яка складає 7130,31 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сенаторов В.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ 201__року.
Суддя Сенаторов В.М.
Справа № 310/5160/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Мар»яновича, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 серпня.2015 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до Публічного акіцонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Мар»яновича, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
"09" лютого 2016 р. Справа № 363/243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 01.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 214/4503/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 214/4503/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 214/4503/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Заява ОСОБА_2 подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 361364 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. 363 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 214/4503/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами о 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію заяви та всіх доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов