overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4325/16-ц
Провадження № 2/760/3070/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 позовна заява направлена до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 693/5/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ КБ "Привекс Банк", звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 25.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Дата документу Справа №
Є.У. №331/4241/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5249/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

призначити до розгляду на 24 . 01 . 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №613/1622/16-ц Провадження № 2/613/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 21 грудня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 431/414/16-ц
Провадження № 2-о/431/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

народних засідателів Золотарьової І.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участю прокурора Передерій М.А.,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Старобільської центральної районної поліклініки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старобільська місцева прокуратура, Лиманська сільська рада, про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Старобільської центральної районної поліклініки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, у якій просить суд надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку шляхом її поміщення до Нижнянського обласного психоневрологічного інтернату, що знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Нижнє, вул. Першотравнева, 13.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст. ст. 12-14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Старобільської центральної районної поліклініки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старобільська місцева прокуратура, Лиманська сільська рада, про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Форощук О.В.

Народні засідателі Хмара О.В.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 30.11.2015 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, провадження по справі зупинено.

19.02.2016 справу повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у звязку із неявкою ОСОБА_2 у відділення.

22.02.2016 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила повторно направити цивільну справу експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.11.2015.

Враховуючи, що статтею 145 ЦПК України встановлено обовязковість призначення експертизи якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, за рекомендацією експертів 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у даній справи необхідно проводити стаціонарну судово-психіатричну, яка призначена ухвалою суду від 08.09.2014, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 178/1772/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/8449/15-ц Провадження № 2/367/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2,

ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належної копії рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 456/3751/16-ц
Провадження № 2/456/2034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 26.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/4634/15-ц
Провадження №6/242/29/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа через пошкодження його оригінала.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17.11.2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягненя дитиною повноліття.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/4634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/1312/16-ц
Номер провадження 2-о/404/104/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «КОПЛ» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «КОПЛ» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 10.03.2016 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 703/3424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 740/4350/16-ц
Провадження № 6/740/141/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі Ніжинського міського суду Чернігівської області №2-407/2000, виданого 18 лютого 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до заяв від 13 грудня 2016 року просять провести судове засідання за їх відсутності, неявка останніх, як стягувача та боржника, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно виконавчого листа Ніжинського міського суду Чернігівської області №2-407/2000, виданого 18 лютого 2000 року, платником аліментів зазначений "Олихейко Сергій Станіславович", відповідно до копій сторінок паспорта громадянина України, виданого Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 14 січня 1998 року, останній зазначений як "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2", що є підставою для внесення виправлення до виконавчого листа в цій частині в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення до виконавчого листа Ніжинського міського суду Чернігівської області №2-407/2000, виданого 18 лютого 2000 року, в частині відомостей про особу платника аліментів-замість "Олихейко Сергій Станіславович" вважати вірним "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .