overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/146/16-ц
Номер провадження №2/318/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "16 лютого 2016 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 364/393/16-ц
Провадження № 2/364/167/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/167/16

за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 635/5444/16-ц
Провадження № 2-о/635/148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до Харківського районного суду Харківської області суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвій Н.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області є Люботинський міський суд Харківської області, необхідно направити дану заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, б. 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва

.
Єдиний унікальний номер 728/1332/16-ц
Номер провадження 2/728/367/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, а провадження у справі було зупинено до висновків експертизи.

27 липня 2016 року відповідно до статті 53 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3, якому доручено виконання судової земельно-технічної експертизи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для розгляду клопотання експерта необхідно допитати сторони та дослідити письмові матеріали справи, що можливо зробити лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області .

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 404/1415/16-ц
Номер провадження 2/404/1462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1415/16-ц № провадження 2/404/1462/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Cправа № 127/3884/16-ц
Провадження № 2/127/2465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України судя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неїд окументів та запропонувати до 16.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3496/16-ц
Провадження № 2-о/552/121/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання його офіційним батьком дитини.

Заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 252 ЦПК України, яка передбачає, що заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини. Ч. 2 цієї статті передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом. Так до заяви повинні бути додані довідка про відсутність судимості, довідка з психоневрологічного диспансеру, висновок органу опіки та піклування щодо можливого усиновлення дитини, відомості про батька дитини, його згода на усиновлення, а якщо в актовому записі про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, то відповідну довідку ДРАЦС, яка підтверджує вказану обставину.

Встановлення будь-якого факту у судовому порядку передбачає встановлення такого факту, який вже відбувся.

Із заяви убачається, що заявник не оголошувався усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 досяг 13 річного віку, а отже для розгляду питання про його усиновлення також необхідно враховувати думку дитини, щодо її усиновлення, однак заява взагалі немає жодних посилань на вказану обставину.

Заява має і інші недоліки , які унеможливлюють відкриття провадження у справі. .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 520/6190/16-ц
Провадження № 2/520/3429/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 29.11.2005 року ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0249 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Камишова, 16, цільове призначення для індивідуального садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті 29.11.2005 року ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкову справу № 551/2006. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, що стосується спадкування майна після смерті 29.11.2005 року ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 551/2006, заведену після смерті 29.11.2005 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 373/2203/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2821/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полого - Яненківської сільської ради Переяслав - Хмельницького району Київської області про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2о/235/198/16
Справа № 235/ 2174/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

25 березня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуназалишено без руху.

01 квітня 2016 року недоліки були частково усунені.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікунаповторно залишено без руху.

13 квітня 2016 року недоліки були усунені

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 26 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

13.04.16
Справа № 647/450/16-ц
№ провадження 2-о/647/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 22.03.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова