Справа № 206/4105/2012 Провадження № 22-ц/772/1908/2016Головуючий в суді першої інстанції Клапоущак С.Ю.
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєві Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги до ТОВ «Московін».

В ході розгляду даної справи сторони дійшли мирової угоди і ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року вона була визнана на умовах, що:

1.Відповідач в якості погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21 травня 2012 року передає позивачу належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. та зареєстрованого в реєстрі за актом прийому- передачі від 25 червня 2012 року наступне майно:

●виробничий корпус за ГП № 1;

●адміністративно-побутовий корпус за ГП № 2;

●учбовий корпус цивільної оборони за ГП № 4;

●енергоблок за ГП № 7;

●дренажна насосна станція за ГП № 9;

●підземна кабельна лінія від підстанції «Восточна» ВЕМ до території заводу;

●огородження заводу зі збірних залізобетонних плит.

2. Передача майна буде здійснена шляхом підписання акту прийому-передачі сторонами або їх повноважними представниками.

3. З моменту підписання акту прийому-передачі право власності ТОВ «Московін» на передане та перелічене у даній мировій угоді майно припиняється, а право власності ОСОБА_2 виникає.

4. З моменту підписання акту прийому-передачі зобов'язанняТОВ «Московін» перед ОСОБА_2 по поверненнюповоротної фінансової допомоги вважаються виконаними.

5. Сторони гарантують, свідчать та стверджують, що умови даної мирової угоди на момент її укладання та затвердження судом, не порушують їх майнові та грошові права, права власності, та охоронюваних законом інтересів, а також інтересів інших осіб.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання, затвердження ухвалою суду та набранням ухвали законної сили.

7.Дана мирова угода відбиває повне розуміння сторонами предмету даної мирової угоди та інших питань, що містяться у даній мировій угоді і про те, відсутні інші положення, усні чи письмові, явні чи ті, що маються на увазі, крім тих, які є у даній мировій угоді.

8.Всі попередні заяви, угоди чи домовленості між сторонами, що до цього предмета анулюються з набуттям чинності даної мирової угоди.

9.Зі змістом ст. 205 ЦПК України сторони ознайомлені.

10.Сторони, однаково розуміючи значення і умови даної мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що вона не носить характеру мнимої угоди, удаваної угоди, фіктивної угоди та нікчемної угоди, і не є угодою зловмисною.

11.Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, третій примірник залишається у матеріалах цивільної справи № 206/4105/2012 у Замостянському районному суді м. Вінниці.

12.3а даною мировою угодою припиняється спір між позивачем та відповідачем по цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги у Замостянському районному суді м. Вінниці.

13.3а даною мировою угодою, ухвалою суду закривається провадження по цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги у Замостянському районному суді м. Вінниці.

14.В разі закриття провадження в цивільній справі № 206/4105/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Московін» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги у Замостянському районному суді Вінниці у зв'язку із затвердженням судом даної мирової угоди, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В цій ухвалі справу провадженням закрито.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни подало апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що судом, при постановлені ухвали, порушені норми ч.1 ст. 11 та ч.ч.1,5 ст. 175 ЦПК України; що суд не переконався у належності відповідачу права на відчуження об`єктів, вказаних у мировій угоді; не перевірив обставин щодо завершеності будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, оскільки вони придбавалися за договором купівлі-продажу але у порядку приватизації шляхом продажу за конкурсом, як об`єкт незавершеного будівництва з забороною відчуження до завершення будівництва. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з обставин, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Про це свідчать, як сама позовна заява так і договір про надання поворотної фінансової допомоги, укладений 21 травня 2012 року між фізичною особою - ОСОБА_2 та юридичною особою - ТОВ «Московін»( а/с 2, 3.).

У ч.1 ст. 175 ЦПК України вказано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Як видно з мирової угоди та ухвали суду, якою вона визнана, відповідач в якості погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21 травня 2012 року передає позивачу майно, належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. та зареєстрованого в реєстрі за актом прийому- передачі від 25 червня 2012 року (а/с 19, 24).

Отже, предметом мирової угоди є не лише борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги але і нерухоме майно, яке не було предметом позову, що дійсно суперечить нормі ч.1 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, у п.1.1 Договору купівлі-продажу №847 від 28 квітня 2005 року, на підставі якого, як указано у Мировій угоді, належить ТОВ «Московін» нерухоме майно, вказано, що воно придбане, як об`єкт незавершенного будівництва приватизований шляхом продажу за конкурсом (а/с 14- 16).

Такий порядок приватизації відповідає нормам ч.1 ст. 5 та ч.3 ст. 15 Закону України « Про приватизацію державного майна», діючим на час укладення Договору купівлі-продажу.

У підп. 5.3.1 Договору купівлі-продажу №847 від 28 квітня 2005 року зазначено, що покупець зобов`язується добудувати об`єкт зі зміною профілю і перший етап добудови визначений строком «протягом 3-х років», другий етап «протягом 4-х років після першого».

А підп. 1.1 п.1 Договору від 07.06.2012 року про внесення змін до Договору купівлі-продажу №847 від 28.04.2005 року підпункт5.3.1 викладено у новій редакції і зазначено, що об`єкт має бути добудований до 1 травня 2015 рок у (а/с 17).

П.5.4 Договору купівлі-продажу №847 від 28 квітня 2005 року забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, до моменту завершення будівництва і введення об`єкта в експлуатацію.

Таким чином, ці обставини суд мав перевірити при постановлені ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до норми ч.5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи.

У даному випадку, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які аргументи, щодо вказаних обставин, що підтверджує доводи апелянта про те, що суд їх не перевіряв і прийшов до передчасного висновку про можливість визнання мирової угоди.

З огляду на викладене, ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук