overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7271/16-ц Провадження № 22-ц/773/1276/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя
Справа №577/280/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/468/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

у справі за заявою Акціонерного банку «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Експрес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/775/16-ц
Провадження № 2-зз/654/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

26.04.2007 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль марки «Івеко», 1987 року випуску, білого кольору, двигун №34372, шасі СФА 79А, що зареєстрований на імя ОСОБА_5, прописаного за адресою м. Гола Пристань, вул. Л.Шевцової, буд. 63, Херсонської області.

До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобіля.

У судове засідання зявилася заявник, заяву підтримала, просила зняти арешт з автомобіля, який було накладено ухвалою суду від 24.06.2007р.

Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2007 ухвалою Голопристанського районного суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Івеко», 1987 року випуску, білого кольору, двигун №34372, шасі СФА 79А, що зареєстрований на імя ОСОБА_5, прописаного за адресою м. Гола Пристань, вул. Л.Шевцової, буд. 63, Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.08.2007 року, ухваленій в даній цивільній справі, було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Зазначена ухвала оскаржена не була, тож набрала законної сили 06.08.2007 року.

Таким чином, враховуючи, що вищевказана цивільна справа на сьогоднішній день розглянута, рішення суду набрали законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову є недоцільними та такими, що створюють перешкоди в користуванні власником нерухомим майном, тому заяву необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи №2-892/2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, згідно ухвали від 26.04.2007 року зняти арешт з автомобіля марки «ИВЕКО», 1987 року випуску, білого кольору, двигун №34372, шасі (рама) ZCFA79А, що зареєстрований на імя ОСОБА_5, адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Л.Шевцової, буд. 63.

Ухвалу для відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3755/16-ц
Провадження № 2/234/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/484/16-ц
Провадження № 2/307/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 17 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/561/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 лютого 2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як визначено у Законі, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплативши судовий збірза поданням до суду позовної заяви майнового характеру, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, що має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 750/2757/14 Провадження № 22-ц/795/628/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало 17 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначило, що апеляційна скарга була подана в строк, однак помилково направило до апеляційного суду, а не до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення присутнім не був, копію рішення отримав 08 лютого 2016 року. З конверту, який знаходиться на аркуші справи 49 т. 2, вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу 17 лютого 2016 року через поштове відділення, та направило її до апеляційного суду Чернігівської області. Дана апеляційна скарга була направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова та зареєстрована там 24 лютого 2016 року.

Враховуючи, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу подало в десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення, поте помилково направило її до апеляційного суду, дані підстави слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна карга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
№ 2/679/134/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Фурсевич О.В., посилаючись на те, що вона з 22.03.2016 року відтермінувала майже на місяць вирішення питання про прийняття поданого ОСОБА_2 зустрічного позову. Крім того, суддя почала дослідження матеріалів справи не розпочавши розгляд справи по суті. Тому в нього та ОСОБА_2 виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не заслуговують на увагу і не свідчать про неупередженість судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки в зазначених представником відповідача мотивах відводу не вбачаються підстави, які перешкоджають судді Фурсевич О.В. брати участь у розгляді справи, які передбачені в ст.20 ЦПК України. Суд також вважає обґрунтування відводу надуманими і такими, що не підтверджені об'єктивними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фурсевич О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №613/585/15-ц Провадження № 2/613/17/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням рішенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

30.09.2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано не винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдано в звязку з відсутністю в її діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Рішенням колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено дію договору поруки, укладеного 20 травня 2008 року між ОСОБА_4, публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_5

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/382/16-ц
Провадження № 2-о/306/31/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

04 березня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 43 від 04.03.2016 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:00 годину на 11 березня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засіданн :

заявника: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

заявника: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

5. Повідомити про судове засіданн :

представника заінтересованої особи відділ ДРАЦС Свалявського РУЮ, м. Свалява, вул.Головна, буд. 2, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3