overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/2126/16-ц
провадження № 2/202/1391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 204/4321/16-ц
Провадження № 2-н/204/396/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 155/258/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/308/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача Марянівську селищну раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем - Галичанською сільською радою Горохівського району Волинської області;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 22 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2/359/544/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2016 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явились.

12.04.2016 року, позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 509/2449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/3144/15-ц Провадження № 22-ц/772/1407/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 278/5453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 47 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року о 17:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 304/800/16-ц
Провадження № 2/304/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Когут О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, № 33 Перечинського району Закарпатської області, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, без позбавлення батьківських прав.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації з метою подальшого влаштування їх у дитячі заклади області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 362/1487/15-ц
Провадження № 2/362/73/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Київської області справи за апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

14.04.2016 року судом отримано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, якою рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишено без змін, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони та представника відповідача юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1592/16-ц
Провадження № 2/346/715/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 04 травня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Сімейне життя у них не склалось з початку одруження, а тому протягом тривалого часу вони не проживають разом. Оскільки шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Просить суд шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 04 травня 1994 року у Княждіврській сільській раді, Коломийського району, зареєстрували шлюб від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося з початку одруження та протягом тривалого часу сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.110.112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 травня 1994 року у Княждвірській сільській раді, Коломийського району, актовий запис № 9 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище- ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей до свого чоловіка ОСОБА_3 посилаючись на те, що у травні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки протягом спільного життя переконалися, що: у них різні погляди на сімейні відносини, вони не мають бажання бути разом, оскільки втратили повагу один до одного. Від спільного життя подружжя мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з позивачкою, яка просить встановити їх місце проживання з нею.

Відповідач позов визнав частково і звернувся до суду зі зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача звертався до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з тих підстав, що між батьками неповнолітніх дітей існує спір щодо їх місця проживання, але в судовому засіданні від клопотання відмовився.

В судовому засіданні позивачка вважала за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності залучення до участі в розгляді зазначеної справи органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд вважає за необхідне залучити зазначену установу до участі в справі в якості третьої особи, оскільки між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей і, у відповідності до положень ч. 4 ст. 19 СК України, участь у такій справі органу опіки та піклування є обов'язковою.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі на боці позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко.
Справа № 131/703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/703/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 15.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2870/16ц
Провадження № 2н/712/154/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА