РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа №293/1293/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивача ОСОБА_1;

представника відповідача та третьої особи,

керівника ПАТ «Головинський граніт» ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Головинський граніт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав про те, що з 2000 року він працював у відповідача на різних посадах.

03 вересня 2015 року його звільнили з посади маркшейдера, інженера-еколога у звязку з скороченням чисельності штатів працівників.

Звільнення вважає незаконним з тих підстав, що при його звільненні було порушено вимоги КЗпП України, а саме:

- одночасно з попередженням про звільнення, йому не було повідомлено про всі вакантні посади на підприємстві;

- не було отримано згоди профспілкової організації підприємства;

- було проведено фіктивне скорочення штату працівників з метою його звільнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з обставин, наведених в ньому.

Представник відповідача, діючий як представник третьої особи /а.с.30/, позов не визнав, зазначивши на наступному:

- на момент звільнення у підприємства не було вакантних посад, які можливо було запропонувати позивачу;

- у звязку з тим, що профспілкова організація підприємства не дала будь-якої відповіді на подання керівника підприємства про надання дозволу на звільнення, а направила позивача для юридичної консультації до федерації профспілок у Житомирській області, то таке рішення слід розуміти як необґрунтовану відмову у наданні згоди на звільнення, а тому, відповідно до ст.43 ч.7 КЗпП України, керівник підприємства мав право звільнити позивача;

- на момент самого звільнення позивачу, поштовим відправленням, за адресою, зазначеною їм, було направлено повідомлення, рекомендованим листом, про наявність вакантних посад на підприємстві. Однак, у звязку з зміною свого місця проживання, позивач даного повідомлення не отримав.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, суд приходить до переконання про те , що позов слід задовольнити з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст., ст. 43, 43-1, 40, 236 КЗпП України;

- відповідно до ст.49-2 КЗпП України власник підприємства, при скороченні штату працівників підприємства, крім повідомлення про майбутнє скорочення, одночасно, повинен повідомити працівника, який підлягає звільненню, у звязку з скороченням штату працівників, про наявні вакантні посади.

- відповідно до довідки Черняхівського центру зайнятості у відповідача були наявні вакантні посади.

Ця вимога Закону була порушена власником підприємства, а.с./128,43/. Повідомлення про наявні вакансії була направлена позивачу поштовим листом після його звільнення, який він не отримав з своєї вини;

- відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, власник має право звільнити працівника у разі «відсутності обгрунтованої відмови профспілкової організації на надання згоди на розірвання трудового договору». Вільне тлумачення Закону не допускається. У звязку з цим, суд вважає те, що законодавець надав право власнику підприємства звільнити працівника у випадку коли профспілкова організація надала, на його подання, не обґрунтовану відмову у наданні згоди на звільнення.

Відповідно до витягу з протоколу Первинної професійної організації ЗАТ «Головинський граніт» /а.с.44/, дана ПО взагалі не дала ні згоди, ні відмови, щодо звільнення позивача.

З цих підстав, суд приходить до переконання про те, що власник підприємства не мав права на звільнення позивача. Він мав би таке право у випадку необґрунтованої відмови на звільнення;

- представником відповідача та третьої особи суду наданий штатний розклад, станом на його затвердження -01.09.20015 р. /а.с.34/, відповідно до якого, посада маркшейдера була відсутня, у звязку з чим і відбулося скорочення позивача. Однак, станом на 01.01.20016 р. дана посада знову зявляється у штатному розкладу даного підприємства /а.с.75/. Дану обставину суд розцінює як фіктивне скорочення з метою звільнення працівника, який не влаштовує роботодавця;

- відповідно до ст.235, КЗпП України, у випадку поновлення працівника на роботі, суд приймає рішення про стягнення з підприємства середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд не бере до уваги довідку, надану позивачем, про його заробітну плату за роботу за сумісництвом з тих підстав, що він працював за сумісництвом і на час роботи у відповідача.

Суд бере до уваги, при розрахунку середньомісячної заробітної плати, довідку надану відповідачем / а.с. 50/.

Суд задовольняє вимогу позивача щодо допуску рішення до негайного виконання.

У звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача судовий збір.

На підставі вищенаведеного, ст., ст. 43, 43-1, 40, 236 КЗпП України, керуючись ст., ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на посаді головного маркшейдера, інженера-еколога у Публічному Акціонерному Товаристві «Головинський граніт» Черняхівський район, смт.Головине, вул.Адміністративна, 8 з моменту його незаконного звільнення 03 вересня 2015 р.

Зобовязати ПАТ «Головинський граніт» виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2015 р. по час винесення рішення суду за 9 місяців, 6 днів, в сумі 26 тис. 103 грн.

Рішення, в частині поновлення на роботі , підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Головинський граніт» (), судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 2 тис. 756 грн. на користь держави: номер рахунку - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030101 *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб, після його проголошення, чи отримання сторонами його копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: