Справа №613/207/16-ц Провадження № 2/613/210/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить зупинити розгляд даної цивільної справи у звязку з тим, що дана справа повязана зі справою № 613/1516/13-ц, яка 23.12.2015 року розглянута Апеляційним судом Харківської області, та 05.01.2016 року він направив касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки судом апеляційної інстанції 23.12.2015 року було прийнято рішення, яким припинено його право власності на ? частину нежитлової будівлі, телятника, загальною площею 1082,9 кв. м, поза його волею та позбавлено його права власності, при цьому він згоди як власник майна на виплату компенсації за майно ,яке є у спільній частковій власності не давав. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2016 року виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження. Тому позивач вважає на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити розгляд даної справи до отримання судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави зупинення провадження у справі передбачені ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом цивільної справи № 613/1516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обовязок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Вказана позивачем підстава для зупинення провадження у справі не передбачена ст. 201 ЦПК України.

Крім того, рішення Богодухівського районного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації, набрало законної сили 23 грудня 2015 року і є чинним.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ