overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/834/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

07.04.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Бойков і Компанія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Бойков і Компанія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1 071 грн. 84 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату (а.с.54).

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 18 березня 2016 року за адресою вул. Першотравнева, 31, с. Мирне, Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 372/2045/15-ц
Провадження 2-во/372/17/16
ухвала

Іменем України

18 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області 03.12.2015 року №2-877/15.

В обгрунтування заяви зазначив, що 03.12.2015 року ним отримано виконавчий лист на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 184723,39 доларів США та 3 проценти річних 2464,08 доларів США, а всього стягнути 187187,47 доларів США, що є еквівалентом 4119994 грн. 45 коп.

При зверненні вказаного документу до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті провадження, з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що в ньому не зазначено місце проживання чи перебування стягувача, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою стягувача, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом по цивільній справі №372/2045/15-ц (№2-877/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди зазначивши у виконавчому листі адресу стягувача Обухівський район, Київська область, смт. Козин, вул. Лугова, 82.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/2442/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голова Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2442/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голова Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/8969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1748/2016 Справа № 641/3845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 449/413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 о 09:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/5352/16-ц
Провадження № 2-н/234/225/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором;

за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області

від 30 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою від 22 листопада 2007 року в сумі 3 783,19 доларів США, що еквівалентно 30 227 грн 69 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня

2016 року рішення районного суду змінено в частині стягнення пені. Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах 30 227 грн 69 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором від 22 листопада 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк», але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, або ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Як вказано в заяві, встановлення юридичного факту заявнику ОСОБА_2 потрібно для подальшого подання документів, що стосується отримання одноразової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоровя та статусу інваліда війни.

Згідно ст. 17 ч. 2 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 3 КАСУ, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому дана заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і вищевказані матеріали підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Вважаю за необхідне розяснити заявнику, що він може звернутись з даною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" Дельта Банк",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" Дельта Банк».

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" Дельта Банк» без розгляду, у звязку з тим, що позовна заява подана до суду не повноваженою на це особою, обґрунтовуючи предметом позову та станом ліквідації ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання через необґрунтованість.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи,суд прийшов до наступного,цивільний позов прийшов до суду за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3 згідно наданої довіреності він уповноважений ПАТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Згідно довіреності має право представляти інтереси у судах, розписуватись в документах від іменні довірителя.

Згідно 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Тобто звернувшись до суду з позовною заявою, ОСОБА_3 за даною довіреністю не перевищив повноважень, враховуючи стан ліквідації ПАТ»Дельта Банк» згідно матеріалів цивільної справи, що не суперечить вимогам ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.238ЦК України, ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" Дельта Банк» без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 308/2685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 455 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини сторін доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 21 квітня 2016 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.