Номер провадження: 22-ц/785/5666/16
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а правонаступником померлої є ОСОБА_4

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

10 вересня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3, 17 червня 2016 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, одночасно подана апеляційна скарга.

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було постановлено заочне рішення суду у відсутності ОСОБА_3, з яким вона не погодилася та звернулася до суду з заявою про його перегляд.

В судовому засіданні, 22 вересня 2014 року, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також при оголошені ухвали суду ОСОБА_3 присутня не була.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, обумовлених погіршенням стану здоров'я та хвороби її представника, в зв'язку з чим вважає, що виникли обставини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення та ухвали суду, 04 грудня 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи, а також з ухвалою суду від 22 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.146), однак тільки 17 червня 2016 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не вказавши в заяві поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева