Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/941/16
Справа № 711/2156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Остапець А.О.

з участю адвоката Олененко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач Державна казначейська служба Українизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2, у відповідності до наказу Державної казначейської служби України від 19.04.2012 №145-к призначений виконуючим обов'язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та, в подальшому, у відповідності до наказу Казначейства від 13.08.2013 №331-о - начальником Головного управління Казначейства.

Згідно Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 за №1237/19975, управління (відділення) Казначейства є юридичними особами публічного права, мають печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Казначейства та банках.

Начальник управління (відділення) Казначейства здійснює керівництво управлінням (відділенням) Казначейства, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

07.12.2012 року між Головним управлінням Казначейства в особі в.о.начальника ОСОБА_2 та ПП «Промелектробуд - 2000» укладено договір підряду №212/68 (додаткові угоди від 17.12.2012 №1 та від 26.12.2012 №2) (далі - Догорів №212/68) про виконання робіт з комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Паризької комуни, 7 (1 черга) на загальну суму 6 048 272,00 грн (у 2012 році передбачалось фінансування у сумі 2 058 870,00 грн, а в 2013 році у сумі 3 989 402,00 гривень) (копія договору та додаткових угод додатки №5-7).

Пунктом 3.3 договору №212/68 визначено, що платіжні зобов'язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

На підставі договору підряду, в межах бюджетних асигнувань, за бюджетною програмою за КПКВ 3504010 за КЕКВ 2143 у 2012 році Головним управлінням Казначейства зареєстровано бюджетні/фінансові зобов'язання в сумі 2 058 870,00 грн., які погашені у повному обсязі.

У 2013 році бюджетні/фінансові зобов'язання відповідно до умов договору підряду не реєструвались та розрахунки не здійснювались, оскільки бюджетні призначення за КЕКВ 2143 не передбачались (копії кошторисів на 2012 та 2013 роки додатки №№8- 10 ).

Будь-яких заходів щодо попередження ПП «Промелектробуд 2000» про відсутність бюджетних призначень (бюджетних асигнувань) на 2013 рік ОСОБА_2, як керівником Головного управління Казначейства не вжито.

Станом на 01.01.2013 та 31.12.2013, згідно з даними бухгалтерського обліку кредиторська та дебіторська заборгованість перед ПП «Промелектробуд 2000» відсутня.

Разом з тим, 26.03.2013 до Головного управління Казначейства надійшов лист ПП «Промелектробуд - 2000» від 25.03.2013 року№54/03 про те, що останній виконав в січні - березні 2013 року роботи, передбачені договором підряду на загальну суму 500 265,60 грн та проханням підписати довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) (копії листа та додатків до нього додатки №11).

Договором №212/68 передбачено (пункти 5.6 та 5.7), що Головне управління Казначейства після подання форм КБ-2В та КБ-3 розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи з мотивованими зауваженнями. У разі невмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання вони, вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Головним управлінням Казначейства не підписано акт КБ-2В та довідку КБ-3, та інформовано на 15 робочий день ПП «Промелектробуд 2000» про неможливість взяття на себе бюджетних фінансових зобов'язань (лист від 17.04.2013 №13-12/141-8847 за підписом ОСОБА_2.), у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень за КЕКВ3142 (копія листа додаток №12).

Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю та несвоєчасним наданням мотивованої відмови (пункти.5.6 та .5.7 договору) від підписання актів виконаних робіт у Головного управління Казначейства виникли не бюджетні зобов'язання в сумі 500 265,60 гривень.

У зв'язку з не підписанням вищезгаданих документів ПП «Промелектробуд 2000» звернулось до господарського суду Черкаської області про стягнення 500 265,60 грн. заборгованості з Головного управління.

Рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/334/14 позовні вимоги ПП «Промелектробуд 2000» задоволено та прийнято рішення про стягнення з Головного управління на користь ПП «Промелектробуд 2000» 500 265,60 грн. для покриття боргу та 10005,31 грн. судових витрат.

Головним управлінням Казначейства підготовлено та подано апеляційну скаргу від 07.04.2014 на рішення господарського суду Черкаської області. Проте, Київський апеляційний господарський суд відмовив у перегляді справи у зв'язку з несплатою судового збору та не надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги.

Повторне подання апеляційної скарги не здійснювалось. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 в касаційному порядку не оскаржувалась. Строки апеляційного та касаційного оскарження сплинули.

Питання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, законодавчо врегульовано нормами Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України.

Пунктом 8 статті 9 встановлено, що рішення суду, що передбачають списання коштів за видатками, бюджетні призначення щодо яких не визначені законом про Державний бюджет України, підлягають оскарженню органами державної влади в апеляційному, касаційному порядку.

Списання коштів державного бюджету на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України або у змінах до них.

Головним управлінням порушено пункт 8 статті 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, а саме: рішення / господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 по справі №925/334/14 не оскаржено в апеляційному, касаційному порядку.

У відповідності до наказу Державної казначейської служби України від 06.04.2015 №343-о, ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Головного управління у зв'язку з переведенням для подальшої роботи у Черкаській обласній державній адміністрації.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 07.04.2015 року у справі №925/334/14 про стягнення коштів з Головного управління 500 265,60 гривень боргу та 10 005,31 гривень судових витрат неодноразово пред'являвся ПП «Промелектробуд 2000» для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України з метою здійснення безспірного списання коштів згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (копії листів додатки №16).

В ході виконання наказу, Управлінням казначейства списано зі своїх рахунків кошти на загальну суму 10 005, 31 гривень (копії платіжних доручень додатки №18,17).

Казначейством проведено перевірку обставин виникнення боргу та стягнення коштів.

За результатами перевірки Казначейством видано наказ від 23.07.2015 №211 та направлено повідомлення до МВС України від 29.07.2015 №5-08/1893-19852 з проханням провести перевірку зазначених фактів щодо наявності ознак злочину, а також встановлення осіб, причетних до виникнення не бюджетної заборгованості (копія наказу та звернення додатки №19-20).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно із зазначеним законом, вважаються збитками державного бюджету.

Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

Орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, звертається до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Відповідності до частини 4 статті 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої статті 48) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених згаданим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Згідно статті 130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, в особі Державної казначейської служби України, збитки (шкоду) в сумі 10 005, 31 грн., завдані ним під час виконання трудових обов'язків та судові витрати .

Представник позивача Державної казначейської служби України по довіреності Ларіонова О.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 по договору адвокат Олененко В.Г. в судовому засіданні підтримав заперечення, подані 17.05.2016 року, позов не визнав та просив в позові відмовити.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно наказу Державної казначейської служби України від 19.04.2012 №145-к був призначений виконуючим обов'язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та, в подальшому згідно наказу Казначейства від 13.08.2013 №331-о - начальником Головного управління Казначейства.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 та ПП «Промелектробуд - 2000» уклали договір підряду №212/68 (додаткові угоди від 17.12.2012 №1 та від 26.12.2012 №2) про виконання робіт з комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Паризької комуни, 7 (1 черга) на загальну суму 6 048 272,00 грн (у 2012 році передбачалось фінансування у сумі 2 058 870,00 грн, а в 2013 році у сумі 3 989 402,00 гривень) (копія договору та додаткових угод додатки №5-7). Пунктом 3.3 договору №212/68 визначено, що платіжні зобов'язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань). На підставі договору підряду, в межах бюджетних асигнувань, за бюджетною програмою за КПКВ 3504010 за КЕКВ 2143 у 2012 році Головним управлінням Казначейства зареєстровано бюджетні/фінансові зобов'язання в сумі 2 058 870,00 грн., які погашені у повному обсязі. У 2013 році бюджетні/фінансові зобов'язання відповідно до умов договору підряду не реєструвались та розрахунки не здійснювались, оскільки бюджетні призначення за КЕКВ 2143 не передбачались (копії кошторисів на 2012 та 2013 роки додатки №№8- 10 ).Будь-яких заходів щодо попередження ПП «Промелектробуд 2000» про відсутність бюджетних призначень (бюджетних асигнувань) на 2013 рік ОСОБА_2, як керівником Головного управління Казначейства не вжито. Станом на 01.01.2013 та 31.12.2013, згідно з даними бухгалтерського обліку кредиторська та дебіторська заборгованість перед ПП «Промелектробуд 2000» відсутня. Позивач вважає, що з вини відповідача, по рішенню господарського суду Черкаської області у справі №925/334/14 з Головного управління на користь ПП «Промелектробуд 2000» стягнуто 500 265,60 грн. для покриття боргу та судових витрат в сумі 10 005,31 грн.

Однак з такими доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав. Позивач, при зверненні з позовом до суду , як правову підставу позову, посилається на ст.6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою передбачено , що кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

Однак згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі встановлення в діях посадової, службової особи державного органу складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, державні органи в установленому законодавством порядку реалізують право зворотної вимоги (регресу) до такої особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законодавством. Абзац другий частини другої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697- VII від 14.10.20141

Державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.Абзац третій частини другої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697- VII від 14.10.2014\

За результатами службового розслідування державні органи та органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у місячний строк можуть звернутися до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу того, що відносно відповідача проводилося службове розслідування.

Судом встановлено, що судовий збір в сумі 10 005 грн. 31 коп. сплачено за рішенням суду по меморіальних ордерах №№ 1,2,3 від 27.07.2015р. та 28.07.2015 р. на загальну суму 10 005,31 грн. Платником коштів є Головне управління державної служби України у Черкаській області. Тобто, кошти сплачені не з державного бюджету, відповідно до ст. З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а сплачені за рахунок коштів виділених ГУ ДКСУ у Черкаській області. В зв»язку з цим суд вважає, що будь-які права позивача відповідачем не порушені.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року у справі № 925/334/14 була подана апеляційна скарга, однак повернута, в зв»язку з несплатою судового збору. На час її подачі відповідач, перебував у відпустці, його об»язки виконувала заступник - Добровольська О.П. Службове розслідування відносно ОСОБА_2 не проводилося.

Крім цього Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», а саме кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету № 3504040 (додаток до ЗУ «Про державний бюджет») передбачено кошти під виконання Закону, на який посилається позивач.

Також суд враховує, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року у справі № 925/334/14 є чинним , ніким не змінено та не скасовано. 10.04.2013р. відповідач в межах посадових обов'язків звернувся до Державної казначейської служби України з листом № 13-06 щодо необхідності виділення додаткових коштів, оскільки підрядною організацією виконано роботи на підставі договору.20.05.2013 р. отримано відповідь про можливість розгляду виниклого питання тільки у разі виділення Державній казначейській службі коштів у 2013 році. Тому суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про можливі судові спори. За таких обставин, позов до задоволення не підлягає.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і для стягнення з відповідача судових витрат (позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 1 378 грн.).

На підставі викладеного та керуючись на ст.6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. ст. ст.ст.134 КЗпП України, ст.ст. 5, 10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків в сумі 10 005 грн. 31 коп. та судових витрат в сумі 1 378 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода