overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-45 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 242/3232/16-ц
Провадження № 2/242/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 14 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований за №10002таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 635/7229/16-ц
Провадження № 2/635/3323/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2005 року Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 369/8895/14-ц
Провадження № 2-во/369/34/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Київської області про усунення перешкоду здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Київської області про усунення перешкоду здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесення меж земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 19 квітня 2016 року.

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме вірно зазначити ім»я позивача «Світлана».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року невірно зазначено ім»я позивача у «Тетяна», замість вірно «Світлана», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Київської області про усунення перешкоду здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесення меж земельної ділянки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року та вірно зазначити ім»я позивача «Світлана».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 750/6228/15-ц Провадження № 22-ц/795/348/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 315/109/16-ц
Номер провадження № 2-во/315/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі № 315/190/16-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Гуляйпільська міська рада, приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 «07.12.2015 року», хоча вірною є дата «04.12.2015 року», просить виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_3, який помер 07.12.2015 року правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 21.06.1965 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

В даному рішенні вбачається описка, а саме: по всьому тексту рішення вказано що ОСОБА_3 помер 07.12.2015 року, коли вірною датою смерті ОСОБА_3 є - 04.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду від 28 березня 2016 року по справі № 315/109/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2016 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі № 315/190/16-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Гуляйпільська міська рада, приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: по всьому тексту рішення дату смерті ОСОБА_3 необхідно читати «04.12.2015 року», замість « 07.12.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/359/1041/2016
Справа № 359/1972/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

встановив:

02.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла вище зазначена позовна заява.

21.03.2016 до суду надійшли інформації з Відділу АДРГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Чернігівська область с. Козилівка, місце проживання м. Київ, Харківське шосе б. 63 кв. 92; відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться; Відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені в позові обставини не зазначені докази :

-щодо смерті ОСОБА_6, оскільки не долучено копію свідоцтва про смерть;

-щодо перейменування села Кірове на с. Кучаків, а також щодо номеру будинку з № 2 на № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/1218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

19.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3396/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіта 3/4 частки на квартиру недійним, визнання права на квартиру у порядку спадкування, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову щодо матеріальних вимог (з її належним обґрунтуванням) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збо- ру щодо кожної вимоги (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 646/3689/16-ц
Провадження № 2/646/917/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття позову третьої ооби

11.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття судом разом із первісним позовом позову третьої особи ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття судом позову та просила обєднати їх в одне провадження із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином, беручи до уваги те, що третьою особою дотримані всі вимоги, викладені у статтях 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Мега-Гарант" про стягнення страхового відшкодування та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 755/6099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1079/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя