Справа № 216/1/16-ц
Провадження 2-с/216/6/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.02.2016 року , -

В с т а н о в и в:

09.02.2016 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ № 216/1/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 25450,73 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

01 березня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що, 28.12.2015 року між заявником та її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за моєю адресою; м. Кривий Ріг вул. Гізенги буд.6 та погоджений порядок оплати заборгованості наданих послуг з газопостачання за № НОМЕР_2 в сумі 15267, 00 грн. на покази лічильника 22622 м. куб додаток до договору від 28.12.2015 року.

Згідно строку погашення заборгованості необхідно сплачувати до 28 числа кожного місяця, починаючи з січня 2016 року і до грудня 2018 року щомісячно по 424, 08 грн.

Так, 18 січня та 18 лютого 2016 року було сплачено по 428, 32, тобто умови договору та порядок погашення заборгованості виконуються.

Відповідно до п. 8 Договору про надання населенню послуг з газопостачання справляння плати за нормами споживання за наявності у споживача лічильник газу не допускається, крім передбачених законодавством випадків. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за споживчий природній газ є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдих відомостей та фальшивих доказів, що свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, зокрема в договорі про надання населенню послуг з газопостачання вказаний період заборгованості з 01.02.2014 року по 08.12.2015 року, а в судовому наказі заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.07.2015 року.У звязку із вище викладеним, просить суд скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 23.05.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/1/16-ц від 09.02.2016 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного Акціонерного Товариста «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ яка утворилась у період з 01.02.2011 року по 01.07.2015 року у розмірі 25450,73 грн., а також судового збору у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко