У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сімоненко В.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: визнано незаконним та скасовано розпорядження Баштанської РДА від 21 липня 2010 року № 320-р «Про передачу в оренду водного об'єкта (ставка) ОСОБА_4»; визнано недійсним договір надання водного об'єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладений 1 липня 2010 року між Баштанською РДА та ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_4 повернути водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок № 2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Миколаївської ОДА. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень суду касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначених вище підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року та 16 грудня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, спір виник щодо законності надання в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення. Суд касаційної погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову виходив із того, що Баштанська РДА, приймаючи розпорядження про передачу в оренду ОСОБА_4 водного об'єкта загальнодержавного значення - ставка № 2, всупереч вимогам статті 51 Водного кодексу України, діяла поза межами своїх повноважень, тому відповідно до статей 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_09_03/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 215 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2015_09_03/pravo1/T030435.html?pravo=1> укладений договір оренди вказаного водного об'єкта є недійсним, а сам водний об'єкт підлягає поверненню державі в особі Миколаївської ОДА.

Разом з тим, у справах, судові рішення в яких надані заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судом розглянуто спір про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення (постанова від 18 вересня 2013 року) та спір про визнання незаконними рішень ради та витребування земельної ділянки лісового фонду, що незаконно вибула з власності держави (постанова Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року).

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, наявні різні предмет та підстави позову, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема