overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4290/16-ц
№ провадження 2/712/1279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Витребувати до 04.05.2016р. у Третій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.10.2014 року.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 203/3196/16-ц
Номер провадження2/0203/1138/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження № 4-с/750/67/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52471397

08.12.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення скарги без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52471397.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з Авад ОСОБА_1', -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з Авад ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 592/1285/16-ц
Провадження № 4-с/592/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійснені 29.01.2016 року примусового проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: с. н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а, визнати незаконними дії щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року, зобовязати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 все майно, яке зазначене в акті опису та арешту від 29.01.2016 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця судове засідання на 14.03.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Запропонувати державному виконавцю до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 539/885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30 червня 2012 року у Виконавчому комітеті Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 03.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно заяви прохала справу слухати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився, згідно поданої заяви позов визнав, також прохає розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30 червня 2012 року у Виконавчому комітеті Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2012 р.н., яка проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, на примирення не згідні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2012 року у Виконавчому комітеті Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актова запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/186/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції; ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №528/863/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі №528/863/15-ц його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у залі №2 Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка, вул. 50-річча Жовтня, 4, Полтавська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/235/678/16
Справа № 235/882/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 29.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2114/16-ц
Провадження №2/726/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
№ 22-ц/796/9338/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM7B8012 від 07 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM7B8012 від 07 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/333/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
233 № 233/6048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської ради про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Мінська, 340 в м. Костянтинівка, Донецької області, який складається з: житлового будинку літера «А-1», житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м.; сіни літера «а-1», погріб літера «а1», тамбур літера «а1», літня кухня літера «Б-1», гараж літера «В-1», водопровід - літера «Г», огорожа № 1-2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня 2015 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш