overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3820/16-ц
Провадження № 2/314/885/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хв. 16.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.04.2016
Справа № 755/1273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Лесик Ю.С., Луценко А.О., Локоткова І.С., Гноілек М.В., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі по 4 717 грн. 20 коп. з кожного, моральну шкоду у розмірі по 1 000 грн. з кожного, витрати по оплаті послуг оцінювача в сумі по 433 грн. 33 коп. з кожного, судовий збір в сумі по 328 грн. 41 коп. з кожного та витрати на правову допомогу по 1 000 грн. з кожного, а всього стягнути по 7 478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп. з кожного з відповідачів.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/1081/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

В силу ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Ознайомившись із змістом позовної заяви. Копіями доданих до неї документів судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, тому не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин позовна заява разом із доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. Потоцький
Провадження №2/760/3453/16
Справа №760/5914/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 04 травня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/16 Справа № 205/2707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіКаратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Джерело Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування - задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Джерело Страхування» звернулося з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року допущена описка.

Так у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, прізвище відповідача зазначене, як «ОСОБА_3», «ОСОБА_3», проте відповідно ксерокопії паспорту (а.с. 8) прізвище відповідача - «ОСОБА_3».

До того ж, в рішенні, відповідачем зазначено Акціонерне товариство «Джерело страхування», між тим як вбачається з матеріалів справи, назва відповідача - Публічне акціонерне товариство «Джерело страхування».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може зі власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.219,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськадля вирішення питання щодо виправлення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

22 квітня 2016 року
Справа № 2-н-695/11 Провадження № 6/591/148/16
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-695/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-695/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 11-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 594/695/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/521/3966/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею 23-х літнього віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею 23-х літнього віку, в якому просить суд стягнути з відповідачки аліменти на його, ОСОБА_1 користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2500 гривень до виповнення їй 23 літнього віку, в звязку з навчанням на очному відділенні Південноукраїнського Національного Педагогічного ОСОБА_4 Ушинського (м. Одеса), а саме до 08.07.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею 23-х літнього віку.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/1034/16 № 2/183/1246/16

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 278/830/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 703/890/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/522/4909/16
Справа № 522/6263/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.04.2016
Справа № 574/321/16-ц
Провадження 2-о/574/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 квітня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/434/16-ц
Номер провадження 2-н/213/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 627/337/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕЙ Україна» про встановлення факту припинення трудових правовідносин,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту припинення трудових правовідносин.

Однак, 30.03.2016р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕЙ Україна» про встановлення факту припинення трудових правовідносин - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Пролетарська, №8

смт. Костянтинівка

Краснокутський район

Харківської області

62042

Справа №627/337/16-ц

30.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕЙ Україна» про встановлення факту припинення трудових правовідносин, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Пролетарська, №8

смт. Костянтинівка

Краснокутський район

Харківської області

62042

Справа №627/337/16-ц

30.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОКЕЙ Україна» про встановлення факту припинення трудових правовідносин, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: