overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/723/16-ц
провадження № 2-о/691/30/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про повернення матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження, та просила оголосити фізичну особу, чоловіка, померлим, 17. 05. 2016 року в м. Антрацит, зона АТО, що підтверджується даними лікарського свідоцтва про смерть №189 від 18.05.2016 року.

11.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли заявник/позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви/позову.

Підстав для незадоволення заяви про повернення матеріалів заяви окремого провадження, не встановлено.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити, матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5436/16-ц
Номер провадження 2-о/643/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч.4 ст.234, ч.1 ст.281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області, з урахуванням принципу взаємозамінності, є Люботинський міський суд Харківської області, вважаю за необхідне направити цю заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладено, керуючись ч.8 ст.8, ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, м.Люботин, вул.Некрасова,10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 539/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/2537/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу по справі № 539/2537/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/2537/15-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано докази відправлення касаційної скарги в межах двадцятиденного строку або не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження; не уточнено вимоги клопотальної частини касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України; не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 207/289/16-ц
№ 2/207/541/16
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-963, 85 грн. - заборгованість за кредитом;
-6875, 83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 529 грн. 48 коп. відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
пр. № 2-н/759/160/16
ун. № 759/9113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

18.07.2016р. до суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів судового наказу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/2668/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/650/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Хилевич С.В.
Cправа №517/845/15-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
10 лютого 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 286/435/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.04.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2346/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт - 95», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт - 95», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 331/2156/16-ц
Провадження № 2/331/664/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«10» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дитина проживає разом із нею та знаходяться на її утриманні, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

У звязку із вищевикладеним позивачці необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
Справа №366/998/16-ц
Провадження №2-сз/366/8/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріали цивільної справи №366/998/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, а саме: судового збору в сумі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду в звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, тому немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 324/898/16-ц
Провадження № 2/324/457/2016
У х в а л а

"06" червня 2016 р. м. Пологи

Сддя Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк до 21.06.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: