Справа № 362/5579/14-ц
Провадження № 2/362/1823/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 грудня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю прокурора Заєць Ю.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство «Радар» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити судову земельно-технічну експертизу для зясування питання щодо визначення дійсної площі земельної ділянки відповідача та встановлення того факту чи існує проїзд між двома земельними ділянками.

Прокурор і сторона відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зясування обставин щодо встановлення факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0189 га та визначення фактичного місцезнаходження паркану, що є загальною огорожею належної відповідачу земельної ділянки, які безумовно мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити експертизу.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Разом з цим, викладені представником відповідача питання суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, поставивши експерту додаткові запитання прокурора і суду для встановлення обставин щодо фактичного землекористування відповідачем із правовстановлюючих документів та технічної документації на належну йому земельну ділянку.

Також, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України).

Пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство «Радар» про зобовязання вчинити дії земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_4, кадастровий номер :08:006:0125, площею 0,0557 га для ведення садівництва, що розташована в с/т «Юпітер» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області (державний акт серії ЯЙ № 399707 від 17.08.2010 року) та нормативно-правовим актам? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактична площа вказаної земельної ділянки та її фактичне місцезнаходження правовстановлювальним документам і документації із землеустрою на дану земельну ділянку?

2.який фактичний порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_4, кадастровий номер :08:006:0125, площею 0,0557 га для ведення садівництва, що розташована в с/т «Юпітер» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області (державний акт серії ЯЙ № 399707 від 17.08.2010 року)? Яка конфігурація, проміри та площа вказаної земельної ділянки?

3.чи відповідає фактичне розташування паркану, який на місцевості відмежовує від суміжних земельних ділянок та огороджує земельну ділянку ОСОБА_4, кадастровий номер :08:006:0125, площею 0,0557 га для ведення садівництва, що розташована в с/т «Юпітер» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області (державний акт серії ЯЙ № 399707 від 17.08.2010 року) відносно її меж згідно із технічною документацією? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності? На чиїй саме земельній ділянці фактично розміщено даний паркан та на якій відстані від спільних меж сумісних земельних ділянок згідно із технічною документацією?

4.чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки ОСОБА_4, кадастровий номер :08:006:0125, площею 0,0557 га для ведення садівництва, що розташована в с/т «Юпітер» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області (державний акт серії ЯЙ № 399707 від 17.08.2010 року) із суміжними земельними ділянками відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий