Провадження по справі № 2/752/1224/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання :

1.Захворювання якої тяжкості та характеру були наявні у ОСОБА_6 на момент складання заповіту 15 липня 2014 року?

2.Чи могли наявні у ОСОБА_6 захворювання впливати на його психічний стан таким чином, що він не розумів значення своїх дій та (або) не міг керувати ними на момент складання заповіту 15липня 2014 року?

Проведення експертизи доручалося Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка».

13.05.2016 року до суду надійшло повідомлення з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка», із змісту якого вбачається, що питання №1 ухвали виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів, а питання №2 доцільно сформулювати наступним чином: «Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент здійснення правочину 15.07.2014 року ?»

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про виключення питання №1 з переліку питань, поставлених на вирішення експертів, та поставити перед ними наступні запитання:

1. Чи могли наявні у ОСОБА_6 захворювання впливати на його психічний стан таким чином, що він не розумів значення своїх дій та (або) не міг керувати ними на момент складання заповіту 15липня 2014 року?

2. Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розуміти значення своїх дій і керувати ними під час складення ним заповіту, тобто станом на 15.07.2014 року?

3.Чи впливали медичні препарати, що застосовувалися під час лікування, на свідомість ОСОБА_6 та його здатність розуміти значення своїх дій чи керувати ними під час складення ним заповіту 15.07.2014 року?

Зазначала, що відповіді на запропоновані експертом питання не зможуть підтвердити їх позовні вимоги, виходячи із заявлених підстав позову.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 (вона ж представник відповідача ОСОБА_3) проти призначення експертизи заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст.11 ЦПК України та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи могли наявні у ОСОБА_6 захворювання впливати на його психічний стан таким чином, що він не розумів значення своїх дій та (або) не міг керувати ними на момент складання заповіту 15липня 2014 року?

2. Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розуміти значення своїх дій і керувати ними під час складення ним заповіту, тобто станом на 15.07.2014 року?

3.Чи впливали медичні препарати, що застосовувалися під час лікування, на свідомість ОСОБА_6 та його здатність розуміти значення своїх дій чи керувати ними під час складення ним заповіту 15.07.2014 року?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка» (21018 м.Вінниця, вул. Пирогова,109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: