overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/446/16-ц
Провадження № 2/475/157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а також чинного цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суд має враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України, при цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору; розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

У даному випадку, з позовної заяви та доданих документів не вбачається: чи виник спір між подружжям щодо добровільного розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подружжя не має неповнолітніх дітей, тому в першу чергу їм необхідно звернутись до органу ДРАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання розірвання шлюбу (ДРАЦС чи суд).

Якщо відповідач не бажає звертатись до ДРАЦС із заявою про добровільне розірвання шлюбу, позивач повинна про дану обставину зазначити в позовній заяві та на її підтвердження надати до позову в якості доказу, звернення позивача в орган ДРАЦС про добровільне розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 524/889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 17,00 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної ради, треті особи: голова Івано-Франківської обласної ради Скрипничук Василь Михайлович, Снятинський дитячий будинок-інтернат, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання розпорядження голови обласної ради незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/1005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної ради, треті особи: голова Івано-Франківської обласної ради Скрипничук Василь Михайлович, Снятинський дитячий будинок-інтернат, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання розпорядження голови обласної ради незаконним та поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №613/142/16-ц Провадження № 2/613/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 25 лютого 2006 року, який був зареєстрований Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02. Мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що побудувати з відповідачкою сім'ю на основах взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки не вдалося. За час шлюбу між ними остаточно утворилися суттєві розбіжності у поглядах щодо подальшого укладу сімейно-подружніх відносин, внаслідок цього втрачені взаємні почуття любові та поваги. У наслідок цього припинили сімейно-подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, опікуються власним життєвим устроєм самостійно. За таких обставин відновити сімейні відносини та зберегти шлюб з відповідачкою є неможливим, що позивачем вирішено остаточно. Подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить правам та інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, уточнив, що за наданий термін вони не помирилися, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати у її відсутність, уточнила, що за наданий термін вони не помирилися, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4201/16 Справа № 188/1491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Петропавлівської сілищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 15.03.2016 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено / а. с. 112-114/.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 121-/.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття провадження по зазначеній апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції як у вступній та резолютивній частинах рішення суду, так і в його повному тексті не зазначено третю особу ОСОБА_3, яка ухвалою від 23.12.2015 року була залучена до участі у справі в якості третьої особи /а. с. 29/.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 28 квітня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/3157/16-ц
Провадження № 2/161/1842/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 25.03.2016 року стало відомо, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 04.09.2015 року в звязку із вибуттям в с. Вільхівка Горохівського району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду, оскільки, як зясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Гордіюк, 33а/77, що зазначена в матеріалах справи не проживає, оскільки знята з реєстрації та вибула в с. Вільхівка Горохівського району Волинської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області за місцем перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/3157/16-ц (провадження №2/161/1842/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Номер провадження 2/522/4891/16
Справа № 522/6181/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 12 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2016
Справа № 182/1547/16-ц
Провадження № 2/0182/2080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1265/16-ц
Провадження № 2/487/1130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
№22-ц/796/5402/2016 Доповідач Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Шиманського В.Й

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.,

за участю секретаря Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Качана Віктора Яковича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Національний авіаційний університет оскаржив його в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Шиманського В.Й., суддів: Качана В.Я. та Кравець В.А.

13 квітня 2016 року суддя Качан В.Я. заявив собі самовідвід, оскільки він перебуває в родинних відносинах із суддею Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,а тому зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Качана В.Я. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Качана Віктора Яковича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою позивача Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський РімвідасВілімович про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4455/16-Вх

за позовом звернення стягнення на предмет застави,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1063/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова