overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1660/16-ц
Провадження № 2/415/824/16
У Х В А Л А

14.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/689/16-ц

Номер провадження 2/184/282/16

14.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „21 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18.03.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалене в даній справі 01.10.2013 року повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 1263 грн. 68 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 18.03.2016 року недоліку представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

22.03.2016 року копія ухвали була направлена представнику відповідача і отримана останнім 25.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги представником відповідача не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру від мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 11 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №2/485/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засіідання Семенака А.Г.,

за участю: представника позивача - Карабут І.П.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури -Шалабоди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Калуш Івано-Франківської області, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Калуш Івано-Франківської області, на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Снігурівської міської ради судові витрати в розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 551грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Справа № 283/1509/16-ц
Провадження №2-о/283/39/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду на 09 годину 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.03.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 128/1640/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна.

11 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення для доопрацювання матеріалів позовної заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Номер провадження 2/643/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Московського районного суду м. Харкова допущена описка, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 218 гривень», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 218 гривень».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р., зазначивши вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 218 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 645/5278/14-ц
Провадження № 2/645/24/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПН ХНМО ОСОБА_4 оригінал нотаріальної справи стосовного укладеного 18.10.2013 року між ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, або завірену належним чином копію вказаної нотаріальної справи, посилаючись на складнощі в отриманні зазначених документів, вказує на те, що на думку позивачів ці докази необхідні для повного та обєктивного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи є все необхідні документи щодо вказаного договору купівлі продажу.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати зазначену інформацію, так як у позивача є труднощі щодо їх витребованння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Витребувати у ПН ХНМО ОСОБА_4 завірену належним чином копію нотаріальної справи № 02-03 стосовного укладеного 18.10.2013 року між ТОВ « Кей Колект» та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Документи надати до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 195/849/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 03.08.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 296/4970/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном і встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 29 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

21.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., 1500,00 грн., 488,00 грн., 275,60 грн..

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 551,20 грн. та 1500,00 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 488,00 грн. та 275,60 грн. до державного бюджету ОСОБА_2 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) відповідно до квитанції №110 від 10.05.2016 року та судовий збір в розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.) відповідно до квитанції №15677685 від 23.05.2016 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 488,00 (чотириста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до квитанції №124 від 24.06.2016 року та судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) відповідно до квитанції №123 від 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко