overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Предметом спору по даній справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_5 є сином померлої ОСОБА_6 і рішення в справі може вплинути на його права або обовязки, тому слід залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/927/16
Справа № 711/2125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/258/16-ц
Провадження № 2/520/1796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значнийчас, суд вважає за доцільне прогосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 16; 554; 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 7, 12, 33, 34, 35, 39 Закону України Про іпотеку , ст.ст. 3; 27, 112, 118-120; 151; 152 Цивільного процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/447/23/16
Справа №447/477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 136, 180, 182, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень із всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову з 20.02.2015 року.

В решті позовних вимог первісного позову відмовити.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині платежу за один місяць в сумі 800 (вісімсот) грн. підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов задоволити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з актового запису №3, зробленого у Книзі реєстрації народжень 17.02.2014 року виконавчого комітету Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

В решті позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5197 (пять тисяч сто девяносто сім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення неправильності в актовому записі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованих осіб- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення неправильності в актовому записі.

Подана заява підлягає в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення неправильності в актовому записі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.05.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 в каб. 211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 0503/4347/2012
Провадження № 8/219/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України.

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 13.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2599/16-ц
Проваження №2-о-505/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "18" серпня 2016 р. о 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "17" серпня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 748/530/16-ц Провадження № 22-ц/795/886/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівське районне управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка Олена Олексіївна,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового рішення останньою отримано 29.03.2016 р. (а.с. 113), а апеляційну скаргу подано 04.04.2016 р. (а.с. 125).

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівське районне управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка Олена Олексіївна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 647/700/16-ц
№ провадження 2/647/319/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 569/4172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15185,88 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/278216-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26.04.2016р. на 17год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вартівника служби охорони в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з 1 вересня 2015 року.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогул в сумі 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/7597/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж збитки в сумі 20894 грн. 26 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, ставить під сумнів об'єктивність та правомірність складання акту про порушення.

В судовому засіданні представник заявник вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні відносно вимог заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 25 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: