overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/422/16-ц
Провадження№ 2/747/260/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/174/16
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету 3 375 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про навчання № 11-1/ЗФ/030504-377 від 22 серпня 2011 року, 1 561 грн. 20 коп. - пені, 1 637 грн. 43 коп. - інфляційних втрат, три відсотки річних - 101 грн. 25 коп., а всього 6 674 грн. 88 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету судові витрати в розмірі 1 218 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» Дідука Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" червня 2016 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 2610/3121/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5726 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 216/7314/15-ц
провадження №2/216/573/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 390/1997/16-ц
Провадження № 2/390/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1997/16-ц, провадження по справі № 2/390/882/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро», про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2004/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року Справа № 554/2004/16-ц
Провадження № 2н/554/161/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 229,67 грн з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 2-1269/10 Провадження № 22-ц/772/1562/2016Головуючий в суді першої інстанції Вишар І.Ю.
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, у якому заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, та поновити строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки дослідивши матеріали справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 149/1925/15-ц
Провадження №2/149/22/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.04.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

До судового засідання, яке призначене на 06.04.2016р., представником позивача до суду подана письмова заява про залишення поданого ним позову без розгляду.

Враховуючи, що у саме судове засідання належним чином повідомленні сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності залишити без розгляду у зв"язку з поданою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1101/16-ц рік
номер провадження 2/695/761/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання розрахунок суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/388/16-ц

13 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.04.2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/28/2016.

Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/3655/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-168/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів судового збору за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого ним при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що подана до суду заява, ухвалою суду від 15.12.2015 року була залишена без при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 323,02 грн. та 114,70 грн. повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 02.07.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 323,02 грн. судового збору підлягає поверненню. Що стосується судового збору в сумі 114,70 грн. то такої квитанції при подачі до суду не предявлено, в суді в журналах не зафіксовано, та в додатку до позову не значиться. Крім того безпідставність заявленої вимоги випливає також і з предмета позову, оскільки така сума оплаті не підлягала.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 323,02 грн. сплаченого за платіжним дорученням №ВО1S8В06DF від 29.07.2013 р. перерахувавши вказані кошти на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя:
Провадження № 2/761/6005/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: