overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2407/16-ц
У х в а л а

"06" липня 2016 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про всиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Дана позовна заява не підписана ані позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про всиновлення- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 601/570/16
Провадження № 2-о/601/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрито.

Заявник ОСОБА_1 12.04.2016 року подав заяву про залучення заінтересованої особи.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кременецького РУЮ в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кременецького РУЮ в Тернопільській області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременецького РУЮ в Тернопільській області забезпечити явку свого представника на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1177/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом з тим, ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена, а тому порядок сплати судового збору передбачений Законом України «Про судовий збір» не дотримано.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та звільнення майна від заборони відчуження,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та звільнення майна від заборони відчуження.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та звільнення майна від заборони відчуженняпризначити на 26 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/1500/16-ц
Провадження № 22-ц/779/970/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 24 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 травня 2016 року на 9.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/1246/16-ц
Провадження № 2/645/1249/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості вказуючи місце проживання відповідача : АДРЕСА_1

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (94) (Харківський район) .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3799/16-ц
Провадження № 2/520/2796/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Псковської таможні до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Псковської таможні до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені.

З метою встановлення підсудності справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

12 квітня 2016 року, суддею одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси, Україна.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Псковської таможні до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 573/621/16-ц
Номер провадження 2/573/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18867,08 грн.,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18867,08 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2347/16-ц
Провадження № 2-н/211/99/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"15" червня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 5 347,60 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 167/187/16-ц
Провадження №2/167/138/16
УХВАЛА

12.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді Панасюка С.П., при секретарі Пазюку О.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки останній є спадкоємцем після смерті батька із обовязковою часткою і прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача і третій особі на стороні позивача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Панасюк
Ухвала 05 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені та відсотків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені та відсотків. Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3580/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №: 559/1358/16-ц
Номер провадження: 2/559/769/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1928/11
Провадження № 2/638/1076/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 61176, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 3188556,42 грн. ( три мільйони сто вісімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят шість гривень 42 копійки).

В іншій частині позовних вимогщодо стягнення судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: