overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7677/16-ц
Провадження 2/127/3333/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету ВМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви визначеніст. 119 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищезгаданих вимог закону, позивачем подано копію квитанції про оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом подання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, подачі оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2013 р. про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6066,63 грн. за період з 01 вересня 2010 року по 31 липня 2013 р.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 104-106 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2013р. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. "15" липня 2016 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4974/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Сєсєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільсь-кої Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держземагенства в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень, державних актів та договору дарування, визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання неправомірною та скасування реєстрації,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 липня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
№ 2-697/16
(№ 760/8695/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 04. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судову економічну експертизу з метою з'ясування наступних питань:

1. Провести розрахунок неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно довідки-розрахунку державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 17 березня 2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала лопотання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України», оскільки для вирішення поставлених представником позивача питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, судову економічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр.. Перемоги 123), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Провести розрахунок неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно довідки-розрахунку державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 17 березня 2016 року.

В розпорядження експертів надти матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2998/16-ц
Провадження № 2/161/1808/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 16.05.2016 року.

Направити ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4357/15
№ 2/183/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 550, 553, 554,559, 599, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 57-60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 4/3264BCL від 04 серпня 2011 року станом на 04 липня 2015 року в сумі 10 775,60 грн. ( десять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривні 60 коп.) , з яких: 9 774,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1 000,90 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-фінанс» сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/659/16-ц
Провадження № 2/376/359/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим проиміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим проиміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 10 / 2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт, що померла 21.02.2009 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилася йому тіткою. Посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як відсутні документи, що підтверджують їхні родинні стосунки.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, свідків і давши оцінку представленим доказам суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину після померлої ОСОБА_4, через відсутність правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про народження ОСОБА_4 та капшук К.С.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померла 21.02.2009 року ОСОБА_4 являлася рідною тіткою заявника ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення

заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 21 лютого 2009 року в с. Ленінове, Новосанжарського району, Полтавської області ОСОБА_4 являлася тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 138/3213/15-ц Провадження № 22-ц/772/1364/2016Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерно-Страхова компанія «Инго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у березня 2016 року позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерно-Страхова компанія «Инго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 712/3533/16-ц
Провадження № 2-п/712/1159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3533/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 гривень та на утримання доньки ОСОБА_5, 23.10.2012 року у розмірі 1000 гривень, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року по справі №712/3533/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки жодної судової повістки він не отримував. Крім того зазначив, що судом не було враховано цілий ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що з моменту народження дітей і по даний час він не припиняє утримувати та матеріально забезпечувати дітей. Крім того на його утриманні також перебувають донька від попереднього шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати ОСОБА_7, яка є пенсіонером.

В судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги та просили скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_3 у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 02.04.2016 року особисто отримав судову повістку на засідання призначене на 15.04.2016 року (а.с. 16), однак жодних заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, заявником не було наведено достатніх та належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги. Підстав для перегляду рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 712/3533/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : Т.Є. Троян