overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 2/661/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 24 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-н-31/2010
Провадження № 6/455/2/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м.Старий Самбір
Вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
15.02.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Старосам-бірського РУЮ з клопотанням про те, що на виконанні у ВДВС Старосамбірського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Старосамбірсь-кого районного суду Львівської області по справі № 2н-31/2010 від 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором в сумі 31 560,55 грн. та 434,60 грн. судових витрат, на загальну суму 31 995,15 грн.
15.02.2016 року стягувачу стало відомо, що 15.11.2011 року державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак копія постанови та сам виконавчий документ стягувачу не надходив.
Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» за вих. № 16/032016-1 від 16 березня 2016 року останній повідомляє про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 15.11.2011 року по 16.03.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувану та судовий наказ по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікат судового наказу № 2н-31/2010 від 30.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 31 560,55 грн. та 434,60 грн. судових витрат, на загальну суму 31 995,15 грн.
Суддя
Справа № 644/9404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 35320,36 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 541/799/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5089, 38 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сервісного центру «Інтерком» фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сервісного центру «Інтерком» фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа № 545/1454/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 08:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28.03.2016 року.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8479/15-ц
Провадження № 2/592/368/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства необхідно обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства в одне провадження та присвоїти обєднаним матеріалам № 592/8479/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 235/9590/15-ц
Провадження № 2-о/232/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

народних засідателів Вітьєвої Л.В

ОСОБА_1

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом дитинства першої групи та просить встановити опіку і призначити опікуна.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годину 14 березня 2016 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан

Народні засідателі Л.В. Вітьєва

ОСОБА_1
Справа № 373/2763/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1510/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа№ 346/2172/16-ц
Провадження № 2/346/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі із частки майна,що є у спільній часковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про виділ у натурі із частки майна,що є у спільній часковій власності .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі із частки майна,що є у спільній часковій власності .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2016 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 309/1727/16-ц
Провадження № 2/309/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «29» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/4957/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/559/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору.

В подальшому представник скаржника звернувсія до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: