АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4576/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтосанМоторс» до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА страхування», про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА страхування», поданою його представником Марунько ЛесеюОлександрівною, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ТОВ «АвтосанМотрос» звернулось до суду з позовом до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА страхування», про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою судді представник АТ «СК «АХА Страхування» подала

апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, провадження у справі закрити. У скарзі посилалась на те, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір має вирішуватися судами господарської юрисдикції.

У судовому засіданні представник «СК «АХА Страхування» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є зобов'язання відповідача спростувати інформацію викладену у юридичному висновку від 15 червня 2015 року, складеного на виконання умов договору про добровільне страхування майна підприємства та підприємців, тобто правовідносини стосуються виконання зобов'язань за зазначеним договором.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно як суб'єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Крім того, згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції не врахувавши вищенаведені норми законодавства та суб'єктивний склад учасників процесу, не визначивши характер спірних правовідносин, а саме: в якому порядку повинен розглядатися судом даний спір, дійшов до передчасного висновку про відкриття провадження у справі, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА страхування», подану його представником Марунько Лесею Олександрівною, задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді