АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1901/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідач поширював щодо неї завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, чим заподіяв їй майнову та моральну шкоду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду такою, що не відповідає обставинам справи, просить її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в судові засідання на 05.04.2016 року та 18.04.2016 року вона не з'явилась з поважних причин та надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

05 квітня та 18 квітня 2016 року вона була присутня в судових засіданнях в

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/1091/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

Апеляційному суді Хмельницької області, на підтвердження чому надала копії повідомлення і повістки про виклик до апеляційного суду на вказані дати та її безпосередню участь у судовому засіданні 05.04.2016 року, тому постановлена судом ухвала підлягає до обов'язкового скасування.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою і просить відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, зазначивши, що 17 березня 2016 року приймала участь у розгляді справи в якості позивача в Чемеровецькому районному суді, а 5 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року приймала участь в розгляді справи Апеляційним судом Хмельницької області в якості підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с.10).

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року в справі було призначено фоноскопічну експертизу у зв'язку з чим провадження було зупинено. Висновок експерта надійшов до суду 08.02.2016 року, а наступного дня провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 26 лютого 2016 року.

За клопотаннями позивача та відповідача розгляд справи було відкладено до 15 год.00 хв. на 17 березня 2016 року, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання (а.с. 121).

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 17 березня 2016 року (а.с. 123) позивач цього ж дня звернулася до суду із заявою про її відкладення у зв'язку з тим, що вона зайнята в Чемеровецькому районному суді (а.с. 127). Як того вимагають положення ч. 1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року (а.с.125,126).

На вказане судове засідання позивач отримала повістку 24 березня 2016 року, проте не з'явилася, подавши в цей день клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в судових засіданнях апеляційного суду Хмельницької області (а.с.129, 130, 133).

З урахуванням цієї обставини суд повторно відклав розгляд справи на 18 квітня 2016 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 130).

Про час та місце розгляду справи у вказану дату позивач була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, згідно з яким повістка їй вручена 7 квітня 2016 року (а.с. 134).

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, подавши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в судових засіданнях в Апеляційному суді Хмельницької області. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Розгляд справи у відсутності позивача та його заяви про такий розгляд процесуальним законом не передбачено, як не передбачено підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов'язки.

Тому керуючись положеннями ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи та забезпечення доступу до правосуддя позивачеві, з врахуванням тривалого часу перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення її розгляду у зв'язку з неявкою позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання позивача на наявність безумовних підстав для відкладення розгляду справи 05.04.2016 року та 18.04.2016 року, поважність причин неявки та подання клопотання про відкладення розгляду справи не заслуговують уваги. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Та обставина, що позивачем було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні в Апеляційному суді Хмельницької області, на яку позивач посилається у апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не була перешкодою для суду у залишенні його позову без розгляду, оскільки підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони чи їх представник не звертались до суду з клопотанням про продовження розгляду справи, з урахуванням особливостей її розгляду.

Наявність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з тотожним позовом, тобто його право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь