Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/1220/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про

визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року визначено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» при визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними відмовлено.

Таким чином є рішення суду, яким розглянуто спір в частині договорів поруки.

Між тим представник відповідача послався на договори поруки, які не були досліджені за матеріалами справи.

Таким чином без дослідження точки зору представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» щодо можливості прийняття зустрічного позову, неможливо подальший розгляд справи.

З урахуванням вказаного визнано обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Протоколом зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року визначено про те, що приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області має недостатню кількість залів судового засідання. а саме на тринадцять суддів наявні лише три зали судового засідання. З урахуванням вказаного за рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року кабінети суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано спеціально обладнаними приміщеннями для проведення судових засідань.

Вказані приміщення позбавлені технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином відсутність приміщень для проведення судових засідань є обставиною, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4