overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/782/16-ц

Провадження № 2/126/363/2016

"14" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 06.09.2014 року у виконкомі Маньківської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №9.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.04.2016 о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 626/655/16-ц
Провадження № 2/626/313/2016
У Х В А Л А

14.04.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Такі дані також зазначені в заяві про надання ОСОБА_2 кредиту від 28.03.2011 року. Однак, відповідно до копії паспорта ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що має окремий адміністративно територіальний район Харківської області. На території Красноградського району Харківської області, с Зачепилівка не існує взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що відповідач, відповідно до копії паспорта, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №: 398/360/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, а тому рішення прийняте у цій справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник позивача залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду, але вважає, що ОСОБА_4 спеціально рішенням суду стягує аліменти на утримання дітей, щоб відповідач не платив коштів на утримання сина.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2014р. і до досягнення останньою повноліття, тобто до 31 грудня 2018 р.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як прийняте рішення при вирішенні даного позову може вплинути на права та обовязки, ОСОБА_5, а тому залучає її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі № 398/360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони відповідача:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: вул. Боженка,12 м. Олександрії, про що повідомити її належним чином.

По справі оголосити перерву до 14.30 год. 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 697/305/16-ц
№ пров. 2-во/697/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Гіаліт Маркет» про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року судом було винесено рішення по справі № 697/305/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Гіаліт Маркет» про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким було позов задоволено та визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.І ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на посаді менеджер з логістики з 01.02.2016 року.3мінено формулювання звільнення ОСОБА_1, вказавши формулювання звільнення - за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України.Стягнуто з ТОВ «Гіаліт Маркєт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірів 3261 грн. 27 коп. за ввесь час вимушеного прогулу. Також стягнуто з ТОВ «Гіаліт Маркєт» на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гр. ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» (код ЄДОПОУ: 39738783, адреса 74344, Херсонська обл.,Бериславський район, село Веселе, вул.. Леніна,буд .6 кв. 3на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Оскільки в ухвалі суду у резоютивній частині рішення допущено описку , а саме: при зазначенні суми судового збору замість правильної 551,20 грн. зазначено 487,20 грн., що є опискою, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 и на роботі , стягнення середньомісячного заробітку , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважати правильним в резолютивній частині рішення ухали :

ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю « Гіаліт Маркет» (код ЄДОПОУ: 39738783, адреса 74344, Херсонська обл.,Бериславський район, село Веселе, вул.. Леніна,буд .6 кв. 3на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Cправа № 127/4913/16-ц
Провадження № 2/127/2694/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1343, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. та на користь держави 26 (двадцять шість) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 505/5298/15-ц
Провадження № 2/505/178/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту рішення було добущено описку при написанні дати рішення - "18.02.2016", замість потрібного - "12.04.2016".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду по справі № 505/5298/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення рішення - "12.04.2016", замість невірного - "18.02.2016".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 552/1398/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/775/16-ц

Провадження № 2/126/356/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю телятника ферми № 1 по вул. Центральна 49Г в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 54,4 кв.м та на 1500 грн. за біржовим контрактом № 08/209 від 20.12.2008 року в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 21.06.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 квітня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 182/1834/16-ц
Провадження № 2/0182/2202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 у позові вказане: м. Дніпропетровськ, житловий масив Сокол-1АДРЕСА_1.

Належних та допустимих доказів того, що місцем проживання чи перебування позивача в м. Нікополі останньою суду не надано.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцем знаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Керуючись ч 1 ст. 110 ЦПК України, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 402/275/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді:Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково

Зменшити розмір аліментів:

встановити стягнення аліментів із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 435 грн.40 коп. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом по справі №402/1602/15-ц - припинити із 25.03.2016 року.

Судові витрати залишити по фатично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Суддя: Л. Ю. Ясінський