overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1656/16-ц

Провадження № 2-о/126/91/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві та в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що після смерті 09.04.2011 року її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно. Вона та її мати ( дружина померлого) ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом майна померлого. В порядку ст. 1269 ЦК України вона прийняла спадщину, оскільки на день відкриття спадщини постійно проживала з батьком і звернулася у шестимісячний строк до приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округа із заявою про прийняття спадщини, а її мати ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини. Однак, належно оформитись у правах спадкоємиці вона не має можливості, оскільки за паспортними даними її прізвище зазначено як «Заричанська», в свідоцтві про її народження прізвище «Зарічанська», а в свідоцтві про смерть прізвище її батька теж зазначено «Зарічанський», тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померлий 9 квітня 2011 року ОСОБА_3 являється їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Спір про право в даній заяві відсутній.

Встановлення факту родинних відносин заявниці ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає їй право на спадщину після смерті батька, а із всіх наданих заявницею документів: із свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.5); довідок Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області №545 від 06.06.2016 року та № 547 від 06.06.2016 року ( а.с.6-7); довідки Лісниченської сільської ради № 546 від 06.06.2016 року ( а.с.8); свідоцтво про народження ( а.с.9); свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с.10); пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3І.( а.с.12) з достовірністю встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою померлого 09.04.2011 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлого 9 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Cправа № 127/6557/16-ц
Провадження № 2-н/127/147/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Гринь К.А., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Гриню Костянтину Андрійовичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ГриняКостянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/5985/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2108/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 307/1975/16-ц
Провадження № 2/307/1161/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 08.45 год. 27 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіляна 13.30 год. 27 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 310/3650/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Манік О.М.,

представника позивача- Бзарова Р.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 204/1050/16-ц
Провадження № 2-н/204/129/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №718/474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доПетрюка ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.03.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 645/1486/16-ц
Провадження № 2/645/1354/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/325/16-ц
Провадження № 2-о/546/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Потічанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Потічанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Потічанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 373/196/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження обєкта дослідження та надання додаткових матеріалів.

Для можливості виконання клопотання експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.ОСОБА_6Іпідпис)
Справа № 289/880/16-ц
Номер провадження 2/289/609/16
Рядок статистичного звіту: 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради міський голова ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту 2 розпорядження №27К від 22.02.2016 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду директора МКП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному складу суду і просить замінити суддю, так як вона порушила присягу судді.

Позивач ОСОБА_1 заяву свого довірителя підтримав.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог проти заяви про відвід заперечили та вважають її безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 703/1079/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 45 хв. 11 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/205/16-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рось» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 також зявилася в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнала, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи, а також заявила клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та витребування журналу вхідної кореспонденції СТОВ «Дружба» за 2014 рік.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Представник третьої особи, який зявився в попереднє судове засідання, висловив свою позицію щодо можливості задоволення позовних вимог ПОСП «Рось», з підстав викладених у позовній заяві.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рось» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3