overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1018/114/2012
ухвала

11 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київстької області від 12.02.2013 року по цивільній справі № 2-266/13.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 364 1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем неналежно виконано вимоги п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає заяву (представник ОСОБА_2П.), місце її проживання чи місцезнаходження.

Крім того, неналежно виконано вимоги ч.3 ст.364 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Так, суду подано квитанція про сплату судового збору в розмірі 552 грн., яка не містить підпису уповноваженої особи банку, підпис платника.

Також у заяві не конкретизовані вимоги, які повинні відповідати повноваженням суду, визначеним ч.2 ст.365 ЦПК України, зокрема відсутні вимоги про прийняття нового судового рішення, не висловлено позицію заявника по суті тих позовних вимог, відносно яких пропонується переглянути судове рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без руху, надавши відповідачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 645/453/16-ц
Провадження № 2/645/934/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3485/16-ц
Провадження № 2н/712/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року Справа № 362/1708/16-ц
Провадження № 2-н/362/68/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Безштанько В.В. до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
04.04.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 11 222 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 369/5584/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2127/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 14.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1229/16-ц
Провадження № 2/520/2045/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну належного відповідача, згідно до якого останній просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради на належного Одеську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного суд вважає, що первісного відповідача слід замінити належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 33, 207-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі № 520/1229/16-ц відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради на належного відповідача Одеську міську раду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити Одеській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №478/1004/16-ц пров. №2/478/113/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 01.02.2003 році Олександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 .

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/322/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме дитини ОСОБА_3: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.; місце народження - м. Ялта; мати - ОСОБА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; громадянка України; батько - ОСОБА_4; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України; на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 704 від 07 серпня 2010р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-610/2009 6/696/13/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Камянського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 15.03.2016 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Камянського райсуду Черкаської обл. від 16.02.2016 (суддя Шкреба В. В.) скасовано. Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2016 у провадження судді Романової Н. Г. 08.04.2016.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця відділу ДВС Камянського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника ДВС Камянського РУЮ, стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя :
Справа №705/4610/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.07.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2016 було відмовлено у відкриті провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп., який сплачений на р/р № 0010, МФО 854018, згідно з квитанцією виданою ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.06.2016.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 645/9914/15-ц
Провадження № 2/645/1071/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.04.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування кола спадкоємців, витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15.11.2014 року.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15.11.2014 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2461/16-ц
Справа № 205/2461/16ц/2/205/1658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 20 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 628/3561/15-ц
Провадження № 2/628/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526,536,549,625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість по відсоткам за договором № б/н від 26 вересня 2005 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 05 грудня 2013 року по 06 жовтня 2015 року у розмірі 7465,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.