overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3.8.3, п. 3.8.4., п. 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) залишити без розгляду.

Визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 686/5677/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10 лютого 1990 року. Від спільного проживання 25 жовтня 2000 року в них народився син ОСОБА_3, 10 червня 2003 року - син ОСОБА_4 та 14 березня 2010 року син ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/2144/16-ц
номер провадження № 2/423/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 317/3672/15-ц
№/п 2/317/195/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № ML-200/705/2007 від 26.07.2007 року частково недійсним у зв'язку з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „30 березня 2016 року на „11 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження №2/748/330/16
Єдиний унікальний № 748/716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому просить суд поділити житловий будинок № 1, що знаходиться в селі Анисів, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Жовтнева, що належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2, як подружжю, визнавши за ним право власності на кімнати в будинку, які становлять 1/2 частку житлового будинку та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться під його частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування і розташована в селі Анисів, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Жовтнева, 1, площа якої складає 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/2 земельній частці та побудованими на ній надвірними спорудами.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 06.04.2016 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

07 квітня 2016 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1569/16-ц
Номер провадження 2/676/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.04.2016р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення № 662/172/16-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, яким заявлені вимоги було задоволено.

09.03.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме просить суд з абзацу першого описової частини даного рішення виключити частину речення: «представнику третьої особи на стороні відповідача».

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/172/16-ц від 01.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 463/1136/16-ц
Провадження № 2/463/1054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.1990 року Палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис №1094.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.04.1990 року Палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис №1094.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер 235/9891/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/522/2016
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Краснощокової Н.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про участь представника заявника у судовому засі-данні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката вико-навчого листа,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 26 січня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.22-24).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10.00 год.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопо-тання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскі-льки прибути у м. Бахмут Донецької області за місцем розташування апеляційного суду пред-ставник заявника не може у звязку з ситуацією, яка на даний час триває в Донецькій області та відсутністю коштів. Найближчим судом, до якого може прибути представник заявника, є Жовт-невий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду від 24.02.2016 року зазначене клопотання було задоволено та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 09.03.2016 року у 13 годині.

Згідно зі ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможли-влюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

09.03.2016 року необхідно було внести зміни до складу суду, оскільки суддя Азевич В.Б. захворів.

Враховуючи що протокол автоматичної зміни складу суду колегії суддів було отримано лише в 16 годин 30 хвили 09.03.2016 року, справу розгляд справи треба перенести.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Со-борна, б. 9 (3 поверх), м. Маріуполь, 87500, телефон , в проведенні відеоконферен-ції.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/421/16-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/624/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа 556/1997/15-ц
Номер провадження 2/556/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року Володимирецький районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровський В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» заявленим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9324,45 грн.

Ухвала Володимирецького районного суду від 05 січня 2016 року, від 10 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні позивачем проігнорована і належно повідомлений представник позивача в судове засідання призначене на 29 січня 2015 року 01 березня 2016 року та 21березня 2016 року відповідно не зявився.

Крім того, в судове засідання відповідач не з'явився, конверт із повісткою повернутий поштовою службою до суду із проставленням відмітки, що ОСОБА_1 за вказаною адресою (в поданому позові) не проживає. Також згідно з отриманою відповіддю міграційної служби Володимирецького району на запит про місце проживання ОСОБА_1 вказано, що останній за реєстраційними обліками у Володимирецькому районі Рівненської області не значиться і в судовому засідання необхідно було вирішити питання про виклик відповідача через оголошення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Ухвала Володимирецького районного суду від 05 січня 2016 року визнавала обовязкову явку представника позивача на 29 січня 2016 року і була отримана представником 15 січня 2016 року, від 10 лютого 2016 року визнавала обовязкову явку представника позивача на 01 березня 2016 року, яка була отримана представником 19 лютого 2016 року та від 01 березня 2016 року про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні на 21березня 2016 року, яку останній отримав 09 березня 2016 року, що стверджується наявними повідомленнями поштової служби, всупереч яким представник особисто в судове засідання не зявився. Представник позивача тричі до суду не зявився, чим не виконав ухвали суду і порушив вимоги ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін в судовому розгляді. Належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, п.3 ст.207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.