Справа № 188/264/16-ц
Провадження № 2/188/243/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 (далі - позивачка) з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (далі - відповідачем).

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.12.2010 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 40, не склався, спільних дітей вони не мають, шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати зазначений шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, після розірвання шлюбу повернути їй попереднє прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до правил ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказані спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом (далі - СК) України.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 20.12.2010 року, про що зроблено актовий запис № 40 (а.с. 3).

За час перебування в шлюбі у сторін спільних дітей не було.

Відповідно до ст.106 СС України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Однак відповідач ухилявся від подання до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.

Сторони разом не проживають, що підтверджується актом про проведення перевірки факту проживання депутата Миколаївської сільської ради ОСОБА_3 (а.с. 5).

Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими і відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України їх шлюб необхідно розірвати.

У зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивачка на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просила суд звільнити її від сплати судового збору та стягнути його з відповідача.

З наданої копії трудової книжки позивачки серії НОМЕР_2, виданої 01.07.2014 року ТОВ «Клінінг - Сервіс», вбачається, що позивачка звільнена з посади прибиральниці (а.с.4).

Згідно з довідкою № 493, виданої Петропавлівським районним центром зайнятості, позивачка з 28.07.2015 року зареєстрована, як безробітна в Петропавлівському РЦЗ та отримує щомісячно допомогу по безробіттю 1102,40 грн. (а.с. 6), що свідчить про скрутне матеріальне становище позивачки та невисокий рівень її доходів.

У зв'язку з тим, що суд звільняє позивачку від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2010 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 40, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 копійок.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 попереднє прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда