overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/5636/16-ц Справа № 2/243/2899/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Артемьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням: будинку 55, розташованого по вулиці Титова, с. Маяки, Словянського району, Донецької області.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний надати докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 звертаючись з даним позивом до суду, в обґрунтування своїх позивних вимог не надала свідчення кому і на підставі яких правовстановлюючих документів на теперішній час належить спірний будинок.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду з даним позивом, позивачкою не сплачено судовий збір, а в позовній заяві вказано що вона являється інвалідом третьої групи і просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» категорія інвалідів третьої групи, щодо звільнення осіб від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях законом не передбачена.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Артемьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Арменівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши їй до 25 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 687/497/16-ц
№2/687/219/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 500/1188/16-ц
Провадження № 2/500/1599/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/1094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2014 Виконавчим комітетом Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1, та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2678/14-ц
Провадження № 2-с/520/52/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

07.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 4421, 79 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 4421, 79 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 4421, 79 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 08.08.2016 року о 10 годині 30хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 495/5324/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про призначення опікуна недієздатній особі.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

Призначити судове засідання на „26 липня 2016 року о 12:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 липня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/1676/16-ц
Провадження № 2-о/234/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 11-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №741/242/16 Провадження №2/741/163/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП Носівський РЕМ "Чернігівобленерго" про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди заподіяної внаслідок відключення від мережі електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП Носівський РЕМ "Чернігівобленерго" про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди заподіяної внаслідок відключення від мережі електропостачання і призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 686/1786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти обтяження із майна, яке знаходиться в с.Аркадіївці, Хмельницького району, Хмельницької області та зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі повідомлення Хмельницького ощадного банку 7902 від 30 січня 1996 року та внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №9712951.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 752/3931/16-ц
Провадження №: 2/752/2924/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 530/1413/15-ц
Номер провадження 2/530/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі: Стрілець Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення судовомедичної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи могла ОСОБА_2, за своїм загальним фізичним станом здоров»я розламати 4 погонних метри дерев»яного паркану, вирваши з нього вмонтований металевий лист із кровельного заліза, розміром 275х92 см та підняти і положити його на висоту 2,5 метри за період часу від 5-ти до 7-ми хвилин, проведення якої доручити харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_4 (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що відповідно до переліку видів експертиз, які проводить Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_4, заявлена експертиза не входить до вказаного переліку в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судовомедичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/2312/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1438/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП "Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Вбачається, що в матеріалах справи містяться не підписані ухвали від 18 травня 2016 року (а.с. 19, 21).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 544/296/16-ц
пров. № 2/544/199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко