АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6902/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/7398/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до прокуратури Харківської області. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 16 серпня 2015 року вона звернулася до прокуратури Харківської області зі скаргою на дії підприємства «Цифрал сервіс», який встановивши домофонну систему в будинку, в якому вона проживає зі своєю сім`єю із дев'яти осіб, видав тільки один ключ.

Зазначила, що відповіді на свою скаргу вона не отримала, ключ підприємство не обміняв.

Вказала, що прокуратура Харківської області проігнорувала вимоги закону та не захистила її конституційні права.

Просила визнати бездіяльність прокуратури Харківської області незаконною; зобов'язати прокуратуру Харківської області провести перевірку відповідно до її скарги від 16 серпня 2015 року; надати офіційну відповідь про результати проведеної перевірки; зобов'язати підприємство «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам її сім`ї.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині окремих позовних вимог - задоволено; закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області, зобов'язання відповідача провести перевірку на підставі скарги від 16 серпня 2015 року та надання офіційної відповіді про результати проведення перевірки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача - відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року виправлено описки в судових рішеннях.

Не погоджуючись з рішенням суду про відмову у задоволенні її позову про зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила направити справу до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року про закриття провадження у справі ОСОБА_1 не оскаржувала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 позов про зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача заявила не до підприємства «Цифрал сервіс», а до прокуратури Харківської області та клопотань щодо заміни первісного відповідача або залучення підприємства «Цифрал сервіс» до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в частині зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача не до підприємства «Цифрал сервіс», а до прокуратури Харківської області.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 клопотання про заміну первісного відповідача або залучення підприємства «Цифрал сервіс» до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, так як знаходилася на стаціонарному лікуванні, тому справу необхідно направити на новий розгляд суперечить вимогам статті 309 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши доказам належну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову цій частині.

Зазначена апеляційна скарга даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії