Справа № 477/3482/13-ц
Провадження № 2-і/477/12/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 задоволений. З ОСОБА_2 на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором № ZPV0AE00000148 від 11 серпня 2006 року в сумі 55897 (П'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) 53 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 липня 2013 року, 446621 (Чотириста сорок шість тисяч шістсот двадцять одна) грн. 26 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року заочне рішення першої інстанції змінено в частині стягнення пені та загального розміру заборгованості. Так, з ОСОБА_2 на користь Банку стягнута заборгованість в сумі 45006,26 доларів США, що еквівалентно 359 599,95 грн. Представник позивача направляв на електрону адресу суду 23 жовтня 2014 року заяву про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист представником Банку не був отриманий. За заявою представника позивача від 23 березня 2016 року, рішення суду та виконавчі листі були отримані представником Банку 13 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року представник Банку звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/477/183/14 та матеріали заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 травня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до змісту якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк, з ОСОБА_3 на його користь стягнута заборгованість за кредитним договором № ZPV0AE00000148 від 11 серпня 2006 року в сумі 55897 (П'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) 53 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 липня 2013 року, 446621 (Чотириста сорок шість тисяч шістсот двадцять одна) грн. 26 коп. (а.с. 52-54).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року заочне рішення першої інстанції змінено в частині стягнення пені та загального розміру заборгованості. Так, з ОСОБА_2 на користь Банку стягнута заборгованість в сумі 45006,26 доларів США, що еквівалентно 359 599,95 грн. (а.с. 113-114).

23 березня 2016 року від представника Банку ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повторну видачу рішення суду та виконавчих листів.

Як вбачається з відповіді суду на заяву представника позивача про видачу копії рішення та виконавчих листів № 477/3482/13-ц/516/2016 р. за період з 14.10.2014 р. по 22.03.2016 р. заяви про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі № 2/477/183/14 до суду не надходили.

13 квітня 2016 року представником ОСОБА_4 особисто в суді були отриманні рішення суду та виконавчі листи, про що свідчить його власний підпис (а.с. 122).

Відповідно до виписки із електронної скриньки суду за період з 22.10.2014 по 28.10.2014 року та відповіді на запит керівника апарату Жовтневтого районного суду Миколаївської області № 2-і/477/12/16 від 28.04.2016 р. на офіційну електронну адресу суду не надходила заява від ПАТ КБ Приватбанк про видачу рішення суду та виконавчих листів по цивільній справі № 2/477/183/14 (а.с. 132-133).

Однак, згідно з скрін-шотом з електронної пошти представником банку була направлена заява 23.10.2014 на електрону адресу суду (а.с. 123, 125-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причина через яку представником Банку був пропущений строк є поважною, оскільки заява про надання копії рішення та виконавчих листів направлялась на електрону адресу суду, проте з невідомих причин до суду не надійшла.

Враховуючи викладне, те, що до цього часу прийняте судом рішення не виконане, суд вважає заяву представника Банку такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного банку комерційний банк Приватбанк ОСОБА_5.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 45006,26 доларів США, що еквівалентно 359 599,95 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Полішко