Справа №490/7229/14-ц 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016
Справа №490/7229/14-ц
Провадження №88-ц/784/13/16 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») за участю третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення депозиту та відсотків у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що після набрання рішенням суду чинності, у вересні 2016 року стало відомо, що за договорами банківського вкладу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейшло право вимоги до Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників».

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що позивачі отримують подвійну виплату грошових коштів за одними тими самими договорами, оскільки останні переуступили право (вимоги) за договорами Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» про що не було відомо під час ухвалення апеляційним судом рішення, хоча це мало значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «Приватбанк» просило скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За положеннями статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, викладених у пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30.03.2012р. (надалі Постанова), нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено у пунктах 4,5,6 Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозиту та відсотків, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 136 476,64 євро, 99 187,37 дол. США, а також 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

5 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Банку в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 63 367,39 євро та 123 696, 22 грн., а також нараховані по ним відсотки 362,97 євро та 1796,48 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєднані в одне провадження.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN 5808 від 06 липня 2009 року на суму 20 003,56 євро; SAMDN 5747 від 06 липня 2009 року на суму 20 003,56 євро; SAMDN 8045 від 23 червня 2010 року на суму 20 160,00 євро; SAMDN 9908 від 30 червня 2010 року на суму 40 000 євро; SAMDN 9999 від 30 червня 2010 року на суму 20 000 євро; SAMDN 8320 від 30 червня 2010 року на суму 28 380,07 дол. США; SAMDNWFD 400 від 17 грудня 2013 року на суму 37 324,82 дол. США; SAMDN 0100****2947 від 22 квітня 2013 року на суму 23 342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25 вересня 2012 року на суму 5 035 дол. США; SAMDN wfd 5 від 16 грудня 2013 року на суму 100 дол. США; SAMDN wfd 9 від 16 грудня 2013 року на суму 100 дол. США; SAMDN wfd 8 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; SAMDN wfd 0 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; SAMDN wfd 4 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; а також кошти за картковими рахунками № 756680 - 808,89 дол. США; №216472 - 1 427,21 дол. США; № 247344 - 5 344,25 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN8066 від 14 лютого 2014 року в розмірі 125 051 грн. 61 коп.; № SAMDN6374 від 25 березня 2010 року в розмірі 23 116, 36 євро; № SAMDN1081 від 30 червня 2010 року в розмірі 40 246,61 євро; а також грошові кошти за картковими рахунками: №672681 в розмірі 441 грн. 09 коп. та №557818 - 367,39 євро. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

21 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договорами: SAMDN 0100****2947 від 22 квітня 2013 року в сумі 23 342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25 вересня 2012 року в сумі 5 035 дол. США; SAMDN wfd 5 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 9 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 8 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 0 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 4 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; на рахунку № 756680 в сумі 808,89 дол. США; на №216472 в сумі 1 427,21 дол. США; на рахунку № 247344 в сумі 5 344,25 євро та ОСОБА_4 грошових коштів за рахунками №672681 в розмірі 441 грн. 09 коп. та №557818 - 367,39 євро скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року заочне рішення суду першої інстанції в частині, що залишена без змін судом апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду залишені без змін.

Заявник, як на підставу скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилається на те, що у вересні 2016 року на його адресу від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» надійшов лист з додатками, в якому повідомлено про переуступку прав (вимоги) за договорами банківських вкладів, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у період з 19 травня 2016 року по 6 вересня 2016 року.

Між тим, в апеляційний скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на створення Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» та можливість отримання позивачами від зазначеної організації грошових коштів.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» на лист Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» від 16 вересня 2016 року у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом у даній справі.

За таких обставин, надані позивачем докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами і бути підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: