Ухвала

іменем україни

07 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 31 липня 2015 року становить 12 148,00 грн, із яких: комунальні послуги - 8 083,25 грн; 3% річних - 334,99 грн; інфляційні втрати - 3 729,76 грн, а також судовий збір.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01червня 2012 року по 31 липня 2015 року в розмірі 8 083,25 грн, три відсотка річних - 334,99 грн та інфляційні витрати - 3 729,76 грн, а всього - 12 148 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бучанської селищної ради 19 липня 2005 року.

В даній квартирі зареєстровані та мешкають його члени сім'ї - інші відповідачі по справі, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі рішення Бучанської селищної ради від 05 серпня 2005 року № 1379-50-ІV«Про прийняття до комунальної власності будинку в селищі Буча по бульвару Богдана Хмельницього, 4» зазначений житловий будинок прийнято у комунальну власність територіальної громади і передано у господарське відання КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства».

При цьому, позивач є юридичною особою та виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій згідно рішення Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого в нескасованій частині погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст. 19, 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із власника квартири на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства», оскільки останній є виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій згідно рішення Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд із урахуванням положень ст. 156 ЖК України дійшов вірного висновку щодо стягнення заборгованості із власника квартири, а не солідарно із членів сім'ї власника квартири які несуть обов'язок з оплати комунальних послуг перед власником житла, який визначає участь кожного із них.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ