overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3773/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення, зобовязання зупинити виконавче провадження, повернути виконавчий лист, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про відмову у відкритті провадження постановлено 14 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 30 березня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження постановлено 14 березня 2016 року без участі ОСОБА_3 Копію ухвали ОСОБА_3 надіслано не рекомендованою кореспонденцією, відповідно, дані про отримання ухвали в справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 30 березня 2016 року, згідно доводів апелянта копію ухвали нею не отримано, доводи не спростовано. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення, зобовязання зупинити виконавче провадження, повернути виконавчий лист.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 203/6758/15-ц
Провадження № 2/0203/328/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів перевірки ЖЄО № 11284 від 17 жовтня 2014 року, матеріалів перевірки ЖЄО № 10674 від 02 жовтня 2010 року, а також усіх матеріалів, які стосуються ДТП від 02 жовтня 2014 р. за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується спору про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (замість якого діє Красногвардійське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) знаходились матеріали відповідних перевірок.

Самостійно позивач чи його представники не мають можливості отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/6758/15-ц задовольнити.

Витребувати:

- у Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ЖЄО № 11284 від 17 жовтня 2014 року, матеріалів перевірки ЖЄО № 10674 від 02 жовтня 2010 року, а також усіх матеріалів, які стосуються ДТП від 02 жовтня 2014 року за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копію ухвали на адресу Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №487/763/16ц
Провадження №2/487/949/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 284/916/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 577/3053/16-ц
Провадження № 2/577/1091/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

позивачем не надані копії позову з копіями всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не додана квитанція про сплату судового збору. Крім того, не зазначені докази щодо всіх співвласників спірного будинку на теперішній час, що має значення для визначення кола осіб, які повинні приймати участь в розгляді справи. Також не зазначені докази, чи зверталась позивач саме до відповідача, а не до управління, з приводу питань, вказаних у позові, що їй відмовлено в їх вирішенні, тому вбачається спір про право, не зазначені докази щодо відповідності прибудови будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Також згідно п.16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов»язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред»явлення позову. Однак до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували вартість спірного житла на момент пред»явлення позову, тому навіть неможливо визначити розмір судового збору. Таке саме стосується і даних щодо того, з яких приміщень в теперішній час складається житло позивача, які будівлі та споруди їй належать. Також не зазначені докази щодо присадибної земельної ділянки, її власників (користувачів), тощо.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що її повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2000/16-ц
№ 2/207/1302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 15 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 171/205/16-ц
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа призначена до розгляду на 05 квітня 2016 року.

Згідно довідки Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 № 1006 від 30.11.2015 року ОСОБА_1 призваний на військову службу по частковій мобілізації, згідно Указу Президента від 14.01.2015 року № 15/2015 до Державної прикордонної служби України з 27.04.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 620/250/16-ц
Номер провадження 2-о/620/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/250/16-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 397/410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів -,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь Олександрівського районного центру зайнятості в Кіровоградській області, р/р № 1041, 9988 грн. 10 коп. та 1378,00 сплаченого на користь держави судового збору.

З повним рішенням суду, особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитись 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/7187/16-ц
Провадження 2/127/3231/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки від 30.10.2012 року недійсною,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/7187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки від 30.10.2012 року недійсною.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Пласт Маркет» на його користь 98 960,00 грив..

Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов до ПАТ «Пласт Маркет» шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача - виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 (п'ятдесят) а саме: екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 400 мм, поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 250 мм, екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 50 мм, екструдер з головками діаметром 50 мм і діаметром 100 мм (виробництво Туреччина), коронатор (виробництво Туреччина), пакеторобну машину ВМ68Р (виробництво Туреччина), пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), агломерат, пакеторобні машини ручні, 3 шт., компресор, ПФР-62 флексографічну машину, токарний станок, фрезерний станок, свердловий станок, точильний станок, підйомник щогловий СТР, електрошафу ЯВУ-430, подрібнювач пластмас.

Вказує, що відповідач має намір розпродати належно йому майно, що свідчить про існування і наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду про стягнення вказаної суми.

Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.

Також накладення арешту на виробниче обладнання, якщо воно належить відповідачу, може зупинити виробничий процес, що є недопустимим і може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, немає ні яких підстав вважати, що майбутнє рішення суду неможливо буде виконати без накладення арешту на основні виробничі фонди відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2021/2-116/11
Провадження № 6/626/37/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19.04.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2021/2-116/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 25.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя