overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2960/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 2-зз/484/5/16
Справа: 484/954/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року АТ "Банк "Фінанси т та Кредит" звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову , а саме реалізації арештованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ухвали від 12.10.2015 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було зупинено реалізацією трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської обалсті від 25.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк"Фінанси і Кредит" , ухвалу суду Первомайського міськрайонного суду від 05.11.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю, вказана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто 25.01.2016 року.

Враховуючи наведене, відпали підстави для забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованої квартири АДРЕСА_2, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала вступає в законну силу по закінченню строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала вступає в законну силу у день розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала набрала законної сили.

Суддя В.І.Закревський
Номер провадження 2/643/7028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3900/16 Справа № 199/2592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 31.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8700/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1514/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 17.05.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 559/2557/15-ц
Номер провадження 2/559/123/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні 22 січня 2016 року позов не визнала та пояснила, що згідно з сумою кредиту, проте не згідна з розміром нарахованої пені. Вказала, що згідно рішення суду від 06.12.2013 року з неї стягнуто розмір кредиту, відсотки та пеню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень. А для цього необхідно заслухати пояснення представника позивача

Керуючись ст.133, 137,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1216/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Вказана заявапідлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1216/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 лютого 2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/750/72/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/11504/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/11504/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2728/16-ц
Провадження 2/431/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 569/282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1998/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/16022/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 3 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 та ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додана її копія та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 638/5519/16-ц
Провадження № 2/638/2940/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

08 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява надійшла до судді 07 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову в частині визнання батьківства, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає

551,2 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 372/2511/15-ц
Провадження 2-зз/372/1/16
ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити, оскільки він є власником вказаної квартири, а при вирішенні питання по цивільній справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися причин неявки суду не повідомили .

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

15.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення майна (а.с.3-6).

30 жовтня 2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.123).

02 лютого 2016 року Обухівським районним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду по вказаній цивільній справі (а.с.220).

Встановивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що «суд може одночасно з ухваленням відповідного судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», але суд заходи забезпечення позову при ухваленні рішення не скасував, тому данні заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на квартиру№142 в буд.4 по вул. Соснова м. Українка Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалу направити до державної виконавчої служби Обухівського району Київської області, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко