Справа № 367/5448/13-ц
Провадження по справі № 6/367/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу № 367/5448/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся головний державний виконавець Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 367/5448/13-ц виданого 03.03.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 688 639,51 (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять девять гривень пятдесят одна копійка). Оскільки встановлено, що при пересилці виконавчого листа № 367/5448/13-ц виданого 03.03.2014 року Ірпінським міським судом Київської області та постанови про повернення виконавчого документу від 20.01.2016 ВП №48860773, оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 367/5448/13-ц відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 688 639,51 (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять девять гривень пятдесят одна копійка).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5