АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрина Миколаївна в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Гармонія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Гармонія» солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» 1 469 561,04 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 3654,00 грн.; в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов та стягнути заборгованість в розмірі 62150,88 доларів США.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зазначення стягнутої суми заборгованості за кредитним договором у гривнях, а не в іноземній валюті, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду

_____________________________________________________

Справа № 753/3321/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6111/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції за відсутності офіційної банківської виписки по рахунку відповідача вважав доведеним факт відсутності сплати платежів позичальником, що призвело до вимоги банку дострокового погашення кредиту та нарахування пені й неправомірно стягнув пеню в розмірі 33157,08 грн. Зазначає також, що відповідач визнає лише наявність залишку по кредиту та нарахованим процентам, але не згодний із нарахуванням пені та достроковим стягненням кредиту, так як порушення умов договору з його сторони не було.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Форум» - Патенко А.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» просив відмовити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Представник відповідача ТОВ «Гармонія», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Гармонія» на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором - скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Гармонія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27 березня 2007 року між позивачем АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0006/07/00-КС, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 425000,00 доларів США строком з 28 вересня 2007 року по 24 вересня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 % річних (а. с. 7-10).

Позивач свої зобов'язання передбачені кредитним договором виконав та на підставі заяви про видачу готівки № 234948 від 28 вересня 2007 року банк видав позичальнику грошові кошти в розмірі 425000,00 доларів США (а. с. 12).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з додатком № 1 (Графік повернення кредиту та сплати відсотків) до кредитного договору.

Згідно з п. 2.5. кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік, рівний 360 днів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ТОВ «Гармонія» було укладено 27 вересня 2007 року договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Гармонія» зобов'язався перед кредитором АКБ «Форум» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0006/07/00-КС від 27 вересня 2007 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі (а. с. 13).

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості, суд виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків за кредитним договором та договором поруки, що укладені сторонами 27 вересня 2007 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_2 станом на 20 січня 2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 1544093,89 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом - 60229,05 доларів США (еквівалент - 1496347,50 грн.), поточної заборгованості за процентами - 587,23 доларів США (еквівалент - 14589,31 грн.), пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами за період з 25 червня 2014 року по 25 вересня 2015 року - 1334,60 доларів США (еквівалент - 33157,08 грн.) (а. с. 112-114).

У суді першої інстанції відповідачем було надано копію квитанції від 3 лютого 2016 року на погашення кредиту в сумі 3000,00 доларів США (а. с. 120), що не заперечується представником банку.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд дійшов помилкового висновку в частині визначення розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками у гривневому еквіваленті.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14, яка в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами. Підстав для відступлення від такої правової позиції апеляційний суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Банк Форум» має банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком (а. с. 34-37).

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає визначити заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованими процентами за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 57816,28 доларів США, а також стягнути пеню в розмірі 33157,08 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість нарахування банком пені, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0006/07/00-КС від 27 вересня 2007 року (а. с. 112-114).

Колегією суддів розрахунок заборгованості перевірено.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим, містить відомості про розмір заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованої пені (а. с. 114). В ньому також наявна інформація про погашення кредиту, відповідні періоди та розміри платежів. Розрахунок відповідає умовам кредитного договору. Апелянт не навів конкретних помилок, неточностей чи безпідставних нарахувань.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» поточну заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 57816,28 доларів США, пеню в розмірі 33157,08 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова