У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» на постанову державного виконавця про накладення штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» (далі - ТОВ «Рівненський МЖК») звернулося до суду із указаною скаргою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про накладення штрафу від 09 жовтня 2015 року, яка була винесена державним виконавцем Анненковою О.Ю. під час здійснення виконавчого провадження ВП № 46340581.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ «Рівненський МЖК» вказувало на те, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» штраф може бути накладений на боржника у разі невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин. В даному випадку, як зазначає боржник, він не виконав виконавчий лист з причин, які не залежать від його волі. Причиною, яка заважає йому виконати вказане рішення суду, боржник вважає те, що замовником будівництва є ОСОБА_4, а тому на даний час, у зв'язку із внесенням змін у чинне законодавство, що регулює питання введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, лише сам ОСОБА_4, як замовник, може здати в експлуатацію житловий будинок, загальною проектною площею 219,80 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «Рівненський МЖК» є лише забудовником, що наділений функціями підрядника.

Крім того, ТОВ «Рівненський МЖК» вказувало й на те, що в даному випадку необхідним є збільшення кошторису у зв'язку з виявленням необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та збільшення у зв'язку з цим вартості робіт, про що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «Рівненський МЖК» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року скасовано та постановлено задовольнити скаргу ТОВ «Рівненський МЖК».

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. (ВП № 46340581) від 09 жовтня 2015 року щодо накладення на ТОВ «Рівненський МЖК» штрафу, в розмірі 680 грн, за невиконання виконавчого листа № 2-11293/10 від 28 січня 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненковою О.Ю. від 09 жовтня 2015 року на боржника ТОВ «Рівненський МЖК» накладено штраф в розмірі 680 грн за невиконання виконавчого листа № 2 - 11293/10 від 28 січня 2014 року. Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Рівненський молодіжний центр», третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління, про зобов'язання виконати умови договору.

Як зазначено у виконавчому листі, суд вирішив: зобов'язати ТОВ «Рівненський МЖК» виконати зобов'язання за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22 листопада 2005 року шляхом здійснення будівництва та здачі в експлуатацію індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною проектною площею 219,80 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22 листопада 2005 року та проектно-кошторисної документації.

З акта державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції АнненковоїО.Ю. від 09 жовтня 2015 року вбачається, що рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 стосовно будівництва житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, боржником не виконано, роботи з будівництва не проводяться. Враховуючи те, що вимоги державного виконавця не були виконані боржником без поважних причин, а саме будівництво не проводиться, то за таких обставин 09 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу. 18 листопада 2015 року актом цього ж державного виконавця встановлено, що рішення суду так і залишилося не виконаним. У зв'язку з цим 19 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем на законних підставах було накладено штраф на ТОВ «Рівненський МЖК», так як останнє і порушує зобов'язання за договором інвестування будівництва житла та ухиляється від добровільного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року у справі № 2-11293/10.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про задоволення скарги, апеляційний суд правильно виходив із того, що неможливо категорично встановити невиконання ТОВ «Рівненський МЖК» рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року, оскільки у виконавчому листі від 28 січня 2014 року та постанові про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2015 року не конкретизовано, які саме дії ТОВ «Рівненський МЖК» мало вчинити в добровільному порядку до 12 лютого 2015 року, після чого можна було вважати, що зобов'язання за договором про інвестування в будівництво житла від 22 листопада 2005 року є виконаним.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В. Маляренко