АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5878/2016 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - Боронило Інни Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що між АТ «СК «Нова» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6806096, згідно з яким була застрахована відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1. 29.11.2011 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3

На підставі постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/22550/13 та Звіту № 437 АТ «СК «Нова» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 373,83 грн., платіжне доручення № 19832 від 16.09.2014 року.

02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено Договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань, згідно з яким позивач отримав право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 373,83 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону зазначивши, що в наданому представником позивача страховому полісі №АА/6806096 у пункті 8 є відмітка про те, що даний страховий поліс видано як дублікат на заміну полісу серії № АА/2089688..

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін, які належно повідомлені, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції за таких умов є необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Нова» та ОСОБА_3 10.02.2011 року було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/6806096. Згідно даного договору була застрахована відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1.

29.11.2011 року по вул. Будівельників в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження. Розмір страхового відшкодування склав 16 653,33 грн., яке було сплачено ОСОБА_4 ПрАТ «СК «Каштан». Вартість матеріального збитку згідно Звіту № 437 про визначення вартості матеріального збитку становить 18 309,77 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 року, яке набрало законної сили, з ПрАТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «СК «Каштан» стягнуто страхове відшкодування в сумі 16 653,33 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

З моменту ДТП і до цього часу від ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Нова» повідомлень про настання страхового випадку не надходило.

16.09.2014 року ПрАТ «СК «Нова» перерахувала ПрАТ «СК «Каштан» страхове відшкодування по рішенню суду в сумі 18 373,83 грн.

02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено Договір куплі-продажу боргових зобов'язань, за яким продавець продав (переуступив) покупцю права на Регресні вимоги. 20.04.2015 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» підписано Додаткову угоду № 31 до Додатку № 1 до Договору куплі-продажу боргових зобов'язань, яким внесено зміни до укладеного договору, та доповнено перелік Регресних справ, серед яких і вимога до ОСОБА_3

Встановлено, що за Додатковою угодою № 31 від 20.04.2015 року та Актом приймання-передачі справи від 20.04.2015 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було передано документи по страхувальнику ОСОБА_3, страховий поліс № АА/2089688 від 10.02.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову із тих підстав, що відповідно до Додаткової угоди № 31 від 20.04.2015 року та Акту приймання-передачі справ ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було передано документи по страхувальнику ОСОБА_3, страховий поліс № АА/2089688 від 10.02.2011 року, а до матеріалів справи надано поліс за № АА/6806096.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд зробив такий висновок, неповно встановивши обставини справи, що є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Як вбачається з пункту 8 полісу № АА/6806096, зазначений поліс видано як дублікат на заміну полісу серії № АА/2089688, а тому ПрАТ «СК «Нова» правомірно відступила ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» право вимоги щодо ОСОБА_3 саме за таким полісом.

Відповідно до ст..993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п.27 зазначено При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації з особи, винної в завданні шкоди. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами по справі виникли зобов'язання суброгації. Однак, момент настання страхового випадку відбувся 29.11.2011 року, тобто строк вимоги позивачем пропущено, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, але з інших правових підстав.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - Боронило Інни Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовити з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: