Справа № 212/1558/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.;

без участі сторін:

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

В С Т А Н О В И В;

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» .

16.06.2016 року одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 16 в будинку 19, мікрорайон 7 Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Заяву мотивовано тим, що постановами державних виконавців було накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 15.12.2011 року було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Саме 15.12.2011 року після арешту всього майна боржника, банк отримав право на стягнення боргу зокрема і за рахунок нерухомого майна, яке було у власності ОСОБА_2 Борг перед банком ОСОБА_2 не сплатив, провадження не закінчено. ОСОБА_2 знає про арешт, зокрема нерухомого майна і усвідомлюючи , що реєстрація квартири на його імя дасть банку право звернути стягнення через виконавче провадження, не звертається до реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру, тому просять забезпечити позов.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості перед банком.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, предметом позовних вимог є нерухоме майно, а також можливість укладення правочину, за яким квартира в подальшому може бути відчужена.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме, накласти арешт на квартиру 16 в будинку 19 на 7 мікрорайоні Зарічний в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 16 в будинку 19, мікрорайон 7 Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Ухвалу до негайного виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя: І. Б. Чайкін