overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1145/15-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом КП Кагарликтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 27.07.2015 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні тексту рішення у резолютивній частині помилково вказано, що судовий збір потрібно стягнути з відповідача на користь держати, а не на користь позивача так як це вказано у мотивувальній частині.

А тому, слід внести виправлення в текст рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2015 року, вказавши його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кагарликтепломережа» 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/1223/16-ц
Провадження № 2/419/200/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: частина документів, що додані до позовної заяви, не читається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5631/16-ц
Провадження № 2/644/2290/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено, з якої підстави позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу до суду, а не до органу РАЦС, якщо неповнолітніх дітей вони не мають, спору про розподіл майна подружжя не мають.

Ст.110 СК України, на яку посилається позивач, стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу або ухиляється від подання спільної заяви до РАЦСу, відповідно до чого виникає спір, що розглядається судом.

Однак жоден з цих випадків позивачем в позовній заяві не зазначений.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9146/15-ц
Провадження № 2/461/300/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

12.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про продовження перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування заповіту та визначення строку на прийняття спадщини до 15.00 год. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 495/1572/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської ради, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської ради, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської ради, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів було залишено без руху.

10.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської ради, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 362/3160/16-ц
Провадження № 2/362/2044/16
УХВАЛА

іменем України

06.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

06 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визнання права власності, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (554/11134/14-ц) з Октябрського районного суду м. Полтави. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2/229/406/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: А.Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 243/2754/16-ц
Номер провадження 2/243/1607/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комітету мікрорайону «Лимани», комунального підприємства «Наружное освещение», про демонтаж вуличного ліхтаря, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комітету мікрорайону «Лимани», комунального підприємства «Наружное освещение», про демонтаж вуличного ліхтаря призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годину 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Номер провадження: 22-ц/785/2367/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.05.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа управління Держземагенства у Макарівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на землю та договорів купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2292/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/314/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року із клопотанням про звільненні від сплати судового збору, в якому вона посилається на скрутний матеріальний стан, оскільки у неї на утриманні троє дітей, вона отримує соціальну допомогу, діти постійно хворіють хронічними захворювання, на даний час вона звільнена з роботи та не працює, на підтвердження чого надала копії свідоцтв про народження дітей, копію посвідчення Управління сім'ї, молоді та спорту Тернопільської міської ради від 30 листопада 2010 року, згідно з яким заявник має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи матеріальний стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 19623/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова