overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04 липня 2016 року позивач заявив клопотання про залучення третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради (Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8282/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області, начальник Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця та рішення начальника Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області у виконавчому провадженні № 49111118 ;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла від Апеляційного суду Київської області справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області, начальник Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця та рішення начальника Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області у виконавчому провадженні № 49111118 .

Враховуючи наведене, необхідно призначити розгляд справи в судове засідання та викликати заявника, заінтересовані особи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судове засідання на 27 квітня 2016року на 10-00год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовані особи.

Суддя ОСОБА_4
№ 524/1366/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6274,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 219/6947/16-ц
Провадження № 2/219/3438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бахмутської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 462/9591/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3054/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/761/16-ц
провадження № 2-о/632/18/16
08 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно довідки від 08.04.2016 року за № 09/461 виданою Первомайською центральною районною лікарнею Харківської області в тому, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні з діагнозом: гостра відкрита черепно-мозкова травма, на теперішній час стан хворого тяжкий, знаходиться в коматозному стані на штучній вентиляції легенів, у зв»язку з чим не може брати участь в судовому засіданні. Ця обставина є перепоною для подальшого розгляду справи.

Враховуючи, що сторона по справі не має можливості представляти свої інтереси у суді особисто за станом здоровя, суд, керуючись п. 3 ч. 1. ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1826/15-ц
Провадження № 2-сз/355/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

15 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №355/1826/15-ц, №пр.2/355/802/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що відповідно до платіжного доручення №PROM9BUWP6 від 29.10.2015 року ним було сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн. за подання ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року повернуто позовну заяву позивачу.

Позивач вважає, що оскільки їхню позовну заяву та документи по справі повернено, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості, необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно із платіжним дорученням №PROM9BUWP6 від 29.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/432/16-ц
Провадження № 2/390/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, мотивуючи тим, що предметом спору є право на спадщину, спадщина відкрилася в місті Кіровограді, а відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може звертатися до суду про визнання спадщини відумерлою.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. вул. Велика Перспективна, 41, кімн. 113, 25006).

Копія ухвали направити управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/2968/16-ц
Номер провадження 2-о/585/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом заявника, законного представника ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-597/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 30.04.2009 року позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 5118 грн. 42 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього стягнуто 5148 грн. 42 коп.

Після ухвалення рішення позивач неодноразово предявляв виконавчий лист до виконання, але виконавчий лист втрачений при пересилці.

06 квітня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачено, тому заявник просив поновити строк для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 2-597/2009 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2009 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5118 грн. 42 коп., судових витрат в розмірі 30 грн., а всього 5148 грн. 42 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 09.04.2009 року по справі № 2-597/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» коштів в розмірі 5148 грн. 42 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 569/7217/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Судовий збір позивачем не сплачено.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 1378 грн. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді , інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя