Справа № 308/2038/14-ц
Провадження № 6/308/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/2038/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, яким вимоги позивача задоволено.

Оскільки, строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

Тому представник банку просить видати виконавчі листи на підставі рішення, ухваленого по справі № 308/2038/14-ц, поновити строк предявлення виконавчих документів по справі № 308/2038/14-ц та видати ухвали про поновлення строку із відміткою про набрання законної сили, скріплені гербовою печаткою суду та надіслати їх на юридичну адресу ПАТ «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 308/203814-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 7101.19 грн. заборгованості за кредитним договором № Ю41.101.76231 від 28 жовтня 2010 року.

З моменту ухвалення по справі рішення і до подачі даної заяви 29 березня 2016 року, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

У п. 29.32 вказаної Інструкції вказано, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до п. 29.34 Інструкції у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не звертався до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, на момент розгляду даної заяви позивачу судом оригінал виконавчого листа по справі № 308/2038/14-ц не видавався, банк не обґрунтував поважності причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, підстав для задоволення даної заяви немає.

В той же час суд зауважує, що нормами ЦПК України, а також положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не передбачено постановлення відповідної ухвали для видачі виконавчого листа, оскільки виконавчий лист видається відповідно до заяви особи, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 368, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 308/2038/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.