overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3644/16-ц
Провадження № 2/191/1132/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

21.07.2016 року позивач надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №464/3117/16-ц
пр.№ 2-н/464/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 569/1795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До початку розгляду справи представник скаржника подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що на момент розгляду справи зникли підстави для зобовязання державного виконавця вчинити визначені у скарзі дії.

В судове засідання представник скаржника не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, дана заява про залишення скарги без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/714/113/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач матеріально доньку не утримує та участі у її вихованні не приймає. Тому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1400 грн. щомісячно по досягнення нею повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «18» березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1646/16-ц
Справа № 554/1646/16-ц
Провадження № 2/554/1460/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 04.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 665/138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 11 березня 2005 року на її ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Дузенко О.Г. заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, виданий 11 березня 2005 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Біле Поморецького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 732/1124/16-ц Провадження № 22-ц/795/2425/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 6
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1842/16-ц
Провадження №2/523/1576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Рядок №
Номер справи 623/796/16-ц
Номер провадження 2/623/500/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/702/93/16
Справа № 702/131/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: 01021, м.Київ, вул..Госпітальна, 12г, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 13700 грн. (тринадцять тисяч сімсот гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справ у за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 09 червня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 140/448/16-ц
№ 2/140/296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовну ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

01.03.2016 року вищевказана позовна заява ухвалою суду залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 04.03.2016 року позивач вимоги судді зазначені в ухвалі без руху не виконав.

04.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2016 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день винесення ухвали провадження по даній справі не відкрито, представник позивача звернувся із заявою про повернення позову, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути представнику позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути представнику позивача та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/418/16-ц
Провадження № 2-о/280/22/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,247 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 20.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко