АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/16 Справа № 204/3718/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилалися на те, що 03 лютого 2006 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа: відділ РАЦС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, Третя державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська про оголошення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. ІНФОРМАЦІЯ_2 року Красногвардійським відділом РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони, кожен окремо, звернулися до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 що належала спадкодавцеві ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 03 січня 2002 року. Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 що належала спадкодавцеві ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів м Дніпропетровська 03 січня 2002 року. У державного нотаріуса Третьої нотаріальної контори м. Дніпропетровська ОСОБА_2 позивачі отримали ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження

№ 10199456 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відповідно до якого було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. З моменту визнання їх батька ОСОБА_6, померлим пройшло більше ніж 5 років. Вони вирішили продати квартиру, тому просили суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме ? частки з частки в прав спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, яка зареєстрована державним нотаріусом Третьої дніпропетровської нотаріальна контори ОСОБА_2 за реєстровим №2-1395 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме ? частки з частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, яка зареєстрована державним нотаріусом Третьої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим № 2-1391 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зобов'язати державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за № 2702384 про заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, яка зареєстрована державним нотаріусом Третьої дніпропетровської нотаріальна контори ОСОБА_2 за реєстровим № 2-1395 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, яка зареєстрована державним нотаріусом Третьої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим № 2-1391 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Зобов'язано державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за №2702384 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 просить рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2006 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_6 на ? частку квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за номером №2-1393 (а.с. 5, 26).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_6 на ? частку квартири АДРЕСА_1 за реєстровим №2-1389 (а.с.6, 26).

У зв'язку із видачею свідоцтв про право на спадщину за законом державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року №№2-1389, 2-1393 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, було накладено заборону відчуження належної позивачам по ? частки у праві спільної сумісної власності спадкової квартири строком на п'ять років за реєстровим номером (а.с.31).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 у повному обсязі, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які наступають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень передбачений розділом IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.2, п.п.5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою.

З матеріалів справи вбачається рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2006 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_6 на ? частку квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за номером №2-1393 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_6 на ? частку квартири АДРЕСА_1 за реєстровим №2-1389 (а.с.6).

У зв'язку із видачею свідоцтв про право на спадщину за законом державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року №№2-1389, 2-1393 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, було накладено заборону відчуження належної позивачам по ? частки у праві спільної сумісної власності спадкової квартири строком на п'ять років за реєстровим номером (а.с.31).

Таким чином, враховуючи вимоги ст.47 ЦК України, та п.2, п.п.5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22 лютого 2012 року № 296/5, заборона відчуження спадкового майна може бути знята після закінчення п'ятирічного строку з часу видачі позивачам - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, свідоцтв про право на спадщину за законом, який на теперішній час ще не сплинув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, враховуючи, що апелянт, звернувшись з апеляційною скаргою, сплатила судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (а.с.52), і які просила стягнути з позивачів на її користь, та враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, сума сплаченого судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за звернення з апеляційною скаргою по 303 грн. 16 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді