У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля, договору комісії, довідки-рахунку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 квітня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «КІА», модель «SPORTAGE», із використанням банківського кредиту, а 20 квітня 2012 року вказаний автомобіль був зареєстрований на її ім'я.

На підставі рахунку-фактури №114028-Y02198 позивачка сплатила вартість вказаного автомобіля в сумі 245600 грн., половину з яких за рахунок власних заощаджень, а половину за рахунок грошових коштів у сумі 122800 грн за кредитним договором.

У період з квітня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_4, за згодою ОСОБА_2, здійснював управління автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_2,

а 05 лютого 2013 року вона видала нотаріально посвідчену довіреність на ім'я

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на право представництва її інтересів в органах ДАІ та інших організаціях, з питань, пов'язаних з розпорядженням автомобіля, оскільки необхідно було виконати роботи з його гарантійного обслуговування. Того ж дня вона передала ОСОБА_4 транспортний засіб у тимчасове користування.

06 лютого 2013 року був укладений договір комісії між ОСОБА_2

та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс» (далі -

ТОВ «Автоімпортсервіс»), в особі ОСОБА_3, що діяв підставі довіреності виданої позивачкою, і згідно цього договору комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від її імені договір щодо продажу товару, передбаченого цим договором.

В той же день, між ТОВ «Автоімпортсервіс» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу та була видана довідка-рахунок на ім'я ОСОБА_4 про те, що йому продано спірний автомобіль.

Позивачка вважає, що всі вище зазначені правочини підлягають визнанню недійсними, оскільки, відповідачі повинні були діяти за виданою довіреністю в її інтересах, але вони зловмисно домовилися вчинити правочин відчуження належного автомобіля з вигодою для ОСОБА_4

Унаслідок укладених правочинів ОСОБА_4 вніс до каси торгівельної організації суму за автомобіль в розмірі 218209,34 грн. і став його власником, але відповідач ОСОБА_3 ніяких грошей за відчужений автомобіль їй не передавав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати недійсними договір комісії, договір купівлі-продажу, довідку-рахунок та зобов'язати Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію права власності автомобіля «КІА» модель «SPORTAGE» за нею, зобов'язавши ОСОБА_4 передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів на вказаний автомобіль.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу автомобіля № 1511 від 06 лютого 2013 року, оформлений довідкою-рахунком ААА 026539 від 06 лютого 2013 року за яким ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, через ТОВ «Автоімпортсервіс» продав ОСОБА_4 автомобіль КІА модель «SPORTAGE», тип легковий універсал В, білого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_1.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір комісії № 6063/1511 від 06 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «Автоімпортсервіс» та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3

Зобов'язано Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну перереєстрацію права власності автомобіля КІА модель «SPORTAGE», тип легковий універсал В, білого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі дії, як позивача так і відповідачів щодо відчуження автомобіля були обумовлені довіреністю від 05 лютого 2013 року і попередніми діями позивачки, яка одразу після придбання автомобіля передала його в користування відповідачу ОСОБА_4, який мав намір його придбати, що достеменно було відомо кожній із сторін та відповідало внутрішній волі позивача.

Разом з тим, сам по собі факт скасування позивачем довіреності після відчуження автомобіля не може бути доказом зловмисної домовленості відповідачів, а будь-яких доказів в підтвердження вчинення договорів комісії та купівлі-продажу внаслідок зловмисної домовленості відповідачів, позивачем не надано. Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля, договору комісії, довідки-рахунку та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович