overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1879/16-ц
Провадження № 2/715/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позивачу було надано термін на усунення недоліків вказаних в ухвалі до 12.12.2016 року. При цьому позивач копію ухвали отримав 07.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на це, зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, у звязку із цим суд вважає за необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-145/09 Провадження № 22-ц/773/1232/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у цивільній справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплаечно.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 214/8535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі

Відповідач , представник відповідача, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/290/16-ц
Провадження № 2/549/167/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони№23 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І. Орел
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/961/16
Справа № 711/2256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

народних засідателів Садового Ю.О., Садової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про призначення судово психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - судово психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством, хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх або керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня №1» (65031, м.Одеса, вул. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/13081/15-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 751/24/16-ц Провадження № 22-ц/795/541/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 березня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 185/2632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.05.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/7795/16-ц
Провадження № 2/642/2242/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку в будинку № 11 по вул. Конарєва у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт реєстрації відповідача за вказаною адресою (довідка про реєстрацію), та не зазначена кімната у гуртожитку, де він зареєстрований, яка саме кімната у гуртожитку є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2079/16-ц
Провадження № 2-з/376/28/2016
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, СГ «Атлант», головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування із СГ «Атлант» вул. Шкільна, 30 с. К. Греблля, Сквирського району Київської області для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,4892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0007 укладений 12.03.2014 року ОСОБА_2 Миколаївниою і СФГ «Атлант» до 18.03.2063 року та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки..

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, СФГ «Атлант», головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати із СФГ «Атлант» вул. Шкільна, 30 с. К. Греблля, Сквирського району Київської області для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,4892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0007 укладений 12.03.2014 року ОСОБА_2 Миколаївниою і СФГ «Атлант» до 18.03.2063 року та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/1713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання, призначені на 03.03.2016 року та 12.04.2016 року позивачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у зв'язку з повторною неявкою позивачки, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/1319/16-ц
Провадження №2/405/157/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 648/850/16-ц
Провадження № 2/648/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений 12.11.2011 року між нею та відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
справа № 361/661/16-ц
провадження № 2/361/1019/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області довідки про доходи за період 2015 рік перший квартал 2016 року Прищепа Віталія Григоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області довідки про доходи за період 2015 рік перший квартал 2016 року Прищепа Віталія Григоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 286, довідку про доходи за період 2015 рік перший квартал 2016 року Прищепа Віталія Григоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський