У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько АндріяВікторовича, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_6, за касаційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) Долобанько А.В., начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно у квартирі АДРЕСА_1. 29 січня 2015 року на адресу ОСОБА_7 надійшло повідомлення від 22 січня 2015 року про день та час опису майна, у якому вказано, що при виконанні вказаної ухвали суду боржник не допустив державного виконавця у вищевказану квартиру для накладення арешту на спірне майно, а також відомості про наявність підстав для вселення стягувача до квартири боржника. Посилаючись на те, що повідомлення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, скаржник просив визнати неправомірними дії вказаних посадових осіб та зобов'язати їх видалити із повідомлення відомості, що не відповідають дійсності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Долобанька А.В. та дії начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ щодо зазначення у повідомленні від 22 січня 2015 року № 492 про день, час опису майна про невиконання боржником ОСОБА_4 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у справі № 521/3450/14-ц шляхом недопуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Долобанька А.В. та дії начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ щодо встановлення у повідомленні від 22 січня 2015 року № 492 про день і час опису майна можливості проведення виконавчих дій по вселенню стягувача ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Діміглова О.І. внести зміни до повідомлення про день і час опису майна № 492 від 22 січня 2015 року шляхом видалення відомостей про невиконання боржником ОСОБА_4 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у справі № 521/3450/14-ц шляхом недопуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно.

У касаційній скарзі Малиновський ВДВС Одеського МУЮ просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі та надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», дійшли обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій посадових осіб із зазначення можливості вселення стягувача у квартиру боржника, оскільки така інформація не відповідає судовому рішенню у справі № 521/3450/14-ц, на виконання якого проводилися виконавчі дії та яким вирішено забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно у квартирі АДРЕСА_1.

Також суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання неправомірними дій державних виконавців щодо зазначення інформації про, те що боржник не допустив державного виконавця у квартирі АДРЕСА_1 для накладення арешту на майно, виходячи із того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про свідомий недопуск боржником державного виконавця до квартири.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, були предметом дослідження судів попередніх інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції й висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О.Дьоміна

А.В. Маляренко