Справа № 2-4178/05
Провадження № 2-зз/639/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4178/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатогалузевого підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4178/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатогалузевого підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, посилаючись на те, що 06.06.2005 заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова с заявою про накладення арешту з метою забезпечення позову на нежитлове приміщення другого поверху літ. Д-2 в будинку № 37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. Ухвалою від 06.06.2005 заяву задоволено та накладено арешт на вказане нежитлове приміщення. Наразі заявники є власниками нежитлового приміщення літ. Д-2 в будинку № 37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові., загальною площею 68,7 кв.м, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2005.

Заявники не можуть вільно розпоряджатися належним їм майном через наявний арешт, у звязку з чим вони вимушені звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Інші особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2005 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Багатогалузевого підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6702 грн, право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-6 в літ. «Д-2», загальною площею 68,2 кв.м будинку № 37 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (а.с. 15). Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2005 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Багатогалузевого підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано за ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6702 грн, право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-6 в літ. «Д-2», загальною площею 68,2 кв.м будинку № 37 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (а.с. 17).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське БТІ», рішення суду від 01.03.2005 виконано, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 16, 18, 19-22).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2005 року накладено арешт на нежитлове приміщення 2-го поверху № 1-6 в літ. «Д-2» будинку № 37 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (а.с. 13). Зазначена ухвала виконана, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 19-22).

Відповідно правової позиції Верховного суду України , зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (ОСОБА_4 змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 (v0002700-09 ) від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2005 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення другого поверху № 1-6 літ. Д-2, загальною площею 68,2 кв.м. будинку № 37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові від 25 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за реєстром № 11585. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення другого поверху № 1-6 літ. Д-2, загальною площею 68,2 кв.м. будинку № 37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, СВЕ № 766903, вилане 04.01.2005 КП «Харківське міське БТІ» на ім'я ОСОБА_3 Зобовязано КП «Харківське міське БТІ» видати свідоцтво про право влансоності на нежитлове приміщення другого поверху № 1-6 літ. Д-2, загальною площею 68,2 кв.м. будинку № 37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові по 1/2 частини на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 27).

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4178/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатогалузевого підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2005 по цивільній справі № 2-4178/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатогалузевого підприємства «Дружба», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-6 в літ. «Д-2» будинку № 37 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк