overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1897/15-ц
Провадження № 2-о/210/7/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа, - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2016 року зацікавленою особою ОСОБА_4 до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування, яку вона просить обєднати із первісною заявою та розглядати в одному провадженні.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши подану зацікавленою особою ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що в її прийнятті до спільного розгляду з первісною заявою слід відмовити в зв`язку з наступним.

Як визначено положенням ч.1 ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак стаття 123 ЦПК України міститься в главі другій «Предявлення позову. Відкриття провадження у справі» і відповідно регулює цивільний процес у позовному, а не окремому провадженні.

Окреме провадження є особливим видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються безспірні вимоги заявника, і не передбачає зустрічних позовних вимог, які свідчать про наявність спору про право.

В звязку з цим суд вважає, що справа за зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування, не може бути обєднана в одне провадження з первісною заявою, що розглядається судом в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування, та повернути його.

Розяснити, що даний позов може бути розглянуто судом в рамках іншої справи, в порядку позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №559/463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 06 травня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 703/976/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1240 грн. 18 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Комунарській в м. Смілі.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрована.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/522/204/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2016 року дана заява залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно заявнику запропоновано усунути недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 05.04.2016 року.

11.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків у справі на 5 днів, яка мотивована тим, що оригінал платіжного доручення ще не надійшов з НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_3строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позовудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів строк до 18 квітня 2016 року.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в зазначений строк та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.04.2016
Справа № 215/5248/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» /далі Укрпошта/ про захист прав споживачів, просить зобовязати відповідача перерахувати АТ «Дельта Банк» /далі Банк/ здійснений через Укрпошту платіж в сумі 400.00 грн. від 26.02.2015 р. за кредитним договором від 12.01.2014 р. Стягнути моральну шкоду. Вказує, що 26.02.2015 р. здійснила вказаний платіж на адресу Банка згідно чека №197 від 26.02.2015 р., але Укрпошта неналежно виконала свої зобовязання, та Банк повторно вимагає сплати коштів.

Представник Банку ОСОБА_3 направила до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем знаходження третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання.

Представник Укрпошта ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, вказує на необхідність особистої присутності представника Банку в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Оскільки третьою особою по справі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за місцем знаходження Банку, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»: третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів, призначену на 12 травня 2016 року об11.00 год. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Копію даної ухвали надіслати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для організації її виконання, та третій особі для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/2421/16-ц
Провадження № 2/635/1425/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 346/1748/16-ц
Провадження № 2/346/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 березня 2016 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: назва відповідача вказана як фізичної особи, в той час як зі змісту позовної заяви видно, що відповідач є суб»єктом підприємницької діяльності; не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми матеріального права, зі змісту заяви не можливо встановити правові підстави та предмет позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо перебування у трудових відносинах з відповідачем, розміру обумовленого та фактично отриманого заробітку.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.04.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 31.03.2016 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 136/505/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славнянської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славнянської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.04.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/936/16-ц
Номер провадження 2/623/564/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №521/6282/16-ц
Провадження №2н/521/159/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7205/16-ц
Провадження № 2/520/3727/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
07.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1690, які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єльська».
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Романюк».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
22-ц/775/584/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 19 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Принцевської В.П.

секретар - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Справа № 214/1915/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

15.04.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

народних засідателів: Римаренко Н.Б., Головащенко О.Г.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2, із заявою про усиновлення.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні подав суду заяву у якій відмовляється від вказаної заяви. Тому просить провадження у справі закрити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, не заперечив проти проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи матеріали справи, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що така відмова від заяви не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.205 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Проовадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів

Суддя:Н. В. Білик

Народні засідателі: Римаренко Н.Б.

Головащенко О.Г.