overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/499/16-ц
Провадження №: 2-н/332/56/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа №672/357/16-ц
Провадження №2/672/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/357/16-ц, номер провадження 2/672/197/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 18 листопада 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей було задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що ОСОБА_3 при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень замість 606,32 гривень (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), за таких обставин слід доплатити судовий збір у розмірі 55,12 гривень на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 18 листопада 2016року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 664/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.05.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 547/681/16-ц
Провадження № 2-о/547/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Семенівському районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.08.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Запропонувати заявникові надати відомості щодо майна, яке він прийняв у спадщину.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - також копію заяви і доданої до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
233 Справа № 233/1265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водо-каналізаційного господарства про захист прав споживачів .

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді з посиланням на ст.ст. 20, 24, 27, 44 ЦПК України, на підставі недовіри судді. На думку представника позивача суддя Малінов О.С. порушував його процесуальні права на розумні строки розгляду цієї справа, зокрема тим, що про час та місце першого судового засідання не був належно повідомлений представник відповідача, суд відмовився вести розгляд справи російською мовою за клопотанням представника відповідача, суд не забезпечив участь у судовому засіданні у якості представника відповідача керівника Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала у звязку із відсутністю підстав.

Суд вважає, що у задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінову О.С. слід відмовити.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведений у ст. 20 ЦПК України, не містить такої підстави як «недовіра судді». Щодо наведених у заяві доводів, слід зазначити наступне. Так, повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання віднесено до компетенції відповідних працівників апарату суду. Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», згідно частини 1 якої «Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою». Право представника позивача судом захищено шляхом забезпечення послугами перекладача, а також можливістю давати пояснення на рідній мові. Щодо участі у справі сторони (представника сторони), то у відповідності до ст. 27 ЦПК України, зазначені дії є її правом, а не обовязком.

Таким чином, підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у заяві відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвод судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя
Справа № 191/577/16-ц
Провадження № 2/191/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09. 02. 2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10. 02. 2016 року та від 02. 03. 2016 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/577/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 526/1393/16-ц
Провадження № 2/526/743/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 648/1950/16-ц
Провадження № 2/648/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 треті особи виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації»,

Встановив:

04.04.2016 року позивачі звернулись з вказаним позовом до суду в якому просили визнати за ними в рівних частинах право власності в порядку спадкування після померлого 20.10.2001 року ОСОБА_2, а саме будівлі та споруди складського та підсобного призначення, що належали спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 25.05.2000року за реєстровим № 2355, визначені технічним паспортом виготовленим 09.12.2015 року КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» та розташовані за адресою: «Аеропорт цивільної авіації» м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що майно на яке просять визнати право власності позивачі, знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

Наведене свідчить, що справа непідсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 треті особи виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає знову звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської

області.

Суддя С. Сімчук
Справа № 740/1827/16-ц Провадження № 22-ц/795/1722/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року клопотання керівника експертного підрозділу задоволено, витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покладено на позивача, а справу направлено до ОСОБА_6 обласної психоневрологічної лікарні для продовження виконання ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2016 року та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

01 грудня 2016 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/7926/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у звязку зі смертю особи

17.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,

при секретарі - Рачицькій І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні при розгляді справи суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 19.09.2011 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 553 від 20 вересня 2011 року.

Оскільки спільні правовідносини допускають правонаступництво, з метою залучення до участі у справі правонаступника померлого, судом було зроблено запит до нотаріальної контори.

Згідно відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа до майна померлого 19.09.2011 року ОСОБА_1 не відкривалася.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із відсутністю правонаступників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/2261/16-ц
Провадження № 2/419/382/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачаться, що судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір