АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року позов залишено без задоволення./т.2 а.с.113-118/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та ветераном війни - інвалідом другої групи і відповідно до ст.ст.42,49-2 КЗпП України та ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому надається переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці. Крім того, відповідно до нового штатного розкладу було передбачено посаду лікаря-епідеміолога, проте позивачу вказана посада не була запропонована, натомість пропонувалися посади водія та помічника лікаря. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

№ справи 761/38759/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13508/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 01.10.2004 року ОСОБА_5 працював на посаді завідувача відділом профілактичної, організаційно-методичної роботи та епідеміологічного моніторингу Центру.

Відповідно до письмових вказівок Департаменту охорони здоров'я Київської обласної адміністрації, викладених в листі від 23.01.2015 року № 1-06-203 та методичних рекомендацій Державної установи «Український центр контролю за соціально небезпечними хворобами Міністерства охорони здоров'я України (лист від 20.04.2015 року № 788) керівником Центру, в межах його компетенції, визначеної підпунктами 6.4.10 та 6.4.11 Статуту Комунального закладу «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», затвердженого рішенням Київської обласної ради від 17.09.2013 року № 670-34-VI, прийнято рішення про наступне скорочення штату працівників Центру і для практичної реалізації цього заходу на підставі Наказу № 160-АД від 08.06.2015 року «Про утворення та роботу спеціальної комісії» створено спеціальну комісію.

За результатами роботи даної комісії Наказом директора Центру ОСОБА_7 № 17-АД від 15.06.2015 року «Про організаційну структуру Центру» затверджено нову організаційну структуру Комунального закладу «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Наказом № 167-Ад від 15.06.2015 року «Про наступне звільнення працівників Центру у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників» ОСОБА_5 було письмово попереджено про звільнення з займаної посади з 19.08.2015 року та наказом № 399-К від 01.12.2015 року ОСОБА_5 було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 42, п. 1 ст. 40, 49-2 КЗпП України та того, що у відповідача відбулась зміна в організаційній структурі та зміна штатного розпису, внаслідок чого відбулось скорочення посад, серед яких була скорочена посада завідувача відділу профілактичної, організаційно-методичної роботи та епідеміологічного моніторингу, лікаря - епідеміолога, яку обіймав позивач.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності на час його звільнення посади лікаря-епідеміолога, яка йому не була запропонована, судом апеляційної інстанції не приймається з наступних підстав.

Вказаний довід щодо посади лікаря-епідеміолога виник в апеляційній скарзі та на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до наданих доказів посаду лікаря-епідеміолога з 10.03.2015 року займає лікар-епідеміолог першої категорії ОСОБА_11

Нова організаційна структура Комунального закладу «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» затверджена наказом від 15.06.2015 року № 17-АД.

Посада лікаря-епідеміолога першої категорії не скорочувалась, а тому вимоги ст. 42 КЗпП України в даному випадку до посади, що займає ОСОБА_11, не застосовуються, оскільки посада яку займав ОСОБА_5 - завідувач відділу профілактичної, організаційно-методичної роботи та епідеміологічного моніторингу не є тотожною посаді лікаря-епідеміолога, що не скорочувалась.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: