Номер провадження: 22-ц/785/4161/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Роз`яснено позивачам, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 квітня 2016 рокускасувати та направити справу за вищевказаним позовом до суду 1-ої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді частковому скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі в частині позову до ТОВ «Кей-Колект» на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим, і справа у повному обсязі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак вказані висновки в частині позову до ТОВ «Кей-Колект»зроблені з порушенням норм процесуального права.

У відповідності зі ст. ст. 15 ч. 1, 16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 3 ч.1 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, і в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оспорюючи дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, просили визнати її дії неправомірними саме, як державного реєстратора, зокрема в частині здійсненої нею реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та водночас просили скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, і запис про право власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру.

Згідно зі ст. 2 Закону України № 1952-ІУ від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону № 1952-ІУ) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За діючою диспозицією ст. 9 Закону № 1952-ІУ державним реєстратором, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно, є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються публічно-правові функції державного реєстратора. Отже, держава делегувала нотаріусам свої владні повноваження державного реєстратора.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір позивачів з нотаріусом, яка здійснювала владні повноваження державного реєстратора, в межах заявлених позивачами позовних вимог, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивачами заявлено позовні вимоги і до ТОВ «Кей-Колект», яке не уповноважене державою здійснювати публічно-правові функції державного реєстратора, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Позивачі у позовній заяві просили також визнати неправомірними дії ТОВ «Кей-Колект». Наявність або відсутність у позивачів позовних вимог до вказаної юридичної особи, їх сутність і зміст в порядку визначеному ст.ст.119-121 ЦПК України судом першої інстанції достеменно не зясована.Усунути цей недолік на стадії апеляційного провадження неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суддя суду першої інстанції помилково вважав, що усі позовні вимоги позивачів мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі повністю, у тому числі і щодо позовної вимоги до ТОВ «Кей-Колект»про визнання дій неправомірними, в зазначеній частині ухвала судді не може вважатися законною і обґрунтованою, і як наслідок, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав передбачених ст.312 ч.1п.3 ЦПК України. У решті ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 рокущодо відмови у відкритті провадження у справі в частині позовуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними скасувати, а питання про відкриття провадження у справі в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С.ОСОБА_6 Дрішлюк