Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5089/14-ц
Провадження № 2/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, іншому експерту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художня, 33, виділивши останній в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м. та ОСОБА_3 виділивши у користування 1/5частину даної земельної ділянки.

Згідно ухвали суду від 12 січня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 призначено судову будівельно - технічну експертизу з метою визначення всіх можливих варіантів користування земельною ділянкою, в тому числі за фактичним порядком користування даною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Художня, 33 з урахуванням часток в праві власності на дане домоволодіння, виділивши ОСОБА_1 в користування 4/5 частини земельної ділянки, площею 858 кв.м., а ОСОБА_3 1/5 частину даної земельної ділянки, в разі відсутності таких варіантів визначити всі можливі варіанти з відступом від часток у праві власності на дане домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року проведення судової будівельно - технічну експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року призначено по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу.

Згідно ухвали суду від 12 жовтня 2015 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно - технічної експертизи виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6, посилаючись на те, що з метою зясування фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань на предмет визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки у м. Полтава по вул. Художня,33 та з метою погодження варіанту розподілу земельної ділянки, який було узгоджено в судовому засіданні сторонами, саме з технічної сторони.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання представника та наполягала на доцільності її проведенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти проведення додаткової експертизи з питання визначення користування земельної ділянки згідно варіанту погодженого сторонами в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення по справі за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану норму, та вказано, що додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок експерта, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказову силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою суду від 12 січня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та від 16 червня 2015 року було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу.

При цьому сторонами в судовому засіданні 06 червня 2016 року було погоджено варіант розподілу земельної ділянки № 33а,що у м. Полтава по вул. Художня, та з метою визначення технічної можливості реального його розподілу є доцільним призначення справу додаткової земельно технічної експертизи.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, є саме можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художня, 33.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи та необхідність призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи для зясування даних питань, які потребують спеціальних знань, виконання якої вважає за доцільне доручити експерту - ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202 , 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Визначити технічну відповідність погодженого сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Художня,33 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7