overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9206/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2546/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 грудня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 185/9466/16-ц
Провадження № 2/185/4964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що місце проживання відповідача, ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, 51300, смт.Юр'ївка, вул. Леніна, 89.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/238/16-ц
Провадження № 2/477/314/16 Строка № 26
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від11.04.2007 року в загальній сумі 26824,26 доларів США, що еквівалентно 630 887, 17 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України з перевірки місця реєстрації відповідачів, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенов
Справа № 157/1376/16-ц
Провадження №2/157/441/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове нерухоме майно

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/676/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 івановича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року про залишення скарги без руху виконані.

ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що не була при проголошенні рішення, а повний текст рішення суду отримала 22.01.2016 року

Апеляційну скаргу подано до суду 01 лютого 2016 року.

Враховуючи доводи позивача, а також відсутність відомостей про виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст.222 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа №: 398/3060/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

20.02.2017 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Патріот", третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків нікчемного правочину та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Патріот", третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків нікчемного правочину та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 березня 2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/734/1335/16 Справа № 734/3538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлого 23 лютого 2013 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності і визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 23 лютого 2013 року. Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 12 січня 2009 року секретарем Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне йому майно заповідає ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних зі станом здоровя, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлого 23 лютого 2013 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати із дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 155/1451/2016-ц
Ухвала

іменем України

6 грудня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за його позовом до Цегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 12.10.2016 року в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок, квитанція від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа№ 346/1431/16-ц
Провадження № 2/346/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2016 року о 11:00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3158/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
№ 2/489/1806/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Михайловській С.В.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 08.12.2016 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строком до 08 грудня 2016 року.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09.30 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/557/16-ц
Провадження № 2-о/211/35/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для всебічного розгляду справи, з'ясування обставин даної справи та призначення судово психіатричної експертизи, виникла необхідність у забезпечені доказів шляхом

витребування у Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_3, 03.06.1954року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 104. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_3, 03.06.1954року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 104.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1