Справа № 202/735/14-ц
Провадження № 6/202/69/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 12.02.2014 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення, на підставі якого 06.03.2014 року було видано виконавчий лист, який було надіслано до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 10.02.2015 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. Відповідно до листа ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 3107 від 09.03.2016 року виконавчий лист надіслано 10.02.2015 року за належністю до відділу ДВС Володимир-Волинського РУЮ. 03.04.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Однак, до банку лист так повернуто й не було, з чого можна зробити висновок, що лист було втрачено при пересилці з ДВС до Банку. Зазначений виконавчий лист до теперішнього часу не виконано. Просила суд видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до рішення суду від 12.02.2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 202/735/14-ц; провадження №2/202/2115/2014 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково /а.с. 26-27/.

На виконання заочного рішення суду від 12.02.2014 року 06.03.2014 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано виконавчі листи по вище вказаній цивільній справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі п. п. 1, 2 ст. 25, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було надіслано заяву про направлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 202/735/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № HECFRX05910044 від 14 грудня 2006 року у розмірі 35 010 грн. 71 коп. та судовий збір /а.с. 36/.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44329508 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 35 460 грн. 82 коп., на підставі виконавчого листа № 202/735/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року /а.с. 37/.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 10.02.2015 року виконавче провадження № 44329508 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 38/.

25.02.2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було надіслано запит щодо перебування виконавчого листа № 202/735/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 35 460 грн. 82 коп. /а.с. 39/.

09.03.2016 року за вих. № 3107 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено відповідь, згідно якої на виконанні відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 35 460 грн. 82 коп. 10.02.2015 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист №202/735/14-ц було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції /а.с. 40/.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 03.04.2015 року № 47111922 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 202/735/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на корсить ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 35 010 грн. 71 коп., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 41/.

Виконавчий лист № 202/735/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на корсить ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 35 010 грн. 71 коп. до ПАТ КБ "Приватбанк" не повертався, що підтверджується заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с. 42/.

На даний час заочне рішення суду від 12.02.2014 року по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № HECFRX05910044 від 14 грудня 2006 року у розмірі 35 010 грн. 71 коп. та судовий збір, є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 202/735/14-ц по цивільній справі № 202/735/14-ц; провадження № 2/202/2115/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HECFRX05910044 від 14 грудня 2006 року у розмірі 35 010 грн. 71 коп., яка складається з: 1 835 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 14 206 грн. 74 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 352 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15 996 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2 119 грн. 56 коп. - штраф (процентна складова). та солідарного стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 450 грн. 11 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко