Справа № 359/7524/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1702/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 54 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П. , Таргоній .О.

при секретарі : Дрозді Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Кравченко Анни Геннадіївни та Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що 18 серпня 2014 року вона була прийнята на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду економіста з договірних питань та претензійних робіт.

Враховуючи специфіку діяльності цього підприємства, всім без виключення працівникам виплачується надбавка за виконання особливо важливої роботи. Тому при прийомі на роботу позивачу була визначена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу.

Однак в грудні 2014 року відповідач самовільно зменшив розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи та почав виплачувати ОСОБА_3 цю надбавку в розмірі 1% посадового окладу.

В березні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20% посадового окладу.

21 квітня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» уклав з працівниками підприємства угоду, за якою відповідач зобов'язався протягом другого кварталу 2015 року компенсувати надбавки, які вони не отримували або отримували в меншому розмірі з грудня 2014 року до березня 2015 року. Не зважаючи на це, з квітня 2015 року відповідач почав виплачувати ОСОБА_3 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі лише 30% посадового окладу.

Таким чином, за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» не виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок. У зв'язку з цим у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок.

Крім того, в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» жодного разу не проводив індексацію заробітної плати позивача, розмір якої за період часу з 1 листопада 2014 року по 31 серпня 2015 року склав 3228 гривень 7 копійок.

Відповідач відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_3 ці грошові кошти. Тому позивач просила суд стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок та індексацію заробітної плати в розмірі 3228 гривень 7 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він посилається на те, що відповідач добровільно виплатив ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в розмірі 3014 гривень 59 копійок. Тому представник позивача ОСОБА_4 просить суд стягнути з ДП «Зал офіцій-них делегацій» на користь його довірителя надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок та індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок.

Рішенням Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року позов задоволено .

Стягнуто з державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_3 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок, індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що обставини, які суд вважав встановленими, не доводяться матеріалами справи. Так суд неправильно встановив, що відповідач погіршив позивачу умови оплат праці. Наголошує на тому, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи, не базується на вимогах чинного законодавства та чинних у відповідача локальних нормативних актах, які визначають умови оплати праці, зокрема колективний договір, укладений на 2013-14 роки між адміністрацією та Радою трудового колективу ДП «ЗОД», Положенням про оплату праці у ДП «ЗОД».

Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, встановивши порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про оплату праці». Вважає, що відповідач не змінював діючі умови оплати праці в бік погіршення, оскільки умови виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом 2014-15 років не змінювалися, про що свідчить текст колективного договору ДП «ЗОД», то у відповідача був відсутній обов»язок повідомляти ОСОБА_3 про зміну умов оплати праці.

Також вважає, що суд неправильно нарахував індексацію заробітної плати, а саме помилився на 213,48 грн.

Також вважає, що були відсутні підстави для задоволення позову в частині нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати. Вважає, що такий обов»язок виникає у роботодавця лише у разі затримки виплати належної працівникові заробітної плати, а в даному випадку надбавка не мала постійного характеру, а тому строки її виплати не були порушені.

Аналогічні доводи містить в собі і апеляційна скарга ДП «Зал офіційних делегацій».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №124/к від 18 серпня 2014 року (а.с.21 т.1) ОСОБА_3 була прийнята на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду економіста з договірних питань та претензійних робіт.

Як вбачається з п.6.4 Колективного договору на 2013-2014 роки між адміністрацією та радою трудового колективу ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.53-54, 122-123 т.1) та п.3.2.1 Положення про оплату праці у ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.74 т.1) працівникам цього підприємства виплачується надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50% посадового окладу.

Зі змісту наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №124/к від 18 серпня 2014 року (а.с.21 т.1) вбачається, що при прийомі на роботу позивачу була визначена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу.

В період часу з грудня 2014 року до березня 2015 року відповідач виплачував ОСОБА_3 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 1% посадового окладу.

В березні 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20% посадового окладу.

Ці обставини підтверджуються копіями наказів директора ДП «Зал офіційних делегацій» №1/од від 6 січня 2015 року, №62/к від 6 лютого 2015 року, №90/к від 6 березня 2015 року та №144/к від 6 квітня 2015 року (а.с.137-143, 144-149, 150-155, 156-161 т.1).

21 квітня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» уклав з працівниками підприємства угоду (а.с.5-7 т.1), за якою відповідач зобов'язався протягом другого кварталу 2015 року компенсувати надбавки, які вони не отримували або отримували в меншому розмірі з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Однак з квітня 2015 року відповідач почав виплачувати ОСОБА_3 надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 30% посадового окладу. Ця обставина підтверджується копіями наказів директора ДП «Зал офіційних делегацій» №167/к від 5 трав-ня 2015 року, №187/к від 4 червня 2015 року, №205/к від 3 липня 2015 року, №225/к від 4 серпня 2015 року, №246/к від 2 вересня 2015 року та №269/к від 5 жовтня 2015 року (а.с.162-168, 169-175, 176-182, 183-189, 190-196, 197-203 т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Зал офіційних делегацій» не повідомив позивача про зменшення розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи за два місяці, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про оплату праці». Ця обставина свідчить про те, що відповідач самовільно погіршив ОСОБА_3 умови оплати її праці. Тому за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» безпідставно не виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок. Крім того, у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.80-86 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення індексації заробітної плати, суд виходив з того, в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року величина індексу споживчих цін неодноразово перевищувала поріг індексації. У зв'язку з цією обставиною у позивача виникло право на отримання індексації заробітної плати в розмірі 3228 гривень 7 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.87-88 т.1). Однак відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за цей період часу в розмірі 3014 гривень 59 копійок. ДП «Зал офіційних делегацій» відмовляється добровільно виплатити позивачу решту частину індексації заробітної плати.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стягнути індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок (3228,07 - 3014,59).

Судова колегія погоджується з такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата включає надбавки, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно зі ст.29 цього Закону при укладанні працівником трудового договору роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

За правилом ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Зал офіційних делегацій» завчасно повідомив позивача про зменшення розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи. Ця обставина свідчить про те, що відповідач самовільно погіршив ОСОБА_3 умови оплати її праці. Тому за період часу з грудня 2014 року до вересня 2015 року ДП «Зал офіційних делегацій» безпідставно не виплатив позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 8886 гривень 48 копійок. Крім того, у відповідача виник додатковий обов'язок виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати в розмірі 2493 гривень 55 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.80-86 т.1).

При розгляді справи апеляційним судом, представники відповідача додатково до доводів апеляційної скарги навели нові доводи в обгрунтування підстав для відмови у задоволенні позову. Так вони посилались на те, що зміна умов оплати праці фактично відбулась і було відсутнє відповідне попередження працівника про таку зміну. Однак порушення роботодавцем строку попередження може бути підставою лише для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорчено зазначений строк попередження. Тобто, представники відповідача вважали, що оскільки умови оплати праці фактично змінились в грудні 2014 року, то саме цей акт і можна вважати попередженням працівника про зміну умов оплати праці,а тому підлягала стягненню лише різниця між виплаченою надбавкою і тим розміром, який підлягав виплаті лише за два місяці - грудень 2014 року та січень 2015 року. Обгрунтовуючи свою позицію посилались на п.12 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року відповідно до якого оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Однак з такими доводами судова колегія не може погодитись. При цьому судова колегія виходить з того, що попередження працівника про зміну умов оплати праці не було. Тобто працівника не було попереджено у якому розмірі і на підставі яких нормативних актів в подальшому буде проводитись оплата праці. Крім того, дії роботодавця не були послідовними і зрозумілими для працівника. Спочатку надбавка виплачувалась у розмірі 1%, після цього роботодавець зобов»язався виплатити усі недоплачені кошти, тобто визнав, що знизив розмір оплати праці неправомірно, а в подальшому почав виплачувати знову у нижчому розмірі. Таким чином, відповідач не спростував висновки суду про те, що було відсутнє належне попередження працівника про зміну умов праці.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації.

Встановлено, що в період часу з серпня 2014 року до серпня 2015 року величина індексу споживчих цін неодноразово перевищувала поріг індексації. У зв'язку з цією обставиною у позивача виникло право на отримання індексації заробітної плати в розмірі 3228 гривень 7 копійок. Ця обставина підтверджується таким розрахунком .

Позивача було прийнято на роботу 18 серпня 2014 року - обчислення індексу споживчих цін починається із серпня 2014 року;

Розрахунок індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком

Серпень 2014 року - 1,008*100 = 100,8 < 101,0

Вересень 2014 року - 1,008*1,029*100= 103,72>101,0 поріг індексації перевищено у вересні 2014 року, (величина приросту індексу споживчих цін 3,72=103,72-100)

Виходячи з положень п. 1 Порядку, показники індексу інфляціії за вересень 2014 року повинні бути опубліковані до 10 жовтня 2014 року, а нарахування індексації проводиться в наступному місяці після її опублікування, тобто з 01 листопада 2014 року

Для проведення подальшої індексації обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем. у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, тобто

Жовтень 2014 року - 1,0372*1,024*100=106,21 (величина приросту індексу споживчих цін 6,21=106,21-100)

Листопад 2014 року - 1,0372*1,024*1,019*100=108,23 (величина приросту індексу споживчих цін 8,23=108,23-100)

Грудень 2014 року - 1,0372*1,024*1,019*1,030*100=111,48 (величина приросту індексу споживчих цін 11,48=111,48-100)

Січень 2015 року 1,0372*1,024*1,019*1,030*1,031*100=114,93 (величина приросту індексу ложивчих цін 14,93=114,93-100)

Лютий 2015 року 1,0372*1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*100=121,02 (величина приросту індексу споживчих цін 21,02=121,02-100)

Березень 2015 року 1,0372*1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*1,108*100=134,10 (величина приросту індексу споживчих цін 34,10=134,10-100)

Квітень 2015 року 1,0372*1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*1,108*1,140*100=152,87 (величина приросту індексу споживчих цін 52,87=152,87-100)

Травень 2015 року 1,0372* 1,024* 1,019* 1,030* 1,031 * 1,053* 1,108* 1,140* 1,022* 100=156,23 (величина приросту індексу споживчих цін 56,23=156,23-100)

Червень 2015 року 1,0372*1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*1,108*1,140*1,022* *1,004*100=156,23 (величина приросту індексу споживчих цін 56,23=156,23-100)

Сума індексації = прожитковий мінімум * величину приросту індексу споживчих цін (за відповідний місяць) /100

за листопад 2014 року - 1218,00грн.*3,72 (вересень 2014 р.) /100.= 45,35 грн. за грудень 2014 року - 1218,00грн.*6,21 (жовтень 2014 р.) /100 = 75,67 грн. за січень 2015 року - 1218,00 грн.*8,23 (листопад 2014 р.) /100 = 100,25 грн. за лютий 2015 року - 1218,00 грн.*11,48 (грудень 2014 р.) /100=139,80 грн. за березень 2015 року - 1218,00 грн.* 14,93 (січень 2015 р.) /100=181,89 грн. за квітень 2015 року - 1218,00 грн.*21,02 (лютий 2015 р.) /100=256,08 грн. за травень 2015 року - 1218,00 грн.*34,10 (березень 2015 р.) /100=415,28 грн. за червень 2015 року - 1218,00 грн.*52,87 (квітень 2015 р.) /100=643,94 грн. за липень 2015 року- 1218,00 грн.*56,23 (травень 2015 р.) /100=684,90 грн. за серпень 2015 року - 1218,00 грн.*56,23 (червень 2015 р.) /100=684,90 грн.

Всього сума індексації заробітної плати за період листопад 2014 року - серпень 2015 року становить:

45,35+75,67+100,25+139,80+181,89+256,08+415,28+643,94+684,90+684,90 = 3228,07 грн.

Однак відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за цей період часу в розмірі 3014 гривень 59 копійок. ДП «Зал офіційних делегацій» відмовляється добровільно виплатити позивачу решту частину індексації заробітної плати.

З огляду на це суд правильно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в розмірі 213 гривень 48 копійок (3228,07 - 3014,59).

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд повно і всебічно встановив обставини справи, визначив правовідносини, які склались між сторонами і дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Кравченко Анни Геннадіївни та Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» відхилити .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у даній справі залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :