overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/905/16-ц
Провадження № 2/715/475/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 24 лютого 2016 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєстровано шлюб, актовий запис №27. Від даного шлюбу у них дітей не було. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №27 - розiрвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4696/16-ц
Провадження № 2/362/2633/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі №362/4696/16-ц, провадження №2/362/2633/16 за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали в даті призначення судового засідання, замість «10 січня 2017 року» помилково зазначено «09 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеній ухвалі було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі № 362/4696/16-ц, провадження 2/362/2633/16, за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду «10 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.» замість помилково зазначеної дати «09 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, але надіслав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 08.08.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судововому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 по суті позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4,5).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/16-ц
Провадження № 2/674/370/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"08" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ПП "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на теперішній час знаходиться в м. Нова Каховка, Херсонської області.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати відповідачу, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2 , що мешкає м.Нова Каховка, вул. Букіна, 50 кімн. 49 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник просить скасувати судові рішення, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 1 ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 234/3354/16-ц
Провадження № 2-о/234/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року на 15-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 315/268/16-ц

Номер провадження № 2/315/172/16

11 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з коштів боржника.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позов подано немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Проте ним при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.).

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати до суду у визначений строк оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, оскільки спір стосується виконання виконавчого листа № 2-626/2001 виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 11.10.2001 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, третьою особою необхідно вказати стягувача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, в межах передбачених в законодавстві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з коштів боржника - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6074/16-ц
Провадження № 2/520/3410/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6074/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до судового розгляду на

«23» вересня 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Cуддя Калашнікова О. І.
Справа № 611/227/16-ц
провад. № 2/611/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 березня 2016 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа №242/3054/16-ц
Провадження №2/242/985/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення,-

ВСТАНОВИВ :

30.06.2016 року позивач звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення.

Позивач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» копію наказу про звільнення ОСОБА_2 та довідку про фактичну суму заборгованості на день звільнення.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Авдіївський завод металевих конструкцій» у строк до 21.07.2016 року надати суду копію наказу про звільнення ОСОБА_2 та довідку по заборгованості по заробітній платі на день звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова