Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/9105/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9105/15-ц

Провадження № 2/554/1787/2016

12 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтава

в складі: головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Мальованій В.О.

за участю сторін: прокурора - Копитець О.О.

представника позивач - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки-,

в с т а н о в и л а:

Перший заступник прокурора м. Полтави звернувся до суду з цивільним позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у судовому засіданні представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України посилаючись на вимоги Закону України «Про Прокуратуру», ст. 45 ЦПК України та на те, що на час розгляду справи прокурор не обгрунтував достатні підстави для представництва інтересів держави в суді, інтересів територіальної громади м. Полтави, яка того вимагає законодавством України.

Заслухавши учасників судового процесу, які крім прокурора підтримали заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно положення ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України.

Згідно ст. 45 ЦПК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 45 ЦПК України врегульовано умови та підстави представництва прокурором інтересів держави, але прокурором не додержано при зверненні до суду цих вимог.

Зокрема ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ч. 2. ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом .

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення ф інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК Україна.

Прокурор, зазначаючи в позовній заяві про звернення до суду з позовом в інтересах держави на території громади, не врахував, що правова природа держави як суб»єкта цивільних правовідносин обумовлена тим, що вона є особливим уточненням з власністю правосуб»єктністю , що відрізняє такого суб»єкта від осіб ( фізичних та юридичних) і територіальних громад.

Посилаючись на порушення інтересів держави при наданні у власність ділянки із земель територіальної громади прокурор не звернув уваги на положення ст. 84 ЗК України, якою визначено, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 83 цього Кодексу, землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

Тому у даному випадку у разі наявності доказів про порушення Закону при передачі земельної ділянки у приватну власність можна стверджувати лише про порушення прав територіальної громади в цілому або її окремих суб»єктів.

Звернення прокурора в інтересах територіальної громади м. Полтави суперечить вимогам ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади міста представляє міська рада, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав та інтересів України територіальної громади.

Отже роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Саме по собі посилання прокурора у позові на факт непред»явлення цього позову протягом певного часу безпосередньо Полтавською міською радою не можна вважати обгрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,2010, 218 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська