Номер провадження: 22-ц/785/5368/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду від 24 травня 2016р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.82).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду. Судом не було враховано те, що представником банку було подано заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, суд першої інстанції вказав, що явку представника банку визнано обов'язковою, але у порушені вимог ЦПК України судом не було прийнято відповідну ухвалу про визнання явки обов'язковою, також судом не враховано, що в день розгляду справи, представником банку на електрону пошту суду було направлено заперечення банку відносно поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності, ухвала суду про залишення позову без розгляду у порушені вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не вмотивована, оскільки судом не вказані конкретні дати на які саме не з'явився представник банку в судове засідання (а.с.87-91).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, адвоката в її інтересах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 лютого 2016р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53).

Справа призначалася судом до судового розгляду на 16 березня 2016року на 10.00годин (а.с.53).

Так, згідно журналу судового засідання від 16 березня 2016р. слухання справи було відкладено на 18 квітня 2016р. за клопотанням відповідача про бажання вирішити спір шляхом реструктуризації боргу за кредитним договором (а.с.62).

Згідно журналу судового засідання від 18 квітня 2016р. слухання справи було відкладено на 27 квітня 2016р., як вказано у зв'язку з наданням відповідачем письмового клопотання, але в матеріалах справи відсутнє таке клопотання, а лише є заява ОСОБА_3 про слухання справи у його відсутності (а.с.65, 66).

На а.с.68 знаходиться лист суду про повідомлення банку про слухання справи на 27квітня 2016р., з вказівкою, що явку представника банку визнано обов'язковою. Вказаний лист було отримано представником банку 22 квітня 2016р. (а.с.73).

27 квітня 2016р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про застосування позовної давності (а.с.69).

Згідно журналу судового засідання від 27 квітня 2016р. слухання справи було відкладено на 24 травня 2016р., як вказано у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.74).

Листом від 27 квітня 2016р. суд повідомив банк про слухання справи на 24 травня 2016р. та вказав, що явку представника банку визнано обов'язковою. Вказаний лист було отримано представником банку 04 травня 2016р. (а.с.76,77).

Ухвалою Біляївського районного суду від 24 травня 2016р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.82).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дійсно представник банку був належним чином сповіщений про слухання справи на 27 квітня 2016р. і на 24 травня 2016р.

Але судом першої інстанції не були враховані вищевказані вимоги ч.1 п.3 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки представник Банку ще 15 березня 2016р. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням задовольнити позовні вимоги та зі згодою ухвалити по справі заочне рішення суду (а.с.58-60).

Також 24 травня 2016р. представником банку на електрону пошту суду було направлено заперечення банку відносно поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності (а.с.78-79).

Суд першої інстанції листами від 18 квітня 2016р. і від 27 квітня 2016р., які були отримані банком, повідомив банк про те, що явку представника банку визнано обов'язковою.

Однак, залишив позовну заяву банку без розгляду, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тобто суд першої інстанції, визнав явку представника позивача особистою, замість відкладення слухання справи відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, у порушені вимог ч.1 п.3 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду від 24 травня 2016р. постановлена з порушенням вимог ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРАВЕКС-БАНК» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра