У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та договорів,

в с т а н о в и л а :

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від

24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 вересня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року залишила без змін.

23 квітня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 1268, 1270 ЦК України та статті 31 ЦПК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи заявниця послалася на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 червня 2011 року та 16 травня й 10 жовтня 2012 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, установив, що рішенням суду задоволено її позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації за відчужений будинок і спірні земельні ділянки, та дійшов висновку, що міська рада в установленому законом порядку набула право власності на зазначені земельні ділянки і розпорядилася ними на власний розсуд, її рішення є законними; дії державного нотаріуса при посвідченні спірних договорів відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат».

Наданим для порівняння рішенням від 22 червня 2011 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення в частині визнання недійсним державного акта та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а також залишив без змін рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками апеляційного суду про те, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету не порушено законних прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Рішенням від 10 жовтня 2012 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення й ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішенням від 16 травня 2012 року задовольнив позовні вимоги прокурора та визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов'язав відповідача повернути спірну земельну ділянку у власність держави посилаючись на те, що розпорядження органу влади, на підставі якого видано державний акт, скасовано, тому набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявницею на підтвердження вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи позовом ОСОБА_4 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та договорів за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема