overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1586/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить ухвалити рішення про відібрання у відповідачів без позбавлення батьківських прав їх дочку, а також стягувати з них аліменти на її утримання на користь закладу, який в подальшому буде здійснювати догляд за дитиною.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття проводження у справі з огляду на наступне. По-перше. Вимога про стягнення аліментів на утримання дитини на користь установи, яка в подальшому буде здійснювати догляд за нею є некоректною, адже рішення суду не може містити застережень на майбутнє. Відтак, позивачу слід визначитись із особою (закладом) на чию користь мають стягуватись аліменти на утримання дитини або заявляти таку вимогу після вирішення питання про поміщення її у певний заклад. По-друге. Незрозумілим є який орган за даним позовом виступає у якості третьої особи, адже у заяві лише зазначено, що це Служба у справах дітей. Більше того, не зазначено місцезнаходження такої Служби, що передбачено вимогами процесуального закону. Враховуючи усі перелічені недоліки, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для їх усунення. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 535/244/16-ц
Провадження № 2/535/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 7 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 12 квітня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з місця реєстрації на території смт. Котельва Котелевського району Полтавської області не значиться.

Отже, якщо відповідач по справі в Котелевському районі Полтавської області не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується адресною довідкою, то виходячи із вимог ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, та враховуючи те що справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/468/16-ц
Провадження №2-н/718/31/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: В.М. Мізюк
Справа №125/1568/15-ц
Провадження № 2/125/89/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Позивачу, за адресою зазначеною в позовній заяві, надсилалися судові повістки, однак до суду повернулися конверти з відмітками поштового відділення про причини невручення адресату: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.29-31;90-92).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2015 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2016 року (а.с.100), однак подав до суду заяву, де просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 03 лютого 2016 року, на 29 лютого 2016 року та на 30 березня 2016 року (а.с.80,93,104), не повідомила суд про причини неявки, а тому, з урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявилася в судове засідання повторно без поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2675/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна , включення до кола спадкоємців першої черги спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна , включення до кола спадкоємців першої черги спадкування.

Як видно із довідок (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшла на адресу суду 16 червня 2016 року за № 13158 видно, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , інша відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обидві зазначені адреси за територіальністю відносяться до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна , включення до кола спадкоємців першої черги спадкування- повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п*ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 404/1043/16-ц
Номер провадження 2-о/404/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження 08.06.2015 року у м. Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_2, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Шахтарськ, Донецької області, громадянки України та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Велика Шишівка, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5014/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2361/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Справа № 636/982/16-ц
Провадження № 2/636/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора та Великобабчанська сільська рада Чугуївського району про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора та Великобабчанська сільська рада Чугуївського району про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора та Великобабчанська сільська рада Чугуївського району про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 12 квітня 2016 року. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/3433/16-ц
Провадження № 2-н/712/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа № 404/1797/16-ц
Номер провадження 2-о/404/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська міська державна нотаріальна контора та Знамянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська міська державна нотаріальна контора та Знамянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у судове засідання на 02.06.2016 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/532/16-ц

Провадження № 2-н/352/3/16

15 квітня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянуви заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ухвала 14 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та скасування державної реєстрації, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (369/6601/15-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 180/519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 квітня 2016 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3