Справа № 404/3462/15-ц
Номер провадження 2/404/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, зобов»язання зупинити нарахування коштів, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону; зобов»язання повернути в натурі все, що отримано на виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;- визнати недійсним іпотечний договір від 27.12.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 5834, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ним, ОСОБА_1;- зупинити ПАТ «УкрСиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитного договору №0 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;- виключити з реєстру обтяжень та заборони відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 27.12.2007 р., а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1;- зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що він отримав на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту №0 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам "Київської незалежної судово-експертної установи", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, оскільки під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умовам кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168 , що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Стверджує, що кредитний Договір № 0 від 27 грудня 2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом невизначення та невідображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

Представник банку щодо заявленої судової експертизи заперечив, вказав на її безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для проведення заявленої експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову- економічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Якими є сукупна вартість кредиту( у процентному значенні та у грошовому виразі) за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 грудня 2007 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України , виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 27.12.2007 року по 13.04.2016 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 13.04.2016 року ? Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту ( у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним у зазначеному договорі і додатках до нього?;

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) , виходячи з базових умов, викладених у Договорі про надання споживчого кредиту №0 від 27 грудня 2007 року на момент його укладання та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 27.12.2007 року по 13.04.2016 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 13.04.2016 року?;

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 грудня 2007 року ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі , для відома, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", для її виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська