КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/14-ц
Провадження № 2-во/552/43/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та поновлення строку предявлення до виконання ухвали від 22.12.2014 року посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року скасовані заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди. Виконання ухвали доручено Київському ВДВС Полтавського МУЮ, строк предявлення до виконання є один рік. Ухвала суду про скасування забезпечення позову від 22 грудня 2014 року направлена до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, проте заборона на нерухоме майно не скасована, оскільки накладена державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 У звязку з цим просить поновити строк предявлення ухвали та виправити описку у резолютивній частині вказавши в ухвалі виконавця державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року скасовано забезпечення позову про накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Комбайнерів, 5, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських споруд.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що виконання ухвали про накладення заборони доручалось Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, тому допущена в ухвалі описка, а саме виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для предявлення ухвали до виконання.

Керуючись ст. ст..219, 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Виконання ухвали доручити органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порядку передбаченому законом, а саме державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення ухвали № 552/1394/14 від 22 грудня 2014 року про скасування забезпечення позову до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення ухвали до виконання № 552/1394/14 від 22 грудня 2014 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна