Справа № 404/3210/16-ц
Номер провадження 2/404/2187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині звільнення з-під арешту майна боржника, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в частині звільнення з-під арешту майна боржника, а саме: скасувати арешт, накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_1 автомобіль марки FORD, модель Focus, 2008 р.в., чорного кольору, кузов WF05XXGCD57L26810, державний номер НОМЕР_1.

Дана позовна заява містить недоліки щодо змісту, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту та по якій цивільній справі, що унеможливлює визначення стягувача. До позовної заяви не надано відповідь Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо знаходження на виконанні у відділі виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині звільнення з-під арешту майна боржника - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова