АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Хмельницької області представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» подав клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) «Чи виконано підпис на оригіналі кредитного договору №05/01 від 20.10.2005 р. у розділі «Стаття УІІІ. Різне» у графі «з умовами Кредитного договору ознайомлені» від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7 ?»;

2) «Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки від 09.07.2010 р. у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «Поручитель» від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7?».

Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» подав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) «Чи виконано підпис у розділі «5. Реквізити і підписи сторін» у графі «Поручитель» у рядку «Підпис/ ОСОБА_7/» у договорі поруки від 09.07.2010 р. ОСОБА_8 в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних) ?»;

2) «Чи виконано підпис у розділі «5.Реквізити і підписи сторін» у графі «Поручитель» у рядку «підпис /ОСОБА_7/» у договорі поруки від 09.07. 2010 ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком ?».

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заявлені клопотання підтримав і пояснив, що при проведенні експертизи буди допущені порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. №53/5»), зокрема при проведенні експертизи не використовувалися умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7; експертами не відбиралися експериментальні зразки підпису ОСОБА_7; під час експертизи використовувалися лише 13 документів з підписом ОСОБА_7, в той час як вільні зразки підпису по можливості мали подаватися не менше ніж на 15 арк.

Представники ОСОБА_7 та ТОВ «Либідь» проти заявлених клопотань заперечили і пояснили, що під час проведення експертизи не було допущено порушень, які б давали підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, і, як наслідок, для призначення ще однієї судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час розгляду справи колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України, які б давали підстави для призначення повторної експертизи, оскільки висновок експертами обгрунтований, ними зроблені чіткі і категоричні висновки з поставлених питань. Експерт ОСОБА_9 розяснював висновок експертизи в засіданні суду першої інстанції і підтвердив, що наданих для експертного дослідження матеріалів експертам було достатньо для надання повних та однозначних відповідей на поставлені судом запитання.

Що ж стосується поставленого для повторної експертизи запитання «Чи виконано підпис на оригіналі кредитного договору №05/01 від 20.10.2005 р. у розділі «Стаття УІІІ. Різне» у графі «з умовами Кредитного договору ознайомлені» від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7 ?», то під час розгляду справи ОСОБА_7 не заперечувала свого підпису на цьому договорі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, не оцінюючи висновок експертизи як доказ, що має наперед встановлене значення, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення апеляційним судом повторної судово-почеркознавчої експертизи, а також іншої судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 150, 208, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.