13.05.2016 Справа № 756/1974/16-ц
Провадження № 2/756/2473/16
Ун. №756/1974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

25.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 4 400,00 грн., та зобов'язався повернути їх не пізніше 10 грудня 2015 року.

09.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., та зобов'язався повернути їх не пізніше 28 грудня 2015 року.

Таким чином, у відповідача виникли боргові зобов'язання перед позивачем.

У встановлений строк своїх зобов'язань відповідач не виконав, грошові кошти, які зобов'язалася повернути, не повернув.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1047 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики у розмірі 54 400,00 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень та клопотань не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2015 року між сторонами було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 4 400,00 грн., та зобов'язався повернути їх не пізніше 10 грудня 2015 року (а.с.5).

09.12.2015 року між сторонами було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., та зобов'язався повернути їх не пізніше 28 грудня 2015 року (а.с.6).

Таким чином, у відповідача виникли боргові зобов'язання перед позивачем.

У встановлений строк своїх зобов'язань відповідач не виконав, грошові кошти, які зобов'язалася повернути, не повернув.

У відповідності з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності із ч. 2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню та виносить рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договорами позики у розмір 54 400,00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні ним судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88, 208, 212,213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,526 610, 611, 612, 1046,1047 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти за договорами позики у розмірі 54 400(п»ятдесят чотири тисячі чотириста )гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов