Номер провадження 2/643/1309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грімальді», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним;

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грімальді», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Зазначена справа прийнята до провадження 1Московським судом 18.11.2015 р. та призначена до судового розгляду на 24.12.2015 р.

У зазначений день та час позивачі не з*явились; при цьому, судові повістки, направлені рекомендованими поштовими відправленнями за адресами, зазначеними самими позивачамі у позові: ОСОБА_1- м.Київ,вул. Володимирська, буд.20/1-а, кв.6 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 не отримали з невідомих причин (аркш.28,29, т.2);

Тому, відповідно ст.169 ЦПК України справа перенесена розглядом на іншу дату, на 27.01.2016 р.

В судове засідання 27 січня позивачі знову не з*явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України.

При цьому: ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові повістки, направлені рекомендованим поштовим відправленням за вишевказаною адресою не отримали з невідомих причин (аркш.23,26, т.2) та про зміну свого місця проживання суд не повідомили.

26.01.2016 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З урахуванням цієї заяви судовий розгляду перенесений на іншу дату- на 16 березня 2016 р., про що позивачі повідомлені у відповідності ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які направлені судом завчасно- 05.02.2016 р., тобто, більш ніж за місяць.

Але, у судове засідання 16.03.2016 р. позивачі знову не з*явились; причин неявки суду не повідомили; внаслідок чого, срава перенесена слуханням на 14 квітня 2016 р.

14.04.2016 р. в судове засідання, призначене на 09:30 год. позивачі не з*явились.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 та відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Як свідчать документи, про дату, час, місце проведення розгляду справи 14 квітня позивачі булі також повідомлені з дотриманням ст.74-76 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи.

Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки заявника в суд не має.

З урахуванням викладеного, у суду є правові підставі для залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду: з грудня 2015 р. суд позбавлений можливости приступити до розгляду данної справи внаслідок послідовної неявки позивачів, що суперечить загальним положенням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грімальді», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грімальді», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.