Справа № 234/8635/16-ц
Провадження № 6/234/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К. ,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області перебувала цивільна справа № 269/6060/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2014 року Совєтським районам судом м. Макіївки Донецької області винесено рішення по справі № 269/6060/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволені, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 11871,45 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., всього стягнуто 12100,85 грн.

19 січня 2014 року з метою примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження, ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Управління державної виконавчої служби Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На адресу стягувача не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження.

29 жовтня 2015 року за вихідним № С-4/450 отримана відповідь від Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/269/270/2014 виданий 29 січня 2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11871,45 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

26 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання та повернуто заявнику.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні стягувачу строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ № С-4/450 від 29 жовтня 2015 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/269/270/2014 виданий 29 січня 2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11871,45 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

26 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання та повернуто заявнику.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений, так як з листа виконавчої служби вбачається, що він повернутий стягувачу 26 лютого 2015 року.

Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, та підтвердити це доказами. Посилання заявника на відсутність виконавчого документа у нього , ще не свідчить про його явну втрату

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2