overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

В заяві покликається на ту обставину, що 26 листопада 2014 року Володимир-Волинським міським судом постановлено ухвалу про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах ціни позову, що становить 5 056 979 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 позику в розмірі 3168836 грн, відсотки за користування позикою в розмірі 2594,34 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10650 грн, на проведення експертизи в сумі 2181,12 грн, а усього 3589035,59 грн, і дане рішення набрало законної сили. На підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 надав суду квитанцію банку № 15038533 від 26.01.2016 року.

За таких обставин просить скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішення суду виконано, що стверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд вважає, що вжиті у справі судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову, що становить 5 056 979 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді- Придачук О.А.

при секретарі- Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, яку мотивує тим, що 09.11.2015 року ОСОБА_2 подано до Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування, яку ухвалою від 12.11.2015 року залишено без руху, а ухвалою від 03.12.2015 року повернуто позивачу, у зв»язку з чим на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 сплатила на рахунок ГУ ДКСУ в Закарпатській області 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп) в якості судового збору за подачу позову до ОСОБА_3, третя особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування, що підтверджується квитанцією № 115В9D1520 від 04.11.2015 року, долученим до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/13337/15-ц згідно ухвали суду від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 115В9D1520 від 04.11.2015 року суму судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/1074/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запити до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

Судом отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до яких встановлено: відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою, зазначеною у позові, відповідач ОСОБА_5 знята з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №667 від 20.05.2013р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на даний час у суду не має відомостей щодо правонаступників відповідача ОСОБА_5, а відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за своєю ініціативою не може заміни первісного відповідача належним відповідачем, за таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити коло правонаступників, залучити їх в якості відповідачів та вказати їх зареєстроване місце проживання.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденнийстрок з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2060/16-ц
номер провадження 2/695/1133/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності.

18.07.2016р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" березня 2016 р.
Провадження №2/642/87/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові який заяви про розгляд справи за його відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харівської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харівської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії відмовити.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження №2/389/276/16
8 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22.06.2015.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 22.06.2015, місце смерті: м.Знамянка смт.Знамянка Друга Кіровоградської області. Інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутня.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 22.06.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/367/16 Справа № 734/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/725/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 676/1574/16-ц
Номер провадження 2-н/676/46/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8763 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" з кожного по 344 грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 740/1247/16-ц
Провадження № 2/740/472/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3183, 72 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні, сімдесят дві копійки)

так як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше мінімальної заробітної плати. Згідно позовної заяви ціна позову складає 8085,64 доларів США. Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3183, 72 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні, сімдесят дві копійки) гривень.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №: 653/662/16-ц
Провадження № 2/653/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Біналієва Азімжана Музафоровича до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Біналієва Азімжана Музафоровича до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о «13» год. «40» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2