Справа № 203/1260/16-ц
Провадження № 2/0203/679/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, яка ухвалою від 24 березня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), при цьому, в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року позивач звільнена від сплати судового збору лише за позовні вимоги про поновлення на роботі, відтак позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1 653,60 грн. за вимоги немайнового характеру(визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії 551,20 грн., визнання підпису недійсним 551,20 грн., зобовязання вчинити дії 551,20 грн.).

05 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подана уточнена позовна заява.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, судовий збір не сплачений, уточнена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко