Провадження № 2/521/5713/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, а саме просила суд, згідно останніх уточнень, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), а саме з 245/2000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 3502814.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2016р вона у зв'язку з наміром продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, вирішила зробити інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та дізналася, що постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. державного виконавця Кравченко І.В. першого відділу Державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси накладено арешт на 245/2000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є її власністю та на все її майно. Звернувшись до відповідача про скасування арешту, їй було надано відповідь про неможливість зняття арешту у зв'язку із закінченням строку зберігання та знищення виконавчого провадження, та на даний час встановити з якої підстави були завершені виконавчі провадження, у яких були винесені дані постанови не можливо, та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.09.2016р. постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. державного виконавця Кравченко І.В. першого відділу Державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси накладено арешт на 245/2000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1. (а.с. 7-12)

Листом Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.07.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1, не збереглося, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та повідомлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 у Відділі відсутні.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в одеській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме з 245/2000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 3502814.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не з'явились в судові засідання - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН