overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1247/15-ц
Провадження № 2/144/29/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

09 березня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 9/10/16-21 від 04 березня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 сільську раду та ОСОБА_2, свідків.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1470/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки 26.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Зазначене рішення набрало законної сили 15.02.2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. 23.06.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання завірену належним чином копію судового рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 вересня 2010 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 18.09.2010 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння. З січня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сімї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/136/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2016 на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 зобовя'зати надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 215/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.07.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 362/7551/15-ц
Провадження № 2/362/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 138/2269/16-ц
Провадження №:2/138/691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.08.2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1064/16-ц

Провадження № 2/378/359/16

07.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 513/116/16-ц
Провадження № 2/513/229/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки у спільному майні подружжя, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.6 ст. 130, ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який помер 03 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки у спільному майні подружжя, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який помер 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 442/7325/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 611/596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 523/7658/16-ц
Провадження №2/523/3335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 185 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3522/16-ц 2/335/1059/2016
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
28 березня 2016 р. до суду поштою надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною першою статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з актом від 28 березня 2016 р. № 37, складеного працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час розкриття рекомендованого листа (пакета), надісланого ТОВ «Вердикт Фінанс» встановлено відсутність документів, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, а саме копії ідентифікаційного номера відповідача.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова