overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2287/16-ц,
№2-о/638/150/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

08.02.2016 року ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

30.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявнику потрібно зазначити з яких причин неможливо встановити факт.

Окрім того, є не зрозумілим який саме факт просить встановити заявник чи факт родинних відносин, чи факт національність його бабусі.

Заявнику потрібно уточнити вимоги в цій частині.

У разі виконання вимог ухвали заявнику потрібно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
м.Бровари Справа № 361/1609/16-ц
Провадження № 2/361/1446/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 712/643/16ц
Провадження № 2/712/684/16
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Бондурівської сільської ради, Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а також те, що позивач просить надати строк на примирення, не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців, тобто до 14 жовтня 2016 року.

Справу слуханням відкласти до 14 жовтня 2016 року до 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №: 2/752/742/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 06.07.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням № 4897/4898/16-32 від 04.07.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 645/7788/15-ц
Провадження № 2/645/313/16
УХ В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 05.04.2016 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 10.05.2016 до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

24.07.2015 року суддею Єригіною І. М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2016 року №77-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 16 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

Справа № 534/2791/15-ц

№ 2/534/86/16

09 червня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої у якості опікуна ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Комсомольського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 діючої у якості опікуна ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та Комсомольського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 29.12.2006р. №PLRLRX10370067 недійсним.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій одночасно прохала про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену копію кредитного договору № PLRLRX10370067 укладеного 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву та клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає її обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену копію кредитного договору № PLRLRX10370067 укладеного 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 24 червня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення у відповідності до вимог ст.382 КК України.

Розяснити, що суд, має право відреагувати на невиконання ухвали суду про витребування доказів окремою ухвалою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 діючої у якості опікуна ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Комсомольського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 2-13/12
Провадження №:2/215/42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого, судді Соколова В.О.,

з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільногго майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільногго майна подружжя.

В підготовчій частині судового засідання відповідачка по справі ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,

суд прийшов до висновку прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя і об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл спільногго майна подружжя, так як сторонами однорідних позовів є одні і тіж особи. Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільногго майна подружжя.

Цивільну справу слуханням призначиш на 05.02.2010 року на 12.00 годин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-7193/01
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області,

Встановив:

29. 04. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22. 07. 2013 року, накладений головним державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_2

В судове засідання скаржник не явився, подав суду заяву, у якій просить залишити скаргу без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 509/2620/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС ГУТЮ у Львівській області про визнання таким, що відбувся та дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, та зняття обмежень щодо транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області. розташований за адресою: м. Львів, вул. Маркіяна Шашкевича, 1, відповідач ОСОБА_4 міськрайонний відділ ДВС ГУТЮ у Львівській області, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрій, вул. Болехівська, 27, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем знаходження одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС ГУТЮ у Львівській області про визнання таким, що відбувся та дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, та зняття обмежень щодо транспортного засобу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 646/3462/16-ц
Провадження № 2-н/646/153/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ В.А. Журавель
м.Бровари Справа № 361/1492/16-ц
Провадження № 2-о/361/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Майданська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Майданська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на

22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4978/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 20.06.1992 р., від якого є двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З відповідачем протягом двох місяців проживають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. (а.с. 11)

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, суду пояснив, що з боку позивача була подружня зрада.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 20.06.1992 р. в м. Іркутськ, Палац реєстрації шлюбів, актовий запис №1238. (а.с. 4)

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом два місяці, обоє вважають збереження шлюбу неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільне судові витрати між сторонами розділити порівну, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 20.06.1992 р. в м. Іркутськ, Палац реєстрації шлюбів, актовий запис №1238, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 судових витрат - 275,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин