06.06.2016 Справа № 756/6745/16-ц
Справа пр. №2/756/3929/16
ун. №756/6745/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охтень Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охтень Т.Л., про визнання права власності на нерухоме майно ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 26 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ціна позову, що не відповідає дійсній ринковій вартості майна.

Окрім цього, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1. Однак, у позовній заяві ОСОБА_5 відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що йому чиняться відповідачем перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою (наприклад, докази звернення до органів внутрішніх справ з письмовими заявами про те, що позивачеві чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, докази того, що відповідач перешкоджає ОСОБА_5 вселитися у житлове приміщення). ОСОБА_1 слід було вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна (на час подання позову до суду), право власності на яке позивач просить суд визнати за ним, з посиланням на відповідні письмові докази. Крім того, судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі. Так, позивачеві слід було сплатити судовий збір окремо за кожну з вимог майнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги відповідно до ставок судового збору, які встановлені п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також враховуючи ціну позову, визначену на підставі дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за ним.

Також ОСОБА_1 у своїй позовній заяві відповідачем вказує Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яке не може бути належним відповідачем в даній категорії справ. Позивач жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Отже, позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Охтень Т.Л., однак жодним чином не обгрунтовав необхідність її залучення до участі у розгляді справи, не вказує, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Охтень Т.Л.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 31 травня 2016 року.

03 червня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 26 травня 2016 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Зокрема, представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та заміну неналежного відповідача з посланням на норми ст.ст.31,33 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Також за приписами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд звертає увагу на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відкрито не було, а тому позивач не може зменшувати розмір позовних вимог та заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача до відкриття провадження.

Більш того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 26 травня 2016 року позивач повинен був подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків. Натомість представником позивача подано до суду не позовну заяву в новій редакції вже з усунутими недоліками, а лише клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому він просить суд зменшити розмір позовних вимог, замінити неналежного відповідача та відкрити провадження у справі.

Таким чином, станом на 06 червня 2016 року вимоги ухвали судді від 26 травня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охтень Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька