overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/745/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.04.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2525/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - УКРАЇНА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 УКРАЇНА» ОСОБА_3, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - УКРАЇНА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 УКРАЇНА» ОСОБА_3, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

05.07.2016 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 275,60 гривень, проте заявником було сплачено судовий збір у розмірі 2,76 грн.. Отже ОСОБА_1 потрібно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу шляхом доплати суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - УКРАЇНА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 УКРАЇНА» ОСОБА_3, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду харківської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/6053/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву Гур»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Гур»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1556/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Першого Приморського відділу ОМУЮ в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третьої особи - ПАТ „Укрсиббанк в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 про розгляд неодноразово повідомлялась за місцем проживання, однак судові повідомлення не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою в.о.керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В.О. керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 4845 гривень мотивуючи тим, що попередній виконавчий лист був втрачений.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Борзнянського районного суду від 04 листопада 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області були стягнуті збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 4845 гривень.

Оскільки даний виконавчий лист був загублений і до місця призначення не дійшов, а виплати по ньому ще повинні проводитися, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замість загубленого оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області збитків, заподіяних рибному господарству України в сумі 4845 гривень видати його дублікат.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/1519/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 237/2359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2016
Головуючий в I інстанції Клікунова А.С.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 191/2508/16-ц
Провадження № 2/191/813/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду позивач надала заяву про витребування в Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 14 лютого 2003 року ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати в Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої 14 лютого 2003 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 09-15 год., 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/694/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2104/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника територіальної громади смт. Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

в с т а н о в и л а:

06.07.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника територіальної громади смт. Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою було порушено її права, як мешканця будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до

поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі

на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали

участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст.302 ЦПК).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника територіальної громади смт Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року та призначено справу до судового розгляду, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Отже заява не може бути прийнята до розгляду та повертається заявникові.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.2 ст.299 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника територіальної громади смт Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.12.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Зазначеним рішенням з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 18.05.2013 року, витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4641,70 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

16.01.2014 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4641,70 грн., який заявниця направила до Ворошиловської виконавчої служби м. Донецьк та оскільки м. Донецьк знаходиться на окупованій території виконавчий лист було втрачено.

У звязку із вищевикладеним у лютому 2016 року ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 264/3751/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4641,70 грн.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4