overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8789/16 ц
Провадження №2/712/2072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 195/351/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.04.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 29.04.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 401/373/16-ц; 2/401/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Категорія 55Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши 08 квітня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 До Вінницької філії концерну «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку під час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Іванюк М.В.

Панасюк О.С.
Справа № 140/682/16-ц
№ 2/140/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенської сільської ради Немирівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора у порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року керівник Немирівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Семенської сільської ради Немирівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора у порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності земельні ділянки.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/682/16-ц за позовною заявою керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенської сільської ради Немирівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора у порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №712/8686/16 ц
Провадження №2/712/2059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 08-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 211/341/16-ц
Провадження № 2/211/947/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/16 Справа № 199/1509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1515,8 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1339,8 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 176 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/638/2978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ОСОБА_2, третя особа Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у вказаній цивільні справі. Роз'яснено право на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України з урахуванням предметної та територіальної підсудності, визначеної ст.ст. 18, 19 КАС України.

Ухвалу судді від 24.12.2015 року оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року скасовано, справу направленого на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Матеріали справи передано в провадження судді 07.04.2016 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ОСОБА_2, третя особа Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14-40 годину 26.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 6/653/36/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 380-382 ЦПК України за заявою КП «Генічеське БТІ» ХОР про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

КП «Генічеське БТІ» ХОР звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Генічеське БТІ» ХОР про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 07.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 522/4402/16-ц
Провадження № 2/522/4367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх спільне життя не склалося, в зв'язку з чим шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2015 року, а також, що подальше спільне проживання та збереження їх шлюбу неможливі.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2009 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 208; від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає позивач, шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем припинені з жовтня 2015 року та з цього ж часу вони мешкають окремо, що пов'язано з тим, що їх спільне сімейне життя не склалось й вони втратили почуття любові один до одного, в зв'язку з чим збереження їх шлюбу неможливо.

Також позивач заперечує проти надання їй судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що вона зазначила у своїй адресованій суду письмовій заяві.

В свою чергу відповідач, в своїй адресованій суду письмовій заяві, вказує, що шлюбно-сімейні відносини між ним і відповідачем припинені з жовтня 2015 року, й строки для примирення не потрібні.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Золотницьке, Компаніївського району, Кіровоградської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 25 липня 2009 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 208, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко