Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 431/2556/15-ц
Провадження № 22ц/782/750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування свого позову посилається на те, що після купівлі відповідачкою будинку за адресою: Луганська обл., Старобільський район, с. Байдівка, пров. Партизанський, 16 з нею було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №832669068 від 10.07.2008р., у якому були зафіксовані початкові показання лічильника електроенергії в будинку на 10.07.2008р. - 00002кВт/год.

19.12.2013р. при заміні у відповідачки електролічильника на другий на знятому електролічильнику було зафіксовано показання спожитої за весь період електроенергії - 47801 кВт/год., на встановленому замість нього початкові показання становили 07540кВт/год.

Після цього, 16.04.2014р. у відповідачки ще раз була проведена заміна електролічильника, на знятому було зафіксовано показання 08492квт/год. на встановленому замість нього початкові показання становили 000001 кВт/год.

При контрольному обході 19.06.2014р. працівник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у відповідачки зафіксував на електролічильнику показання спожитої електроенергії 000504кВт./год.

30.04.2015р. у відповідачки при контрольному обході було зафіксовано показання спожитої електроенергії 003021кВт/год.

Відповідачка з моменту укладення договору до заміни електролічильника 19.12.2013р. не в повному обсязі сплачувала за спожиту електроенергію згідно показань електролічильника, їй 19.12.2013р. була донарахована до сплати сума у розмірі 14 778,03грн. на зафіксовані показання електролічильника 47801кВт/год.

Через сумніви відповідачки щодо правильності роботи електролічильника, цей лічильник був направлений на експертизу. 15.01.2014р. актом проведення експертизи електролічильника знятий у неї електролічильник експертною комісією було визнано придатним для експлуатації.

Не погоджуючись з донарахованою для оплати сумою заборгованості за спожиту електроенергію, проживаючий у зазначеному у договорі будинку відповідачки її син ОСОБА_3 21.03.2014р. звертався до суду з позовом та оскаржував дії Старобільського РЕМ під час перевірки та зняття показань 47801кВт/год. Рішенням Старобільського районного суду від 09.04.2014р. у задоволенні позову відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.05.2014р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги. Після проведеного 03.04.2015р. у відповідачки контрольного зняття показань її борг зріс до суми у розмірі 15 149,46грн. 22.01.2015р. ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було подано до суду заяву про видачу судового наказу, ухвалою суду від 25.03.2015р. судовий наказ за заявою ОСОБА_2 скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» заборгованість за спожиту електроенергію станом на 30.04.2015р. у розмірі 15 149,46грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» просить скасувати рішення, вважаючи, що воно ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку розташованого за аресою: Луганська обл., Старобільський район, с. Байдівка, пров. Партизанський, 16.

10.07.2008 р. вона уклала з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» договір №832669068 про користування електричною енергією побутовим споживачем (далі договір).

Згідно п. 5.1 Договору розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється користувачем за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно акут, складеному ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» 19 травня 2008 року в будинку ОСОБА_2 був встановлений електролічильник типу СО-И446 з показами 00002 кВт/год з пятизначним показником розрядності шкали.

Згідно акту №0031830 від 19.12.2013р. при заміні електролічильника в будинку ОСОБА_2 були зафіксовані покази спожитої електроенергії 47801 кВТ/год та зясувалося, що за період з 2008 року користувач сплачувала вартість спожитої електроенергії в значно меншому розмірі відносно фактичного використання електроенергії, різниця вартості несплаченої електроенергії на час звернення позивача до суду складає 15 149 грн. 46 коп.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 вказувала на те, що позивач не довів тієї обставини, що вона використала саме 47 801 кВт/год електроенергії та при проведенні робіт щодо заміни лічильника та складення відповідного акту діяв всупереч закону, а тому просила відмовити у позові.

З доводами відповідачки погодився суд, ухвалюючи оскаржуване рішення.

Проте, такий висновок суду протирічить обставинам справи та доказам наданим позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З оглянутої судом цивільної справи №431/785/14-ц вбачається, що член сімї відповідача ОСОБА_3, з сімєю проживає у будинку, що належить його матері ОСОБА_2 та є фактичним користувачем електроенергії, звертався до суду з позовом про визнання дій ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» незаконними.

Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року, дії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», вчинені 19 грудня 2013 року щодо перевірки та зняття показників та самого приладу обліку, а також встановлення показників лічильника в розмірі 47 801 кВт/год визнані законними, в звязку з чим в позові було відмовлено.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили встановлені обставини щодо правомірності дій та вимог ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», які є предметом спору, що розглядається, а тому висновок суду про те, що встановлені вказаним рішенням обставини не мають відношення до справи, що розглядається є безпідставним.

Розмір заборгованості позивачем визначений у відповідності до договору та діючого законодавства, розрахунки відповідачем не оспорені, заява щодо застосування строків позовної давності до суду першої інстанції відповідачем не подавалася.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316,319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» 15149 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дев»ять) грн. 46 копійок та судовий збір в розмірі 511 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок №2 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код 31443937, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: