Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.07.2015 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голуб А.В.

За ухвалою від 03.08.2015 року справу прийнято до провадження судді Дмитренко А.М.

За ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час виконання судового доручення про витребування з Литовської Республіки інформації та належним чином завірених копій документів про придбання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів за період з 03.08.2001 року по 31.10.2014 року, щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля MERCEDES-BENZ державний номер GZK 088 та його продаж /у випадку продажу/.

В судовому засіданні 14.06.2016 року після відновлення провадження по даній справі ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Дмитренко А.М., оскільки на її думку, є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: зайшовши в зал суду № 1 о 09 год.35 хв. 14.06.2016 року вона побачила, що головуючий по справі суддя Дмитренко А.М. розмовляє в позапроцесуальному порядку з предстаником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, крім того, протягом розгляду справи суддя не вирішує у нарадчій кімнаті заявлені нею та її представником клопотання, відноситься з неповагою до неї та її представника.

Вислухавши заяву, оголошену ОСОБА_1, думку її представника, який дану заяву підтримав, думку представника позивача за первісним позовом, яка щодо задоволення заяви заперечує, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається в своїй заяві про відвід судді Хілик Ю.В., є надуманими та необгрунтованими.

Так, дійсно 14.06.2016 року перед початком судових засідань суддя Дмитренко А.М. зайшла в зал суду № 1 з метою оглянути у секретаря судового засідання справи, призначені до розгляду, в цей час в залі суду знаходилися помічник та секретар судді Дмитренко А.М., секретар судді Подрєзової Г.О. та адвокат ОСОБА_3, яка знайомилася з матеріалами справи, а тому жодного спілкування між суддею та адвокатом ОСОБА_3 не відбувалося.

Судом у передбаченому ЦПК України порядку вирішуються всі клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Посилаючись на те, що суддя Дмитренко А.М. відноситься з неповагою до неї та її представника, ОСОБА_1 взагалі не вказує, в чому це полягає, тоді як суд з однаковою повагою ставиться до всіх осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають не тільки процесуальні права, а і відповідні обов»язки, а саме: ці особи зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, в т. ч. не зловживати своїми процесуальними правами.

На даний час справа складається з 3-х томів, а суд не мав навіть можливості розпочати розгляд справи по суті, вирішуючи багаточисленні клопотання ОСОБА_1 та її представника.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, не налаштовані на встановлення істини по справі та її розгляд, а налаштовані на затягування розгляду справи будь-якими способами.

Але вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву суд виходить з наступного.

За ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вже подавала заяву про відвід судді Дмитренко А.М., в задоволенні якої було відмовлено, з метою повного і всебічного з»ясування обставин по справі, з метою об»єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об»єктивноті та неупередженості судді, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для обох сторін спору спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід /самовідвід/ повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20 -24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про відвід судді Дмитренко А.М. задовольнити.

Справу передати в порядку ст.11-1 ЦПК України для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4