АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
№ 22-ц/796/5993/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на спірний автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2 На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки відповідач ОСОБА_2 може здійснити його відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ДП «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль. Просив визнати удаваним правочин щодо укладання ОСОБА_2 договору з ДП «АВТО Інтернешнл» від 14 червня 2013 року по придбанню автомобіля марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_3; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Також ОСОБА_1 порушив питання про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаючи недоведеними обставини та конкретні причини, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви, автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом позову, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач зазначив, що саме він придбав автомобіль з метою передачі його у цільове користування ОСОБА_2 Відповідачка не визнає його право власності на автомобіль, має намір здійснити його відчуження до вирішення спору судом.

Враховуючи підстави та предмет спору, обґрунтування заяви ОСОБА_1 про необхідність накладення арешту на спірний автомобіль, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову накладенням арешту на вказаний автомобіль є законною та обґрунтованою.

Помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_4.

Боржник: ОСОБА_2, адреса проживання: 03118, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_5.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді