Справа № 760/3346/16-ц
№2-2861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м. Києва про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м. Києва, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ №678 від 25.05.2007 р.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 не чітко виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив які права позивача порушені відповідачем, оскільки контракт було укладено між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством - фірмою «Ригонда-сервіс», яке знаходиться за адресою: пр.-т. Курземес, 3 м. Рига, Латвія в особі президента ОСОБА_2, наказ про звільнення підписано керівником даного підприємства ОСОБА_2, а також не зазначив та не надав відомості про правонаступника Акціонерного товариства - фірма «Ригонда-сервіс». Позивач в позовній заяві послався на те, що відносини виникли з трудових правовідносин, однак не зазначив норму права яка регулює такі правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2016 р. була отримана позивачем 29.03.2016 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

05.04.2016 р. надійшла заява про усунення недоліків, згідно ухвали суду від 26.02.2016 р., в якій позивач вказує на те, що відносини з відповідачем виникли не з трудових правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач просить визнати недійсним наказ №678 від 25.05.2007 р. на підставі ст. ст. 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, тому суд приходить до висновку, що ч. 1 ст. 110 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара74-Б, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце знаходження відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м. Києва про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення- повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір