overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/634/2016-ц
№2/533/223/2016
Ухвала

Іменем України

1 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 в сумі 30529,39грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час і місцйе розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направил, зауваження щодо позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами.

На підставі викладленого, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, суд вважає можливим закінчити підготовку справи до розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 8 годину 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 542/361/16-ц
Провадження 2/542/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1029/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 29 липня 2016 року о 10 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 686/19005/14.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2964/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, надання підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.- 6890,0грн.)

В позовній заяві позивач просить стягнути борг в розмірі 50000доларів США, що по курсу НБК становить 1361500,00грн. та 3-х відсотків річних 2238,08грн., всього - 1363738,08грн., а тому сума судового збору становить 13637,38грн.

До позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору, про що складений акт канцелярією суду від 26.02.2016року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» - 13637,80 грн.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/798/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 квітня 2016 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» (т.2, а.с.216);

- відповідачів 1) ТОВ «Автодом Пассаж» (т.2, а.с.175, 216), 2) ОСОБА_3 (т.2, а.с.178).

Головуючий -

Судді -
справа № 361/6012/16-ц
провадження № 2/361/3289/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 48 по вулиці Суворова у селі Требухів Броварського району Київської області, та зняти його з реєстраційного обліку місця проживання за цією адресою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію цієї ухвали суду ОСОБА_1 одержав 03 листопада 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що позивач ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України вказану позовну заяву не підписав.

Будь-яких дій щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не вчинив. Невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, унеможливлює відкриття судом провадження у справі.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не усунув, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/6233/16-ц
Провадження № 2-н/361/520/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження: 22-ц/785/3048/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та визнання угоди недійсною.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 737/1078/15-ц Провадження № 22-ц/795/643/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про зобов'язання погодити проект землеустрою, третя особа - багатопрофільне приватне підприємство «Позитив»,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відділу Держгеокадастру у Куликівському районі за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати відділу Держгеокадастру у Куликівському районі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №295/331/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 24.10.2014 року у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/32663/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 454/1100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання на 25.04.2016р. о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут