overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1561/16-ц
Провадження № 2/346/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації та витребувано справу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк ІринаІванівна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Провадження №2/760/3417/16;
Справа 760/5755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Аврамової Ольги Олегівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64159,25 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву відповідно до якої просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі, посилаючись на те, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши подану позивачем заяву та додані до неї докази, суддя звертає увагу на те, що позивачем не надані докази того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» покращиться та судовий збір буде сплачений позивачем в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Аврамової Ольги Олегівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1873/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше.

Додатковим рішенням від 20 травня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказані рішення ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст.ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий строк ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву про приєднання до апеляційної скарги, проте недоліки первісної заяви усунув не повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 було продовжено строк для виконання ухвали від 07 червня 2016 року протягом двох днів з дня отримання ухвали від 16 червня 2016 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 21 червня 2016, про що свідчить його власноручна розписка на а.с.169, але недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги в частині її підписання та сплати судового збору не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №521/4209/16-ц
Провадження №2н/521/72/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4676,42 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/819/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.99,100).

До призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду від ОСОБА_2 15 квітня 2016 року за вх. № 3845/16 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду (а.с.101).

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 11 ЦПК України), вважаю, що заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.207, ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа Справа № 694/496/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

13 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні заяви, згідно квитанції № 4 від 11.04.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа №443/603/16-ц Провадження №2/443/312/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секреаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року.

У попереднє судове засідання не з"явились сторони, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась(ч.2 ст.197 КПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________

06 квітня 2016 року
Справа № 346/5106/15-ц
Провадження № 22-ц/779/967/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 травня 2016 року на 14.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/44/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», заступника директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора Північної ЕС ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 19.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», заступника директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора Північної ЕС ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 541/441/16-ц
Провадження № 2/541/356/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивач подала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову і розглянути це питання у її відсутність (а.с.15).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 13, 14).

Суд приймає відмову від позову та відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі і роз'яснює сторонам положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між ними з тих же підстав та про той же предмет.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 626/2112/15-ц
Провадження № 6/626/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 626/2112/15-ц від 07.12.2016 року Красноградського районного суду про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибальченко І.Г.