overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

01 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 03 березня 2016 року та отримана 04 березня 2016 року (а.с.104, 105).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5976/16-ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/4849/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Едуард Валентинович, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

А.І.Колтунова

Ю.А. Пономаренко
справа №566/306/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 566/306/16-ц позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року надійшла для розгляду цивільна справа № 566/306/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., навчався з сином відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, під час здобуття середньої освіти, в одному класі та перебуває з ним в дружніх відносинах.

Перебування судді Лободзінського А.С. в дружніх відносинах з сином відповідача ОСОБА_1, у даній цивільній справі, являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у цивільній справі № 566/306/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: А.С. Лободзінський
Справа № 538/616/16-ц
Провадження № 2/538/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 516/106/16-ц
Провадження № 2/516/89/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1, а також просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище відповідача.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим, ухвалою суду від 21.06.2016 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачеві була направлена ухвала, яку вона отримала 05.07.2016 року та у встановлений законом строк недоліки не усунула, тому суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з розясненнями, щодо його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 525/336/16-ц
Номер провадження 2/525/168/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, в ній заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11005,73 гривні.

Між тим, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повну сплату судового збору. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті відповідно до зазначеної ціни позову за майновою вимогою в сумі 1378,00 грн.

Клопотання позивача про відстрочку судового збору є безпідставним і задоволенню не підлягає, з огляду на те, що категорії осіб, які звільняються від оплати судового збору при подачі позовної заяви до суду визначені Законом України «Про судовий збір».

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» від 07.04.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/785/1938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01квітня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 369/5777/16-ц
Провадження № 2/369/2789/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25.07.2016 року в своїх поясненнях відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки можливе збереження сімї.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення строком 2 місяці до 26.09.2016 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 26 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 318/421/16-ц
Номер провадження №2-н/318/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 452/1363/10 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4867/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року (Т1 а.с.248-249) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року було відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 06.07.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_3 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1458 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сторони з серпня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112, 115, 160 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1458 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа № 310/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 11532 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви долучене платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 698 грн.

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3