Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1302/16 Головуючий у суді І-ї інст Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності.

Зазначила, що між нею та ОСОБА_3 16.12.2014 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі договір), що знаходиться АДРЕСА_1 до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1».

Відповідач склав розписку про отримання від позивача 92000 грн. за договором та передав їй у власність все майно, ключі та комплект правовстановлюючих документів, пообіцявши протягом десяти днів посвідчити договір нотаріально. Спочатку відповідач ухилявся від виконання своєї обіцянки, а потім взагалі відмовив у цьому, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та небажання відлучатися від дому.

Тому просила суд визнати договір виконаним та дійсним і визнати за нею право власності на нерухоме майно

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що згідно свідоцтва від 20.11.2014 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В., ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходиться АДРЕСА_1 до складу якого входять: АБК літ. «А,А1,а», склад літ. «Б», майстерня літ. «В», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа літ. «№1», що також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

16.12.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення.

16.12.2014 року відповідачем складено розписку про те, що він отримав від позивача 92000 грн. відповідно до договору купівлі-продажу майна.

Постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2015 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження, тобто на майно, яке є предметом договору.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Судом правильно зазначено, що спір між сторонами відсутній, оскільки відповідач визнає право позивача на спірне майно. Перешкодою для нотаріального посвідчення договору є накладений арешт на майно відповідача, а не ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Тому колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на це майно, оскільки постановою ВДВС накладено арешт та обмежено відчуження зазначеного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді