overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2/527/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

11.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Недосіці О.С.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

20.01.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено, до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

31.03.2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним задоволено, справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК,за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1337/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вказала відповідача по справі, його найменування та місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.04.2016 р. 145/375/16-ц

2/145/323/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

позивача ОСОБА_1О

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 7 лютого 2008 року, зареєстрованого у державному реєстрі земель за №69 від 6 березня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області висновку почеркознавчої експертизи від 22.01.2016 р. №13-п, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження № 0000498 та долучити копію висновку в повному обсязі до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки експертизу проведено в рамках кримінального провадження №0000498, висновок знаходиться в його матеріалах, а позивач та його представник не можуть самостійно отримати зазначений доказ, який, на їхню думку, є підтвердженням недійсності спірної додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати із Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи від 22.01.2016 р. №13-п, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 584/890/16-ц

Провадження № 2/584/298/16

21.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2013 в сумі 13601,40 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2125/16-ц
Номер провадження 2/404/1759/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2125/16-ц, 2/404/1759/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати відомості про доходи.

Зобовязати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4422/16 Справа № 202/1159/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 342/283/16-ц
Провадження № 2-о/342/25/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання (заінтересована особа Далешівська сільська рада Городенківського району),

керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4, який помер 26.09.2015 року, по день смерті ОСОБА_4, більше пяти років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 219/6664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 947,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 947,76 грн. та видати судовий наказ 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/485/12/16
УХВАЛА
про поновлення провадження по справі
29 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі- Бондаренко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що 20 липня 2012 року сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від спільного життя мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося з серпня 2015 року спільне проживання з відповідачем припинено. Вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року сторонам по справі було надано термін на примирення строком на два місяці до 16 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року провадження по справі було відновлено у звязку з закінчем строку на примирення. Сторони не примирилися, крім того позивачем повідомлено що відповідач перебуває на військовій службі у Збройних силах України.

16 грудня 2015 року провадження по справаі було зупинено.

На даний час місце знаходження, перебування відповідача не відоме, місце дислокації військової частини в якій перебуває ОСОБА_2 відсутнє.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 428/5734/15-ц
Провадження № 22ц/782/362/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» про захист прав споживачів

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» про захист прав споживачів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі задоволені.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, суд вказав про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, проте, у резолютивній частині судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 28 квітня 2016 року.

Суддя: О.М.Осіян

14 квітня 2016 року
Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/138/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника служби у справах дітей ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), з кожного - по 53 грн. 35 коп. (пятдесят три грн. 35 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко