overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/7794/16
Провадження : № 22ц/790/7809/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/2444/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова марка», треті особи Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 645/9297/15-ц
Провадження № 2/645/522/16
УХ В А Л А

іменем України

03 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа дільниця №53 КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа дільниця №53 КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

01.03.2016 року представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 4999).

Відповідачі та представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористалися, до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа дільниця №53 КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
йСправа № 304/1314/15-ц Провадження № 2/304/59/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року у даній справі призначено судову землевпорядну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

01 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення завідувача Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 23 березня 2016 року № 6 про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду, так як питання, яке ставиться на вирішення експертизи, не входить в коло питань, які вирішуються судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 388/143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

17.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2011 року в Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 113.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
номер провадження 2-н/742/31/16
єдиний унікальний № 742/651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2 356 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 741/144/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі.

9 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 289/158/16-ц
Номер провадження 2/289/261/16
(вступна та резолютивна частина)
10.03.2016 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
при секретарі Галькевич Ю.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п»ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, а саме будинком № 42 по вул. Радомишльській в с. Заболоть, Радомишльського району Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 392/347/16-ц
Провадження № 2/392/346/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.04.2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 194/307/16-ц
Провадження №2/194/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 204/4353/16-ц
Провадження № 2-о/204/74/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки це необхідно для оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до позову постановою державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.06.2015 року, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. З даної постанови вбачається, що заявниці відмовлено, оскільки їй необхідно підтвердити родинні стосунки з померлим ОСОБА_3 Крім того, вбачається що у даної особи є інші спадкоємця, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після померлого.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що з даної заяви вбачається спір про право, так як є інші спадкоємці, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно відмовити, оскільки дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 703/6031/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 76223 грн. 81 коп. боргу за кредитним договором від 2 вересня 2014 року.

Згідно з повідомленням УДМС України в Черкаській області від 24 листопада 2015 року, відповідач 10 вересня 2014 року знявся з реєстрації в м. Смілі, місце його проживання в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача була квартира АДРЕСА_1, провадження в справі було відкрите на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року суд запропонував позивачу відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повідомити дійсну адресу відповідача.

Копію ухвали позивач одержав 4 січня 2016 року.

Ухвалою від 12 січня 2016 року суд відклав розгляд справи на 8 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року, запропонував позивачу розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали позивач одержав 25 січня 2016 року.

Оскільки позивач не зазначив в позовній заяві і не повідомив суду місце проживання відповідача, а також не розмістив у пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з позовом до тієї ж особи з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць