overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/430/16-ц
Провадження№ 2/747/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/4057/16-ц
Провадження № 2/712/1253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що наразі неможливо встановити точну вартість спірного майна, оскільки нотаріусом позивачу було відмовлено у наданні таких відомостей, а майнове становище позивача не дає можливості замовити і провести оцінку вартості майна.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки позивач на момент подачі позову не має реальної можливості провести оцінку спірного майна, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 569/2606/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконною та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконною та скасування постанов.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, скаржником не підписана копія скарги та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання незаконною та скасування постанов - залишити без руху.

Надати скаржнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16292/15-ц

пр. № 2/759/907/16

09 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, між сторонами почали виникати розбіжності та непорозуміння, щодо подальшого сімейного життя. Фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання з`явилася, позов підтримала, повідомила суду, що примирення між сторонами не відбулося.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 111,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 66 - р о з і р в а т и.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 456/947/16-ц
Провадження № 2/456/979/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/3 частини гаражу № 225 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-1», що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Стрию, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.09.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, право власності на 1/3 частини гаражу № 225 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-1», що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Стрию, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.09.2009 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, право власності на 1/3 частини гаражу № 225 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-1», що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Стрию, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.09.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року та відкрито провадження у даній справі за її касаційною скаргою.

09 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про приєднання до вказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ураховуючи те, що заявник не сплатив судовий збір за подачу заяви про приєднання до касаційної скарги, то її необхідно повернути.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 743/1181/16-ц
Провадження №2/743/356/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2016 року, по справі протокольною ухвалою оголошена перерва для витребування додаткових документів на 06 грудня 2016 року.

У звязку з тим, що головуючий суддя Сташків В.Б. планував піти до нарадчої кімнати для винесення вироку по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, сторони заздалегідь, в телефонному режимі, повідомленні про перенесення судового засідання на 07 грудня 2016 року.

05 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України відкладено на іншу дату, тобто 06 грудня 2016 року суд вільний від справ. Однак сторони не зявилися, тому слід продовжити перерву до 07 грудня 2016 року, на час, на який викликалися сторони.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі продовжити перерву до 14 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Чернівецькій області, до Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині надання безплатно у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки державі,

встановив:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернівецької області подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Веренчанській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третій особі без самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області.

Встановити термін до 18 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

11 квітня 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кругового В.О.

при секретарі: Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Велика Білозерка цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надіславши заяви про проведення засідання без їх участі.

Представник позивача також надіслав клопотання в якому просить змінити третю особу Реєстраційну службу Великобілозерського РУЮ на Відділ Державної реєстрації Великобілозерської РДА в звязку із передачею повноважень Реєстраційної служби Великобілозерського РУЮ до Відділу Державної реєстрації Великобілозерської РДА.

Відповідач по справі надав заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачем при подачі позову в якості третьої особи була вказана Реєстраційна служба Великобілозерського РУЮ. В той же час на підставі розпоряджень: КМУ від 25.12.2015 року №1395-р та від 14.03.2016 №171-р припинення надання послуг Реєстраційною службою Великобілозерського РУЮ та їх повноваження передані відділу державної реєстрації Великобілозерської РДА.

Таким чином, фактично повноваження Реєстраційної служби Великобілозерського РУЮ перейшли до відділу державної реєстрації Великобілозерської РДА, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у якості третьої особи замість Реєстраційної служби Великобілозерського РУЮ, відділ державної реєстрації Великобілозерської РДА

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Круговой
Єдиний унікальний номер 233/1137/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1396/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чернецький В.А. Єдиний унікальний номер 233/1137/15-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1396/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 361/8767/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2455/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис №861.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 06.05.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: