13.06.2016 Справа № 756/6088/16-ц
№756/6088/16-ц
№2-з/756/158/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Компанія «Авангард Агро Трейд АГ» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров К.Є. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При цьому, 07.06.2016 року представником Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне житлове приміщення квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

На даний час власник спірного приміщення має безперешкодну можливість відчужити його на користь третіх осіб, тим самим утруднивши чи зробивши неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук