У х в а л а

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Кадєтової О.В., Ступак О.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа - Бериславська міська рада Херсонської області, про зобов'язання відновити водопостачання будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0606 га., на якій розташований житловий будинок.

У січні 2013 році ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які стали власниками будинку АДРЕСА_1, та відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є власниками будинку АДРЕСА_1 самовільно відключили її будинок від водопровідної мережі шляхом обрізання її водопровідної труби.

Просила визнати дії відповідачів по самовільному припиненню водопостачання будинку АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язати відповідачів відновити водопостачання до її будинку за їх рахунок; зобов'язати КВУ «Бериславський водоканал» виконувати умови договору та продовжити надавати послуги з водопостачання.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у задоволенні відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 63/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В., у результаті чого 10 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті (ч. 2 ст.19 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не надала належних та допустимих доказів про наявність водопроводу на належній їй земельній ділянці та перебування водопроводу в загальному користуванні, а також доказів про наявність договірних відносин між ОСОБА_4 та КВУ «Бериславський водоканал».

Крім того, суди вірно зазначили про відсутність доказів на підтвердження вини відповідачів по припиненню водопостачання будинку позивачки.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Дьоміна
О.В. Кадєтова О.В. Ступак