У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги, за касаційною скаргою Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між ним та ДП «Центральна учбово- тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 12.12/ 11 в сумі 150 тис. грн.

Проте відповідач умови договору по поверненню коштів не виконує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги, вказуючи на те, що укладений договір від імені обох сторін підписав безпосередньо ОСОБА_2, що не відповідає ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 150 тис. грн.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 пеню та штраф передбачені в разі невиконання умов договору в розмірі 150 тис. грн.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальнабаза по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 113 550 грн 68 коп.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 7 175 грн 34 коп.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 3 154 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» відмовлено.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 150 тис. грн.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 150 тис. грн.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 113 550 грн 68 коп.

Стягнуто з ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 7 175 грн 34 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити їх зустрічні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Судами встановлено, що наказом міністерства молоді та спорту України від 02 лютого 2011 року № 319 головою комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» був призначений ОСОБА_2

12 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 12.12/11 в сумі 150 тис. грн (а. с. 5-6).

Згідно з додатковою угодою від 01 січня 2013 року № 1 грошові кошти мали бути повернені 31 грудня 2013 року (а. с. 7).

Відповідно до п. 7.3 договору в разі прострочення повернення або неповного повернення грошових коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 35 % річних за кожний день такого прострочення.

Згідно з п. 7.4 договору в разі прострочення повернення або неповного повернення грошових коштів позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 35 % від обсягу не повернених чи несвоєчасно повернених грошових коштів за кожен календарний квартал такого прострочення.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ‒ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в частині залишення без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

О.В.Ступак