overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/482/16-ц
Провадження № 2/616/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» липня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради в особі ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,9353 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0575 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради в особі ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «23» серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради з довіреністю оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 401/4664/15-ц;2/401/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 214/1719/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 348/695/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2016 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №538/516/16-ц
Провадження по справі №2/538/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Лохвицької РДА - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До Лохвицького районного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї провести в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, смт. Казанка, Миколаївська обл., вул. Центральна, 50) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області проведення судового засідання в режимі відео конференції на 26.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити позивача ОСОБА_1 (56050, Миколаївська область, Казанківський район, сел. Троїцько-Сафонове, вул. Мартинових, буд. 5), відповідача ОСОБА_3 (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, буд. 31) та представника органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 361/2372/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1099/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 12.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого судового рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Зазимської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в частині задоволення позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 622/285/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 362/5678/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/4716/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Йоунга Одрана Патріка на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВУВРАНТЕС» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року позов ТОВ «ВУВРАНТЕС» задоволено .

15 липня 2016 року Йоунг Одран Патрік подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Йоунгу Одрану Патріку строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Йоунга Одрана Патріка на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним, -

встановив:

17.03.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

24.03.2016 року ОСББ «Житло-2007» подало апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Матеріали справи не містять постанови суду від 17.03.2016 року, яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому необхідно уточнити який саме процесуальний документ оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

-в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження ТДВ «Чорноморгідробуд» яке бере участь у справі.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСББ «Житло-2007», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3020/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 15 688,53 гривень, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1887/16-ц

Провадження № 2-о/126/101/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Поташнянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Поташнянська сільська рада Бершадського району, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Поташнянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику 04.08.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 559/772/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

дана позовна заява надійшла до суду 11 квітня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, позивач звернувся в суд з двома позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, то необхідно ще сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отрнимання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Правильно: суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про скасування наказів, рішення профкому та поновлення на роботі

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив усний відвід суддям Косигіній Л.М. та Григорусь Н.Й., оскільки 11.03.2016 року під головуванням судді Григорусь Н.Й. та за участю судді Косигіної Л.М. було ухвалене незаконне, на його думку, рішення по справі за його позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, з висновками якого він не погоджується та оскаржує.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, визначених у ст. 20, 21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід, зокрема і у випадку якщо є інші обставини, які викликають сумнів, в його об'єктивності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року під головуванням судді Григорусь Н.Й., за участю суддів Косигіної Л.М. та Товянської О.В. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, під час якого висловлено думку щодо правомірності дій Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп". Крім того, при розгляді цієї справи було задоволено заяву судді Худякова А.М. про самовідвід (ухвала від 03.03.2016 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід, з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Косигіної Л.М.

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й., Худякова А.М., а справу передати на повторний авторозподіл в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді