overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/625/16-ц
Провадження №2/390/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Згідно отриманої інформації, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позивач повинен звернутися з позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 610/2980/15-ц

2/610/10/2016

м. Балаклія 13.04.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом і вселення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2016р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано дану заяву.

Як убачається з заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, з 2015 року він знайомий з близькими родичами сторін по даній справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України є достатніми підставами для самовідводу судді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6818/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2583/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/3419/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа Справа № 2-1068/2002
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/127/828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 127/27239/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П.

На запит судді Волошина С.В. до судді Гуменюка К.П. від 05 квітня 2016 року відносно результату розгляду справи №127/27239/15-ц останнім 11.04.2016 року було надано відповідь, з якої вбачається, що судовий розгляд у вказаній справі 24.03.2016 року було закінчено з постановленням ухвали суду, якою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, закрито. Дана ухвала набула законної сили 29.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №127/23638/15-ц усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/23638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа №557/934/15-ц
Провадження №2-з/557/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Пацко Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за її позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заявник посилається на те, що 31 серпня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про заборону державному нотаріусу Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_4 вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_5, яка померла 25 липня 2014 року.

На даний момент цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини розглянута. Рішенням Гощанського районного суду від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а відтак відпала потреба в забезпечені позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Гощанського районного суду від 31 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки відпала потреба в його забезпеченні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, постановлені 31 серпня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області про заборону державному нотаріусу Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_4 вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_5, яка померла 25 липня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 758/3854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми інфляційних нарахувань, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований на адресою: АДРЕСА_2) 3% річних у сумі 16650,47 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований на адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 712/8340/16-ц
Провадження № 2о/712/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

народних засідателів - Чевірова С.А., Раковського В.М.

при секретарі- Онищенко Ю.А.

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 686/3400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 05 червня 2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №603. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з липня 2015 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськра-йонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 603 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2876/16-ц
провадження № 2-н/753/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2016 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/8047/15-ц
Провадження № 2/592/355/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення іншої справи, а саме справи 592/10442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження, оскільки по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним прийнято рішення..

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 640/5391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року 15 годин 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/4150/15-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 р. ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3-об. ).

11.04.2016 р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів (а.с. 33-34).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача (а.с. 33-34).

Зобов`язати:

- ПАТ «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) надати оригінал кредитного договору та інших документів, які були підписані сторонами кредитного договору при його укладанні для огляду в судовому засіданні;

- оригінали всіх підтверджень отримання ОСОБА_1 листів з вимогою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова