overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8825/15-ц
Провадження № 2-сз/638/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі-продажу частки, -

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому До заяви про повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також такий доказ не додано до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі-продажу частки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1743/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника.

Ухвалою від 14 березня 2016 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

25 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмір 551, 20 грн., який був сплачений нею при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.517959199.1 від 11.03.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 коп. за квитанцією № 0.0.517959199.1 від 11.03.2016 року, сплачений нею на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особами, які подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особам, які подала касаційну скаргу необхідно сплатити 765 грн 60 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
22-ц/775/584/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 19 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Принцевської В.П.

секретар - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 646/4393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд № 7 по вулиці Портовій в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року о 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 473/1253/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., народних засідателів: Петрушкова А.А., Макогон Г.А., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що брат ОСОБА_2є інвалідом дитинства ІІ групи з 1979 року з діагнозом: тяжка розумова відсталість, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 12.07.1984 року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання: тяжка розумова відсталість у звязку з яким він з 12.07.1984 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням.

-чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Народні засідателі: Макогон Г.А.

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби Уукраїни про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, завданої прокурором міста Івано-Франківська шляхом порушення права на інформацію, відмовою від надання інформації, наданням недостовірної та неповної інформації, навмисним приховуванням інформації, порушенням вимог законодавства про звернення громадян, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби Уукраїни про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, завданої прокурором міста Івано-Франківська шляхом порушення права на інформацію, відмовою від надання інформації, наданням недостовірної та неповної інформації, навмисним приховуванням інформації, порушенням вимог законодавства про звернення громадян відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 431/3339/16-ц
Провадження №2-о/431/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування, про захист майнових прав шляхом припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року частково скасовано. Припинено право власності ОСОБА_5 на 4/9 частини у спадщині від 57/100 частини будинку по АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено буз змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11, посилаючись на порушення судом норм матеріального та норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування, про захист майнових прав шляхом припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.,
Справа № 202/1826/16-ц
Провадження №2/0202/1280/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Пп.1 п.1 ст.5 Закону Україну «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати позивачам у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 08 квітня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 617/944/16-ц
Провадження № 2/617/524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07. 2016 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/858/16-ц

2/401/492/16

13 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.04.2016
Справа № 345/854/16-ц
Провадження № 22-ц/779/998/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 квітня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

12.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді