№ 2/679/134/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, надвірними будівлями, земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої споруди гаража. Відповідач та його представник просили прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 посилаючись на те, що в вони стосуються одного предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти об'єднання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Нетішинського міського суду від 02.03.2015 року, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та державного акту, зобов'язання знести гараж. Тому суд повторно не може розглядати спір, який вже вирішений судом. Крім того, зустрічний і первісний позови стосуються різних предметів спору, вимоги за ними не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключать ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши первісну та зустрічну позовні заяви, суд вважає, що вони не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, призведе до затягування розгляду справи, ускладнить її вирішення, оскільки в них різні предмети спору, вимоги за ними не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключать ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123, 124, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, надвірними будівлями, земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої споруди гаража.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, надвірними будівлями, земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої споруди гаража, в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним 21 березня 2016 року, відповідно до квитанції №146, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: