overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4706/16-ц
Провадження №2/521/2641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання кредиту №3403096/N від 11.02.2014 року в сумі 72 265,12 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даних автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ вбачається, що 29 лютого 2016 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28.03.2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи, що позов між тими самими сторонами про тай самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. (справа №521/4576/16-ц, провадження №2/521/2594/16), суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись зазначеним, відповідно до положень п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у встановлені законом строки.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 451/1065/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

"08" грудня 2016 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся з цивільним позовом до Радехівського районного суду Львівської області з вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду даної справи позивач звернувся до суду із заявою в якій просить призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість станом на дату проведення дослідження матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_1, як власнику (користувачу) легковбго автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак ВС6531А, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2013 року о 17 год. 40 хв. на вулицях Сонячна - Коновальця в місті Радехові Львівської області за участю легкового автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак ВС6531А (водій ОСОБА_1) та автомобіля марки Пежо «Партнер», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2)? Проведення експертизи доручити субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Перемоги, 21).

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши позивача, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, необхідно призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Перемоги, 21).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість станом на дату проведення дослідження матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_1, як власнику (користувачу) легковбго автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак ВС6531А, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2013 року о 17 год. 40 хв. на вулицях Сонячна - Коновальця в місті Радехові Львівської області за участю легкового автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак ВС6531А (водій ОСОБА_1) та автомобіля марки Пежо «Партнер», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2)?

Проведення експертизи доручити субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Перемоги, 21). та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Дану експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 та сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крет А.І.
Справа № 185/9094/16-ц
Провадження № 2/185/4805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 11 серпня 2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом Кругляківської сільської ради Куп'янського району, Харківської області, актовий запис № 05.

Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2012 року відділом Кругляківської сільської ради Куп'янського району, Харківської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі - 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 477/2339/16-ц
Провадження № 2/477/1395/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить фактично про поділ в натурі житлового будинку № 15 по вул. Лісна в с.Мішкове-Погорілове Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, виділивши у її власність частку спільного майна (літ. А на плані) за адресою: Миколаївська область Вітовського району с.Мішкове-Погорілове вул. Лісна, 15б, загальною площею 72,9 кв.м, житлова площа 20.2 кв.м., а також погріб з шиєю літ. Зпд.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивач має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати варіант розподілу вищевказаного майна, що виділяється кожному із співвласників з урахуванням їх часток.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що вказують на належність відповідача ОСОБА_2 як іншого співвласника спірного майна.

Також, в новій позовній заяві позивачу слід зазначити власника земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане спірне майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 703/712/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - 53.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/364/16-ц

Провадження № 2-о/414/32/2016

11 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 592/2220/16-ц
Провадження № 2/592/1024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 березня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/522/9094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до ««19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 151/907/16-ц
Провадження № 2/151/393/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 28 січня 2004 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2016 року.

Суддя :
22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4158/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/4158/16-ц
2/205/2242/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/1047/15-ц Провадження № 22-ц/772/890/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 1 997,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 750/2054/16-ц
Провадження № 2/750/1088/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя