overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1843/16-ц
Провадження № 2/344/2748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог Відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач не з'явився в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», третя особа без самостійних вимог відділ захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/951/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судового збору в розмірі 3 751, 44 грн. до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали(а.с.39).

Ухвалу апелянт отримав 25 березня 2016 року (а.с. 42).

Станом на 11 квітня 2016 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. М. Подорога
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/160/2016 Справа № 641/2352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства „Завод ім. В.О. Малишева, -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 2166 грн. 68 коп. з ДП „Завод ім. В.О.Малишева .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства „Завод ім. В.О.Малишева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 452/148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю (серія ЛВ № 039008), виданий ОСОБА_2 Самбірською райдержадміністрацією 14 вересня

2004 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 31 серпня 2004 року № 496 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) у СВСГ «Купновицька» розміром 1,87 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування майна ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2014 року, право на яку він мав на підставі сертифіката (серія ЛВ-14 № 928), виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації № 245 від 17 квітня 1997 року, зареєстрованого 22 квітня 1997 року за № 160.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 387/330/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації, в якому зазначив, що в кінці березня 2016 року ОСОБА_1 у своєму друкованому листі, який розповсюджував через поштові скриньки громадян зазначив недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та поширив її. Поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача та зокрема завдає шкоди його діловій репутації. У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, працівники останнього знаходяться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого у них різко знизилась працездатність, що в свою чергу негативно впливає на виконання ними трудових ( посадових) обов'язків, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/681/16-ц
Провадження № 2/526/428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №167/161/16-ц
Провадження №2/167/125/16
УХВАЛА

10.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

позивача- Мельничука О.І.

відповідача- Мельничук А.Л.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 4 березня 2016 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні відповідач просила приєднати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первинним позовом.

Позивач ОСОБА_2, за первинним позовом щодо приєднання зустрічного позову до первинного не заперечив.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

встановив:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, позовні вимоги неодноразово уточнювались, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 листопада 2015 року, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 136913,97 доларів США та 39795,77 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом просила визнати недійсними п.1.1 кредитного договору, щодо зазначення суми кредитування та валюти кредитування в доларах США, п.4.5.1 щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості, п.5.2, 5.3 щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації та зобов'язати ПАТ «КБ «Експобанк» здійснити перерахунок сплачених сум з урахуванням вартості предмета застави, виключених пунктів договору та рівномірності розподілу сплачених коштів на тіло кредиту та відсотки за кредитом.

В травні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 913,97 дол. США та 39 795,77 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив слухати справу без його участі, одночасно надіслав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлен о без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №409/206/16-ц
Пров.№2/409/536/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 16 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року та 28 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 740/4154/16-ц
Провадження № 2/740/1345/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 31 жовтня 2015 року Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві шлюб з ОСОБА_2

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 637/666/16-ц 18.07.2016
Номер рядка звіту 45
"18" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, -
01 липня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, смт Шевченкове, вулиця Бубліченко, будинок № 9, а також зобовязати селищну раду зняти останнього з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 25 липня 2016 року о 10.30 годині.
3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2515/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5734/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.