АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/881/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/2869/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати договір оренди землі № 275 від 16 жовтня 2009 року між ПСП «Патріот» та ОСОБА_4 укладеним; стягнути з ПСП «Граніт» та ОСОБА_3 на користь ПСП «Патріот» в солідарному порядку безпідставно набуте майно - 19,53 тонн озимої пшениці, а у разі неможливості - відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 58 599 гривень та судовий збір.

В обгрунтування посилався на те, що між ОСОБА_4 та позивачем у 2009 році було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,5426 га на умовах платного строкового використання на 10 років. Позивач свої зобовязання за договором виконував у повному обсязі та своєчасно, договір було передано до центру державного земельного кадастру на реєстрацію. Сторонами визнано наявність вказаного договору, так як обидві сторони приступили до його виконання. Проте до завершення відповідної процедури державної реєстрації та строку дії договору позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 передав свою земельну ділянку в оренду ПСП «Граніт». Останнє здійснило збір урожаю з ділянки ОСОБА_3, засіяного позивачем, спричинивши тим самим шкоду ПСП «Патріот», набувши безпідставно майно: врожай сільськогосподарської продукції вартістю 58 599 гривень.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що оскільки договір оренди між ПСП «Патріот» та ОСОБА_4 не пройшов державної реєстрації, позивач не мав права приступати до використання земельної ділянки. Натомість ПСП «Граніт» як орендар, чиє право оренди зареєстровано належним чином, правомірно здійснювало господарську діяльність на орендованій ним земельній ділянці, що була йому передана в оренду ОСОБА_3

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року провадження по справі за позовом ПСП «Патріот» до ПСП «Граніт» закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить її скасувати. В обґрунтування посилається на її незаконність та необгрунтованість, прийняття із неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ПСП «Патріот» задоволенню не пілягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ПСП «Патріот» до ПСП «Граніт», суд першої інстанції керувався ст. 118, 205 ЦПК України, п.п. 4, 15 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , Постановою ВСУ від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс 15 та виходи з того, що у даному випадку наявний спір двох субєктів господарювання, що має вирішуватись у порядку господарського судочинства. Вимоги до ПСП «Граніт» не повязані із вимогами до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки №275 від 16 жовтня 2009 року і їх окремий розгляд можливий.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ПСП «Патріот» звернулося до ОСОБА_3 та ПСП «Граніт» із вимогою стягнути з них солідарно 19,53 тонн озимої пшениці, а у разі неможливості - вартість безпідставно набутого майна у сумі 58 599 гривень.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму ВСУ № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (постанова Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15).

ПСП «Патріот» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законом порядку (т.1 а.с. 88-90), як і ПСП «Граніт». Позивач звернувся до ПСП «Граніт» із вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів, обгрунтовуючи їх тим, що останнє зібрало урожай 2015 року, що був засіяний ПСП «Патріот». Вказані вимоги не повязані нерозривно із вимогами про визнання укладеним договору із ОСОБА_3 та є вимогами одного субєкту гсоподарювання до іншого.

Частина перша статті 1 ГПУ України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовані вимоги ст. 205 ЦПК України та розяснено ПСП «Патріот» право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :