Справа № 355/507/16-ц
Провадження № 2/355/300/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Софія СВЄ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та застави. Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що за поданим позовом матеріальні вимоги ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 становлять 133 960,00 грн., а також повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 698,41 грн., що разом становить 136 658,41 грн. Відповідачі на прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляються, тому позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів, шляхом накладення арешту на їх майно. Згідно договору застави транспортного засобу, який було укладено 05 червня 2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Софія СВЄ» та гр. ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 спілка «Софія СВЄ» просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS, загальний легковий сєдан-В, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): SUPTF69YD6W305823, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 23.05., 07.06.2016 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки, суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, тип Легковий СЄДАН-В. 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W305823, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 02152.

Автомобіль зареєстрований ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 104, індекс 03131.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5