overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2497/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5143/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/351/16-ц
провадження № 2/294/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 год. 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 31.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд» про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/5629/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6967/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1225/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 554/1225/16-ц
Провадження № 2-н/554/74/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 133/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.04.2016 року
Справа № 621/72/16-ц
Провадження № 2/621/308/16
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося д суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа №479/108/16-ц 29.03.2016
Провадження №22ц/784/969/16
Справа №479/108/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Татарбунарська районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з нижчезазначеним.

Татарбунарська районної державної адміністрації Одеської області звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Отже, на підставі наведених норм законодавства Татарбунарська районної державної адміністрації Одеської області за Законом України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 640/8435/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З 2000р. шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у її відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.1995року, який був зареєстровано у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивач на примирення не згоден.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «Мамаєва».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 08.02.1973р.народження та ОСОБА_2, 24.01.1977р.народження, зареєстрований 13.10.1995р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мамаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/4095/15-ц

Номер провадження : 2/484/58/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Первомайська міська рада Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про виселення,

встановив:

КП "Затишок" звернулося до суду із позовною заявою про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнат № 15 та № 16 житлового будинку № 29 по вул. Бульвар Миру м. Первомайська Миколаївської області.

13.04.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову КП «Затишок» без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Первомайська міська рада Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вони мають право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 367/148/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2638/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, треті особи: Ворзельська селищна рада, департамент комунальної власності м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 591/3242/16-ц Провадження № 2/591/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на10 жовтня 2016 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/1346/16-ц
Провадження № 2-о/628/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,- ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 19 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.