overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/896/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1884/16
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу та збитків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 10 жовтня 2016 року оголошено перерву до 24 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 683/187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, даними свідоцтва про народження дитини - серія НОМЕР_2 від 29.11.2013р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 25.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку, починаючи з 25.01.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 657/321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацьке РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 ОСОБА_4 Сенович звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є повнорідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що 02.03.2007 року він будучи громадянином ОСОБА_7 Узбекистан отримав дозвіл на іміграцію в Україну, як особа, повно рідна сестра якої громадянка України, це є ОСОБА_3 бела ОСОБА_6, яка отримала паспорт громадянина України. Відповідно до посвідки на постійне проживання він зареєструвався та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час він вирішив прийняти громадянство України. Для цього він звернувся до Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області, але під час перевірки його документів встановлено, що в його свідоцтві про народження батько зазначений ОСОБА_8 сен, а в його сестри ОСОБА_8 - сен. Таким чином, для отримання ним громадянства України йому потрібно довести факт , що ОСОБА_5 дін ОСОБА_2 дійсно є його повно рідною сестрою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що 02.03.2007 року заявник будучи громадянином ОСОБА_7 Узбекистан отримав дозвіл на іміграцію в Україну, як особа, повнорідна сестра якої громадянка України, це є ОСОБА_3 бела ОСОБА_6, яка отримала паспорт громадянина України. Відповідно до посвідки на постійне проживання позивач зареєструвався та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач вирішив прийняти громадянство України. Для цього він звернувся до Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області, але під час перевірки його документів встановлено, що в свідоцтві про народження заявника батько зазначений «ОСОБА_8 сен», а в його сестри «ОСОБА_8 - сен».

Факт того, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сенович є повнорідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які пояснили, що вони є повно рідними сестрами заявника, і батько та мати в ниє одні.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сеновича заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацьке РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сенович, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_10 повнорідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 581/860/16-ц
Провадження № 2/581/364/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Липоволодинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Однак вступна, мотивувальна та резолютивна частини вказаної ухвали містить описку у написанні назви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», замість правильного написання ПАТ «АкцентБанк».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У звязку з викладеним необхідно внести відповідні виправлення до зазначеної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду.

Вважати правильним по всьому тексту ухвали назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «АкцентБанк» замість не правльного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 190/2040/16-ц
Провадження 2/190/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доМуржа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з останньої 46201,94 грн. заборгованості за кредитним договором від 31.01.2013 року.

30 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Євгенівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10 год. 0 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ЄУН № 337/3461/16-ц
Провадження № 2/337/1667/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарях - Коваленко В.С., Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мохамєд ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, із спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 червня 2015 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/4 частину земельної ділянки площею ? від 12.10га, кадастровий номер :01:002:0100, яка розташована на території Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 06 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 263/2078/16-ц
Провадження № 2-о/263/171/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст. ст.212,214,215,223,234,256,257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження в м. Донецьку Донецької області у громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.Г. Васильченко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2005/16-ц
Провадження № 2-н/644/94/16
Справа № 644/2005/16-ц
провадження № 2-н/644/94/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 26.02.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 01.03.2016 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 216/5585/16-ц
провадження № 2-о/216/136/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи: Служба у справа дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_4, зацікавлені особи: Служба у справа дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства.

Але, вищезазначена заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, в той час як відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Оскільки вказана категорія справ має розглядати в порядку позовного провадження, а не окремого, як заявлено заявником.

У вступній частині заяви заявником зазначено відповідача та зацікавлених осіб, однак згідно ст. 26 ч.1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, тому заявнику слід викласти вступну частину заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід залучити матір дитини ОСОБА_5 до участі у справі у якості позивача, а не зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху. Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи: Служба у справа дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства, - залишити без руху, надати заявнику строк до 26 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 591/6405/16-ц
Провадження № 2-н/591/1022/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6405/16-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/8361/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: