overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1709/16-ц
Провадження № 2/346/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2016 року о 13:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 635/3331/16-ц
Провадження № 2/635/1807/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: смт. Васищево Харківського району Харківської області, вул. Просьолочна,37, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 94695 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 946 гривня 95 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, витребувавши її із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9497/16-ц
пр. №2/521/3860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL143045 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 93287,02грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу України, 30 травня 2016р., судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 червня 2016р., яка була отримана на запит суду 10 червня 2016р., відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 04 березня 2016р., у звязку зі смертю, а/з 1020 від 15 січня 2016р.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 558/119/16-ц
номер провадження 2/558/79/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининська сільська рада Демидівського району Рівненської області, Відділ Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області, про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та запису про його державну реєстрацію.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила витребувати у Відділі Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області технічну документацію із землеустрою на підставі якої був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та оригінал (копію) такого державного акта.

У попередньому судовому засіданні по даній справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про витребування документів підтримав, просив його задовільнити.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що для повного, обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на те, що у сторін є складнощі в отриманні документів, необхідно витребувати у Відділі Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області технічну документацію із землеустрою на підставі якої був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та копію такого державного акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовільнити.

Витребувати у Відділі Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області технічну документацію із землеустрою на підставі якої був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та копію такого державного акта.

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області до 21 квітня 2016 року надати до Демидівського районного суду Рівненської області технічну документацію із землеустрою на підставі якої був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та копію такого державного акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №: 343/728/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/29/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Єдиний унікальний номер 725/190/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №725/190/16-ц та матеріалів заяви про повернення судового збору, в січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, при цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM8B2QZG від 08.01.2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення №PROM8B2QZG від 08.01.2016 року на р/р 0004, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 570/1879/16-ц
Номер провадження 2/570/888/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 31.03.2016 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 05.04.2016 року. Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/467/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1261/2016 Справа № 641/2023/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 04 січня 2008 року у Липецькій Сільській раді Харківського району Харківської області України, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивач просить повернути їй дошлюбне прізвище Скворцова.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 758/3116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич