overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви, про що працівниками суду складено відповідний акт від 11.07.2016 року.

Крім того, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначення місця проживання (перебування) відповідача, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 387/427/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 10 листопада 2011 року в місті Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області помер його брат ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме земельну ділянку площею 6,4324 га, розташовану на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки спадкодавець при житті одружений не був, дітей не мав, а їхня мати померла у 2008 році. У листопаді 2011 року його зв'язок з братом перервався. З початку 2012 року позивач почав пошуки брата і лише у грудні 2014 року з'ясував, що ОСОБА_2 тимчасово проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, там раптово захворів та помер в м.Новоукраїнка Кіровоградської області. ОСОБА_2 був похований без довідки про смерть ОСОБА_3 сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області і лише на протязі року позивачу вдалося отримати свідоцтво про смерть, але строк прийняття спадщини був пропущений. Коли позивач звернувся до нотаріуса, то отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/564/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства масиву "Кам'яногірський" про зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 23 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
Справа № 747/407/16-ц
Провадження№ 2/747/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 21 квітня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача, зобовязавши позивача надати суду оригінал довідки навчального закладу.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 552/618/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь18022 грн. 24 коп. заборгованості за договором від 17 грудня 2012 року №б/н.

09 березня 2016 року судом у даній справі постановлено ухвалу про витребування у позивача доказів.

При цьому у вказаній ухвалі невірно вказано дату її постановлення: вказано «09 березня 2015 року», в той час як фактично вона була винесена 09 березня 2016 року.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 09 березня 2016 року у справі №552/618/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті вступної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року, вірно зазначивши дату її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі №552/618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити явну описку, вірно зазначивши дату ухвалення даного судового рішення 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

09.03.2016
Справа № 740/847/16-ц
Провадження № 2/740/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-45 год. 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 402/284/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3529/16-ц
Провадження № 2/500/2239/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року представник публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був здійснений запит до Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

06.07.2016 року на адресу суду від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області надійшли адресні довідки згідно яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Саф`яни, вул. Я. Мудрого, 3 з 03.07.2001 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.12.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/217/16-ц

Справа № 2-о/600/30/2016

06 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

народних засідателів Пончко З.М.

Гуль Г.В.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованих осіб:

представника органу опіки та піклування

Козівської РДА Швайлик Д.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 223, 224, 229, 231, 233 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити прізвище усиновлених дітей з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Записати ОСОБА_2 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Народні засідателі: два підписи

З оригіналом: вірно
Справа № 601/143/16
Провадження № 2/601/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_3.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну неналежного відповідача, пославшись на те, що належним відповідачем повинен бути її син ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_4, який також є спадкоємцем першої черги та рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 09 год. 40 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/2509/16-ц
Провадження №2-н/751/41/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 172 грн. 25 коп. з кожного.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/32/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М.Бондаревська

О.О.Буленко

А.І.Дорош