overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6634/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 грудня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач має подати до суду документ (оцінку майна), який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6890,0 грн.).

В іншому випадку, з урахуванням вимог щодо визнання права власності на квартиру, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 6890,0 грн., якщо у нього відсутні підстави для подання заяви відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з відповідними доказами.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 454/3205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 09.50 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 175/3455/16-ц
Провадження № 2/175/1424/16
Справа №175/3455/16-ц
Провадження №2/175/1424/16
У Х В А Л А

15.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Петровець-2» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Петровець-2» про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Петровець-2» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 05.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 702/1090/16-ц
Провадження № 2/702/418/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зя»вився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом оголошення в ЗМІ, що підтверджується газетою «Урядовий Кур»єр» № 224 від 29.11.2016 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Копія Справа № 326/313/16-цр.
Провадження № 2-н/326/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/313/16-цр. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2449/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року, у справі позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк», яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії сплатити судовий збір та надати оригінал оригінал квитанції про оплату.

21 листопада 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» отримав копію ухвали від 11 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 146).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 503/2154/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської cільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тимківської cільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської cільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 грудня 2016 року на 13:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1965/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2897/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року за матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 31 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

В. П. Пікуль

О. І. Обідіна
Провадження №2/200/4805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7465/16
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року позов було задоволено. Витребувано від Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради котедж № VI за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/9А, житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м. та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року у прийнятті заяви представника ДКВ ОМР про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року було відмовлено.

12.09.2016 року представник ДКВ ОМР звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду, одночасно апелянтом подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду містяться докази, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 502/2481/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1,представник позивача за довіреністю , ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільська Рада «Про визнання права власності на земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою, до відповідача ОСОБА_3 сільська Рада «Про визнання права власності на земельну ділянку».

У попередньє судове засідання з»явився представник позивача, за довіреністю, інші сторони не з»явилися,були повідомлені судом належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі представника відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача,представника позивача, відповідача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду та викликати у судове засідання позивача, представника позивача, представника відповідача та в якості свідка представника СВК «ЛАД-АГРО».

Також суд вважає за необхідне забов»язати позивача, представника позивача, надати до суду письмовий доказ Державний акт про право власності(користування) земельним паєм в розмірі 3,78 га., виданого на ім.»я ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2481/16-ц, за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю , ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільська Рада «Про визнання права власності на земельну ділянку», призначити до розгляду в Кілійському районному суді Одеської області на 14 грудня 2016 рік о 14 годині 00 хвилин.

Забов»язати позивача, представника позивача, надати у судовому засіданні письмовий доказ Державний акт про право власності(користування) земельним паєм в розмірі 3,78 га., виданого на ім»я ОСОБА_4.

У судове засідання , в якості свідка, викликати представника СВК «ЛАД-АГРО».

У судове засідання викликати сторони, надіслати сторонам Ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5