Справа № 201/8527/16-ц.
Провадження № 2зз/201/92/2016р.
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. місто має назву Дніпро) та заборонено КП «ДМБТІ» видавати документи на дозвіл проведення відчуження. Квартира на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. № 103 т. № 1 ).

07.06.2016р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі. На підтвердження, відповідачкою було надано копії квитанцій про сплату грошових коштів та постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки не сповістили.

Таким чином, розгляд справи на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України відбувався за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р. була задоволена заява позивачки ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме, квартиру АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. місто має назву Дніпро) та заборонено КП «ДМБТІ» видавати документи, що дозволяють проведення відчуження (а.с. № 103 т. № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2009р. ухвала судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була залишена без змін (а.с. № 198 т. № 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири грошові кошти в розмірі 105 102грн., в рахунок моральної шкоди 5000грн. та судові витрати в розмірі 1179грн. 50коп. (а.с. № 229-230 т. № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. було залишено без змін (а.с. № 265-266 т. № 1).

Як вбачається з документів, наданих відповідачкою ОСОБА_1 до заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду, яке набрало законної сили 17.05.2011р. фактично виконано, що підтверджується: квитанцією № ПН1319 від 19.07.2011р. про сплату 105 102грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за виконавчим листом № 2-221/2011 від 06.07.2011р., ВП № 27543172; квитанцією № 39 від 19.07.2011р. про сплату 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом № 2-221/2011, ВП № 27543433; постановами від 29.07.2011р. про закінчення виконавчих проваджень ВП № 27543433 (відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.), ВП № 27543936 (стягнення судових витрат в розмірі 1179грн.50коп.) (а.с. № 6-9 т. № 2).

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011р., яке набрало законної сили 17.05.2011р., фактично виконане в повному обсязі, що підтверджується наданими відповідачкою ОСОБА_1 документами, то суд вважає за можливе скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р., що виразилися в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 (з 03.06.2016р. місто має назву Дніпро), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в забороні КП «ДМБТІ» видавати документи, які дозволяють провести відчуження даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Черновського Г.В. від 17.04.2009р., що виразилися в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 (з 03.06.2016р. місто має назву Дніпро), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в забороні КП «ДМБТІ» видавати документи, які дозволяють провести відчуження квартири АДРЕСА_3 (з 03.06.2016р. місто має назву Дніпро) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачі:

ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_3).

Суддя: Н.В.Ткаченко