overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1639/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення,-

В с т а н о в и в :

09.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній пакет документів для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Як вбачається, що хоча основний та зустрічний позови стосуються правовідносин, які склалися між сторонами, однак заявлені вони з різних правових підстав, та вимоги, на думку суду, взаємовиключають одна другу, у зв'язку з чим судом поставлено питання щодо роз'єднання позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти роз'єднання позовів та виділення зустрічного позову в окреме провадження.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним в одному провадженні ускладнює вирішення справи, тому вважає за необхідне їх роз'єднати та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, - виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, - в окреме провадження.

Суддя:
Справа № 316/986/16-ц
Провадження № 2/316/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Предявляючи позов, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з неплатоспроможністю, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Подана позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

ОСОБА_4 ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/520/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення (заочне) Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Номер провадження: 22-ц/785/5889/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04"жовтня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 645/2093/16-ц
Провадження № 2/645/1552/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

16.05.2016 року позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13.06.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2434/14-ц
Провадження № 6/0202/107/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2434/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 08.12.2015 року за заочним рішенням суду від 13.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2434/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 278/5444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ( а.с. 54,59), до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 40 хв. 15 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року позивач та його представник повторно, будучи належним чином повідомленими ( а.с. 64), на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із неможливістю прибуття, однак доказів поважності неприбуття суду не надала. Вказана заява свідчить про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про дату та час слухання цієї справи.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, але від представника КП «Житомирводоканал» надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності та залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/4922/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому він просить залишити позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду за ст. 119 ЦПК України так як, позивач не долучив оригінал, або належним чином копію договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем. Також зазначив, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже позивач не зазначив яким саме доказом підтверджується факт укладення договору поруки, та не вказав, що такий доказ буде надано досудового засідання, не долучив клопотання про витребування відсутнього доказу, та не сплатив судовий збір.

Суд вважає, що відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, але суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а відповідно до п.22, ч.1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити

в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_2, в якому він просить залишити позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 390/562/16-ц
Провадження № 2/390/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 11 квітня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/562/16-ц (провадження № 2/390/290/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 185/3138/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не було дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат - залишити без руху для усунення недоліків .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2