справа №619/3362/16-ц
провадження №2/619/1823/16
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, в якому просив зобов'язати Дергачівську райдержадміністрацію Харківської області виконати Розпорядження №500 від 12.07.2012 року та укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного об'єкта) площею 4,3 га №55 від 17.07.2002 року, яка розташована за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, з ОСОБА_3. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» він надіслав у Дергачівську райдержадміністрацію Харківської області лист-повідомлення за №Ц-732 від 21.05.2012 року про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду №55 від 15.07.2002 року. Після розгляду листа, він отримав Розпорядження №500 від 12 липня 2012 року про поновлення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_3, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою. Цим Розпорядженням йому було поновлено договір оренди на 49 років шляхом укладання додаткової угоди. Виконуючи зазначене розпорядження, землевпорядна організація виготовила технічну документацію, яку він зареєстрував у Дергачівському держземагенстві і отримав витяг з Державного земельного кадастру за №НВ-014 від 14.10.2014 року. Відповідно до п.2.2. цього Розпорядження він повинен був знову звернутись до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області щоб укласти додаткову угоду, але після звернення йому було відмовлено в усній формі, з посиланням на те, що додаткові угоди зараз укладає Харківська облдержадміністрація, у них буцім то було усне розпорядження з області. Харківська облдержадміністрація не скасувала розпорядження №500 від 12.07.2012 року і не спонукає Дергачівську райдержадміністрацію щодо укладання додаткової угоди. Відповідач своєю бездіяльністю порушує Земельний кодекс України та інші закони землеустрою, безпідставно відмовляється виконувати свої чинні розпорядження, а також порушує його конституційні права позивача.

Представник відповідача Дергачівської райдержадміністрації Харківської області Ярова Л.Л. подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила між Дергачівською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 дійсно був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду. За даним договором в оренду ОСОБА_3 передавалась земельна ділянка водного фонду загальною площею водного дзеркала 4,3 га, в тому числі водоймище 3,0 га, прибережна смуга 25 м - 1,3 га строком на 10 років для вирощування товарної риби на території Протопопівської сільської ради за межами населеного пункту. Орендар звернувся з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, за результатами розгляду якого головою райдержадміністрації було видано розпорядження від 12.07.2012 №500 «Про поновлення договору оренди землі укладеного з гр. ОСОБА_3 та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що відчують право оренди на земельну ділянку». Через 2 роки 14 жовтня 2014 року орендар звернувся до райдержадміністрації для укладення додаткової угоди, але з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про аквакультуру» відповідно до якого набрали чинності зміни до Земельного кодексу України, згідно з якими районні державні адміністрації втратили повноваження щодо розпорядження землями державної власності водного фонду, тому підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду не вбачається можливим.

У судовому засіданні представник відповідача Дергачівської райдержадміністрації Харківської області Ярова Л.Л. заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав, які зазначені у письмових запереченнях. У подальшому просила справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник третьої особи Харківської обласної державної адміністрації не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так як від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України справа розглядається без неї.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві, у подальшому просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Задоріною Т.В., Дергачівська райдержадміністрація Харківської області надала ОСОБА_3 в строкове платне володіння і користування водоймище, яке знаходиться на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, на сході від с. Безруків Дергачівського району Харківської області. В оренду передаються землі водного фонду загальною площею водного дзеркала 4,3 га, в тому числі водоймище - 3,0 га, прибережна смуга 25 м - 1,3 га. Глибина водоймища - 1,5 м. частина водоймища поросла очеретом та замулилася. Є земляна гребля, водопропускне спорудження - труба.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що водоймище передається в оренду з метою вирощування товарної риби.

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору, його укладено на термін 10 років, починаючи з дати реєстрації. У разі бажання продовження дії договору оренди на новий термін зацікавлена сторона повинна повідомити про це письмово райдержадміністрацію не пізніше, ніж за місяць до його закінчення. При цьому надати відомості про стан водоймища, проведені роботи по ремонту греблі гідроспоруди, документи, що свідчать про сплату за оренду землі. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

Розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації Харківської області №500 від 12 липня 2012 року поновлено укладений з громадянином ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки водного фонду на 49 (сорок дев'ять) років, загальною площею 4,3000 га, розташованої на території Протопопівської сільської ради за межами населеного пункту наданої для вирощування товарної риби, який зареєстрований 17 липня 2002 року в Дергачівському районному відділі земельних ресурсів за № 55 шляхом укладення додаткової угоди про поновлення вищезазначеного договору оренди землі. Громадянину ОСОБА_3: замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,3000 га, розташованої на території Протопопівської сільської ради за межами населеного пункту; після виготовлення технічної документації із землеустрою укласти додаткову угоду про поновлення вищезазначеного договору оренди землі та подати її на державну реєстрацію до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства.

03 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області з листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди.

17 серпня 2015 року керівник апарату райдержадміністрації листом №01-49/3727 повідомила ОСОБА_3, що наданий час Дергачівська райдержадміністрація Харківської області не є розпорядником земель водного фонду, у зв'язку з чим рекомендує для вирішення зазначеного питання звернутися до Харківської облдержадміністрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року (справа №820/349/16), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, про зобов'язання відповідача виконати розпорядження №500 від 12.07.2012 року, тим укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного об'єкту пл.4,3 га) №55 від 17.07.2002 року, розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області з ОСОБА_3

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року (справа №820/349/16), яка набрала законної сили, встановлено, що оскільки, розпорядження Дергачівської РДА Харківської області №500 «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_3, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку» видане 12.07.2012 року, до внесення змін в статтю 51 Водного кодексу України, якою змінено повноваження органів державної виконавчої влади щодо надання земельних ділянок водного фонду в оренду, а позивач вперше звернувся до Дергачівської РДА з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди водного об'єкту 03.08.2015 року, тобто вже після набрання чинності змін до законодавства, його вимоги є необґрунтованими.

Також суд відмічає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Таким чином, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у користування за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Пунктом 2.1 Договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2002 року передбачено, що водоймище передається в оренду з метою вирощування товарної риби.

З 01 липня 2013 року набрав чинності Закону України «Про аквакультуру».

У ст.1 Закону України «Про аквакультуру» зазначено, що аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про аквакультуру» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Частиною 5 ст.122 ЗК України предбачено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.122 ЗК України (у редакції Закону України від 6 вересня 2012 року №5245-VІ) право розпорядження земельними ділянками водного фонду під ставками для рибогосподарських потреб належить обласним державним адміністраціям.

З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечували сторони, що спірна земельна ділянка водного фонду з гідротехнічними спорудами та водоохоронною зоною знаходяться за межами населених пунктів. При таких обставинах вважати, що питання про оренду земельної ділянки повинна була вирішувати Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області є помилковим.

Питання щодо користування на умовах оренди земельних ділянок за межами населених пунктів з метою вирощування товарної риби, про що вказано у п.2.1 Договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2002 року, вирішується обласними державними адміністраціями.

За теоретичним визначенням, позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Визначений позивачем відповідач Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області не є належним відповідачем, а позову до Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 не подавав, клопотання про залучення її до участі у розгляді справи співвідповідачем не заявляв.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок