Провадження № 6/537/46/2016
Справа № 537/142/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, просила постановити ухвалу, якою надати дозвіл на примусове входження до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника та арешту й опису належного боржникові майна для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчого листа №537/142/14-ц, виданого 08.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що у Крюківському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом 537/142/14-ц, виданим 08.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 132 858 грн. 43 коп., в ході виконання якого було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки Fiat Croma 2.0, № двиг. 834В, № кузова ZFA0898, ДНЗ ВІ0496АН, на який накладено арешт та постановою від 01.08.2014 року оголошено в розшук. Як вбачається з відповіді Кременчуцької ОДПІ та ПФУ, боржник не має джерел отримання доходів, проте у останнього наявні вклади в банках, а саме: р/р6001 у ПАТ «Альфа-банк», однак державним виконавцем встановлено, що кошти на рахунку відсутні. При виході за місцем проживання боржника, увійти до квартири для перевірки майнового стану боржника та описати належне боржникові майно для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу не видалось можливим протягом двох разів, оскільки мати боржника відмовилась надавати вільний доступ до помешкання.

Державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши доводи, викладені в поданні та матеріали подані на його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В провадженні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом 537/142/14-ц, виданим 08.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 132 858 грн. 43 коп.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 09.11.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з актів державного виконавця від 22.07.2014 року та 06.08.2015 року державним виконавцем здійснювався вихід до квартири, яка належить на праві приватної власності боржнику за адресою: АДРЕСА_3, з метою перевірки його майнового стану, опису майна, проте 22.07.2014 року приміщення для опису майна мати боржника надати відмовилась, а 06.08.2015 року двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до матеріалів поданих в обґрунтування подання, у боржника ОСОБА_2 у власності перебуває транспортний засіб марки Fiat Croma 2.0, № двиг. 834В, № кузова ZFA0898, ДНЗ ВІ0496АН, який постановою від 01.08.2014 року оголошено в розшук

З відповідей ДПС України за № від 27.05.2016 року та ПФУ № від 18.05.2016 року, вбачається, що боржник не має джерел отримання доходів, проте у останнього наявні вклади в банках, а саме: р/р6001 у ПАТ «Альфа-банк», однак державним виконавцем встановлено, що кошти на рахунку відсутні, що підтверджується повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» №8204-22.3 від 01.02.2016 року.

Державний виконавець вказав, що рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, при цьому державним виконавцем проводилися всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, а тому виникла необхідність у проникненні до житла та опису майна боржника.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Проникнення до житла боржника державним виконавцем мотивовано необхідністю проведення опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу.

Частиною першою ст.383 Цивільного кодексу України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правових позиції Європейського суду з прав людини, а саме до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру не є доказом того, що у зазначеному приміщенні містяться його речі та майно, яке може слугувати для опису та арешту державним виконавцем, проте згідно наданих ініціатором подання відомостей, у вищевказаній квартирі проживає мати боржника і надання у даному випадку судом дозволу на примусове проникнення до житла може вплинути на інтереси особи, яка не є стороною виконавчого провадження, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, на переконання суду, матеріали, приєднані до подання, не містять достатніх даних, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання виконавчого листа, наявність у нього намірів ухилення як від добровільного, так і примусового виконання рішення суду, зокрема, доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто даних, які достовірно свідчать про обізнаність боржника про здійснення примусового виконання судового рішення, доказів його попередження про дату та час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання у звязку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна