overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/922/16-ц
Номер провадження 6/213/49/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими такі обставини.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11..2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в у розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходів), щомісяця, до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, знаходиться на заробітках. Аліменти на сплачує, станом на 01.04.2016 року заборгованість становить 56737,67 грн.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Кривий Ріг, 50 років Жовтня, 10/11, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/2739/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави.

29.07.2016 року, до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/998/16-ц
Провадження № 2/306/477/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 114 від 19.05.2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Дусинської сільської ради № 343/02-06 від 22 липня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 02 серпня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: с. Плавє, вул. Зелена, буд. 4, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку: с. Плавє, вул. Визволення, буд. 159-а, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6938/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 754/2773/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9646,81 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2-45/12
Провадження №:2/215/117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вчасно усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.12.2011 року, тому вважаю, що слід відкрити провадження в даній справі і призначити її до розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 23.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа №607/2785/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Братасюк
Номер провадження: 22-ц/785/6030/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27"вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 546/99/16-ц
Номер провадження 2/546/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності порозумінь на побутовому грунті та постійних сварок стосунки між ними погіршилися, а у 2014 році сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2011 року Лобачівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену нею суму судового збору, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/175/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить ухвалити додаткове рішення по справі №286/175/16-ц , яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.122, 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявоюз ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.04.2016 року о 10:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів сплачених на виконання недійсного (нікчемного)правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано договір фінансового лізингу від 17 листопада 2015 року, який укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 30 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів сплачених на виконання недійсного (нікчемного)правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1395/16-ц
Провадження № 2-н/553/53/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016м. Полтава
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.