overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частини будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за правом представлення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабка ОСОБА_8, яка мешкала у належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці площею приблизно 200 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9

Відповідач є рідним братом померлого батька та сином померлої бабки. Отже, вона є спадкоємицею за законом за правом представлення, оскільки приходиться спадкодавцю онукою, тому в порядку ст. 1266 ЦК України спадкоємицею майна померлої.

07 листопада 2005 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Оскільки спадкоємцями майна померлої є вона та відповідач, то їх частки у спадщині є рівними та становлять по Ѕ кожному. Відповідач чинить їй перешкоди в оформленні права на спадщину та не визнає її права на спадщину, що змусило її звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за правом представлення право власності на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 загальною площею 113,9 кв. м після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 бабки ОСОБА_8

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за правом представлення призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 211/341/16-ц
Провадження № 2/211/947/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 14 квітня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/384/16-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Юраш І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Васильовичата ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи.
До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі по тій причині, що можливий тиск на суд з боку місцевих органів влади, оскільки відповідачі є посадовими особами місцевих органів влади в м. Ананьєві Одеської області.
Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про дату,час,місце попереднього розгляду цивільної справи повідомлені в установленому порядку. Заяв про причини неявки до суду не надходило.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Васильовичата ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівського районному суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20___року.
Справа № 216/5417/16-ц
Провадження № 2/216/2519/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 08.45 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, с.Рахманівка, вул.Котовського 32

2016 року

Справа № 216/5417/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, с.Рахманівка, вул.Котовського 32

2016 року

Справа № 216/5417/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Пров.№2/409/1641/16
Справа №409/2332/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, позивач не зазначив який спір у нього виник з зазначеною юридичною особою.

-Позивач не зазначив доказів, якими вона підтверджує ту обставину, що на момент смерті з померлим ОСОБА_3 ніхто не проживав і не був зареєстрованим.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «КЕНТАВР», ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить - визнати наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 324,460,35 грн. та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «КЕНТАВР», ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 495/1486/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Оде ського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Оде ського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/153/16-ц 22-ц/774/2028/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барилдьської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача судді Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/115/16-ц

Провадження № 2/414/87/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 районної ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі ОСОБА_3 районної ради на належного відповідача територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та заперечення в якому зазаначив, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а тому відповідачем має бути територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі ОСОБА_3 районної ради на належного відповідача територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 22 грудня 2016 року на 14:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж ним та його матір?ю ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла 19.04.2015 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,43 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлою дає змогу оформити спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, ім?я та по-батькові матері записано як «Хиврона Лавровна», а не «Февронія Равлівна», а тому він змушений звертатися до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не з?явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що подану заяву підтримує просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи Бандурівської сільської ради Гайворонського району, в судове засідання не з?явився, надіслав заяву в якій зазначив, що заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1, не має, просить суд заслухати справу у його відсутності.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла 19.04.2015 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати право на спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_2 померлої 19.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 09.03.2016