Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1564/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку недійсними,

за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, уповноважений згідно довіреності ОСОБА_12, яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу 56/100 частини жилого будинку № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладені 11 травня 2007 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та 10 жовтня 2007 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_14

В обґрунтування позову зазначав, що в момент вчинення правочину від 11 травня 2007 року бабусею неповнолітніх позивачів ОСОБА_13 не дотримано вимог законодавства щодо отримання згоди органу опіки та піклування на продаж частини будинку. А відтак, враховуючи, що наступний договір відчуження будинку від 10 жовтня 2007 року був вчинений на підставі попереднього, то він також є недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1ст 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, суд незаконно мотивував прийняте рішення тією обставиною, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року у справі №2-220/08, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, судом проігноровано той факт, що у справі №2-220/08 позивачем виступав Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_13, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 травня 2007 року 56/100 частини житлового будинку №12 по провулку Зарічному у м. Новоград-Волинському, укладеного між ОСОБА_15 (по довіреності від ОСОБА_13Ф.) та ОСОБА_5 А у справі, по якій суд закрив провадження, інший склад сторін, предмет та підстави спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції мотивував тим, що спір між тими ж сторонами і про той самий предмет із тих самих підстав вже був предметом розгляду суду, як першої інстанції, так і апеляційної.

Колегія суддів з таким висновком не може погодитися, враховуючи наступне.

Положення п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачають, що однією із підстав закриття провадження у справі є наявність ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання суду першої інстанції на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року у справі № 2-220/08 є безпідставним, оскільки склад сторін у даних справах, а також предмет спору є неоднаковим.

Так, у цивільній справі № 2-220/08 до суду звертався із позовом Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_13, треті особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу 56/100 частини жилого будинку № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладеного 11 травня 2007 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5

У справі № 285/1564/15-ц позивачем є ОСОБА_12, яка в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 56/100 частини жилого будинку № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладених 11 травня 2007 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та 10 жовтня 2007 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_14

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що у відповідності до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку недійсними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: