Справа № 401/2394/15-ц
Провадження №2-др/401/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 136-к від 04 червня 2015 року «Про звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1 та розірвання Контракту» та розпорядження Світловодського міського голови № 138 к від 04 червня 2015 року «Про виправлення описки в п. 4 розпорядження міського голови від 04.06.2015 року № 136-к «Про звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_1 та розірвання контракту»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012» з 04 червня 2015 року; стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 88764 грн. 15 коп., який обраховано без вирахування податків та інших обовязкових платежів.

При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представники Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» в судовому засіданні питання необхідності ухвалення додаткового рішення залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку представників відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно правил ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ч. 2 ст. 4 цього Закону.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно.

Згідно п. 13 цієї ж Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом, заявивши одну позовну вимогу немайнового характеру 09 червня 2015 року. (а.с. 1-2) Розмір ставки судового збору з позовної вимоги немайнового характеру на час подання позову складав 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 243 грн. 60 коп.

Заява про збільшення позовних вимог , у якій було заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, подана суду 16 вересня 2015 року. (а.с. 65) Розмір ставки судового збору для фізичної особи з позовної вимоги немайнового характеру на час подання заяви про збільшення позовних вимог складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становило 487 грн. 20 коп., з позовної вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Зважаючи на викладене, зі Світловодської міської ради Кіровоградської області належить стягнути в дохід держави судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у сумі 730 грн. 80 коп., з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» - за позовними вимогами майнового характеру у сумі 887 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Стягнути зі Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь держави судовий збір у сумі 887 грн. 64 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина