АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2880/16 Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Справа № 634/944/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідач заперечує визначення строку дії договору з моменту укладення договору, а визначення строку дії договору з моменту його державної реєстрації безпідставно збільшує строк його дії до 12 років, про що сторони не домовлялися.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони договору оренди, при його укладанні, досягли згоди щодо істотні умов договору, в тому числі що стосується строку його дії та початку його обчислення .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата з зазначенням її розмірі, індексація, форма платежу, строків, порядку її внесення і перегляд та відповідальність за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

За правилами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В розділу 3 договору, який передбачає термін дії договору в п. 3.1 зазначено, що земельна ділянка надається в оренду строком на десять років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Наведене свідчить, що сторони досягли домовленості, щодо строку дії договору та часу початку цього строку.

Державна реєстрація спірного договору відбулася 15.08 2008 року, про що свідчить відмітка на договорі оренди (а.с. 7, 8) . З вказаної дати відраховується термін дії договору.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам позивача щодо отримання ним орендної плати за земельну ділянку з моменту її передачі орендарю, що передувало строку державної реєстрації договору та отримання орендної плати за цей час і дійшов до правильного висновку, що вказані обставини не є підставою для зміни початку строку дії договору.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії