overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте, ПАТ КБ "Приватбанк" додано до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року з виключеними відомостями, що отримана через Єдиний державний реєстр судових рішень та не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву. При цьому, в додатку до заяви заявник передбачив додання оскаржуваних судових рішень, однак додав судові рішення з іншими датами їх ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк до 11 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, однак у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити вимоги поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №709/1606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа№ 524/1874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1579,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1579,38 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 192/1889/16-ц
Провадження № 2-о/192/20/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"22" квітня 2016 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Заявником у поданій до суду заяві зазначено в якості зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в той час як згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб, а правильним найменуванням заінтересованої особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, яке необхідно залучити до участі у справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою селище Солоне вул.Кірова,5 Солонянського району Дніпропетровській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заінтересовану особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду копії документів, які стали підставою для відмови у проведені державної реєстрації факту смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/147/16-ц
Провадження № 2/463/786/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати незаконними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника у Львівському відділенні Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» протягом періоду часу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року із 0,6 ставки на 0,2 ставки, внаслідок яких ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі.

Зобовязати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_1 істотні умови праці, які існували до прийняття наказу № 5 від 31.01.2011 року.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» () на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), різницю в окладі за весь час вимушеного прогулу за період часу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року в сумі 16323 (шістнадцять тисяч триста двадцять три) гривень 39 (тридцять девять) копійок (з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обовязкові платежі).

В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» () в дохід держави, судові витрати судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 405/5473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровогра Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року витребувано від публічного акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» інформацію про перерахування ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 коштів.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію стосовно перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 в період з 2013 року по 2014 рік.

Повторно зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію з приводу перерахування коштів через термінал самообслуговування ОСОБА_2 на картку ОСОБА_1 відповідно до чеків №0910 від 03.10.2014 року, №2150 від 30.10.2014 року, №1124 від 19.02.2015 року, №4146 від 11.03.2015 року, №1229 від 30.05.2015 року, №0004 від 27.06.2015 року.

Інформацію надати в строк до 04.02.2016 року.

Копію ухвали направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 285/191/16-ц
провадження 2-о/0285/22/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та факту родинних відносин, заінтересовані особі Новоград Волинська міська рада, ОСОБА_2,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.07.2012 року, визнавши їх сином та матір'ю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.07.2012 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 288/929/16-ц
Провадження № 2/288/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 09.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 148/1143/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання.

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_4 помер, а спадщину прийняв його син ОСОБА_5. Дані правовідносини передбачають правонаступництво. Тому вона заявляла клопотання про заміну відповідача на спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_1 вияснилось, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, а тому відповідачем по справі має бути законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_6.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2В.. не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечує проти заміни відповідача її неповнолітнього сина на неї.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 334575, виданого виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району 14.09.2015 (а.с.73), 13.09.2015 ОСОБА_4 помер.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_5, який являється неповнолітнім.

А тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про заміну відповідача неповнолітнього ОСОБА_5 його матірю ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1222/2016 Справа № 641/1892/16-ц
13 квітня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2