overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1034/16-ц
Провадження № 2/265/745/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом/

01 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після померлої 12.08.2015 року ОСОБА_4, а також відомостей з КП «Маріупольське БТІ» про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також про останню інвентаризацію та наявність самовільних реконструкцій, переобладнань, перепланувань зазначеної квартири.

02 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Управління міського майна Маріупольської міської ради відомостей чи видавалося свідоцтво про право власності на житло від 24.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлої 12.08.2015 року ОСОБА_4.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також відомості про останню інвентаризацію та наявність самовільних реконструкцій, переобладнань, перепланувань зазначеної квартири.

Витребувати з Управління міського майна Маріупольської міської ради відомості чи видавалося свідоцтво про право власності на житло від 24.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_2, якщо так, то кому та на підставі якого правовстановлюючого документа.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Маріупольське БТІ», Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 743/1495/16-ц
Провадження № 2/743/464/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сиберіжської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сиберіжської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сиберіжської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 676/5498/16-ц
Номер провадження 2-о/676/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Довжоцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із власником будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 55 хвилин 06 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3783/15-ц
Номер провадження: 22ц-791/598/16

УХВАЛА

02 березня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан, С.В. Радченко

ОСОБА_1 Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 23 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції 23 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин .

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6537/16-ц
2/205/2967/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального житлового фонду.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального житлового фонду.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд розірвати шлюб, який був укладений нею 04.09.1999 року з відповідачем.

Позивач 29 лютого 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примирення із відповідачем, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вимоги указаної норми та те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 211/3614/16-ц
Провадження № 2/211/1980/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сирдар»я, Узбекістан, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 борг в сумі 99904,50 грн. (дев'яносто дев»ять тисяч дев'ятсот чотири гривні п'ятдесят копійок) за договором позики від 26.04.2015 року, інфляційні збитки за період прострочення виплати боргу у розмірі 5574,66 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок) , судовий збір у розмірі 999,05 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев»ять гривень п'ять копійок), а всього 106 478 ( сто шість тисяч чотириста сімдесят вісім ) грв. 21 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 462/6030/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2015 р.,

встановив:

18.09.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ № 462/6030/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3405 грн. 45 коп.

26.02.2016 р. до суду звернувся представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» із заявою про виправлення описок, мотивуючи її тим, що у судовому наказі допущена описка, а саме: «стягнути 3405 грн. 45 коп.» замість «стягнути 1620 грн. 66 коп.».

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 462/6030/15-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилок слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається з заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу від 28.08.2015 р., представник ЛКП «ЗТЕ» просить стягнути 3405 грн. 45 коп., що підтверджується і розрахунком боргу від 19.08.2015 р. /а.с.1,4/. У відповідності до даної заяви, суддя Залізничного районного суду м. Львова 18.09.2015 р. видав судовий наказ про стягнення вказаної суми.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки наказ видано на суму, яку і просило ЛКП «Залізничнетеплоенерго» стягнути у свій заяві, а саме у розмірі 3405 грн. 45 коп., а тому у судовому наказі описки не допущено і у задоволенні заяви про виправлення помилок слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/843/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 грудня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача за просили прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи у вирішенні вказаного питання послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо витися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу та третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін