overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/751/16-ц
Провадження 2-629/16
ухвала

12 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 21.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 30899,40 (Долар США), що за курсом 25.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2016 року складає 786080,71 грн. за кредитним договором № HAUAGA від 02.09.2008 року та судовий збір у розмірі 11791.21 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 26 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
ЄУН 389/991/16-ц Провадження № 2/389/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год 26 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/46/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1620/15-ц
пр. № 6/382/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі №382/1620/15-ц.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі у справі №382/1620/15-ц допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, просило виправити допущену помилку.

У заяві представник стягувача просив заяву розглядати у відсутність представника стягувача. Боржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед іншого зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку допущену при оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постнановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі №382/1620/15-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа по виконаню рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі №382/1620/15-ц, зазначивши ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 23494714.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15325/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 05 хвилин 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №628/907/16-ц
Провадження №2/628/525/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 11.06.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №56. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №56 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 695/1159/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/404/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07 квітня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням заявника ОСОБА_2, повернути їй для доопрацювання подану заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №560/343/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подаючи позов до суду позивач не виконала вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не додала до позовної заяви доказів про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1870/16-ц

Провадження № 2/126/682/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2-3873/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власності,

керуючись 209, 210, 294, 361-365 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуКомунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013, ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 у цивільній справі № 2-3873/11за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власності залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 169/148/16-ц
Провадження № 2/169/89/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з проведенням переговорів із представником банку щодо реструктуризації заборгованості.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону та з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий