overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/976/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

Ухвалою судді від 12.02.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

23.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 в якому останній прохає продовжити строк для усунення недоліків. В додатку клопотання зазначено про надання копії угоди, проте останню надано не було, а отже встановити особу , яка подала клопотання не має можливості, тому останнє до уваги не приймається.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті, належного підтвердження повноважень представника не надано, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1584/16-ц
Провадження № 2/382/774/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом цимбал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням суду від 17 листопада 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було допущено описку та в назві органу реєстрації пропущено "Яготинському районному...".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17.11.2016 року, а саме, зазначити у вступній та в резолютивній частині даного рішення, "Яготинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 544/795/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/795/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/3352/16-ц
№ 2-о/408/162/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика, якого народила заявниця 19.11.2015 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Служба у справи дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 22.02.2016 із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Служба у справи дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому ОСОБА_1 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 23.02.2016 про повернення до відкриття провадження матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Служба у справи дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4645/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 року о 11-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради за №2 від 14 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради за №2 від 14 липня 2013 року.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 136/815/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 234/1825/16-ц
Провадження № 2/234/1578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року о 15 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/179/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутні докази грошової оцінки земельної ділянки для визначення судового збору, який повинен бути віднесений за рахунок держави.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: не зазначено підстав для визнання недійсним договору та не вказано, які вимоги ст.. 203 ЦК України порушено при укладенні договору оренди та не зазначено з яких підстав позивач заперечує дійсність правочину на підставах встановлених законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7886/16 Головуючий 1- інстанціїКовригін О.С.
Справа № 636/3745/16-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» через поштове відділення 29 листопада 2016 року звернулося з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 345/3939/15-ц
Провадження № 22-ц/779/809/2016
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 квітня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження № 2-н/742/67/16
Єдиний унікальний № 742/1076/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 5756 грн. 97 коп.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 5756 грн.97 коп. на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа №701/328/16-ц
Провадження №2/701/182/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 14.06.2016 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

15.07.2016 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7669/16-ц
Провадження № 2/520/3860/16
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 428/6125/15-ц
Провадження №2/428/220/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.03.2016 року о 13-00 год., не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій