пр.№2/756/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Райффайзен банк аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна колишнього подружжя. В процесі розгляду справи вона уточнила позовні вимоги і в кінцевому наслідку просить, в порядку поділу майна, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини автомобіля марки SUBARUмодель LEGASY OUTBACK,2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 100 000,00грн.; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 149,10 кв.м., визнати незавершений будівництвом житловий будинок, баню та підсобне приміщення по АДРЕСА_2 спільною сумісною власність позивача та відповідача. Визнати за позивачем право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, ? частину бані та ? частину підсобного приміщення по АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості внесеного майна до статутного капіталу ТОВ « Українська аграрна лізингова компанія», що становить 4 770 000,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача половину внесеного майна до статутного капіталу ТОВ « Фолк Ленд», що становить 26 250,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступне.

З 29.07.1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 В шлюбі в них народилась троє дітей, одна з яких наразі є неповнолітня.

Під час шлюбу з відповідачем ними було набуто вказане вище майно, що є предметом спору. Вказує, що загальна вартість цього спільного з відповідачем майна складає 4 600 000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України все це майно є спільною з відповідачем сумісною власністю і кожен з них має право на ? його частку. Посилається на те, що згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року з відповідача підлягають стягненню аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей. Вказує, що на момент пред'явлення цього позову відповідач ухилявся від свого обов'язку по утриманню дітей і аліментів на їх утримання взагалі не сплачував. Вказує, що на момент пред'явлення цього позову відповідач ухилявся від свого обов'язку по утриманню дітей і матеріальної допомоги на їх утримання взагалі не надає. А тому, посилаючись ч. 3 ст. 70 СК України, вона просить зменшити частку відповідача ОСОБА_2 у спільному майні до 1/3, а її частку збільшити до 2/3, а саме в квартиріАДРЕСА_1, загальною площею 149,10 кв.м. Посилається на те, що в наслідок вказаних вище обставин між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, що виключає можливість їх мирного поділу майна.

Також вказує, що автомобіль автомобіля марки SUBARUмодель LEGASY OUTBACK,2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний за спільні кошти позивача та відповідача на даний час перебуває в користуванні виключно відповідача, тому на даний час необхідно стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини автомобіля.

Вказує також, що підчас шлюбу було розпочато будівництво житлового будинку, бані та підсобного приміщення по АДРЕСА_2, яке на даний час є незавершеним та не введеним в експлуатацію. Дане будівництво здійснювалося протягом 2006-2008 років, виключно за спільні кошти сторін, тому дані об'єкти є спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того ОСОБА_2 є засновником ТОВ « Українська Аграрна Лізингова Компанія» та ТОВ « Фолк Ленд». Грошові внески відповідачем до статутних капіталів даних підприємств складають у ТОВ « Українська Аграрна Лізингова Компанія» -9 540 000,00грн. та у ТОВ « Фолк Ленд» -52 500,00грн. ОСОБА_2 став засновником даних підприємств перебуваючи у шлюбі з позивачем та відповідно грошові внески до статутних капіталів були зроблені ним за рахунок коштів сімейного бюджету, тому у позивача виникло право вимагати ? частину грошових коштів сплачених до статутних капіталів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав цей позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, звернувся з зустрічним позовом, який просив задовольнити. В процесі розгляду справи представник відповідача надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2006р., садовий будинок 1994 року побудови з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яке зареєстроване в Броварському бюро технічної інвентаризації 25.09.2006р., реєстраційний № 16156302, № запису 2308 в книзі 35, тому даний садовий будинок набутий за кошти подружжя та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивачем не надано жодного доказу щодо рівності часток чоловіка і дружини у спільній сумісній власності подружжя в порушення вимог Сімейного кодексу України, оскільки повнолітня донька на даний час проживає з батьком, який сплачує її навчання та матеріально забезпечує. Окрім того він вчасно сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, тобто на даний час відсутні підстави для відспутлення від засад рівності часток. Автомобілья марки SUBARUмодель LEGASY OUTBACK,2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 був проданий та взамін був придбаний автомобіль марки « LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3, однак як вбачається з матеріалів заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 11.12.2012р. даний автомобіль нею був проданий без письмової згоди відповідача, а кошти нею потрачені на власний розсуд. Окрім того позивачем не надано жодного підтвердження, що відповідачем внесено саме такі суми внесків до статутних капіталів товариств.

Третя особа в судове засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином та надали письмові заперечення відповідно до яких проти вимоги позивача про визнання за позивачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 149,10 кв.м заперечують, оскільки дана квартира не є правом спільної сумісної власності подружжя, а належить на праві власності третім особам, крім того 26.08.2014р. даний предмет іпотеки шляхом електронних торгів реалізовано.

Суд, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

29 липня 1990 року ОСОБА_1 уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. В цьому шлюбі в них народилось троє дітей, а саме: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_2 було набуто наступне майно: чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, згідно договору купіль- продажу від 13.05.2006р., продаж здійснений за 1192800грн. На ім'я чоловіка ОСОБА_2було набуто наступне майно:, автомобіль марки SUBARUмодель LEGASY OUTBACK,2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та незавершене будівництвом житловий будинок, баню та підсобне приміщення по АДРЕСА_2. Дійсна вартість майна подружжя, що підлягає поділу, вказана ОСОБА_1 в основному позові не оспорюється. Таким чином, під час їх шлюбу подружжям було набуто майна всього на загальну суму 4 600 000,00 грн. грн.

Стаття 70 СК України регулює питання розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 71 СК України). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 3 ст. 71 СК України).

ОСОБА_2 було придбано чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу від 13.05.2006р., продаж здійснений за 1192800грн.( а.с.34 том.1)

Між АТ « Райззайзен банк аваль» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 01.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.( реєстровим №151) за яким в іпотеку банку було передано чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 149,1 кв.м., житловою 82,7 кв.м. Даний договір укладено на забезпечення вимог АТ « Райффайзен Банк аваль», що випливають з кредитного договору №010/42/190 від 25.12.2009р. укладеного між банком та ТОВ « Українська аграрна лізингова компанія».

Відповідно до ч.1,3 ст.65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода з подружжя має бути підписана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і( або) державної реєстрації має бути нотаріально посвідчена.

ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_2 надала згоду чоловікові виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ « українська аграрна лізингова компанія» і передати в іпотеку належну подружжю на праві спільної сумісної власності квартиру, при цьому вона зазначила, що іпотечний договір укладається в інтересах сім»ї на вигідних для них умовах.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» умов кредитного договору, приватним нотаріусом КМНО Журавльовою З.В. було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі.

26.08.2014р. Державним підприємством « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів у процедурі виконавчого провадження реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 149,10кв.м.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (п. 30 Постанови пленуму від 21.12.2007 року N 11).

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч. 2 ст. 70 СК України).

Таким чином в даній частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з тим, що дана квартира на даний час належить третім особам, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя. Позивачем не надано жодного доказу щодо рівності часток чоловіка і дружини у спільній сумісній власності подружжя в порушення вимог Сімейного кодексу України, оскільки повнолітня донька на даний час проживає з батьком, який сплачує її навчання та матеріально забезпечує. Окрім того він вчасно сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, тобто на даний час відсутні підстави для відспутлення від засад рівності часток.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2006року( а.с. 184том.1), садовий будинок 1994 року побудови з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Державний акт на право приватної власності на землю від 28.04.1998року( а.с.190 том1).

Даний садовий будинок набутий ОСОБА_4 за кошти подружжя та належать на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ст.. 62 Сімейного кодексу України, встановлено: якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки дані об'єкти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки SUBARUмодель LEGASY OUTBACK,2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що є предметом спору, то це свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_2 Даний автомобіль був проданий та за дані кошти був придбаний автомобіль марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю240 000гривень. Однак як вбачається з матеріалів заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 11.12.2012р. даний автомобіль нею був проданий без письмової згоди відповідача, а кошти нею потрачені на власний розсуд.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у реєстрі не міститься відомостей щодо дати формування статутного фонду ТОВ «УкрАгроЛіз», тобто він не був сформований. На початку формування статутного капіталу ТОВ « УкрАгроЛіз» його розмір становить 50 000,00грн. У 2005 році було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства. 30.09.2005р. ОСОБА_2 виписав простий вексель №8 на суму 9 499 100,00грн. та ТОВ « Промислова інвестиційна група» з терміном оплати не раніше 30.09.2014р., однак ТОВ «Промислова інвестиційна група» не оплатила частку ОСОБА_2 в розмірі 9 499 100,00грн. у зв'язку з чим акт прийому - передачі векселя не був підписаний, а статутний капітал не збільшився.

З 30.11.2012р. ТОВ « УкрАгроЛіз» визнано банкрутом на підставі рішення Господарського суду м. Києва.

Окрім того ОСОБА_2 не здійснював внесок до статутного капіталу ТОВ « Фолк Ленд», за рахунок спільних грошових коштів подружжя, однак позивачем не надано жодного доказу, що внесок вносився майном, а не майном чи цінними паперами.

Згідно ст..12 Закону України « Про господарські товариства», майно внесене до статутного фонду товариства належать товариству. Майно( вклад) внесене до статутного капіталу товариства не є об'єктом спільного майна подружжя та не підлягає поділу між ними.

Особа, на яку зареєстрована частка в статутному капіталі товариства, є суб'єктом корпоративних прав відповідно до розміру своєї частки має право управляти товариствами та одержувати прибутки від їх діяльності.

Відповідно до п.26,28 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановлено, що при вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій, частки (паю, долі) у фондах корпоративних господарських організацій судам слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно - правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб'єктом.

Ст.12 Закону України « Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого його засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання (п. 23 постанови).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, як внаслідок їх недоведеності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 60, 70, 71 СК України суд-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Райффайзен банк аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко