Справа № 2/593/387/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" листопада 2016 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді : Німко Н.П.

при секретарі : Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «М.С.Л.» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 09 серпня 2014 року між ОСОБА_3 «М.С.Л.» та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №2714/20 про розповсюдження державних лотерей. А 14 листопада 2014 року між ОСОБА_3 «М.С.Л.» та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до договору, позивачем було надано відповідачу розстрочку сплати заборгованості в розмірі 114 526,29 гривень, що виникла протягом 2014 року за період розповсюдження відповідачем білетів державних лотерей МСЛ згідно з укладеним між позивачем і відповідачем договором № 2714/20 від 09.08.2014 року. Відповідно до п. 1.2 договору відповідач був зобов'язаний погасити зазначену заборгованість двома платежами згідно з графіком погашення протягом 45 днів з моменту укладення договору, першу частину - до 06 грудня 2014 року, другу частину - до 29 грудня 2014 року. Проте свого зобовязання належним чином не виконав. А тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 237 904,31 грн. заборгованості, з якої: 114 526,29 грн.- основного боргу, 57 401,20 грн.- пені, 60 135,98 грн.- інфляційного збільшення суми боргу та 5 840,84 грн.- 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслане йому повідомлення повернулось без вручення адресату.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року вирішено розглядати справу заочно.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, взявши до уваги клопотання представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 «М.С.Л.» підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року між ОСОБА_3 «М.С.Л.» та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №2714/20 про розповсюдження державних лотерей. Крім цього 14 листопада 2014 року між ОСОБА_3 «М.С.Л.» та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надав відповідачу розстрочку сплати заборгованості в розмірі 114 526,29 гривень, що виникла протягом 2014 року за період розповсюдження відповідачем білетів державних лотерей МСЛ згідно з укладеним між позивачем і відповідачем договором № 2714/20 від 09.08.2014 року.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний погасити зазначену заборгованість двома платежами згідно з графіком погашення протягом 45 днів з моменту укладення договору, першу частину - до 06 грудня 2014 року, другу частину - до 29 грудня 2014 року.

Розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних та передбаченої договором пені рахується окремо для кожної частини заборгованості (починаючи з 07.12.2014 року та 30.12.2014 року відповідно).

Відповідач своїх зобовязань перед позивачем, згідно вказаної цивільно-правової угоди не виконав до 29 грудня 2014 року не погасив заборгованості.

Внаслідок чого, станом на 29 серпня 2016 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 237 904,31 грн., яка складається із: 114 526,29 грн.- основного боргу, 57 401,20 грн.- пені, 60 135,98 грн.- інфляційного збільшення суми боргу та 5 840,84 грн. - 3% річних.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,14,88,214,215,224-226 ЦПК України, та ст.ст. 509,525-526, 530, 610-611, 625,629 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в повному обсязі.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 (м. Бережани, вул. Шевченка, 18/4, НОМЕР_1 виданий 25.10.2011 р. Тернопільським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004 м. Київ, вул. Шовковична, 50 а, ) виниклу станом на 29 серпня 2016 року заборгованість за договором № №2714/20 від 09 серпня 2014 року та 14 листопада 2014 року договором про реструктуризацію у розмірі 237 904 (двісті тридцять сім тисяч девятсот чотири ) гривні 31 коп., з яких: 114 526 (сто чотирнадцять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 29 коп.- основний борг, 57 401 (пятдесят сім тисяч чотириста одна) гривня 20 коп. - пеня, 60 135 (шістдесят тисяч сто тридцять пять) гривень 98 коп. інфляційне збільшення суми боргу та 5840 (пять тисяч вісімсот сорок) гривень 84 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Бережани, вул. Шевченка, 18/4, НОМЕР_1 виданий 25.10.2011 р. Тернопільським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004 м. Київ, вул. Шовковична, 50 а, ) судові витрати понесені позивачем в розмірі 3568 (три тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 56 коп.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4