overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про надання житлової площі за пільгою інваліда війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про надання житлової площі за пільгою інваліда війни.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 519/592/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та виселення з квартири без надання іншого житла, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_1.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду клопотання про обєднання матеріалів провадження зі справою №519/601/14-ц про розірвання шлюбу та поділ майна засіданні в якій сторонами є одні і ті ж особи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявником не надано суду доказів перебування в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільної справи за участю тих самих сторін про розірвання шлюбу та поділ майна, не надано копії позовної заяви що перешкоджає встановити однорідність позовних вимог та спільність предмету позовів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 209 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від

03.03.2011 року у розмірі 13 319,16 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1517/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП «Банк» в м. Запоріжжя, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП «Банк» в м. Запоріжжя, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4826/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8509/16 Справа № 181/134/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа - публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта»про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4880/16-ц 22-ц/774/2231/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом", Приватного підприємства "Новий мир", треті особи - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус - Пахомова Наталія Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 480/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

03.03.2016
Справа № 350/642/15-ц
Номер провадження 2-во/350/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в рішенні Рожнятівського районного суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що у вказаному рішення допущено описку в зазначенні дати народження їхнього з відповідачем неповнолітнього сина, що унеможливлює виконання судового рішення в частині залишення дитини на проживання з матірю.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14 вересня 2009 року залишено проживати з матірю.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку: невірно вказано дату народження сина сторін Марка 22 вересня 2009 року, хоч фактично він народився 14 вересня 2009 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження дитини.

Отже судом допущено описку, яка підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши дату народження сина сторін Марка з 22 вересня 2009 року на 14 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа №291/1218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 199/6870/15-ц
УХВАЛА

11.02.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 199/6870/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до панченко ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20 січня 2016 року останньому надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява не відповідає вказаним вимогам: заявник не надав копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 20 січня 2016 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/702/450/16
Справа № 702/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 07.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 289/1227/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Городоцька сільська рада Радомишльського району, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя