overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/466/16-ц
Провадження № 2/309/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 04 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/984/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1456/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівьського районного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/94/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови від 14.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 504 на 15 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: І.П. Романишена
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1583/16
Є.У. № 328/3113/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 449/1488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлення про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Позивач подав заяву, в якій просить розглядати дану цивільну справу без його участі (а.с.14).

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З відповідей головного управління ДМС України у Львівській області від 24.02.2016р. та Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області від 23.02.2016р. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно картотеки Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не чиститься. Зареєстрованим місцем проживання такої є м. Львів, вул. Китайська,12/39 (а.с.16,17).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до переконання, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду слід передати до Личаківського районного суду м. Львова.

З врахування наведеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/117/2016
09.03.2016 року 264/1581/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу су дового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 758/7731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди та неустойки,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди та неустойки - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1), з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1) на Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» () заборгованість за договором оренди від 01.11.2015 року в сумі 1500,00 грн., неустойку в розмірі 3600,00 грн., а всього 5100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1) на Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» () судовий збір у розмірі 2900,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 565/1331/16-ц
Провадження № 2/565/522/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 635/3288/16-ц
Провадження по справі 2/635/1794/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 353000 гривень.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_3 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/97/16
Справа № 470/172/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому вказано, що 12 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. За цим договором позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 45000,00 грн., про що остання надала розписку, завірену її підписом. Згідно даного договору позики, ОСОБА_2 зобов'язалася повернути борг в строк до 20 лютого 2016 року. Відповідачка взяті на себе зобов'язання в зазначений строк не виконала.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 45000,00 грн., витрати по сплаті правової допомоги в сумі 2500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 216/5143/16-ц
провадження № 2/216/2451/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самовільне будівництво і права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самовільне будівництво і права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зазначена ціна позову не підтверджена доказами, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на самовільне будівництво і права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 289/7956/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/394/13-ц.

12 грудня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 15.05.2013р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У частинах 2 та 3 ст.364 ЦПК України вказано вимоги до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам закону оскільки є неконкретизованою. Заявнику необхідно чітко зазначити нововиявлені обставини (або одну обставину), якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення у відповідності до того, як вони зазначені в ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто вказати відповідний пункт статті та його зміст, дату їх (її) відкриття або встановлення з посиланням на відповідні докази, якими вони підтверджуються. Слід послатися на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви додано копію судового рішення без відмітки про набрання ним законної сили.

Згідно ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Тобто, подана заява залишається без руху до усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121, 361, 364 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.