overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/14/16-ц
Провадження № 2/306/77/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

04.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11;

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/2873/16
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віта Григорівна, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частини житлового домоволодіння недійсним та визнання права користування житлом, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29" березня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 235/425/16-ц
Провадження № 2/235/517/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Макари О. Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та представника відповідача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Красноармійськ, мікрорайон Лазурний АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (МФО 380537, , р/р 1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області),заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00064633 від 19 серпня 2011 року у сумі 14 365 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят пять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Красноармійськ, мікрорайон Лазурний АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 736/235/16-ц
Номер провадження 2/736/87/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

29.03.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження зі справою, що розглядається, цивільної справи № 736/243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати за інший період, ніж той, що є предметом позову, що також перебуває в провадженні Корюківського районного суду (суддя Чурупченко М.І.).

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому слід враховувати, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, що може призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, хоча вимоги у цивільних справах № 736/235/16-ц та № 736/243/16-ц є однорідними, проте стосуються різних періодів роботи позивачки, за які вона просить стягнути індексацію заробітної плати, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №266/1160/16-ц
Провадження№ 2/266/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 557/214/16-ц
У х в а л а

"10" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заява не містить необхідних відомостей для вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа , а саме : у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження ; підстав для видачі дубліката виконавчого листа ; відсутні посилання на докази, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Крім того , у відповідності до ч. 3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому законом. Заявницею не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір » за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 41,34 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявниці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 365/213/16-ц
Номер провадження: 2/365/175/16
У Х В А Л А

07.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/213/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області,

про розірвання договору оренди землі

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/213/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 15 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 736/212/16-ц
Номер провадження 2/736/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання у справі на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/574/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1195/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні з позовом до суду позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, ставка судового збору за яку становить 1387 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1525 грн. 70 коп. (1387*110%).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1525 грн. 70 коп. слід сплатити за нижче наведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: С. Б. Бутенко
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 240/118/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1449/2016
Головуючий в 1 інстанції: Молчанов В.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадження закрите через смерть відповідачки.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-во/742/8/16
Єдиний унікальний № 742/691/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2005р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено рішення про розірвання шлюбу, проте у вступній частині, допущена описка в написанні побатькові позивачки, замість правильного «Михайлівна» вказано «Миколаївна».

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду від 09 березня 2005 року, тобто, виправити допущену в рішенні помилки, зазначивши правильним побатькові позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,213, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 описку та зазначити вірним побатькові позивачки: ОСОБА_1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2005 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №359/761/16-ц
Провадження №2/359/816/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3