АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/402/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 60 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У серпнні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_7 за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки.

Заявник вказує на те, що приводами, підставами і причинами для визнання недієздатності ОСОБА_7 та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуном рідної матері ОСОБА_6 є необхідність недопущення самовбивства рідного сина ОСОБА_7 через суїцидальну налаштованість від рецидиву психічних розладів, якими страждає з підліткового віку.

Така суїцидальна налаштованість сина стала проявлятися та невпинно нарощуватися через усвідомлення незмоги влаштувати своє самостійне життя, бо через суїцидальну налаштованість ОСОБА_7 відноситься до осіб, котрі не здатні самоорганізуватися та не здатні адаптуватися у суспільстві.

Особливо активізувалася суїцидальна налаштованість ОСОБА_7 через маячні ідеї переслідування, які проявляються у нього з підліткового віку, як наслідки черепно-мозкової травми, коли під час дитячих забав отримав удар каменем у виличну частину обличчя.

З цієї причини ОСОБА_7 розумово відставав від своїх однолітків - саме через знижений інтелект не міг освоїти шкільну програму, тому у подальшому не зміг освоїти курс професійно-технічного навчання у Корсунь-Шевченківському профтехучилищі Черкаської обл. (с. Гарбузин), котре кинув, не провчившись на 1-му курсі.

Активізація суїцидальної налаштованості ОСОБА_7 посилювалася через низку (не менше 4-х) черепно-мозкових травм, які він переносив протягом свого життя у різних ситуаціях, пов'язаних з побутовими бійками на ґрунті пияцтва.

Невпинне нарощування у сина депресивних та страхових станів зі слуховими та зоровими галюцинаціями створює реальну загрозу для його життя через стійку суїцидaльну налаштованість.

На підставі наведеного, ст. 60 ЦК України , ОСОБА_6 просила суд визнати недієздатним ОСОБА_9 та встановити йому опіку, призначивши його опікуном рідну матір, а саме ОСОБА_6.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_6 просила таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що із заявою в порядку ст. 60 ЦК України про визнання рідного сина ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки ОСОБА_6 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області 20 серпня 2014 року (ар. спр.1).

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської обласної психіатричної лікарні, про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки і призначення опікуном рідної матері ОСОБА_6.

Призначено попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року (ар. спр.13), ухвалою якого від 01 вересня 2014 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року (ар. спр.16).

При цьому витребувані медичні картки на імя ОСОБА_7 від Черкаської обласної психіатричної лікарні (ЧОПЛ №1 в м. Сміла) та від Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру (ЧОПНД №1 в м. Черкаси).

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року призначено у даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу щодо наявності психічної хвороби ОСОБА_7, розуміння ним значення своїх дій і можливості керування ними, проведення якої доручено експертам Смілянського відділення судово - психіатричної експертизи Черкаської ОПЛ №1. Копію такої ухвали вже 30.09.2014 року направлено на виконання (ар. спр. 26-27).

Після отримання 14.04.2015 року від представника заявника ОСОБА_8 клопотання про етапування ОСОБА_7 для проведення судово - психіатричної експертизи, суд приймає 15.04.2015 року ухвалу про задоволення вказаного клопотання (ар. спр. 80).

По справі встановлено, що 22.09.2015 року до суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи за №/397 від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 хронічним стійким психічним розладом не страждає, а виявляє прояви емоційно - нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності проявів декомпенсації , збереження у нього проявів мислення , пам'яті , інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними (ар. спр. 115-119).

В зв'язку з надходженням акту судово - психіатричної експертизи суд ухвалою від 23 вересня 2015 року відновлює провадження у справі і призначає її розгляд на 12.10.2015 року.

Проте вказаної дати заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'являється, не повідомивши причини неявки, в зв'язку з чим за клопотанням її представника ОСОБА_8 суд відкладає розгляд справи на 29.10.2015 року (ар. спр. 126).

Однак 29.10.2015 року заявник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, останній передзвонив, пояснивши причину неявки і попросив перенести справу слуханням, призначивши таку після 15.11.2015 року на (ар . 132).

Справа була призначена на 16.11.2015 року (ар . 134), але розгляд її не відбувся через хворобу головуючого (ар . 137), в зв'язку з чим справу перенесли слуханням на 03 грудня 2015 року (ар . 138).

В судове засідання по даній справі 03 грудня 2015 року учасники процесу не з'явилися, про що свідчить довідка секретаря на ар. 144 і розгляд справи було знову відкладено на 15 грудня 2015 року.

Слід зауважити, що про всі вказані судові засідання і заявник ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_8 належним чином повідомлялися про дату і час їх проведення, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відповідними відмітками (ар. спр. 129-143).

В судове засідання 15 грудня 2015 року заявник ОСОБА_6 та її представник знову, тобто повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи , не повідомивши причини неявки. Заяви від заявника про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведених положень закону і матеріалів справи, суд постановив 15 грудня ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської РДА, Черкаської обласної психіатричної лікарні, - про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення йому опіки.

За зазначених обставин ухвала суду від 15 грудня 2015 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої про тяжку хворобу заявника ОСОБА_6, в зв'язку з чим вона не змогла з'явитися тривалий час до суду, як стверджує її представник, взагалі нічим не підтверджені, як і решта доводів скарги.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 311; 315; 317; 218; 207 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :