overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 467/876/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1325/16 (справа номер 467/876/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 375/1488/16-ц
Провадження № 2/375/619/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 16.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/722/16-ц
Провадження № 2/712/700/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконуючого обовязки директора Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи виконуючого обовязки директора Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Судове засідання призначено на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_3 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 236/351/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року (а.с.16) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання, призначеного на 23.02.2016 відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 15), останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" ( а.с.29) .

Про необхідність явки в судове засідання, призначеного на 10.03.2016 відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки представнику КП"Краснолиманська СЕЗ" ( а.с .34).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації , закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані , що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС про місце проживання фізичної особи відповідача :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з заявою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості на особу відсутні), з метою розгляду справи № 545/2701/16-ц, відповідно до ч.3 ст.
Якщо дана особа за вказаною адресою не зареєстрована, прошу повідомити чи взагалі вона зареєстрована на території м. Полтави та за якою адресою.
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України).
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді та номер справи.
Суддя С. А. Цибізова
Справа № 467/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2во/712/26/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2015 року по цивільній справі №712/17139/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 року позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 86, розташованої по вул. Грибоєдова, 106 в м. Черкаси в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_1, померлого 16 січня 2013 року.

ОСОБА_1 01.03.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивні частині рішення неправильно зазначене імя його батька «Іванов Євген Володимирович», а правильно «Іванов Володимир Володимирович». Крім того його імя вказано як «Євген», а правильно «Євгеній».

В судове засідання сторони не викликались.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 712/17139/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 26.03.2015 року помилки, оскільки, вони являються явними арифметичними помилками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, внести виправлення та вважати правильним імя позивача «Іванов Євгеній Володимирович» замість «Іванов Євген Володимирович». Внести виправлення в резолютивну частину рішення та вважати правильним імя батька «Іванов Володимир Володимирович» замість «Іванов Євген Володимирович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33180/14-ц (6/761/663/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 361/8787/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2841/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оплачена судовим збором, та подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №766/830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 06.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10.05.2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 751/2654/16-ц
Провадження №2-н/751/61/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1136/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шрамківської селищної ради Драбівського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шрамківської селищної ради Драбівського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Справа № 404/8542/15-ц
Номер провадження 2/404/821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно набутого майна. Просить стягнути з відповідача 8900 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні було зясовано, що згідно паспорту прізвище відповідача значиться як «Риженко».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно набутого майна неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова