overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Васільєву Л.А., оскільки вважає, що є сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши заявлене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відсутні жодні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Васільєва Л.А.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васільєва Леоніда Антоновича.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/359/2582/2016
Справа № 359/8019/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса не правомірними,-

встановив:

17.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує одночасне предявлення позовних вимог про визнання за ним права власності на грошові вклади, не отриману пенсію спадкодавця та про зобовязання Бориспільську районну державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади та не отриману за життя спадкодавця пенсію.

Встановлено, що позивачем не наведені обставини, якими він обґрунтовує залучення в якості відповідача за позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно Бориспільську районну державну нотаріальну контору, а не іншого спадкоємця за законом, яка прийняла спадщину, а також докази, що існує спір про право на спадщину (право на спадщину не визнається, порушується чи оспорюється відповідачем).

А також, не обґрунтовано залучення в якості відповідача саме Бориспільську районну державну нотаріальну контору, а не державного нотаріуса, дії якого оскаржуються.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 29 листопада 2016 року отримав представник позивача ОСОБА_3.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса не правомірними вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 405/5314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 4 ч. 2 і ч. 5 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 про стягнення 11900 доларів США не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, крім того, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Надано лише квитанцію про сплату 551,20 грн., що не свідчить про сплату судового збору у належному розмірі.

При цьому враховується постановлення Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.07.2016 р. ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення сплати нею судового збору при поданні нею даного позову.

За вказаних обставин і відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також відзначається, що в позовній заяві позивачем зазначено третьою особою ОСОБА_4.

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб шляхом подання заяви і винесення судом відповідної ухвали. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем і даного недоліку.

Керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву і її копію, в якій буде вказана ціна позову і не будуть зазначені треті особи по справі. Крім того, до суду необхідно надати документи, які підтверджують сплату, з урахуванням вже сплачених 551, 20 грн., судового збору в розмірі 1 відсотку ціни

позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 516/116/16-ц
Провадження № 2/516/94/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.02.2006р. на загальну суму 11302 грн. 13 коп., в тому числі: 104 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом, 6933 грн. 54 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3249 грн. 91 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 514 грн. 39 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засіданні на 02 серпня 2016р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №613/831/16-ц Провадження № 2/613/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 14 липня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 460/3809/15-ц
Провадження №2/460/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв»язку із смертю особи під час дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 липня 2016 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1167-1168, 1187, 1201 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 984 гривні в рахунок відкодування витрат на поховання покійної ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 50000 гривень в рахунок відкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1401 гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/19/2016

25 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21 січня 2015 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.02.2016 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Артемівської міської ради , яка знаходиться за адресою: Донецька обл.,м. Артемівськ, вул. Артема,буд.40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 682/436/16-ц
Провадження № 2/682/240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 23.04.2015 року протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 234/643/16-ц
Провадження № 2/234/1188/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №718/183/16-ц
Провадження №2/718/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 квітня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки не підтримують через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати .

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, 1993 року народження та ОСОБА_2, 1992 року народження.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1841/16-ц
Провадження № 2/376/1049/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року 11:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за попереднім договором від 10.06.2015 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 11.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
22-ц/775/224/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.

суддів - Бугрим Л.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А. про визнання договорів купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації прав власності, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

М.Ю. Лопатіна