Єдиний унікальний номер 719/339/16-ц
Номер провадження 2/719/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Цицак В.Л.,

за участі секретаря: Селезньової А.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, міського голови м. Новодністровськ Болдашева Анатолія Івановича про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

В обгрунтування позову зазначає, що працює на посаді начальника КП «Новодністровський житловик» з 21.04.2011р. по даний час. 16 листопада 2016р. міським головою м. Новодністровськ Болдашевим А.І. видано розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1.», згідно якого з огляду на неодноразові попередження останній оголошено догану за незадовільне виконання службових обов'язків, невдоволення громадян щодо прибирання міста, допущену безконтрольність за роботою підлеглих працівників. Зазначає, що не визнає своєї вини щодо допущення дисциплінарного проступку, вважає наведене в розпорядженні обгрунтування надуманим, оскільки у ньому не вказано конкретної підстави визначення, встановлення та доведення її протиправної поведінки, не встановлено шкідливих наслідків такої поведінки та вказує, що обов'язки виконувала належно, за що неодноразово отримувала нагороди та подяки; роботу підлеглих працівників постійно контролює і в період снігопаду 13-14.11.2016р. було вжито заходів для належного прибирання міста та жодних скарг від громадян щодо роботи комунальних служб вона неотримувала. З огляду на зазначене, просить визнати незаконним розпорядження від 16.11.2016р. № 245/о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1.».

За клопотанням позивача ОСОБА_1 до участі у справі залучено співвідповідача - міського голову м. Новодністровськ Болдашева А.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Додатково зазначила, що вважає накладення догани способом політичного тиску на неї зі сторони міського голови, у зв'язку з тим, що напередодні винесення оскаржуваного розпорядження вона голосувала на сесії ради за його відставку. З огляду на зазначене, не ставлячи питання про скасування, просить визнати розпорядження від 16.11.2016р. № 245/о незаконним.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала заявлений позов в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснила, що позивач користується повагою трудового колективу, на посаді працює близько 6 років і за увесь час неодноразово її робота була оцінена, в тому числі й міською радою, шляхом надання премій, подяк та грамот. Зазначила, що до погіршення погодніх умов позивачем було вжито заходів для забезпечення роботи двірників в період снігопаду, в тому числі 13-14.11.2016р., в посиленому режимі; завчасно придбано пісок та інструменти для очистки тротуарів, доріжок тощо. Вважає оскаржуване розпорядження незаконним, а тому, не ставлячи питання про його скасування, просить позов задоволити, визнати незаконним розпорядження від 16.11.2016р. № 245/о.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі. Зазначив, що вважає міську раду неналежним відповідачем, оскільки як розпорядження про прийняття позивача на роботу, так і про накладення дисциплінарного стягнення виносилось міським головою. Пояснив, що при винесенні оскаржуваного розпорядження було взято до уваги, що позивач як керівник підприємства не забезпечила завезення піску для посипання тротуарів, доріжок, доріг в зимовий період; не уклала договір на очистку автомобільних доріг міста від снігу спеціальною технікою; неналежним чином організувала роботу працівників комунального підприємства, в тому числі у вихідні дні, що, зокрема, мало наслідком невдоволення та травмування мешканців міста 14 листопада 2016р. Вважає, що оскаржуване розпорядження від 16.11.2016р. № 245/о є законним, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які працюють на посадах двірників КП «Новодністровський житловик», показали, що 11 листопада 2016р. їх було ознайомлено із наказом про необхідність виходу на роботу у вихідний день - неділю 13.11.2016р., та про перенесення початку робочого дня 14.11.2016р. Зазначили, що вийшли на роботу о 16 год. 00 хв. 13.11.2016р. та відпрацювали у цей день 4 години, розчистивши тротуари, доріжки та сходи від снігу та намерзань, посипали зазначені ділянки за необхідності піском. Повідомили, що 14.11.2016р. розпочали свою роботу о 05 год. 00 хв. та орієнтовно до 08 год. 00 хв. завершили очистку тротуарів, доріжок та сходів від снігу та намерзань, посипали піском зазначені ділянки. При цьому, у зв'язку із опадами снігу 14.11.2016р. виходили для прибирання снігу не менше двох-трьох разів на день. Підтвердили, що підприємство забезпечило їх мітлами, лопатами та іншим інвентарем, необхідним для прибирання; майстри дільниць роздали їм сіль для посипання та надали доступ до піску, який зберігається в підвалах житлових будинків, насипаний на перехрестях доріг.

Свідок ОСОБА_11, яка працює головним бухгалтером КП «Новодністровський житловик», показала, що 11 листопада 2016р. було винесено наказ про необхідність виходу на роботу у вихідний день - неділю 13.11.2016р., та про зміну графіку роботи 14.11.2016р., із яким ознайомлено працівників та який в подальшому скеровано їй для проведення відповідних нарахувань працівникам.

Свідок ОСОБА_12, яка працює майстром дільниці «Прибирання прибудинкової території» КП «Новодністровський житловик», показала, що 11 листопада 2016р. її було ознайомлено із наказом про необхідність виходу на роботу у вихідний день - неділю 13.11.2016р. Враховуючи погодні умови, 13.11.2016р. вона перебувала на зв'язку із двірниками міста, які в цей день з 16 год. 00 хв. розпочали роботу. Пригадала, що із 27 підпорядкованих їй осіб на роботу вийшло 25, оскільки інші 2 хворіли. Повідомила, що 14.11.2016р. двірники розпочали роботу о 05 год. 00 хв. та до початку основного потоку людей у місті розчистили та посипали піском доріжки, тротуари та сходи. Підтвердила, що двірники забезпечені мітлами, лопатами та іншим інвентарем, необхідним для прибирання, їм роздали сіль для посипання та надали доступ до піску. Зазначила, що в її обов'язки входить контролювати роботу двірників, тому вона робить обхід міста, та 13-14.11.2016р., як і в будь-який інші дні робота була виконана належним чином, жодних скарг на роботу двірників не надходило.

Свідок ОСОБА_13, який працює головним інженером КП «Новодністровський житловик», показав, що комунальне підприємство повністю готове до осінньо-зимового періоду, зокрема, закуплено 150 тонн піску, який завезено в підвали житлових будинів, на перехрестя доріг та який зберігається на території підприємства; двірники забезпечені необхідним для очистки міста інвентарем; спеціальна техніка, яка перебуває на балансі підприємства, справна; закуплено запас палива. Повідомив, що на підприємстві винесено накази про підготовку до осінньо-зимового періоду, про постійний телефонний зв'язок у разі непередбачуваних погодніх умов. Окрім того, зазначив, що він контролює майстрів дільниці та двірників, періодично робить обхід міста та 13-14.11.2016р., як і в будь-які інші дні робота двірників була виконана належним чином, жодних скарг на роботу двірників чи майстрів не надходило.

Свідок ОСОБА_14, заступник міського голови м. Новодністровськ, показав, що він контролює роботу КП «Новодністровський житловик», та особисто надає вказівки керівнику підприємства щодо належного виконання останньою своєї роботи. Так, зазначив, що ОСОБА_1 повинна була підписати договір із організаціями щодо забезпечення очистки міста від снігу та посипання їх піском, однак до 14.11.2016р. цього не виконала, а в подальшому проігнорувала вказівку, надану їй на апаратній нараді 14.11.2016р. В зв'язку із зазначеним він особисто звернувся до міського голови про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначив, що, на щастя, місто обійшов стороною погодній катаклізм, в результаті жодних негативних наслідків неналежного виконання позивачем своїх обов'язків немає. Проте, вважає, що виявлене ОСОБА_1 недбальство є достатньою підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Підкреслив, що не має зауважень до роботи двірників, майстрів та головного інженера комунального підприємства, проте, саме неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків мало наслідком травмування людей, про що йому повідомив лікар-травматолог, та про що в усному порядку він повідомив міського голову. Стверджував, що ОСОБА_1 постійно неналежно виконувала його вказівки щодо організації роботи комунального підприємства, про те, він про це в письмовій формі міському голові не повідомляв. Вважав накладене дисциплінарне стягнення законним.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив, що ОСОБА_1 призначена на посаду начальника комунального підприємства «Новодністровський житловик» Новодністровської міської ради на термін з 22 квітня 2011 року по 21 червня 2011 року, дію якого в подальшому продовжено до 02.09.2017р., що підтверджується контратом з начальником КП «Новодністровський житловик» Новодністровської міської ради від 21.04.2011 року (далі - Контракт), та додатковою угодою від 28.08.2014р.

Відповідно до п. 7.2. Контракту керівним органом Підприємства є його начальник. Призначення на посаду начальника Підприємства здійснюється міським головою шляхом укладення ним контракту з наступним виданням розпорядження.

Як вбачається із преамбули Контракту, останній укладено між Новодністровською міською радою в особі міського голови та громадянкою ОСОБА_1

Згідно п. 1.2. Контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства, яким згідно п. 1 Статуту КП «Новодністровський житловик», затвердженого рішенням Новодністровської міської ради № 12 від 18.02.2016р. (надалі - Статут), є Новодністровська міська рада Чернівецької області.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. А п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

Таким чином, роботодавцем ОСОБА_1 є Новодністровська міська рада Чернівецької області від імені якої діє відповідний міський голова, а тому доводи представника відповідачів ОСОБА_3 щодо неналежного відповідача - міської ради, є помилковими.

16 листопада 2016р. міським головою Болдашевим А.І. винесено розпорядження № 245/о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1.», згідно якого за недостатнє забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених Статутом підприємства та контрактом, реагуючи на незадовільне виконання службових обов'язків, невдоволення громадян щодо неналежного, невчасного прибирання міста (прибудинкових територій) від снігу, посипання покритих льодом тротуарів, пішохідних доріжок для попередження травматизму та з метою недопущення подібних проявів безконтрольності за роботою підлеглих працівників, взявши до уваги неодноразові попередження, начальнику КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1 оголошено догану.

Ініціював питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності заступник міського голови ОСОБА_14, який подав службову записку від 16.11.2016р. про невиконання доручення міського голови від 14.11.2016р.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. Статуту підприємство є виробником і виконавцем житлово-комунальних послуг для територіальної громади, основним напрямком діяльності якого, є, зокрема, благоустрій міста.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.10. Контракту Керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачних законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Керівник зобов'язаний вжити заходів для створення в кожному структурному підрозділі на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів.

Обов'язки керівника підприємства також закріплено в п.7.4. Статуту та в Посадовій інструкції начальника КП «Новодністровський житловик» № 16, затвердженій начальником підприємства.

Як пояснив представник відповідачів ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_14 під «недостатнім забезпеченням виконання завдань підприємства, передбачених Статутом підприємства та контрактом, реагуючи на незадовільне виконання службових обов'язків» слід розуміти те, що ОСОБА_1 не забезпечила завезення піску для посипання тротуарів, доріжок, доріг в зимовий період; не уклала договір на очистку автомобільних доріг міста від снігу спеціальною технікою; неналежним чином організувала роботу працівників комунального підприємства, в тому числі у вихідні дні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 04.08.2016р. № 115/8 «Про підсумки опалювального сезону бюджетних установ міста 2015-2016 та Заходи по підготовці до осінньо-зимового періоду експлуатації житлово-комунального господарства та бюджетної сфери 2016-2017рр.», яким затверджено Заходи по підготовці об'єктів господарського комплексу, житлово-комунального господарства та соціальної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017рр. - КП «Новодністровський житловик» (ОСОБА_1.) до 15 жовтня 2016р. заготувати посипний матеріал у необхідній кількості та укласти договори з підприємствами на прочищення доріг міста від снігу та посипку їх при ожеледиці.

Також 11 листопада 2016р. ОСОБА_1 за допомогою телефонограми передано доручення щодо термінового призначення відповідальних осіб та чергових осіб до 12 листопада 2016р.; узгодити план дій на випадок погіршення погодніх умов із підприємствами, з якими укласти (укладено) договори на прочищення доріг міста від снігу та посипку їх при ожеледиці; про всі випадки надзвичайних ситуацій інформувати міську раду.

Як вбачається із матеріалів справи, забезпечення підприємства піском для посипання доріг та тротуарів міста підтверджується товаро-транспортною накладною № 5401 від 05.07.2016р. на 150 тонн піску, який отримало КП «Новодністровський житловик», а також поясненнями позивача, показами свідків - працівників підприємства.

19 жовтня 2016р. ОСОБА_1 як керівник КП «Новодністровський житловик» видала наказ № 150/2 «Про призначння відповідальних осіб за безперебійну роботу служб в осінньо-зимовий період 2016-2017р.р.», згідно якого працівникам підприємства надано розпорядження, зокрема, щодо завезення піску; забезпечення двірників посипним матеріалом (піском) та інвентарем для прибирання міста; визначено відповідальних за своєчасне розчищення доріг та тротуарів міста; підготовку техніки для очисти доріг міста від снігу; а контроль за роботою служб в осінньо-зимовий період покладено на головного інженера ОСОБА_13

Останній (ОСОБА_13Ц.), будучи допитаний як свідок, пояснив, що спочатку (липень 2016р.) пісок було завезено на територію КП «Новодністровський житловик», а в подальшому (вересень-жовтень 2016р.) - до підвальних приміщень житлових будинів, доступ до яких мають двірники, на перехрестя доріг у місті.

Також 19 жовтня 2016р. ОСОБА_1 як керівник КП «Новодністровський житловик» видала наказ № 150/3 «Про забезпечення стабільної роботи підприємства в осінньо-зимовий період», зокрема, необхідність цілодобового телефонного зв'язку та в разі потреби - про вихід на роботу у нічний час, вихідні та святкові дні.

А 11 листопада 2016р., зважаючи на встановлений графік роботи двірників (з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.), визначений п. 4.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених наказом начальника № 76 від 13.05.2016р., позивачем видано наказ № 160 «Про зміну режиму роботи двірників», згідно якого 14.11.2016р. початок робочого дня двірників встановлено з 05 год. 00 хв., та наказ № 161 «Про залучення деяких працівників до роботи у вихідний день», згідно якого 13.11.2016р. з 16 год. 00 хв. залучено до роботи двірників дільниць «Прибирання прибудинкової території» та «Благоустрій», виконання яких підтверджено показами свідків - двірників, майстра дільниці та головного бухгалтера підприємства.

Як вбачається із договору на надання в оренду механізмів від 11.11.2016р., укладеного між КП «Новодністровський житловик» та ФОП ОСОБА_15, останній зобов'язується надавати в оренду транспортні засоби та механізми Замовнику відповідно до статутного предмета діяльності Виконавця.

Як пояснила позивач та показав свідок ОСОБА_13 на балансі підприємства є власний транспортний засіб для очистки доріг міста від снігу, який справний та може використовуватись за призначенням. Разом з тим позивач зазначила, що на даний час з огляду на погодні умови та кількість опадів, в тому числі й 13-16.11.2016р., що підтверджується довідкою Озерної гідрометеорологічної станції Новодністровськ № 40/09-12/430 від 29.11.2016р. про погодні умови за період 13-16 листопада 2016р., необхідності в залученні техніки для очистки доріг міста не було. Зазначила, що після повідомлення про погіршення погодніх умов 11 листопада 2016р., нею одразу було вжито заходів для укладення договору на надання в оренду механізмів для очищення доріг міста.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як керівник КП «Новодністровський житловик» вжила заходів щодо підготовки підприємства до роботи в осінньо-зимовий період, з врахуванням зміни погодніх умов 13-14 листопада 2016р. належним чином організувала роботу підлеглих працівників.

В оскаржуваному розпорядженні йдеться про «невдоволення громадян щодо неналежного, невчасного прибирання міста (прибудинкових територій) від снігу, посипання покритих льодом тротуарів, пішохідних доріжок».

Однак, судом встановлено, що жодних письмових чи усних скарг на роботу працівників КП «Новодністровський житловик» щодо неналежного та/чи невчасного прибирання міста (прибудинкових територій) не надходило ні керівнику підприємства, ні міській раді чи її посадовим особам. Зокрема, представник відповідачів не надав суду копій відповідних письмових скарг громадян чи витягів із Журналів прийому усних скарг громадян за результатами прийому посадовими особами міської ради, комісійних актів за результатами перевірки прибирання вулиць міста, які б підтверджували неналежне прибирання міста. А свідок ОСОБА_14, як заступник міського голови, про будь-які скарги, які б надходили до нього, щодо прибирання міста, суду не повідомляв.

Натомість позивач заперечила надходження будь-яких скарг, а свідки, які працюють двірниками та майстер по дільниці «Прибирання прибудинкової території», підтвердили, що роботи виконувались в повному обсязі відповідно до встановленого графіку роботи з особливостями, передбачними на зимовий період.

Керівник підприємства, який організовує роботу підлеглих йому працівників, створює належні умови їхньої праці, не бере особистої участі в прибиранні міста (прибудинкових територій), що підтверджується посадовоими інструкціями начальника підприємства № 16, майстра дільниці «Прибирання прибудинкової території» № 36, двірника № 30, інструкції № 011 з охорони праці та обов'язків двірника, які затверджені відповідними наказами начальника КП «Новодністровський житловик», а відтак, суд приходить до висновку, що начальник підприємства не може нести дисциплінарну відповідальність за неналежне чи невчасне виконання обов'язків щодо прибирання міста (прибудинкових територій), за умови, що таке невиконання взагалі мало місце.

Щодо фактів травматизму як наслідку неналежного прибирання міста (прибудинкових територій), то слід відзначити, що як на час винесення оскаржуваного розпорядження, так і на час розгляду справи у суді відповідач не володів інформацією про причини травмування мешканців міста. Так, у відповідь на запит міського голови № 2156 від 24.11.2016р. (після винесення оскаржуваного розпорядження) про причини травм мешканців міста, їх діагноз, Новодністровська міська лікарня надала відповідь № 598 від 24.11.2016р. (також після винесення оскаржуваного розпорядження) про те, що з 14.11.2016р. по 16.11.2016р. було три випадки звернення з приводу травм, які сталися на дорозі 15.11.2016р., та потерпілі звернулися до лікарні 16.11.2016р.

Проте, із відповіді лікарні не вбачається вид, характер отриманих на дорозі травм, які відповідно можуть мати різні причиново-наслідкові зв'язки, діагноз потерпілих тощо. Відтак, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного розпорядження висновки відповідача про «попередження травматизму» через неналежне виконання обов'язків саме керівником КП «Новодністровський житловик» були передчасними.

Щодо твердження про наявність «проявів безконтрольності за роботою підлеглих працівників», то в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів, що свідчили б про порушення трудової дисципліни працівниками комунального підприємства, безконтрольну поведінку останніх. Натомість, свідок ОСОБА_14 зазначив, що він як заступник міського голови, що контролює діяльність КП «Новодністровський житловик», жодних претензій до працівників підприємства не має. Більше того, як уже раніше зазначалось, на працівників підприємства жодні скарги не надходили ні керівнику підприємства, ні міській раді чи міському голові.

Відтак, суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваного розпорядження не мало та не могло мати на меті «недопущення подібних проявів безконтрольності за роботою підлеглих працівників», оскільки самі прояви безконтрольності не були встановлені.

Представником відповідачів ОСОБА_3 не надано суду доказів оголошення позивачу як керівнику КП «Новодністровський житловик» неодноразових попереджень щодо неналежного виконання останньою своїх обов'язків за період роботи на посаді керівника підприємства, в тому числі звітів (дострокових звітів) про дії позивача, які згідно п. 2.5. Контракту вправі вимагати Орган управління майном за невиконання чи неналежне виконання Керівником підприємства своїх обов'язків.

Натомість ОСОБА_1 надала суду розпорядження міського голови № 58/0 від 16.03.2016р. «Про преміювання ОСОБА_1 - начальника КП «Новодністровський житловик»; подяку Новодністровської міської ради за вагомі трудові здобутки, високий професіоналізм, багаторічну плідну працю; подяку ГО «Народна сила» від 25.04.2016р. та позитивну характеристику від 28.11.2016р., надану її роботі депутатами міської ради.

Позивач зазначила, що у неї відбирались пояснення лише щодо прибирання міста 14 листопада 2016р., з інших питань у неї пояснення не брались.

Так, як вбачається із письмових пояснень позивача, наданих 14.11.2016р. за № 540 міському голові Болдашеву А.І., остання надавала пояснення щодо прибирання міста (прибудинкових територій) та доріг, зазначивши, що до 12 год. місто прибране, а необхідності в залученні спеціальної техніки не було.

Оцінюючи докази, суд вважає, що фотографії підвалів житлових будинків міста, на яких зображено окремі підвальні приміщення, не є належним доказом виконання позивачем своїх обов'язків, оскільки такі виготовленні 28.11.2016р., тобто після винесення оскаржуваного розпорядження та не підтверджують фактичні обставини справи станом на 15.10.2016р. чи 13-16.11.2016р., а також виготовлено таким чином, що об'єктивно неможливо встановити місце знаходження зображених на них об'єктів.

Також суд критично ставиться до відомостей зазначених в Протоколі № 28 доручень, наданих міським головою за результатами апаратної наради 14.11.2016р., в частині, що договір про розчищення доріг міста від снігу та посипки їх при ожеледиці не був підписаний, з огляду на наступне.

Позивач пояснила, що на нараді повідомила міського голову про укладення договору на надання в оренду механізмів для очищення доріг міста, однак оскільки не взяла договір із собою, то не могла одразу надати його копію. Також зазначила, що повідомила про усні домовленості з керівниками підприємств, які працюють в місті, щодо надання сприяння КП «Новодністровський житловик» в разі надзвичайних погодніх ситуації. Просила взяти до уваги, що із протоколом № 28 від 14.11.2016р. її ніхто не ознайомлював, а тому вона була позбавлена можливості внести до нього свої зауваження.

Представник відповідачів ОСОБА_3 як безпосередній учасник апаратної наради 14 листопада 2016р. не заперечував того, що ОСОБА_1 повідомляла про укладення договору, та зазначив, що в протоколі апаратних нарад не відображаються пояснення, зауваження її учасників, а лише фіксуються вказівки міського голови.

Окрім того, факт укладення договору про розчищення доріг міста з ПП ОСОБА_15 на момент проведення апаратної наради 14 листопада 2016р. підтверджується наданим позивачем договором на надання в оренду механізмів від 11.11.2016р., укладеним між КП «Новодністровський житловик» та ФОП ОСОБА_15

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані докази в сукупності, зважаючи на виконання позивачем як керівником підприємства доручень щодо підготовки роботи підприємства в осінньо-зимовий період 2016-2017рр., зокрема, щодо заготовки піску, належну організацію роботи працівників підприємства, в тому числі 13-14.11.2016р., наявність власного справного транспорту для очистки доріг, укладення договору на очистку доріг міста до вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (укладення договору 11.11.2016р.), відсутність негативних наслідків, які б були зумовлені діяльністю керівника підприємства, враховуючи попередню роботу позивача, відсутність скарг мешканців міста як на роботу керівника, так і будь-якого працівника підприємства, суд приходить до висновку, що підстави для оголошення позивачу догани були відсутні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, міського голови м. Новодністровськ Болдашева Анатолія Івановича про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволити.

Визнати незаконним розпорядження Новодністровського міського голови від 16 листопада 2016 року № 245/0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1.» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя: