АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П`ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який є представником боржника за довіреністю ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця. Представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права,помилковість висновків суду,неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що державним виконавцем не було доведено, а судом не встановлено факту ухилення від виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, не ураховано що з 2011 року останній за місцем реєстрації не проживає, фактично проживає з родиною у м.Полтава, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 заставив автомобіль,який в нього вилучено, наявне інше майно на яке можливо звернути стягнення.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та стягувач в судове засідання не з`явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні поштове відправлення долучені до справи.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності..
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як убачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ,в тому числі по виконанню виконавчого листа № 2-2 від 30.08.2011 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості в сумі 284 341.67 грн.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд вважав встановленим факт ухилення його від виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.
Так, згідно журналу судового засідання, що міститься на аркуші справи 24, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України розглянуто за відсутності державного виконавця та сторін виконавчого провадження.
Разом із цим,частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що розгляд такого клопотання можливий тільки за участю державного виконавця.
Крім того, до подання долучені копії документів щодо вчинення виконавчих дій, які не посвідчені належним чином і в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.
При цьому державним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду, що за час виконання судового рішення він виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,377-1 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13597/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5301 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.