overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2288/16-ц
Провадження №4с/712/15/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не надано копії скарги з додатками для всіх зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 462/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3895/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9565/16-ц
провадження № 2-н/753/406/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 8 029 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
- 6 706 (шість тисяч сімсот шість) гривень 11 копійок. заборгованості за послуги з централізованого опалення ;
- 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 90 копійок - інфляційна складова боргу;
- 144 (сто сорок чотири) гривні 85 копійок - 3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1066/16-ц
Провадження № 2/545/483/16
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначені умови кредитного договору, зокрема :

- термін повернення кредиту.

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30% (поточна заборгованість) та по ставці 30% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не зазначено обгрунтування зміни відсоткових ставок з посиланням на конкретні умови Договору у визначених в розрахунку розмірах, не вказано повідомлявся відповідач про такі зміни, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 121.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 369/8935/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2474/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом приватної власності, набутого за власні кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 310/8587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом 15.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 657 грн. 88 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що заборгованість за послуги з газопостачання не мав, про що надав довідку.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ «Запоріжгаз» в судове засідання представника не направило. Повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг газопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 15 вересня 2015 року у справі №310/8587/15-ц, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2007/16 Головуючий 1 інстанції - Дьоміна О.П.
Справа № 636/5106/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за заповітом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 14081378-1 від 26 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 535,84 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 280/1554/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1920/16-ц
Провадження № 2/750/1047/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то сплачений судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Козловського Г.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва та поновлення строку для його виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 703/280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати зАрбузинського районного суду Миколаївської області справу

№ 467/1410/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта