overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4080/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 квітня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 638/6688/14-ц
Провадження № 2-п/638/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року по цивільній справі № 638/6688/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати строк давності по заборгованості, яка утворилася в період з 15.12.2007 року по 31.10.2010 рік в сумі 1206,95 грн.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 15.12.2007 року по 31.10.2010 року у розмірі 1206,95 грн., а також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 49 грн. з кожного.

Рішенням реляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року змінено, скасовано його в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 49 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 147 грн. в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте встановлено, що рішення від 27.10.2014 року не є заочним, крім того, дане рішення вже було оскаржено до апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року по цивільній справі № 638/6688/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/748/40/16
Єдиний унікальний № 748/300/13- ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення судового рішення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2/748/1171/13 в частині повернення їй заяво сплаченого судового збору в сумі 195,07 грн, мотивуючи заяву тим, що строк пред»явлення до виконання було пропущено з поважних причин, а саме : через проблеми із здоров»ям.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явилися, надали заяви про розгляд даного питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового рішення до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено, повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за квитанцією № 11/12 від 30 січня 2013 року в розмірі 195,07 грн.

Копію вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 отримано 02.04.2013 року, повний текст рішення отримано 09.04.2013 року (а.с.49, 51). 26 квітня 2013 року позивачем отримано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 425 грн (а.с.52).

У відповідності до листа Управління державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області № 02-05/182 від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні судового збору у зв»язку з порушенням строку подання документів.

В поданій заяві заявник посилається на те, що після винесення рішення у 2013 році вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2 з приводу захворювання нирок, а впродовж 2014-2016 року здійснювала постійний догляд за хворою донькою, допомагала їй по господарству та, водночас, займалась особистим лікуванням, про що надано відповідні виписки-епікризи. Тому строк пред»явлення рішення суду до виконання було пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред'явлення рішення суду до виконання в частині повернення зайво сплаченого судового збору стягувачем пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, він може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення судового рішення до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення рішення суду №2-748/1171/13 єдиний унікальний № 748/300/13-ц від 02 квітня 2013 року в частині повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору в сумі 195,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6948/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення заборгованості,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділенні матеріали вищезазначеної цивільної справи з апеляційною скаргою ТОВ «Альфа Тайл» на вказану ухвалу судді.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: матеріали справи недбало підшиті, починаючи з першої сторінки аркуші справи розпадаються, справа має неохайний вигляд, що не дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Крім того, до матеріалів справи не приєднані копії супровідних листів про надіслання копії ухвали судді від 22 березня 2016р. сторонам по справі та підтвердження отримання такого поштового відправлення

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4739/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2265/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,1312 кадастровий номер :00:011:0195, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, в 1/4 та 3/4 частках відповідно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Таким чином, з урахуванням визначеної ціни позову у розмірі 168900 гривень, судовий збір, який необхідно сплатити позивачам пропорційно до заявлених кожним із них вимог, становить 1689 гривень (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання вищевказаного позову).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивачів, їх представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачам, їх представнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

Справа № 126/869/16-ц

Провадження № 2-о/126/38/2016

"14" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про перебування фізичної особи на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її - ОСОБА_1 (до шлюбу Кметь) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 26.06.2006 року.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що пред'явлена заява не відповідає ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не відповідає вимогам, встановленим законом. Так в наданих суду доказах вбачається розбіжність у написанні імені особи на утриманні якої перебувала заявниця, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про перебування фізичної особи на утримання - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 5 днів з дна отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої ним заяви.

Роз'яснити, що у разі невиправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 643/574/16-ц
Номер провадження 2-во/643/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін о.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год 30 хв. на 12.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 471/301/16-ц
Провадження №6/471/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №715/1758/14-ц виданий 12.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 219251,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 219251,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, 22.04.1951 р. н., ІПН: НОМЕР_1 мешканку вул.Червоноармійська,1/1, с-ще Глибока Чернівецької області до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/2418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження №: 2/752/41/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Станом на 18.07.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням № 8334/16-45 від 15.07.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак