overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/225/16-ц
Провадження № 2/670/149/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ніколішена ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 травня 1978 року виконавчим комітетом Карачиївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 10 між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засіданні позивачка не зявилась, просить справу розглядати в її відсутності, надати мінімальний строк для примирення.

Відповідач також не зявився у судове засідання, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без нього і шлюб розірвати.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі з 29 травня 1978 року , який зареєстровано виконавчим комітетом Карачиївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не складається.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя понад 30 років. Розірвання шлюбу викликає стресову ситуацію для сторін.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст. 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення - до 14 травня 2016 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа №: 398/5864/15-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33065,72 грн за кредитним договором від 20.05.2012 року.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді наданої з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значитья.

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79, 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» викликати в суд відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр» на 10.30 годину 17 березня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Єдиний унікальний номер 219/6874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/663/2016
Єдиний унікальний номер 219/6874/15-ц Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Номер провадження 22-ц/775/663/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволені; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
"15" березня 2016 р.
Провадження № 2/642/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: міністр Міністерства економічного розвитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: міністр Міністерства економічного розвитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 92-п від 23.07.2015 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора Державного підприємства спеціального бюро електроапаратури Науково-виробничого обєднання "Електроапарат";визнання недійсним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 93-п від 23.07.2015 року «Про призначення ОСОБА_3 директором Державного підприємства спеціального бюро електроапаратури Науково-виробничого обєднання "Електроапарат"; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3774/16 Справа № 201/5716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 216 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

На вказану ухвалу Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1256/2016
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1256/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2016 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2323/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/336/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/161/38/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала та просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №2/748/670/16
Єдиний унікальний № 748/1769/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого- судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Полісянка»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпШС України, ст.70 СК України, ст. ст. 1225, 1261, 1268, 1269, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №185 з надвірними будівлями, що знаходиться в урочище «БЕРЕЗАНКА», садівничого товариства «ПОЛІСЯНКА» Чернігівського району та області, розташований на землях, що знаходяться у відданні Киселівської сільської Ради.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0483 га, в межах згідно з планом, розташовану на землях Киселівської сільської Ради Чернігівського району та області, садівничого товариства «ПОЛІСЯНКА» (ділянка №185), з цільовим призначенням - для садівництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2016 р. Справа № 133/173/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розхглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , про визнання права власності на спадкове майно , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд ,

в и рі ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме на земельну ділянку площею 2.9761га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області із кадастровим номером НОМЕР_1 та належала померлій на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 24 грудня 2002 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

09.03.2016
Справа № 750/1787/16-ц
Провадження № 6/750/66/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 та просить про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 825/455/15-а від 08.04.2015 року виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернігівського міського центру зайнятості боргу в розмірі 5959 грн. 25 коп.

Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 29/15.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, місце мешкання боржника не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження № 2-о/750/203/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: заявник просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Із поданої заяви вбачається, що спадкодавець - ОСОБА_2 за життя склала заповіт на імя ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Заявник вважає, що заповіт її матірю був складений у той момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій.

Таким чином, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова