overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8057/16-ц
Провадження № 2/727/2184/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, 05.12.2016 року до відкриття провадження у справі, подано письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 05.12.2016 року про повернення позовної заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та квитанцією №133 від 17.10.2016 року сплаченого судового збору в сумі 552,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 2/235/913/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 761/3265/16-ц
Провадження № 2-о/761/125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
№ провадження 2/646/509/2016
Справа № 646/405/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Провадження 2-о/235/119/16
Справа № 235/981/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 15.40 годин на 24.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/207/16-ц

6/330/4/2016

"09" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 (яка є спадкоємцем ОСОБА_2Г.), учасники третейського розгляду справи ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім»,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 (яка є спадкоємцем ОСОБА_2Г.), учасники третейського розгляду справи ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому як представнику та заявниці ОСОБА_3 про оскаржуване рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року, стало відомо лише 10 грудня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №22-ц/778/6348/15 під час розгляду справи апеляційним судом Запорізької області.

За таких обставин, заява подана в межах 3-х місячного строку передбаченого ч.2 ст. 389-1 ЦПК України та немає підстав для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року.

Заява оформлена з урахуванням положень ст. 389-2 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі перебачених пунктами 1,3,5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 389-3 ЦПК України, суд вважає за можливим задовольнити клопотання заявника про витребування в постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе,4 корпус 21) матеріалів справи третейського розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позички та визнання права власності на нерухоме майно у справі №01/12-08.

Керуючись ст.ст.122,168,208-210,389-1,389-2,389-3, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 (яка є спадкоємцем ОСОБА_2Г.), учасники третейського розгляду справи ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім».

Судове засідання по справ призначити на 25 лютого 2016 року на 13-30 годин в приміщенні зали судових засідань Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область смт. Якимівка вул. Пушкіна,25.

Витребувати в постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе,4 корпус 21), матеріали справи третейського розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позички та визнання права власності на нерухоме майно у справі №01/12-08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"28" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ММК ім.. Ілліча» , 3-і особи : Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської Ради, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ПАТ « ММК ім.. Ілліча» , 3-і особи : Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської Ради, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 601/419/16
Провадження № 2/601/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Жолобівської сільської ради, Кременецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі, треті особи та їх представники.

Позивач, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 19 квітня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Жолобівської сільської ради, Кременецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та витрат від інфляційних процентів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та витрат від інфляційних процентів .

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1681/16-ц
номер провадження 2/695/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про витребування від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача (і.к. НОМЕР_1) за період з січня 2004 по лютий 2010 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину мясця, та сума до видачі, та просив суд клопотання розглянути без його участі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 з 01.2004р. по 02.2010 р.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за період з січня 2004 по лютий 2010 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину мясця, та сума до видачі.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2520/16-ц 2/243/1505/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 17 квітня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Пров.№2/409/588/16
Справа №409/325/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір,

- відсутня оцінка майна.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
№ 317/1413/16-ц
№/п 2/317/612/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.04.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №274/2018/16-ц
Провадження №2/0274/921/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.05.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №359/2011/16-ц
Провадження №2/359/1044/2016
УХВАЛА

4 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, про стягнення авансу, неустойки та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір, укладений між сторонами 22 вересня 2015 року. Крім того, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 аванс в розмірі 27438 гривень 30 копійок, не-устойку в розмірі 18525 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, про стягнення авансу, неустойки та мораль-ної шкоди повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №451/1459/15-ц
Провадження № 2-о/451/5/16
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2016 року

Радехівського районного суду Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

народних засідателів Коляди Н.В. та Теслюк О.З.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Радехівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року провадження в справі №451/1459/15-ц було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.40-41).

24.03.2016 року за вх.№1433 у адресу суду надійшли результати експертизи (а.с.43-45).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема завершено проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Радехівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, відновити.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року на 11год.30хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Народні засідателіОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5