Справа № 145/2039/15-ц Провадження № 22-ц/772/1595/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

При цьому позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилається на те, що з листопада 2014 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим у них немає можливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище.

Крім того, до 1 вересня 2015 року згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку було звільнено від сплати судового збору. Проте згідно із загаданим Законом в редакції, що діє з 1 вересня 2015 року, уповноважену особу Фонду позбавлено пільг на оплату судового збору, що ускладнило та в окремих випадках зробило неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В зв'язку з цим позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан банку, просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; документів про відсутність коштів на рахунках банку тощо).

До такої заяви позивач додав лише копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Проте зазначений документ не підтверджує важке фінансове становище банку та відсутність коштів для оплати судового збору.

Таким чином, заява позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська