13.04.2016 Справа № 756/2118/16-ц
Унікальний № 756/2118/16-ц
Справа № 2/756/2530/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго", відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. до суду від представника позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову було вказано, що право власності на АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 Судовим наказом Оболонського р/с м. Києва 28.10.2011 р. було здійснено стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача № 1 - ПАТ «Київенерго» на суму боргу у розмірі 1054 грн. 70 коп. та судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., а усього 1110 грн. 20 коп.

Як вказано у позові, сума основного боргу у розмірі 1054 грн. 70 коп. була погашена боржником (позивачем по справі), а сума 55 грн. 50 коп. помилково не була оплачене своєчасно, в зв'язку з чим, 06.03.2015 р. судовим виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на суму боргу 55,50 грн. Станом на 07.09.2015 р. увесь борг і основний, і додатковий було погашено позивачем ОСОБА_2

Як вказано у позові, 05.02.2016 р. представник позивача звернулась до відповідача № 2 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою щодо скасування постанов по арешт та заборону на відчуження майна позивача. Цього ж числа представник позивача отримала роз'яснення від начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві згідно до якого, розмір стягнення не перевищував 10 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим арешт та заборона відчуження стосувалась тільки рухомого майна.

Зі слів представника позивача, рухоме майно, яке знаходиться у квартирі власника - позивача ОСОБА_2 не представляє для неї ніякої цінності, воно більше 20 р. знаходилось у користуванні членів її сім'ї і має статус речей, які були у користуванні більше ніж 20 р., і непридатне для продажу і оцінки, вона відмовляється від позову про визнання права власності на рухоме майно. А так як, борг сплачений повністю і позивач ОСОБА_2 не є боржником перед стягувачем тому просить суд

У зв'язку з тим, що рухоме майно, яке знаходиться у квартирі власника ОСОБА_2, не представляє для неї ніякої цінності, воно більше 20 років знаходилось у користуванні членів її сім'ї і має статус речей, які були у користуванні більше ніж 20 років, і непридатне для продажу і оцінки, вона відмовляється від позову про визнання права власності на рухоме майно.

Також, в зв'язку з тим, що борг сплачений повністю і ОСОБА_2 не є боржником перед стягувачем, а також в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 бажає розпорядитись своїм основним нерухомим майном (квартирою), представник позивача просить суд зняти арешт з усього майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що було накладено державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 27.12.2012 р. ВП № 34069325, згідно з судовим наказом Оболонського р/с м. Києва від 28.10.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов у повному об'ємі, але у судове засідання не з'явився надіславши заяву.

Представник відповідача № 1 - ПАТ «Київенерго» не з'явився.

Представник відповідача № 2 - відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом, право власності на АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 При цьому судовим наказом Оболонського р/с м. Києва 28.10.2011 р. було здійснено стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача № 1 - ПАТ «Київенерго» на суму боргу у розмірі 1054 грн. 70 коп. та судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., а усього 1110 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як з'ясовано судом, сума основного боргу у розмірі 1054 грн. 70 коп. була погашена боржником (позивачем по справі), і станом на 07.09.2015 р. увесь борг і основний, і додатковий було погашено позивачем ОСОБА_2

У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2016 р. представник позивача звернулась до відповідача № 2 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою щодо скасування постанов по арешт та заборону на відчуження майна позивача. Цього ж числа представник позивача отримала роз'яснення від начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві згідно до якого, розмір стягнення не перевищував 10 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим арешт та заборона відчуження стосувалась тільки рухомого майна.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із усього рухомого та нерухомого майна позивача ОСОБА_2, так як стягнення по даній справі вже проведено, а виконавче провадження закінчене та знищене.

Також суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача - відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на підставі власності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) накладений постановою від 27.12.2012 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій