overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/253/14 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/362/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, документів, що підтверджують сплату судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта - ОСОБА_3 отримав 23 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34). ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали не отримала, оскільки за зазначеною в апеляційній скарзі адресою не проживає.

15.01.2016 року повторно було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку ОСОБА_3 отримав 25 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36). ОСОБА_2 повторно копію ухвали не отримала.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено вимогу клопотання у відповідності до норм ЦПК України та не зазначено які судові рішення по якій саме судовій справі він просить переглянути, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - НовосадаТараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

На вказане судове рішення представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосадом ТарасомОлександровичем подана апеляційна скарга

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада Тараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ПАТ «Родовід Банк» 15 листопада 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі (а.с. 180).

24 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада Тараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/14250/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 129/1795/15-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової кімнати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року , -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 23.08.2016 року представник позивача Філіпчук Н.М. звернулась до суду з заявою про залишення позову ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

22.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача, за якою він просить стягнути з позивача на його користь 1500 грн. витрат на правову допомогу та 275 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяв підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в особі його представника просить залишити позов ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до ч.3, ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так як відповідач ОСОБА_2 при залишенні даного позову без розгляду за заявою позивача має право на компенсацію судових витрат, понесених ним, і пов'язаних з розглядом справи, що підтверджені документально відповідачем (а.с.91; 109-113), внаслідок необґрунтованої подачі позову позивачем, який пов'язаний з видачею кредиту не ОСОБА_2, а іншій особі за підробним паспортом, з чим погодився у судовому засіданні 5.07.2016 року представник позивача Мілімко А.А., пояснивши, що службова перевірка була проведена позивачем і вказане підтвердилось, тому з позивача на користь позивача необхідно стягнути 1500 грн. витрат на правову допомогу та 275 грн. 60 коп. вартості судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ „ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на правову допомогу та 275 грн. 60 коп. вартості судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення, а всього 1775 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 433/3224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 Районному суду луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.01.2016 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 585/4853/16-ц
Номер провадження 2-о/585/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/3462/16-ц
Провадження № 2/127/2337/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Разом з тим, 02.03.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/687/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України щодо ОСОБА_2.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду подане подання у звязку зі смертю боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2484/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки,-

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5214/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1371/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Ідея Банк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Ідея Банк» отримало 21 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Ідея Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 487/6164/16-ц
Провадження № 2-н/487/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА