У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_2, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартири у житловому будинку по АДРЕСА_9

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року позов задоволено.

Визнано право власності на:

квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_93

квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_9, ОСОБА_10

квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_14

квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_94, ОСОБА_16

квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

квартиру АДРЕСА_10 за ОСОБА_20, ОСОБА_21

квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

квартиру АДРЕСА_13 за ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

квартиру АДРЕСА_14 за ОСОБА_32

квартиру АДРЕСА_15 за ОСОБА_33

квартиру АДРЕСА_16 за ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

квартиру АДРЕСА_17 за ОСОБА_37

квартиру АДРЕСА_18 за ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

квартиру АДРЕСА_19 за ОСОБА_41, ОСОБА_42

квартиру АДРЕСА_20 за ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45

квартиру АДРЕСА_21 за ОСОБА_46

квартиру АДРЕСА_22 за ОСОБА_47

квартиру АДРЕСА_23 за ОСОБА_48

квартиру АДРЕСА_24 за ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52

квартиру АДРЕСА_25 за ОСОБА_53, ОСОБА_54

квартиру АДРЕСА_26 за ОСОБА_55

квартиру АДРЕСА_27 за ОСОБА_56, ОСОБА_57

квартиру АДРЕСА_28 за ОСОБА_58, ОСОБА_59

квартиру АДРЕСА_29 за ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62

квартиру АДРЕСА_30 за ОСОБА_63, ОСОБА_64

квартиру АДРЕСА_31 за ОСОБА_65

квартиру АДРЕСА_32 за ОСОБА_66, ОСОБА_67

квартиру АДРЕСА_33 за ОСОБА_68, ОСОБА_69

квартиру АДРЕСА_34 за ОСОБА_70

квартиру АДРЕСА_35 за ОСОБА_95

квартиру АДРЕСА_36 за ОСОБА_71

квартиру АДРЕСА_37 за ОСОБА_72

квартиру АДРЕСА_38 за ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75

квартиру АДРЕСА_39 за ОСОБА_76, ОСОБА_77

квартиру АДРЕСА_40 за ОСОБА_78, ОСОБА_79

квартиру АДРЕСА_41 заОСОБА_80

квартиру АДРЕСА_42 за ОСОБА_81

квартиру АДРЕСА_43 за ОСОБА_82

квартиру АДРЕСА_44 за ОСОБА_83

квартиру АДРЕСА_45 за ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86

квартиру АДРЕСА_46 за ОСОБА_87

квартиру АДРЕСА_47 за ОСОБА_88

квартиру АДРЕСА_48 за ОСОБА_89

квартиру АДРЕСА_49 за ОСОБА_90

квартиру АДРЕСА_50 за ОСОБА_91

квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_92

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року змінено. В частині визнання права власності за ОСОБА_71 на квартиру АДРЕСА_51 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_52 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що подаючи апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року, ОСОБА_96 в якості належного доказу надала ордер № 018-77 серії МА від 05 серпня 1999 року на ім'я її колишнього чоловіка - ОСОБА_97 на кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_9

14 серпня 2015 року їм стало відомо та представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_98 при опитуванні голови ОСМД «Олімп-39» - ОСОБА_10 на предмет проживання ОСОБА_96 у гуртожитку по АДРЕСА_54 було встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_96 - ОСОБА_99 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі № 2-6920/11 вже отримав у власність квартиру АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_10 надала копію відповіді КП «ХМБТІ» вих. № 11664 від 19 грудня 2012 року, згідно якої кімнат за номерами АДРЕСА_53 не існує.

Вважають, що вказані обставиниє істотними для справи та такими, що не були їм відомі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржниці, посилаючись на порушення норм процесуального правата неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявницями обставини, які вони вважають нововиявленими, не можна вважати нововиявленими, оскільки на час розгляду справи по суті їм було відомо про факти зазначені у їх заяві, так як копія відповіді КП «ХМБТІ» вих. № 11664 від 19 грудня 2012 року, зі змістом якої представник ОСОБА_3 - ОСОБА_98 був ознайомлений 14 серпня 2015 року, міститься в матеріалах справи та була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

З висновками апеляційного суду неможна не погодитися, оскільки вони відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в яких визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також в роз'ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 6 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_2, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович