АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3243/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Провадження: № 22-ц/790/3244/16 Доповідач Міненкова Н.О.
Справа: № 619/1195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на 53/100 частини житлового будинку №-8 з відповідними надвірними будівлями, що розташовані за адресою: провулок Східний 8 м. Дергачі, Харківська область.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 проводити будь яке виселення із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: провулок Східний,8, м. Дергачі, Харківська область.

Не погодився з ухвалами ОСОБА_2 й у апеляційних скаргах його представник просить ухвали скасувати як необґрунтовані.

В обґрунтування апеляційних скарг посилається на те, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції зазначив в ухвалах про те, що ОСОБА_4 заявлені вимоги про визнання договору міни удаваним, що не є достатнім обґрунтуванням такої процесуальної дії як забезпечення позову.

Вважає також забезпечення позову у спосіб щодо заборони апелянту проводити будь яке виселення із житлового будинку незаконним та таким, що порушує його права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з позовної зави, позивачем поставлено питання щодо визнання правочину договору міни 53/100 частин житлового будинку №-8 по провулку Східному в м. Дергачі Харківської області удаваним. Позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Застосовуючи ухвалою від 29 березня 2016 року декілька видів забезпечення позову, а саме: накладення арешту, а також заборону на відчуження, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь які дії повязані з відчуженням частини будинку, суд в ухвалі зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що не можна вважати достатньо вмотивованою підставою для цього.

Судова колегія вважає, що у звязку з тим, що позивачем предявлені вимоги щодо визнання недійсним правочину - договору міни, предметом якого є спірне нерухоме майно, забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеного майна є достатнім способом забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Щодо ухвали суду від 29 березня 2016 року, якою було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь яке виселення із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: провулок Східний,8 п. Дергачі, Харківська область, то судова колегія вважає, що дана ухвала є необґрунтованою, так як позов забезпечений у спосіб не передбачений законом.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №- 9 від 22.12. 2006 року « Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, так як ці питання вирішуються в іншому порядку.

Між тим, судова колегія враховує те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року була задоволена заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 проводити будь яке виселення із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: провулок Східний,8 п. Дергачі, Харківська область, а тому необхідно відмовити апелянту у скасуванні ухвали, у звязку з тим, що суд ці заходи забезпечення позову скасував.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, ч.1 п.2 ст. 312, 317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 53/100 частини житлового будинку №-8 з відповідними надвірними будівлями, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Дергачі, провулок Східний.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року задовольнити частково, відмовивши у їх скасуванні з тих підстав, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року зазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_1