Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6207/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/2310/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором №411/2011 від 17 серпня 2011 року у розмірі 112088 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про дату, час, та місце проведення судового засіданні позивач 22 жовтня та на 11 листопада 2015 року до суду не зявився..

З таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно з п.п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, як призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначене на 22 жовтня 2015 року.

11.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції ( а.с. 47-48).

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому зсіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Згідно з п. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вбачається з матеріалів справ, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року клопотання Банку задоволено. Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 22 жовтня 2015 року, та доручено Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду ( а.с. 52).

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року судове засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_4 було відкладено на 11 листопада 2015 року , а також в цій ухвалі було зазначено, що Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відхилити, оскільки Жовтневий районний суд не може надати такої можливості. Зі місту цієї ухвали також вбачається, що позивач зявився в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. ( а.с. 129).

Зазначена ухвала суду ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» була отримана 30.10.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 148).

10.11.2015 року на адресу суду знову надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( а.с. 153-154).

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні клопотання Банку було відмовлено розгляд справи призначено на 10 грудня 2015 року, оскільки Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не може організувати виконання ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с. 166).

Отже, зазначені судові засідання в режимі відео конференції не відбулися з технічних причин, що виникли в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя, а не у звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача.

Проте, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ували, не взяв до уваги саме причини, по яким не відбулися судові засідання.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду

.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова ,

Судді: О.М. Кримська,

ОСОБА_2