У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-2624-09 та поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-2624-09

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2009 року у справі № 2п-2624/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,їй було видано виконавчий лист № 2п-2624/09 від 104.29010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 41 3434 грн. матеріальної шкоди та 110 000 грн. моральної шкоди, а також 500 грн. витрат на правову допомогу.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області.

01.04.2016 року заявницею було надіслано до вищезазначеного відділу державної виконавчої служби про повідомлення її про хід виконання виконавчого провадження відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого документа.

17.06.2016 року, ОСОБА_1 отримала відповідь на її звернення з Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, згідно якого «23.05.2011 року керуючись п. 2 ч. 1. Ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконання стягувачу, яке скеровано належним чином сторонам. Більш розкритої відповіді надати неможливо у звязку із тим, що матеріали виконавчого провадження станом на сьогоднішній день знищені, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2009 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, та визначено наступне: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 313 гривень матеріальної шкоди та 110 000 гривень моральної шкоди, а також 500 гривень витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1820 гривень. В решті позовних вимог відмовити».

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області.

01.04.2016 року заявницею було надіслано до вищезазначеного відділу державної виконавчої служби про повідомлення її про хід виконання виконавчого провадження відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого документа.

17.06.2016 року, ОСОБА_1 отримала відповідь на її звернення з Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, згідно якого «23.05.2011 року керуючись п. 2 ч. 1. Ст. 47 Закону України «Про

виконавче провадження» та у звязку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконання стягувачу, яке скеровано належним чином сторонам. Більш розкритої відповіді надати неможливо у звязку із тим, що матеріали виконавчого провадження станом на сьогоднішній день знищені, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню».

Доказів отримання заявником оригіналу виконавчого листа не надано, що дає суду підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому даний строк є таким, що підлягає до поновлення на підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-2624-09 та поновлення строку для його предявлення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Степанівни про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-2624-09 та поновлення строку для його предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2п-2624-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про: ««Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 313 гривень матеріальної шкоди та 110 000 гривень моральної шкоди, а також 500 гривень витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1820 гривень. В решті позовних вимог відмовити».

Поновити стягувачу - ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2п-2624-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова