Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/923/16-ц
Провадження № 2/334/1448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 334/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони відповідачу та іншим уповноваженим особам (нотаріусу, державному реєстратору) вчиняти дії з оформлення спадщини на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборони реєструвати на імя ОСОБА_2 права власності на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №214 від 04.02.2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №333586 від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 помер 06 липня 2015 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №234520 від 30 квітня 2012 року ОСОБА_5 померла 29 квітня 2012 року.

Згідно заповіту від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого воно б воно не складалося і взагалі все те, що належить йому на день смерті і на що він за законом має право.

Всі дії по реєстрації права власності на квартиру (яка належала дідусю позивача) відповідачем, може призвести до додаткових витрат та значно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості,

потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить позивач, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним йому нерухомим майном без обмеження права володіння ним, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 334/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, реєстраційній службі та Виконавчій службі для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.