У Х В А Л А

Справа № 183/6648/16

№ 2-з/183/134/16

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 29 листопада 2016 року.

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль MAN 9.153, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову 42 790 грн. 22 коп.

З урахуванням зазначених позивачем обставин, дійсно, встановлено реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позову.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову визначена в розмірі 42 790 грн. 22 коп., суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль MAN 9.153, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, зважаючи на те, що вартість транспортного засобу не визначена, та відповідно до ринкових цін значно перевищує розмір ціни позову та зважаючи на те, що зазначений транспортний засіб не є предметом даного спору в суді.

В той же час, суд дійшов висновку про необхідність накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 42 790 грн. 22 коп., та що саме цей вид забезпечення є достатнім та доцільним. В іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, паспорт серії АН №478931 виданий 19.03.1999 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 42 790 грн. 22 коп.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новомосковського

міськрайонного суду ОСОБА_4