Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_2, уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна (житла) на загальну суму 146 342, 70 доларів США із розрахунку 13, 39% на рік строком з 26.11.2007 року по 25.11.2037 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору, при цьому відповідач ОСОБА_4 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. За договором поруки відповідачі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 172 805,36 доларів США та 188 705, 08 гривень.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 172 805, 36 доларів США, 188 705, 08 гривень та судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розмір заборгованості, згідно наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку, штучно завищений та не відповідає умовам кредитного договору, додатковим угодам і Положенню про кредитування ПАТ КБ «Надра».

В звязку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року?

-Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом на пені?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра», по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 21.03.2014 року?.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року клопотання представника відповідача було задоволено: призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні 15 червня 2016 року при розгляді клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, представником позивача поставлено питання про заміну експерта ОСОБА_5 у звязку із недійсністю її свідоцтва.

Заслухавши думку сторін щодо заміни експерта, колегія суддів дійшла висновку про задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України свідоцтво ОСОБА_6 з 26.04.2016 рокує недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із доводів апеляційної скарги є те , що розрахунок розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 є штучно завищеним і не відповідає умовам кредитного договору, додатковим угодам і Аоложеннб про кредитування банка «Надра». Правильне визначення розміру дійсної заборгованості за кредитним договором потребує спеціальних знань, у звязку з чим є необхідним призначення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судово-економічної експертизи для вирішення питання про правильність нарахування банком відсотків, необхідних для сплати ОСОБА_2 за користування кредитними коштами, доручивши проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-- Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року?

-Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом на пені?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра», по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 21.03.2014 року?.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленьска, 6)

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/4052/14 (провадження № 22ц/780/3/16).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ повязанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:

Судді: