overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/490/16-ц
Номер провадження: 2/559/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 23 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/521/16-ц
Провадження № 2/408/524/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 березня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 21.03.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 648/1996/16-ц
Провадження № 6/648/62/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд на 18 квітня 2016 року о 10-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 472/173/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Лисоконь О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 СергіяОлександровича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 СергіяОлександровича про стягнення заборгованості ,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.03.2016 року на 09:00 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3379/16-ц

Пров. №2-н/668/38/16

11.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1854/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 02.03.2016 по даній справі за заявою стягувача видано виконавчий лист.

03 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні суду, просить зазначити у другому абзаці резолютивної частини 12296 (дванадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 36 коп. замість „ 1229 (одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 68 коп. Крім того, просить виправити аналогічну помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, оригінал виданого виконавчого листа по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року по справі № 373/1854/15-ц (2-775/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зазначити 12296 (дванадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 36 коп. замість „1229 (одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 68 коп.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02.03.2016 на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року по справі № 373/1854/15-ц (2-775/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши після слів « та 537 (пятсот тридцять сім) доларів США 078 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 становить» «12296 (дванадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 36 коп. замість „1229 (одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 68 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 444/1079/15-ц
Провадження № 2-о/444/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 - піклувальником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі: Волошин Н.Й.

ОСОБА_2
Справа № 747/404/16-ц
Провадження№ 2/747/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2012 року в сумі 53524 грн. 38 коп.

02 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/110/15-ц
У х в а л а

іменем України

"13" квітня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від такої сплати.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст.119,120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху подання державного виконавця (ч. 1ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8,120,121,209,210,370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 546/1219/15-ц
Провадження № 2/546/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номера від 16 жовтня 2008 року у розмірі 11126,19 грн. та судові витрати.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 30 травня та на 08 липня 2016 року.

Представник позивача жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча позивачеві кожного разу завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи. 30 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншій справі, документів на підтвердження цього до суду не подав. 02 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про чергове відкладення розгляду справи з посиланням про його перебування у відпустці.

Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не подавав.

Таким чином представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не зявився в судове засідання, не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач є юридичною особою з достатнім штатом працівників, у тому числі і працівників юридичної групи, суд не може визнати поважними причини неявки представника позивача в судові засідання 30 травня та на 08 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №505/1471/15-ц Провадження №4-с/505/9/2016
У Х В А Л А

11.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись в суд зі скаргою на рішення і дію старшого державного виконавця відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в ході виконання рішення Котовського міськрайонного суду від 09.12.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стосовно відновлення межі між домоволодіннями.

Просила визнати дії старшого державного виконавця Ковальової Н.М. щодо відновлення межі за участю Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 19 березня 2015 року щодо відновлення межі як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ухвалою суду від 30.03.2015 року скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Ковальової Н.М. про призначення спеціаліста Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради для участі у виконавчому провадження від 06.03.2015 року для встановлення меж між присадибними ділянками №23 і 25 по вул.Комсомольській в м.Котовську станом на 1997 рік..

Одночасно 07.07.2016 року від боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про залишення цієї скарги без розгляду у звязку із укладанням мирової угоди.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву (скаргу) без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд справи та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-