overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3298/15-ц Провадження № 2/621/266/16
У Х В А Л А

08.01.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївське РУЮ Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій вказав, що наполягав на задоволенні позовних вимог, заявив клопотання про витребування доказів, просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача Лиманський сільський голова ОСОБА_2 просив відкласти попередній розгляд та надати час на підготовку, посилаючись що за 3 дні до судового засідання отримав судову повістку, копію позову та додані до нього документи.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не з'явився.

Підстав для відкладення судового засідання за клопотанням представника відповідача з причин на які він посилався, не встановлено. Судова повістка про підготовче судове засідання направлено та отримано відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, які докази подані позивачем та задоволене клопотання про витребування інших доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївське РУЮ Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 17.02.2016 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження № 2/234/4887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 серпня 2016 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/698/16-ц
Провадження № 2-н/342/11/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 392/496/16-ц
Провадження № 2/392/424/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 390/25/16-ц
Провадження № 2/390/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 3174 від 17.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 помер 22 грудня 2011 року, місце смерті м. Кіровоград.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 помер 22.12.2011 року, а тому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/6829/16-ц
Провадження № 2/750/2106/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення тимчасової державної допомоги на дитину в розмірі 7043,10 грн.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1485/16-ц
Провадження №2-сз/283/11/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна суду

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 18 липня 2016 року № 0..1 у Малинському відділенні « Приватбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Барановського Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 17.03.2016р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З копії супровідного листа вбачається, що представник відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві отримав копію вищевказаної ухвали 29.03.2016р.

Однак станом на 15.04.2016р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Барановського Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7297/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/518/16-ц
Провадження № 2/493/335/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14:00 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
Справа № 431/3414/16-ц
Провадження № 2/431/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернулась до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про вчинення певних дій.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області вчинити певні дії та виплатити їй державну соціальну допомогу за період з 29 лютого 2016 року по 06 червня 2016 року.

Таким чином, в даних правовідносинах відповідач виступає як субєкт владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим.

Отже, у виниклих між сторонами правовідносинах відповідач є субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 ст. 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів, відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень, у випадках, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає, що дані спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то, відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 755/5172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2904/16-ц
Провадження № 2н/712/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 191/4172/15-ц
Провадження № 2/191/223/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року судовий розгляд зазначеної цивільної справи зупинено, надавши сторонам строк для примирення два місяця до 22.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова