overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
12.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9786/16-ц
Провадження № 2-н/644/991/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить звільнити від сплати витрат на судовий збір або зменшити їх розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 6/742/49/16
Єдиний унікальний № 742/3395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2/742/127/14 від 12.09.2014 року виданий Прилуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22774,06 грн. Боргу. За місцем реєстрації боржник не проживає і місцезнаходження його державний виконавець встановити не може, тому і просить суд оголосити розшук боржника.

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 239, кв.1.

Розшук доручити Прилуцькому відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.
Справа 237/2239/16-ц
Номер провадження 2/237/870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору займа та про визнання права власності на 2 квартири та автомобіль, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору займа та про визнання права власності на 2 квартири та автомобіль.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору займа та про визнання права власності на 2 квартири та автомобіль .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/396/15-ц
Провадження № 2-п/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРиватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРиватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, призначити до судового розгляду на 13 год.20 хв. 12 лютого 2016 року.

Направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 737/167/16-ц
Проваждення № 2-о/737/4/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є онуком ОСОБА_4І по лінії батька ОСОБА_5.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ЦПК України, оскільки заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України є заявою, яка розглядається судом в порядку окремого провадження, особами, які беруть участь у розгляді справи по яких, відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В заяві ж ОСОБА_1 особами, які беруть участь у справі зазначено позивач, представник позивача, відповідач та третя особа, які за процесуальним статусом не можуть бути особами, які беруть участь у розгляді справи окремого провадження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» установлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

До заяви ОСОБА_1 додано платіжне доручення №2838 від 26 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн., платником по якому є ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка не є особою, що звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2105/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства ім.. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі та заяві, що надійшла до апеляційного суду, від 03.03.2016 року ОСОБА_1. ставить питання про зменшення їй суми судового збору за подачу апеляційної скарги до 200 грн. (а.с. 141-142, 155-157) В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є пенсіонеркою (копія посвідчення міститься в матеріалах справи), має скрутне матеріальне становище, має низку хронічних хвороб (копії довідок додаються). Тому, зважаючи на викладене, просить зменшити їй суму судового збору за подачу апеляційної скарги з 1 818,96 грн. до 200 грн., які нею вже сплачено (а.с. 136)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства ім.. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/746/16-ц
Провадження № 2/362/979/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 24 лютого 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
12.12.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-5588/10
Провадження № 6/644/157/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою.

В її обґрунтування зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Посилалась, що оригінал виконавчого листа втрачено і судове рішення залишилось не виконаним, тому заявник вимушена звернутися з цією заявою.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених підстав, враховуючи, що дублікат виконавчого листа необхідний для виконання судового рішення, яке набрало чинності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5588/10 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

01.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «28» квітня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2217/15-ц
Номер провадження 2-о/580/3/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"19" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області;

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що він протягом останніх пяти років фактично здійснював опіку над своїм далеким родичем - ОСОБА_2. Останній, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 з 1997 року знаходиться на диспансерному обліку у Лебединській ЦРЛ з діагнозом "Шизофренія, інший тип". Заявник просить суд, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його - ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки відповіді на вищезазначені питання потребують спеціальних пізнань, доручити її експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру та зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області надати подання.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити до Сумського обласного психіатричного диспансеру.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області надати подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3