overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 11 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Снвост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 727/8642/15-ц
Провадження № 2/727/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

- представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанку ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору застави від 27.02. 2007 року та додаткової угоди від 27.03. 2012 року недійсними, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору № CVHMAE0000978 від 27.02. 2007 року; визнання договору застави рухомого майна № CVHMAE0000978 від 27.02. 2007 року; визнання додаткової угоди від 27.03. 2012 року недійсними та зобов»язання ПАТ КБ ПриватБанку в особі Чернівецької філії ПАТ КБ ПриватБанк повернути ОСОБА_2 суму в розмірі 48292,94 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 738/2203/16-ц
№ провадження 2/738/647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/4989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншин ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншин ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:45 годину 19.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження 2/389/959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 138/2302/15-ц
Провадження №:2/138/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пред'явлених до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 в судовому засіданні вирішено питання про витребування доказів з державного нотаріального архіву Вінницької області.

18.02.2016 державним нотаріальним архівом Вінницької області повідомлено, що вказані вище документи не передавались на зберігання з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про відкладення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив перенаправити запит про витребування доказів до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та оголосити перерву в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотань не заперечував.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків вирішення даної справи та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.03.2016 10 год. 30 хв.

Витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області засвідчені копії матеріалів (документів), на підставі яких опікунською радою при виконкомі Могилів-Подільської міської ради було прийняте рішення №52 від 13.08.1997 про надання дозволу на продаж квартири ОСОБА_9 та засвідчені копії матеріалів (документів) нотаріальної справи про укладення договору купівлі-продажу від 18.01.2001 квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотіріусом Могилів-Подільської міської нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №1-64.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській міській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 202/5081/16-ц
Пров. № 2/202/2502/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

08 грудня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 141).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із зняттям з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

9 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого

2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/7843/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/592/3069/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача вартість відновлюваних робітвнаслідок демонтажу цегляної стіни та пошкодження сходової клітини 2 поверху приміщення за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а, в сумі 5185 грн. та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 2537,23 грн., разом 7722,23 грн.; 2) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.; 3) зобовязати відповідача припинити пошкодження сходової клітини 2 поверху шляхом демонтажу цегляної стіни та монтажу дверей у приміщенні за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а.

Таким чином, позивачем заявлено одна вимога майнового та дві немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено тільки 551,20 грн. судового збору за одну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити за три вимоги по 551,20 за кожну, які зазначені у позові, але сплачено тільки за одну вимогу 551,20 грн. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 + 551,20) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 617/2089/15-ц
Провадження № 2/617/135/16
01 березня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року сторонам був призначений строк для примирення два місяці.

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився., був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 562/2441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №266/825/16-ц
Провадження№ 2/266/414/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/825/16-ц.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.