overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/644/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.12.2016
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4900/16
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

/вступна та резолютивна частини/

01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ належним чином посвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № ODKMGA00000502 від 21.09.2007 року та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ODKMGA00000502 від 21.09.2007 року.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
"08" грудня 2016 р. Справа №517/531/16-ц н/п2-о/517/26/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 08 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, суд -
В С Т А Н О В И В: Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 р. на 12.30 годину, про що повідомити заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.
СУДДЯ:
справа № 274/1896/16-ц
У Х В А Л А

07.12.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 283/2405/16-ц
провадження №2-о/283/63/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., народних засідателів Крушевської Н.А., Піковського Д.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання його недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення адвоката для представництва законних інтересів її сина в суді, оскільки через свій вік та майновий стан не в змозі це зробити самостійно.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

ОСОБА_4 відноситься до кола субєктів, згідно вимог ст. 14 вищезазначеного Закону, які мають право на безоплатну правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 адвоката для представництва його законних інтересів у суді.

Керуючись ст.ст.40, ч.4 ст.42, ст.240 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

ухвалив:

Доручити Малинському бюро правової допомоги Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Малин, вул. Лисенка, 19) призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання особи недієздатною та забезпечити прибуття адвоката до Малинського районного суду Житомирської області в судове засідання на 09-00 годину 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-5» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5690 грн. 02 коп., а також стягнуто на користь ОСББ « Цереус-5» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ОСББ « Цереус-5» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-5» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5690 грн. 02 коп., а також стягнуто на користь ОСББ « Цереус-5» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №2-н/751/519/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/643/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електронергію,

Встановив:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але неоплачену електроенергію в сумі 2910 грн. 97 коп. та судові витрати.

02.12.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електронергію.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 14:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3920/16-ц
Провадження № 2/500/2407/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна або закладу, в якому перебуває дитина, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.07.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, які підлягають індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/192/16-ц
Провадження № 2/674/258/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"09" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товаристро" м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 35431,38 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, будь-яких заперечень до суду не надіслали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2642/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 07" лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Волноваським районним судом Донецької області видано судовий наказ №221/5272/15-ц(2-н/221/358/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2556,54 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа", та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609грн, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1241,53грн, 3% річних у розмірі 78,38грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 2008 року по 2010 рік неодноразово звертався до стягувача з приводу опалення, що температура в квартирі не відповідає санітарним нормам, заяви приймали, але ніяк не реагували на них, тому він не задоволений наданими послугами в вересні 2010 року повністю відключився від централізованої системи опалювання, і з цього часу послуг теплопостачання не отримує, тому просив судовий наказ скасувати.

Боржник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 221/5272/15-ц(2-н/221/358/2015), виданий 28.12.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП Донецьктеплокомуненергоза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2556,54 грн., понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609грн, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1241,53грн., 3% річних у розмірі 78,38грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 635/4279/16-ц
Провадження № 2/635/2093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду Акта від 08.02.2013 р. №02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 01.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду Акта від 08.02.2013 р. №02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 01.04.2013 р.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М. від 30.06.2016 р. по вищевказаній справі задоволено самовідвід головуючого в справі на підставі ст. ст. 8, 20, 21, 23 ЦПК України.

На підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №635/8279/16-ц, у звязку з чим, справу розподілено судді Караченцеву І.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Каарченцева Ігоря Володимировича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду Акта від 08.02.2013 р. №02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 01.04.2013 р.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев