overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Уманського державного педагогічного університет імені ПавлаТичини на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа - ректор Уманського державного педагогічного університет імені Павла Тичини ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа - ректор Уманського державного педагогічного університет імені Павла Тичини ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Уманського державного педагогічного університет імені Павла Тичини на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4145/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/509/16-ц
Провадження № 2/352/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. До участі в розгляді даної справи слід залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати орган опіки та піклування Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 12 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 724/418/16-ц
Провадження № 2-н/724/21/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/268/16-ц

провадження у справі № 2/0285/487/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….….Літвин О.О.

за участю секретаря………………Поліщук Т.П.

сторін:

позивачки………………………….ОСОБА_3відповідача………………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на два дні, з яким сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 84, 141, 180-184, 191 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 лютого 2016 року до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи стягнення з 02 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 431/4308/15-ц
Провадження № 22ц/782/239/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, свідоцтв України НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11,НОМЕР_12,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_16,НОМЕР_16,НОМЕР_17,

НОМЕР_18,НОМЕР_19,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_24,НОМЕР_25,НОМЕР_26,НОМЕР_27 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, свідоцтв України НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,

НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_16,НОМЕР_16,НОМЕР_17,НОМЕР_18,НОМЕР_19,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 630/326/16-ц
Провадження № 2/630/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 72 «а», кв.8, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2015 року, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1326 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 79 і передана для ведення особистого підсобного господарства, згідно акта зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4647 від 02 січня 2002 року, яка належить ОСОБА_2, на підставі державного акта на право приватної власності на землю IV ХР № 052767, виданого 02 січня 2002 року на підставі рішення виконкому Люботинської міської ради від 11 грудня 2001 року № 1301, в порядку спадкування законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2015 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 159/1386/16-ц
Провадження № 2/159/613/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», у якому прохає визнати недійсним договір фінансового лізингу №003544, укладений 02 березня 2016 року між ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн., сплачених як адміністративний платіж по договору фінансового лізингу від 02.03.2016 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівна 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа №478/1697/15-ц пров. №2/478/29/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Ломаги Н.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні рідних батька та сина .

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 строком два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2323/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта -ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції подана заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, то колегія суддів вважає можливим прийняти ці заяви .

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 138/1263/16-ц
Провадження №:2/138/429/16
У Х В А Л А

08.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на ? частину автомобіля Міцубісі Саппоро 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: