overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1146/16
Справа № 712/3361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1086 від 11 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану по Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/2214/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №409/247/16-ц
Пров.№2/409/559/16 Категорія 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/843/16-ц Провадження №: 2/332/533/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

При секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.04.2016 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5207/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Коваленко Мухарам Файзієвни про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв?яна 115» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Коваленко Мухарам Файзієвни про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв?яна 115» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2229/16-ц
Провадження № 2/204/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «18» квітня 2016 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2210/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року- відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

смт. Короп 07 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за заяву окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 629/4540/16-ц
№ провадження 2/629/2000/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 13783,10 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України була надана відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.02.2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий зір", при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) на р/р 0001, МФО 307770, Код , сплачений ним за платіжним дорученням № РROM1ВKLWW від 11.11.2016 р. судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 578/247/16-ц
провадження № 2-н/578/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 204/1666/16-ц
Провадження № 2/204/1059/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

22 березня 2016 року, через канцелярію суду, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначив, що під час підготовки позову було допущено помилку у назві позивача, а саме, замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" зазначено позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье".

Встановлено, що вірним найменуванням позивача є «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"», що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У звязку із зазначеним виникла необхідність змінити найменування позивача «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье"» на «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"».

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити найменування позивача «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье"» на «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"».

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Н.В.Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4694/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 624/383/16-ц Куст Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кегичівському районі Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

На цю ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 557/195/16-ц
Провадження №2/557/411/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя