overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6482/16-ц
Провадження № 2/369/3009/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному по експлуатації приміщення та заборони продовжувати діяльність гастроному-кафе.

В поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному по експлуатації приміщення та заборони продовжувати діяльність гастроному-кафе без розгляду на підставі вимог ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем. ОСОБА_1 є власником приміщення, яке розташоване в с. Святопетрівське, ЖК «Петрівський квартал» по вул. Б.Хмельницького, 9В. Зазначене приміщення належить на праві приватної власності, але вона його здає в оренду ТОВ «Лесик», де воно веде господарську діяльність. У зв»язку з цим представник вважала, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 207 ЦПК України просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному по експлуатації приміщення та заборони продовжувати діяльність гастроному-кафе.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1, на які вона посилається у своєму клопотанні, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер №440/233/16-ц
Провадження № 2/440/349/2016
У Х В А Л А

про відкладення

12 квітня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати правильною назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", справу слухати без йогої участі.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи для можливості залучення адвоката.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти на 26 травня 2016 року на 15.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 305/945/16-ц
Провадження по справі 2/305/743/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 142/537/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради , про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати кожною позивачкою відповідно до заявлених ними вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ними ухвали.

СуддяОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2016 року Справа № 357/1388/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 19 612,11 грн. по особовому рахунку № 8044-7 адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2013 року по 01.01.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/1370/15-ц

09.03.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_2 акціонарного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.02.2016 року було визнано явку представника позивача по даній цивільній справі обов'язковою та зобов'язано представника ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк з'явитися у судове засідання Тальнівського районного суду о 14 годині 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Повторно зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 08 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Справа № 415/3767/16-ц
Провадження № 2/4151715/16
У Х В А Л А

28.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.07..2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16серпня 2016 року на 08 год. 15 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 490/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття.

20 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 січня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття.

Судове засідання по справі відбудеться 19.02.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 496/1725/16-ц
Провадження № 2-о/496/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 який виданий 14 березня 2002 року Головою Кам'янської сільської Ради народних депутатів на ім'я «ОСОБА_1» на земельну ділянку, площею 6,60 га, розташовану на АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорту її прізвище зазначено як «ОСОБА_1», але з-за вказаної помилки вона не може в повній мірі реалізувати своє право власності на це майно.

В судовому засіданні заявниця на заяві наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з вимогами ОСОБА_1 згоден та просить розглянути заяву у його відсутність.

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 2002 року заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 площею 6,60 га, що розташована на АДРЕСА_1, в якому її прізвище вказано «ОСОБА_1» (а.с.5) .

Та обставина, що прізвище заявниці в дійсності «ОСОБА_1» підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2, виданим 30 січня 2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.3), копією картки фізичної особи - платника податків та пенсійним посвідченням НОМЕР_3 ( а.с.3,4,8)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 який виданий 14 березня 2002 року Головою Кам'янської сільської Ради народних депутатів на ім'я «ОСОБА_1» на земельну ділянку, площею 6,60 га, розташовану на АДРЕСА_1, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В.Крачкова
Ухвала

04 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні спільною при будинковою територією. При подачі позову до суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн.

03 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи ( а.с.18), а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції ТВБВ 100761072 від 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/4115/16-ц
Провадження №2-о/428/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій