overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7277/16-ц
провадження № 2/753/4506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись зі вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збрі", а саме:

- у позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяву;

- не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п.п. 2п. 1 ч. 2 ст. 4 у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн., тобто 551,20 грн..

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву належить залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8923/16-ц
Провадження № 2/185/4708/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання :

1.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд , що знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. Разіна , 45, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого натурі після поділу зменшилась?

Законний представник позивача своєю заявою підтримала вказані вимоги.

Законний представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд , що знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. Разіна , 45, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого натурі після поділу зменшилась?

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 577/5052/16-ц
Провадження № 2-о/577/374/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В .В. розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку.

12.12.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №125/1820/16-ц
Провадження №2/125/1228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Гутаревич Ж.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №491/1242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №195890, виданий 05 березня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 3,03 га в межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923054, виданим 19 листопада 2007 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 29 грудня 2005 року №515, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0144, на імя ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

19 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 175/1483/16-ц
Провадження № 2/175/592/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку.

У судове засідання 17 серпня 2016 року належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується його підписом в розписці (а.с.63), не зявився. Окрім цього, у судове засідання 06 жовтня 2016 року, належним чином повідомлений позивач, що підтверджується довідкою про доступ смс-повідомлення від 23.09.2016 року (а.с.66) та його представник, повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача або його представника за довіреністю ОСОБА_4 неможливо, про розгляд справи у їх відсутність не просили, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1320/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 грудня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/17/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

09.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-економічної експертизи №67е/15 від 27.02.2016 р. експертного дослідження за матеріалами цивільної справи за № 2/331/516/15 (№331/646/15ц) за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/ЦРБ від 12 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП-Української Державної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП-Української Державної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 р. заяву залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 365,40 грн. та привести заяву до належної форми.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25 лютого 2016 року представником заявника отримано ухвалу суду від 23 грудня 2015 року згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №07833969.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до вимог ст. 98, 26 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП-Української Державної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8318/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_3