overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/813/16-ц
Провадження № 2-н/484/200/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №578/749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/731/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року в даній справі в частині визначення розміру нарахованої неустойки та, відповідно, загального розміру заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2010580 від 31 травня 2012 року змінити, зменшивши загальний розмір неустойки з 512557 грн. 27 коп. до 212596 грн. 01 коп., а загальний розмір заборгованості за кредитним договором до 425192 грн. 02 коп., а не 725153 грн. 28 коп., як визначив суд першої інстанції.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2142 грн. 34 коп., а не 3654 грн., як визначив суд першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1662 грн. 83 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/1264/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 20.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/593/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Зал Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною,

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 318/233/16-ц
Номер провадження №2/318/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 428/7236/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 16-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 02 червня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 738/670/16-ц
№ провадження 2/738/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область), з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms повідомлення.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити відповідачу.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09.06.2010 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 307/436/16-ц
Провадження № 2/307/519/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Дубове, вул. Чапаєва, 175, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі по 750 (сімсот пятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення ними повноліття.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 682/158/16-ц
Провадження № 2/682/146/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.01.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 541/556/16-ц
Провадження № 2/541/395/2016
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не конкретно зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та представника.

Крім того, позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача всупереч вимог ч.1 ст.38 ЦПК та ч. 2 ст. 237 ЦК України, де зазначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України та враховуючи, що зі змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 від свого імені, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 04.03.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 11.03.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/2870/16-ц
Провадження №2-н/751/68/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління ПАТ «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління ПАТ «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2689/16-ц
Провадження № 2-о/545/139/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК , а саме:

-не зазначено, чи оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо невиконання передбачених законом повноважень;

-не зазначені обставини, що підтверджують неможливість встановлення даного факту у позасудовому порядку та не додана довідка, що це підтверджує.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк