overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6643/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1423/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/6643/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1423/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційної скарги підписаної апелянтом.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа 237/1212/16-ц
Номер провадження 2/237/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
Справа № 748/865/15-ц Провадження № 22-ц/795/448/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі: за участю:Халимон Т.Ю. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ К;Б "ПриватБанк" - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 12 квітня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року в стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року у розмірі 9569 грн. 01 коп. скасувати та відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року в стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/3008/15-ц
Провадження № 2-во/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду.

До початку судового розгляду заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду заявлених вимог є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 653/427/16-ц
Провадження № 2/653/328/16
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду від 16.02.2016 року вищевказана заява була залишена без руху у звязку її не відповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.02.2016 року, та отримав ухвалу 26.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, розяснивши при цьому положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, згідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути його позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 12 травня 2016 року на 12 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 484/1642/16-ц
Провадження № 2/484/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просять визначити двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2013 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

В судове засідання позивачі не зявились, від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору батька позивачів - ОСОБА_5 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не зявилася, надала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутність та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 35 ч. ч. 1.2 ЦПК України передбачають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі досудового розгляду або підчас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить, що оскільки відповідач не в праві ставити питання про залучення співвідповідача, так як вказане право привілейоване лише позивачу, то ОСОБА_7 та ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, так як рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучити в якості третіх осіб для участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

СУДДЯ:
Справа № 706/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Про визнання права власності на спадк.майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Про визнання права власності на спадк.майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.04.2016 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9680/16-ц
Провадження № 2/369/4175/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Київобленерго» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, та скасування рішення нотаріуса, яка знаходиться у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області. До вказаного клопотання представник відповідача додав копію ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову, яка не набрала законної сили.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача ПАТ «Київобленерго» не доведено і не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Київобленерго» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ЄУН 389/688/16-ц Провадження № 2/389/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 24 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа№ 524/9520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду та поруки у розмірі 19806,17 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення.

Керуючись ст. 154, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 по цивільній справі №524/9520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зняти арешт з коштів та майна, що належать ОСОБА_3 в межах ціни позову 19806,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження № 2/331/571/2016
ЄУН № 331/1214/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька