АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4744/16 Справа № 2-60/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Агроінтер» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у вигляді накладення заборони селянсько (фермерському) господарству «Агроінтер» вчиняти будь-які дії з відчуження майна, належного с(ф)г «Агроінтер», розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області скасовані.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року, за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у справі № 2-60/11, накладено заборону с(ф)г «Агроінтер» вчиняти будь-які дії з відчуження майна, належного с(ф)г «Агроінтер», розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до с(ф)г Агроінтер, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності членів с(ф)г Агроінтер, скасування змін та доповнень до статуту с(ф)г Агроінтер від 14 грудня 2002 року, скасування наказу №2 голови с(ф)г Агроінтервід 03 січня 2004 року в частині виключення ОСОБА_5, визнання недійсним установчого договору про створення статутного фонду с(ф)г Агроінтер від 18 січня 2000 року, визнання недійсним договору про право спільної дольової власності від 20 січня 2000 року відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_8 до с(ф)г Агроінтер, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про скасування змін та доповнень до статуту с(ф)г Агроінтер, скасування наказу №2 голови с(ф)г Агроінтер від 03 січня 2004 року, в частині виключення ОСОБА_4 зі складу членів с(ф)г Агроінтер та визнання недійсним установчого договору про створення статутного фонду с(ф)г Агроінтер відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до с(ф)г Агроінтер, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про скасування змін та доповнень до статуту с(ф)г Агроінтер, скасування наказу №2 голови с(ф)г Агроінтер від 03 січня 2004 року в частині виключення ОСОБА_6 зі складу членів с(ф)г Агроінтер та визнання недійсним установчого договору про створення статутного фонду с(ф)г Агроінтер відмовлено в повному обсязі.

Рішення набрало чинності 28 березня 2011 року.

Відповідно з ч. ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання апелянта на неповідомлення його чи представника апелянта про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів не вважає такими, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам законодавства, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують її правильність, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: