Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1108/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

31.05.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року зазначену скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та п.3-5 ч. 7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», надано заявнику п?ятиденний строк для виконання вимог ухвали.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати зазначену ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху виконала 04.03.2016 року, а тому підстави для повернення їй скарги були відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не виконала належним чином вимоги ухвали про залишення скарги без руху від 22.02.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі: Закон).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено в п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та вимог ст. 120 ЦПК України при оскарженні до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які повинні бути залучені до участі в розгляді скарги.

За аналогією до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця залишено без руху на підставі п.2,5-6 ч.2 , ч.4 ст.119, ст.120 ЦПК України та п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано надати до суду належно оформлену скаргу із зазначенням: номерів засобів зв'язку боржника та особи, дії якої оскаржуються, якщо такі відомі; реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);змісту оскаржуваної бездіяльності державного виконавця (в тому числі із зазначенням часу, коли вона мала місце) та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; додання до скарги примірників копії скарги відповідно до кількості учасників провадження (боржник, державний виконавець).

При цьому заявниці було надано строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів, з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_5 отримала 01.03.2016 року (а.с.44), а тому останнім днем для виконання нею вимог цієї ухвали та усунення виявлених недоліків було 06 березня 2016 року.

Проте, в установлений судом строк ОСОБА_5 вимоги ухвали не виконала і належно оформлену апеляційну скаргу до суду не надала, обмежившись лише листом від 04 березня 2016 року з переліком усунутих недоліків (а.с.45), що не може бути визнано належно оформленною апеляційною скаргою, оскільки у такому випадку має бути подана нова редакція апеляційної скарги з урахуванням вимог суду про усунення недоліків щодо її форми та змісту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. неподаною та повернув її заявнику відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

За змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення скарги не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів шляхом подання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. з дотриманням порядку, передбаченого чинним цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

О.І.Чельник