Провадження №2с/200/118/15
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні судового наказу

«15» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 13.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/23089/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7826,84 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечувала, щодо скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що з винесеним наказом боржник ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» не згоден, оскільки оскаржує суму заробітної плати, яка стягується судовим наказом від 13.11.2015 року, посилаючись на те, що в дану суму входять суми, які не належать до заробітної плати ОСОБА_3, та на те, що 12.11.2015 року Бабушкінським судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 200/24024/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» такої ж суми. При цьому боржник не надав жодного документального доказу в свої обґрунтування щодо скасування даного наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення, оскільки представником ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 р. №200/2089/15-ц, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску