Справа № 379/328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник заявника просить видати дублікат судового наказу № 2-Н-82/2009 від 18 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за Кредитним договором № 14-4/3290К-07 від 13 листопада 2007 року в сумі 113493,68 грн.; 567,46 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу; визнати поважними причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-Н-82/2009.

В судове засідання представник заявника не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву до суду, в якій свою заяву підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд враховуючи, що неявка сторін в судовому засіданні не є перешкодою у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року Таращанським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-Н-82/2009 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 14-4/3290К-07 від 13 листопада 2007 року в сумі 113493,68 грн.; 567,46 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Вказаний судовий наказ ніким не оскаржувався, а тому набрав законної сили і був виданий заявнику.

19.03.2013 року ПАТ «Універсал Банк» направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області вказаний судовий наказ. Проте тривалий час жодної інформації з ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області в банк не надходило, і в звязку з цим ПАТ «Універсал Банк» 03 квітня 2015 року звернувся із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. 15 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся із запитом про хід виконавчого провадження. Листом від 02 березня 2016 року за вих. №705/1-2013-598/03-231 ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області повідомив ПАТ «Універсал Банк», що станом на 02 березня 2016 року судовий наказ №2-н-82/09 від 18 грудня 2009 року на виконанні у ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області не перебуває. 11 квітня 2013 року відділом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копію постанови направлено на адресу Банку. Проте станом на 14 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» не отримував ні постанови ні оригіналу судового наказу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 113493,68 грн.; 567,46 грн. судового збору, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу був втрачений.

Крім того, судовий наказ № 2-Н-82/2009 від 18 грудня 2009 року міг бути предявлений до виконання протягом трьох років. Однак, на сьогоднішній день строк предявлення судового наказу до виконання сплив з причин, незалежних від стягувача.

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні та матеріалів наказного провадження № 2-н-82/2009, оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд оцінюючи у сукупності наведене дійшов висновку, що оскільки представник стягувача посилається на втрату даного судового наказу, суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату судового наказу замість втраченого та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-Н-82/2009 від 18 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за Кредитним договором № 14-4/3290К-07 від 13 листопада 2007 року в сумі 113493,68 грн.; 567,46 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу; визнати поважними причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-Н-82/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2