overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/687/16-ц
Номер провадження 2/676/709/16
Ухвала

11 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної платиза час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної платиза час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді встановлено що позивачка була звільнена наказом № 1 від 04.01.2016 р. директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації за п.3 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди профспілкового комітету(первинної профспілки Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян). Представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі для запитання згоди первинної профспілкової організації про звільнення позивачки.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника позивача, керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, ст.202, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

зобовязати первинну профспілку територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в строк до 28 квітня 2016 р. розглянути питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 адміністрацією Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації згідно наказу № 1 від 04.01.2016 р. директора територіального центру з 04.01.2016 р. за систематичне невиконання посадових обовязків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Копію протоколу засідання первинній профспілці направити суду.

Провадження у справі зупинити до надходження протоколу засідання первинної профспілки територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян з результатами розгляду зазначеного питання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 368/562/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 06.04.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/562/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 738/1023/16-ц
№ провадження 2/738/247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 318/326/16-ц Номер провадження №2/318/220/2016
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. м. Камянка - Дніпровська

Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 22.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6808/16-ц
Провадження № 2-во/369/110/16
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 серпня 2016 року, а саме в 2-му абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено рік реєстрації шлюбу.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 16 серпня 2016 року необхідно виправити описку, а саме зазначити, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме по тексту рішення суду замість: «сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2014 року», зазначити «сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, де зазначити в 2-му абзаці резолютивної частини рішення суду, що «сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 611/286/16-ц
провад. № 2-о/611/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 квітня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7703/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/1038/16-ц Остапов М.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3107/16-ц
Провадження № 2/185/2032/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, в якій просять визнати право власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивачі у позовній заяві вказали, що 29 липня 2013 року помер ОСОБА_3, залишивши заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1, та 13 травня 2015 року померла ОСОБА_4, залишивши заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. Проте доказів в підтвердження вищевказаних обставин не надали.

Тобто позивачам необхідно надати суду докази в підтвердження обставин позовної заяви (копії заповітів померлих ОСОБА_3, ОСОБА_1, докази прийняття спадщини позивачами тощо).

Позивач у позовній заяві в якості відповідача вказує Донецьку міську раду.

Проте не вказує, яким чином Донецька міська рада порушила права позивачів у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/4588/16-ц
Провадження № 2/369/2383/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З заперечень відповідача встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та орел ОСОБА_3 строк для примирення до 17 листопада 2016 року.

Призначити справу до слухання на 18 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 359/6032/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1539/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.03.2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, садівницьке товариство «Гатне-2», про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок на користь держави,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

На адресу апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для сплати судового збору у зв'язку з відсутністю на рахунку прокуратури коштів для оплати судових зборів.

Оскільки наведені прокурором причини пропуску наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги є поважними, враховуючи, що відповідно до поданої апелянтом разом з даним клопотанням довідки кошти на сплату судового збору мали надійти на рахунки прокуратури у лютому 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Київської області задовольнити.

Продовжити строк для усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року недоліків на строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вищезазначеного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/2027/16-ц
Провадження № 2/369/1515/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1066/16-ц

Провадження № 2/378/361/16

07.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 454/2771/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В суд надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із поданням ввідповідної заяви представником позивачки. Залишення даного позову без розгляду не позбавляє права позивачку на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук