Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/1022/16-ц
Провадження № 2/320/1342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. При цьому позивачі вказують, що вони є співвласниками квартири № 9 у житловому будинку № 16 по вул. Молодіжна у селищі Фруктове Мелітопольського району Запорізької області. Один із співвласників ОСОБА_5 був одружений та мав сімю, але у лютому 2014 року розірвав шлюбу. Його колишня дружина, ОСОБА_6 разом із спільним сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 покинула помешкання приблизно у вересні 2013 року, та переїхала на нове місце мешкання до своїх батьків у Хмельницьку область. Також відповідачкою були вивезені усі речі, які належать їй та сину. Але відповідачка за цим позовом не виписалась сама і не виписала сина і по цей час. Колишнє подружжя не веде з того часу спільного господарства, не спілкується і не підтримує шлюбних відносин. Ніяких зобовязань по квартирі і оплаті комунальних послуг за весь цей час вона не несла. Будучи прописана у квартирі, відповідачка фактично в ній не проживає більше 6 місяців в звязку з переїздом на постійне проживання в іншу місцевість. Вирішити про виписку з належної їм квартири відповідачка у добровільному порядку не бажає. Необхідність подання цієї позовної заяви виникла у звязку з необхідністю оформлення документів на отримання субсидії.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позову наполягає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що фактично відповідачка проживала за місцем реєстрації близько двох тижнів, після чого переїхала разом з чоловіком у іншу квартиру, яку винаймали.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких просить врахувати віддаленість місця її мешкання та розглядати справу за її відсутності, заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 є батьком їх малолітнього сина ОСОБА_7, у звязку з чим дитина може бути зареєстрована за місцем проживання з одним з батьків, якщо вони не мешкають разом. Вважає, що оскільки судом не вирішено питання щодо місця проживання їх малолітнього сина, то він може бути зареєстрований за місцем мешкання батька.. Будь-якого іншого забезпеченого місця проживання дитина немає. Крім того, відповідачка вважає посилання позивачів на ст. 107 ЖК України необґрунтованими, так як дана стаття закону регулює відносини щодо розірвання договору найму житлового приміщення наймачем і не застосовується до відносин власників житла та членів їх сімї. Мотивацію позивачів у потребі в оформленні субсидії також вважає надуманою, оскільки існуюча процедура надання субсидій дозволяє шляхом складання відповідного акту підтвердити кількість проживаючих у помешканні осіб, а тому такі посилання не можуть прийматися судом до уваги.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та постановити рішення відповідно до чинного законодавства з урахуванням інтересів малолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.1994 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25008308 від 12.01.2010 року (а.с.12-13).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_6 перебували з 23 липня 2011 року у шлюбі зареєстрованому Фруктовською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області актовий запис № 03,. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано (а.с. 14).

З наданих відповідачкою заперечень вбачається, що вона за адресою свого зареєстрованого місця проживання не проживає. Як встановлено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.01.2014 року відповідачка не проживає разом з ОСОБА_2 з червня 2013 року, тобто майже три роки.

Згідно копії довідки № 236, виданої 15.02.2016 року виконкомом Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, відповідачка ОСОБА_6 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проживає за даною адресою з 2013 року. До складу її родини входить малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, (а.с. 15).

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована з 13.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка разом з малолітньою дитиною добровільно залишила зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, та тривалий час (більше одного року) без поважних причин не проживає у вищевказаній квартирі. Особистих речей відповідачки та дитини в квартирі не залишилося.

Те, що відповідачка добровільно не знялася з реєстрації за вищевказаною адресою перешкоджає позивачам, які є власниками вказаної квартири, у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним їм майном.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачів щодо визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3, законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. У частині визнання втративши право користування житловим приміщенням малолітньої дитини відповідачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід відмовити, оскільки згідно даних Мелітопольської МВ УДМС України Запорізької області (а.с.20) разом з ОСОБА_6 неповнолітніх дітей за вказаною вище адресою не зареєстровано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України, ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова