Справа № 185/6052/15-ц
Провадження № 2/185/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 50 000 гривень, витрат на проведення землевпорядних робіт 1900 гривень, судових витрат 519 гривень. Мотивував тим, що ОСОБА_6 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,030 га , яка розташована на території Вербуватівської сільської ради Юрівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 земельну ділянку заповів позивачу та видав довіреність на право управління. ОСОБА_6 видав розписку про отримання 50 000 гривень за передачу земельної ділянки в управління згідно довіреності. 25.02.2009 року ОСОБА_6 подав заяву до ФГ « Зоря» про розірвання договору оренди земельного паю № 79. Позивач звертався до ПП « Геолайф» для встановлення меж земельної ділянки . Для цього складені акти. За виконані роботи позивачем сплачено 1900 гривень. Позивач мав намір використовувати земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва. За життя позивач предявляв ОСОБА_6 претензії що до повернення отриманих коштів та витрат, повязаних з землевпорядними роботами. Договір між ОСОБА_6 та ФГ « Зоря» розірваний не був . Позивач не зміг використати земельну ділянку за призначенням та на умовах , вказаних у довіреності. Позивач предявив до ОСОБА_6 претензії про повернення наданих коштів та витрат , однак останній запевнив , що кошти витрачає на лікування , а заповіт компенсує всі витрати та земельну ділянку позивач отримає у спадщину. Допомагав ОСОБА_6 з ліками. 24.06.2014 року ОСОБА_6 помер. Позивач надавав допомогу на поховання. Намагався прийняти земельну ділянку у спадщину, але йому було відмовлено, так як до смерті ОСОБА_6 заповів земельну ділянку дочці.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали. Уточнили позовні вимоги. Пояснили, що ОСОБА_6 намагався з позивачем укласти довгостроковий договір оренди землі, строком на 49 років з попередньою оплатою 50 000 гривень. Позивач прийняв пропозицію. Сплатив 50 000 гривень . З метою гарантування ОСОБА_6 склав заповіт на вказану ділянку. ОСОБА_6 не виконав прийняті зобовязання та не передав земельну ділянку в оренду чим завдав збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали . Вважають, що позивачем не надано доказів написання власноруч розписки про отримання 50 000 гривень ОСОБА_6 , укладення договору з землевпорядною організацією на виконання робіт в інтересах ОСОБА_6, того, що сплачені кошти є коштами самого позивача, а не ОСОБА_6 ОСОБА_1 , як кредитор не звернувся до суду протягом 6 місяців до нотаріуса і позбавляється права вимоги .

Суд, вислухавши учасників, дослідивши докази, приходить до наступного.

ОСОБА_6 був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,030 га , яка розташована на території Вербуватівської сільської ради Юрівського району Дніпропетровської області. Вказаний факт підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП № 102194./а.с.12/

Вказана земельна ділянка знаходилась у користуванні ФГ « Зоря» на підставі договору оренди від 01.01.2008 року. Договір укладено на 5 років по 2013 рік. /а.с. 11/

В період з 2009 року по 2014 рік орендну плату за вказаним договором отримував ОСОБА_6 /а.с.68/

21.02.2009 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважив останнього управляти земельною ділянкою, а саме бути представником з питань повязаних з управлінням земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,030 га , яка розташована на території Вербуватівської сільської ради Юрівського району Дніпропетровської області./а.с.7/

Після видачі довіреності ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 50 000 гривень за передачу в управління вказаної земельної ділянки згідно довіреності від 21.02.2009 року.

Викладене приводить суд до висновку про те, що правовідносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у звязку з отриманням ОСОБА_6 50 000 гривень регулюються вказаними довіреністю та розпискою. ОСОБА_1 отримав право управління земельною ділянкою за 50 000 гривень та здійснював таке право до смерті ОСОБА_6

Прийнятий на себе обовязок передати право управління земельною ділянкою ОСОБА_6 виконав. Обовязок за будь яких умов повертати ОСОБА_1 50 000 гривень ОСОБА_6 на себе не приймав.

25.02.2009 року ОСОБА_6 склав заяву до ФГ « Зоря» про розірвання договору оренди. Договір розірвано не було.

21.02.2009 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,030 га , яка розташована на території Вербуватської сільської ради Юрівського району Дніпропетровської області.

З 13.08.2009 року по 10.09.2009 року ОСОБА_1 до ПП « Геолайф» вніс 900 гривень за землевпорядні роботи ( відбивка меж, АПП). 10.09.2009 року гроші у сумі 300 гривень вносились разом з ОСОБА_7П./а.с.15/ Доказів того, що вказані гроші були внесені ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 для проведення землевпорядних робіт на земельній ділянці ОСОБА_6 суду не надано.

Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру від 17.10.2009 року від ОСОБА_9 ПП « Геолайф» прийняло 1000 гривень за проведення землевпорядних робіт. Доказів того,що вказані гроші були сплачені ОСОБА_1 суду не надані.

Доказів того,що ОСОБА_6 доручав ОСОБА_1 проводити вказані виплати та прийняв обовязок відшкодувати ці витрати в наступному суду не надані.

Доказів про намір укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_1М договору оренди земельної ділянки строком на 49 років суду не надано.

Вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вищезазначених дій не дає підстав вважати належним доказом наміру укласти між собою договір оренди на 49 років.

Видача розписки та довіреності у лютому 2009 року судом не може вважатись як намір укласти договір оренди строком на 49 років оскільки цей намір не був реалізований протягом шести років до смерті ОСОБА_6, 24.06.2014 року.

Після закінчення строку дії договору оренди між ОСОБА_9 та ФГ « Зоря» на 01.01.2013 року його дію не було припинено, що свідчить про відсутність наміру укладення договору оренди землі на 49 років.

Доказів ухиляння ОСОБА_6 від укладення договору оренди суду не надано.

Наявність у ОСОБА_1 заповіту на землю та намагання успадкувати землю за заповітом свідчать про намір ОСОБА_1 отримати право власності на землю та спростовують наміри укладення договору оренди.

Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Викладене приводить суд до висновку, що сам по собі намір укладення договору оренди землі не створює цивільно-правових наслідків, якщо цей намір не був належним чином оформлений з зазначенням волевиявлення сторін.

Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 4 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до статті 13 Закону України « Про оренду землі» - договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заяви позивача про намір укласти договір довгострокової оренди земельної ділянки не підтверджений доказами та не може бути визнаний підставою для стягнення з відповідача переданих ОСОБА_6 за управління земельною ділянкою 50 000 гривень та сплачених на думку позивача на користь ОСОБА_9 коштів ПП « Геолайф» у сумі 1900 гривень за проведення землевпорядних робіт.

Відповідач є спадкоємцем ОСОБА_9 за заповітом. Вона успадкувала спірну земельну ділянку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_6 помер 24.06.2014 року. Після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_1, як кредитор померлого, не звертався до відповідача протягом шести місяців.

Статтею 1281ЦК України передбачено,що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позивачем не надано суду доказів про звернення до суду з позовом в встановлений законом шестимісячний строк, та не може судом бути прийнятим як своєчасне звернення до спадкодавців в порядку передбаченому статтею 1281 ЦК України для стягнення коштів кредитора.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.635,792, 1218,1281 ЦК України,124 ЗК України, ст.13 Закону України « Про оренду землі», 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення коштів 50 000 гривень та витрат на проведення землевпорядних робіт у сумі 1900 гривень , судових витрат у сумі 519 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_10