Справа№2-3266/11
Провадження №6/487/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Заводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою, в якій просив замінити стягнувача ПАТ Ерсте-Банк на правонаступника ПАТ Фідо Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/2037/12, виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ Ерсте-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що у Ленінському відділі ДВС ММУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/2037/12, виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Ерсте-Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 99203,79 гривень. Згідно загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» від 02.06.2014 року 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року. Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк.

А тому на підставі ст.378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Ерсте-Банк його правонаступником ПАТ Фідо Банк.

У судове засідання державний виконавець Ленінського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ Фідо Банк, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.01.2012 року, в цивільній справі № 2/1412/2037/12 позов ПАТ Ерсте-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ерсте-Банк в рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/4933/5/11789 від 18.03.2008 року 99203,79 гривень, у відшкодування судових витрат 1121,40 гривень, всього 100325,19 гривень. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання тиким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2012 року в частині солідарного стягнення 1121,40 гривень судових витрат та зазначення загальної суми стягнення 100325,19 гривень змінено. Стягнуто на користь ПАТ Ерсте-Банк з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 556,02 гривень судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі виконавчого листа №2/1412/2037/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.06.2012 року, державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 17.07.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Ерсте-Банк заборгованості за кредитним договором № 014/4933/5/11789 від 18.03.2008 року 99203,79 гривень. Та стягнення на користь ПАТ Ерсте-Банк з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 556,02 гривень судових витрат.

Згідно загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» від 02.06.2014 року 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року. Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Ерсте-Банк його правонаступником ПАТ Фідо Банк у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 2/1412/2037/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.06.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Ерсте-Банк заборгованості за кредитним договором № 014/4933/5/11789 від 18.03.2008 року 99203,79 гривень та стягнення на користь ПАТ Ерсте-Банк з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 556,02 гривень судових витрат.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 33421772 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2/1412/2037/12 від 08.06.2012 року, за позовом ПАТ Ерсте-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк на Публічне акціонерне товариство Товариство Фідо Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_1Кузьменко