У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мостової Г.І., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення права іпотеки, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Усатюк Ірини Вікторівни на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що на забезпечення належного виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, між позичальником та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежилі приміщення підвалу № № 44, 45, 46, 47 в літ «А9», загальною площею 139,5 кв. м, будинку АДРЕСА_1

Зазначав, що у жовтні 2010 року, у зв'язку із визнанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 банкрутом, було проведено аукціон з продажу нерухомого майна, на якому були продані нежилі приміщення, передані в іпотеку банку, ОСОБА_4, який в свою чергу у червні 2011 року продав спірну нерухомість ОСОБА_5, проте кошти від реалізації іпотечного майна не були використані для погашення кредитної заборгованості, що порушило права банка.

Враховуючи зазначене, а також те, що постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 банкрутом та провадження у справі припинено, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило позов задовольнити та поновити право іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, позов задоволено.

Поновлено право іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» на нежилі приміщення № № 44, 45, 46, 47 в літ «А9», загальною площею 139,5 кв. м, будинку АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_5 на умовах іпотечного договору.

Визнано ОСОБА_5 іпотекодавцем за договором іпотеки від 11 серпня 2008 року.

Внесено запис у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою вказаних нежилих приміщень, а також запис у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нежилих приміщень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення права іпотеки.

У поданій касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року та залишити в силі заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що реалізація нерухомого майна особи, визнаної банкрутом, яке є предметом іпотеки, у межах ліквідаційної процедури не припиняє іпотеку, а зберігає її чинність при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відтак право на неї може бути поновлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, враховуючи мотиви скасування судового рішення судом касаційної інстанції на підставі положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України, виходив із того, що предмет іпотеки реалізований у процедурі банкрутства боржника (ліквідаційної процедури), обтяження іпотекою спірної нерухомості на час придбання його ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5 не було, а тому відповідачі придбали спірні нежилі приміщення, які не були предметом іпотеки й до набувачів вказаного майна не перейшли права і обов'язки іпотекодавця, що виключає можливість застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 11 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонастпуником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 77 191 дол. США строком до 10 серпня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах і порядку, визначеному цим договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договром між банком та ОСОБА_7 того ж дня було укладено договір іпотеки, предметом якого стали нежилі приміщення підвалу № № 44, 45, 46, 47 в літ «А9», загальною площею139,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_1

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 складає 662 920 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою скасовані всі арешти та заборони накладені на майно боржника.

20 жовтня 2010 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна ОСОБА_7, за наслідками якого нежилі приміщення підвалу № № 44, 45, 46, 47 в літ «А9», загальною площею 139,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 були продані ОСОБА_4

29 червня 2011 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу продав вказані нежилі приміщення ОСОБА_5

Постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 банкрутом та провадження у справі припинено.

Враховуючи зазначене, правильним є висновок суду, що спірне нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між банком і боржником, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-58 цс 13 від 26 червня 2013 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції з приводу того, що відповідачі придбали спірні нежилі приміщення, які не були предметом іпотеки й до набувачів вказаного майна не перейшли права і обов'язки іпотекодавця, що виключає можливість застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Касаційна скарга зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Усатюк Ірини Вікторівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Г.І.Мостова

В.О.Савченко