overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2016
ЄУ № 420/1282/16-ц
Провадження №2/420/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2218/6364/2012
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСББ «Мрія» до ОСОБА_1 про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2012 року позов ОСББ «Мрія» до ОСОБА_1 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 укласти з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку № 54 по вул. Завадського м. Хмельницького «Мрія» договірз надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнено заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5480 грн. та судові витрати в сумі 1073 грн., а всього 6553 грн.

Окрім того, заявник у заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку із важким майновим станом.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Подана заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 228- 230 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви перегляд та скасування заочного рішення до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 2218/6364/2012 за позовом ОСББ «Мрія» до ОСОБА_1 про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 21 квітня 2016 р. 17.00 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №7438010 від 10 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

В порядку забезпечення позовних вимог позивач просить: зупинити дію оскаржуваного договору в частині нарахування відсотків, штрафів, пені та заборонити ПАТ КБ "Приватбанк" в односторонньому порядку здійснювати списання будь-яких коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № 562328, на який зараховується його заробітна плата.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог ст. 152-153 ЦПК України, позивач не вказав обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 568/775/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/846/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівського району в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог : ТзОВ Юридична фірма "Адвокат і Закон", Радивилівська районна організація "Українська народна партія", за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та за позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Радивилівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ТзОВ Юридична фірма "Адвокат і Закон", Радивилівська районна організація "Українська народна партія", Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області - Романчука П.І. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 242/213/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/671/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
Суддя -доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби задоволено.

Не погодившись з рішенням суду державне підприємство «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.39-40).

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч.3, ч.4 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником державного підприємства «Селидіввугілля» за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.39-40).

Довіреність, що міститься в матеріалах справи на посвідчення повноважень зазначеного представника видана тимчасово виконуючим обовязки генерального директора ОСОБА_3 (а.с.24).

Проте матеріали справи не містять документів, що свідчать про те, на якій правовій підставі ОСОБА_3 тимчасово виконує обовязки генерального директора державного підприємства «Селидіввугілля».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.3, ч.4 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме відповідачу необхідно надати апеляційному суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 - тимчасово виконуючого обовязки генерального директора державного підприємства «Селидіввугілля».

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року - залишити без руху.

Розяснити державному підприємству «Селидіввугілля»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 301/404/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16 березня 2016 року на 10год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2828/2016 Справа № 641/8247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року в розмірі 35620, 06 доларів США та заборгованості з пені в сумі 48104,03 грн.

12.12.2016 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 526/752/16-ц
Провадження № 2/526/459/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12348 грн 84 коп.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема;

- не надано листів ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про звернення до відповідача щодо добровільної компенсації завданих збитків, а також підтвердження щодо отримання ним вказаних повідомлень, на які у позовній заяві посилається позивач;

- відсутні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а ксерокопії не завірені належним чином;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати представнику позивача строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати представнику позивача строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
справа № 415/1528/16-ц
провадження № 2-о/415/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 08:45 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1406/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"