overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Майдан вул.Національного Визволення, 15-а Олевського району Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до 27.12.2029 року, а затим в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до 30.07.2031 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 14.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Майдан вул.Національного Визволення, 15-а Олевського району Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн., який перерахувати на р/р 0460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З текстом повного рішення суду сторони мають право ознайомитися 05.12.2016 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 01.12.2016
Справа № 501/2270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 16).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 17).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 22.01.2011 р. (а.с. 3), мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою.

Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 17).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-185, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 щомісячно, починаючи з 22.09.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 493/1750/16-ц
Провадження № 2/493/844/16
У Х В А Л А

05.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 581/768/16-ц
Провадження № 2/581/322/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

13 грудня 2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у звязку з тяжкою хворобою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов таких висноків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Із поданих до суду медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 має хворобу за наслідками перенесеного у травні 2016 року інфаркту головного мозгу, з правостороннім геміпарезом та мовною афазією (не розмовляє, порушено функції правої руки та ноги).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з хворобою відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 472/1268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі №111 площею 4,386 га. (кадастровий номер :05:000:0212), розташованої в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" 02 січня 2010 року та зареєстрований відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області 23.06.2011 р. за № 00037.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,386 га. (кадастровий номер :05:000:0212), розташовану в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" на користь ОСОБА_3 1356 (одну тисячу триста п'ятдесят шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8781/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 16.11.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 05.12.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.12.2016
Справа № 229/4451/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення винесено 24 лютого 2016 року, але помилково вказана дата рішення "28 січня 2016 року", тому суд вважає за необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вважати правильною дату рішення "24 лютого 2016 року", замість "28 січня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2ар
№ 4-с/263/8/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за № 42609552 та № 42609914,

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за № 42609552 та № 42609914 задовольнити.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за ВП № 42609914 визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року, виданого 11.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2015 року за ВП № 42609552 визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року, виданого 11.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 484/762/16-ц
Провадження № 2-н/484/186/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 163 грн. 89 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 28.05.2013 року в сумі 26436,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 02.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

Справа № 183/6791/16

№ 2/183/3405/16

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок № 249 по вулиці Березовій Садового товариства «Трубник», який розташований на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2000 року.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С

Суддя Д.І. Городецький