ухвала

іменем україни

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - Кабінет Міністрів України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ПАТ НАК «Нафтогаз України») та просив суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді першого заступника голови правління в ПАТ НАК «Нафтогаз України» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 червня 2014 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з відсутності підстав вважати звільнення позивача незаконним.

У касаційній скарзі представник позивача посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Указані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 04 лютого 2016 року, з якого вбачається, що вказане клопотання було розглянуто колегією суддів апеляційного суду та у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України відповідно до якої справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачу не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд скасувати судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У суді касаційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України.

Права особи, яка подала касаційну скаргу, визначені ст. 330 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну касаційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 334 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам - укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії касаційного розгляду позивачу не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - Кабінет Міністрів України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.М. Ситнік