overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/9637/15-ц
Провадження № 8/554/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

20.10.2015 року ухвалою судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами залишино без розгляду.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2015 року скасована.

Ураховуючи зазначену обставину, суддя Тімошенко Н.В. заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/35/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді Стратовичу О.В., який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Олевського районного суду державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання не відповідало вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи вважати неподаним та повернути його державному виконавцю.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи вважати не поданим та повернути державному виконавцю у звязку з не усуненням недоліків в позові.

При цьому розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року поновлено УПФ України у м. Хмельницькому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року; у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час в установлений в ухвалі від 31 грудня 2015 року строк та станом на 12 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/241/16-ц

Справа № 2-о/600/32/2016

06 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 21 березня 1983 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що довідка Державного архіву Львівської області №В-13132 від 26 жовтня 2015 року про переселення з с.Синява, Саноцького повіту, Жешівського воєводства, Польща у Тернопільську область, стосується ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 168/139/16-ц
Пр.№2/168/66/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 01.12.2001 року уклала шлюб, у якому мають трьох неповнолітніх дітей. Рішенням від 12.02.2015 р. Старовижівського районного суду укладений з відповідачем шлюб розірвано.

Відповідач припинив матеріально утримувати дітей.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/1219/15-ц
Провадження № 2/546/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номера від 16 жовтня 2008 року у розмірі 11126,19 грн. та судові витрати.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, в якому просить визнати кредитний договір без номера від 16 жовтня 2008, укладений між позивачем та нею, недійсним.

Представник позивача, відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, представник відповідачки ОСОБА_2, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника відповідачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору без номера від 16 жовтня 2008 року недійсним задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору без номера від 16 жовтня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3341/15-ц

провадження у справі № 2/0285/28/16

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………....ОСОБА_1

за участю секретаря…………..ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_8

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 22, 23, 386, 395, 396, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану матеріальну шкоду в сумі 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 коп., 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 466/4694/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4943/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 431/2990/16-ц
Провадження 2/431/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/168/16-ц
Провадження № 2/506/112/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

Встановив:

04.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки паю.

У порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку сторін.

Крім того, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено у повному обсязі судовий збір і відсутні документи, що підтверджують звільнення від його сплати. Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при його подачі сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., разом з тим, відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач ставить питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо державної реєстрації даного договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 25хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: