Номер провадження: 22-ц/785/2156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК Оранта», по довіреності,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«НАСК Оранта»

про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до відповідача ПАТ «НАСК Оранта», уточнив позовні вимоги просила стягнути суму пені 7035,61грн., суму інфляції 5228,02 за прострочення виплати страхового відшкодування (а.с.28-30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 29.11.2014р. з вини ОСОБА_3 сталася ДТП внаслідок якої її автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «НАСК Оранта». За умовами договору страхування відповідач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Виплата відповідачем була здійснена 03.07.2015р., хоча мала бути здійснена до 21.03.2015р., тому позивач звернулася до суду, просила про задоволення її позову.

Справа розглянута без участі представника відповідача.

Рішенням суду першої інстанції від 18.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто зі страховика на користь потерпілої пеню в сумі 7035,61грн., 5228,02 інфляційні витрати за прострочення виплати страхового відшкодування. Судом вирішено питання щодо стягнення зі страховика на користь держави суми судового збору (а.с.41-43).

В апеляційній скарзі представник страхової компанії просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові. В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача надав додаткові письмові доводи до апеляційної скарги, за додатковими доводами представника страховика суд першої інстанції неправильно розрахував суму пені, з висновком суду щодо стягнення суми інфляції і 3% річних не погоджується, посилаючись на те, вказані вимоги не ґрунтуються на законі.

В попередніх судових засіданнях представник страховика підтримав свої доводи по апеляційній скарзі, в останнє судове засідання представник страхової компанії, позивач ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги та оголосила доповнення до неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК ОРАНТА» задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши в повному обсягу позовні вимоги позивача, місцевий суд виходив з того, що виплата страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (ДТП) мала бути здійснена страховиком до 21.03.2015р. ВАТ «НАСК ОРАНТА» (ПАТ «НАСК ОРАНТА») з порушенням строків, 03 липня 2015р. сплатила в повному обсязі ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 41561,58грн.

Відповідно до вимог ч 5 ст.36 Закону України» «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

З урахуванням вимог вказаного Закону, вимог ст.625 ЦК України суд стягнув суму пені 7035,61грн., суму інфляційних витрат та 3% річних, що складає суму 5288,02грн.

Відповідно до вимог ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до вимог ч3ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно п.35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування , протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Позивач, потерпіла, подала заяву страховику про страхове відшкодування 22.12.2014р. У відповідності з п. 36.2 ст.36 Закону страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Останнім днем виплати страхового відшкодування була дата 22.03.2015р. (заява подана 22.12.2014). 30 червня 2015р. страховик сплатив в повному обсязі ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 41561,58грн.

Кількість прострочених днів -100 днів ( 9+30+31+30) з 23 березня 2015р. по 30.06.2015р. Облікова ставка НБУ становить 30% річних, подвійна облікова ставка 60% , подвійна облікова ставка в день: 60/365= 0,16438.

Представник відповідача за вимогою суду надав розрахунок пені за 100 прострочених днів: 41561,58х0,16438х100/100=6831,79грн.

Колегія перевірила вказаний розрахунок пені і з ним погоджується, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування, що складає суму 6831,79грн.

З висновком суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляції і 3% річних 5228,02грн. колегія не погоджується.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розяснюється, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України). Стаття 992 ЦК України передбачає, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми інфляції, 3% річних не підлягають задоволенню.

Порушення вимог матеріального і процесуального права дає підставу для скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 частково.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплачувала, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України пропорційно частині задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави стягується сума судового збору 390грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК Оранта» по довіреності, задовольнити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків , - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних , - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ « НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 6831,79грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одна грн. 79коп.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК ОРАНТА» про стягнення суми інфляційних збитків, трьох відсотків річних , - відмовити.

Стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь держави судовий збір в сумі 390,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5