overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/636/16-ц
Провадження 2-570/16
ухвала

07 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 20.04.2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1007/16 Головуючий 1 - інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/6700/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КОВАЛЕНКО І.П.

- КРУГОВОЇ С.С.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, що також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Служби у справах дітей Харківської міської ради, 3-я особа: - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: кредитної справи щодо договору про іпотечний кредит № НАА0G6, укладеного 04.03.2008 року між ЗАТ (нині ПАТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Виходячи з приписів ч.4 ст.10 та ч.1 ст.137 ЦПК України щодо обов"язку суду сприяти у повному з"ясуванні обставин справи і витребування доказів, в отриманні яких у сторін та інших осіб виникають складнощі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,313, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( , МФО 305299) кредитну справу щодо договору про іпотечний кредит № НАА0G6 укладеного 04.03.2008 року між ЗАТ ( нині ПАТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, яку надати до апеляційного суду не пізніше 10 травня 2016 року.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді І.П.Коваленко

С.С.Кругова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о -12/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Киричок С.А.

при секретарі - Авакян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка від 5 березня 1976 року яка виписана на імя ОСОБА_2 дійсно належить їй.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 не має можливості оформити документи на отримання пенсії через помилку, що була допущена під час внесення її анкетних даних в зазначену трудову книжку.

Трудова книжка від 05.03.1976 року видана на імя ОСОБА_2.

Згідно паспорту виданого 17 вересня 1998 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області в графах встановлення анкетних даних заявниця записана як ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження заявниця записана як ОСОБА_3.

Згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану заявниця змінила своє прізвище з «Павелко» на «Буравську», в послідуючому з «Буравської» на «Бурлаченко».

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення

заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від 5 березня 1976 року яка видана на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення можу бути оскаржене протягом 20 днів після подачі в 10 денний термін заяви на його оскарження до апеляційного суду Полтавської області

Суддя / підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 390/699/16-ц
Провадження №2/390/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 22.04.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 628/1240/16-ц
Провадження №2/628/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11567,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11567,67 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11567,67 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 703/6580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6737/16-ц
провадження № 2-сз/753/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового забору в сумі 6890 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.03.2016р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикибуло повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 6890 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 грн. згідно квитанції від 18.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу стягнення на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу стягнення на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 27 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №478/1037/16-ц Провадження №2-о/478/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 05 хв. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Комлика Іллі Сергійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, витребувавши її із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1421/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів- Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що насильницькі дії відносно нього здійснювались особами, які експлуатують за місцем його проживання спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, що негативно впливає на організм людини. Ці дії, на його думку, приймались не без згоди голови апеляційного суду та іншими суддями апеляційного суду Харківської області, в зв'язку з чим судді Харківської області взагалі не можуть приймати участь у розгляді справ за його позовами.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П. та Овсяннікової А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 152/426/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор «МТЗ-80»,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, проте від останнього до суду надійшла заява про залишення позову у цій справі без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись, зокрема договором.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У договорі про надання правової допомоги від 5 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, будь-які обмеження повноважень адвоката як представника відсутні.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор «МТЗ-80» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор «МТЗ-80» залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий