overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 522/7945/16-ц
Провадження № 2/522/5410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «29» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №2/489/1054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4734/16-Вх

за позовом стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Український радіотехнічний інститут";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1054/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з 05.08.2006р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №228; мають двох синів: ОСОБА_3, 23.04.2008р.н. і ОСОБА_4, 31.08.2014р.н., які проживають з нею. Посилаючись на те, що одруження є невдалим, сторони мають несумісні погляди на життя, у шлюбі між ними часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини припинені понад рік, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, наполягала на розірванні шлюбу; відповідач направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалась, сторони не бажають примиритися, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши відносини сторін, постановляє рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, 23.04.2008р.н. та ОСОБА_4, 31.08.2014р.н., які проживають з мамою. Сторони не підтримують сімейні відносини, понад рік подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про його небажання зберегти сім'ю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006р. у відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржене.

Рішенім суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 234/2070/16-ц
Провадження № 2-о/234/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєва К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

заявника ОСОБА_1,

представник заінтересована особа Управління

Пенсійного фонду України у м. Краматорську ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Під час судового засідання встановлено, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки дитини заявника, тому необхідно залучити для участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Заявник не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України та ч. 5 ст. 31 ЦПК України встановлено, що заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІV цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 31,35,235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Копію ухвали суду та копію заяви направити заінтересованій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, та викликати її представника для проведення судового розгляду на 14 березня 2016 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 214/1170/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року, зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 00 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/1170/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 676/1357/16-ц
Номер провадження 2/676/975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Корольовка Свердловського району Джамбульської області, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 14.03.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 517/80/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу об'єкта нерухомого майна недійсним на момент вчинення (укладення) із застосуванням наслідків визнання недійсним даного правочину, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції); визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівське районне споживче товариство Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу об'єкта нерухомого майна недійсним на момент вчинення (укладення) із застосуванням наслідків визнання недійсним даного правочину, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції); визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним.

Після подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу об'єкта нерухомого майна недійсним на момент вчинення (укладення) із застосуванням наслідків визнання недійсним даного правочину, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції); визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/2830/16-ц
Провадження № 2/234/1958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року, на 14:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3714/16-ц
Провадження № 2/500/2328/16
У х в а л а

12 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виділення 19/50 часток з житлового будинку з надвірними спорудами

в окремий об?єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацію під окремим адресним номером,

визнання права власності,

припинення права власності спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення 19/50 часток з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенка//Болградська, 2/5, що належить позивачу в окремий об?єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацію під окремим адресним номером, визнання права власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, та припинення права власності спільної часткової власності, сплативши судовий збір у розмірі 551,21 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 38016,72 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення 19/50 часток з житлового будинку з надвірними спорудами в окремий об?єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацію під окремим адресним номером, визнання права власності, припинення права власності спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 578/245/16-ц
провадження № 2-н/578/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Єдиний унікальний номер 243/5040/16-ц
Провадження номер 2/243/2599/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Волікової О.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3264-К-О від 03 серпня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко