overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/459/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3958/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 08.06.2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/16-ц
Номер провадження 6/213/48/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Інгулецький районний районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Шадорській С.О., за відсутності державного виконавця, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог державний виконавець послався на те, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, відкрите на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець просив суд обмежити у праві виїзду за межі України вказаного боржника.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставами для обмеження у праві виїзду є наявність невиконаного зобов'язання та факту ухилення боржника від його виконання.

Судом встановлено, що подання не містить аргументацію ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_2 він не відмовляється від сплати аліментів та має намір виїхати за кордон з метою заробити гроші та сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд вважає недоведеним факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України Боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 620/129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа 362/5270/14-ц
Провадження 2/362/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Васильківська міська рада Київської області та Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання відповідного експертного висновку через несплату вартості експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Пр.№2/155/261/16
Справа № 155/154/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.04.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 215/5754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 10587,36 грн., з яких: 6000 грн. основний борг, 4290 інфляційні витрати, 297,36 грн. проценти за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 344/1817/16-ц
Провадження № 2/344/2740/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 283/1524/16-ц
Провадження №2/283/628/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 167 в будинку № 28-в по вул. Світлицького в м. Києві.

З наданої до позовної заяви довідки Центру комунального сервісу № 31 м. Києва вбачається, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а за загальним правилом ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того даний позов виник з приводу нерухомого майна квартири № 167, яка знаходиться в будинку № 28-в по вул. Світлицького в м. Києві, а відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки вищевказана квартира знаходиться в Подільському районі м. Києва, то справу належить розглядати в Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу для подання її до належного суду - Подільського районного суду м. Києва. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №638/4917/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доКосиневської ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хассан, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доКосиневської ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хассан, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/537/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 п.4 ст.119 вказаного акту позовна заява повинна містити оцінку майна для визначення розміру судового збору.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на об'єкт незавершеного будівництва - садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,05 га за адресою: м.Мала Виска вул.9 Травня, 72, без надання оцінки зазначеного будинку.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом надання оцінки майна.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/934/16-ц

Провадження № 2/126/413/2016

"12" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.09.2015 року на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2,7943 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 051995, виданим на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 25.11.2002 року за № 318 від 25.12.2002 року з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,3323 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 071991, виданим на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 30.04.2003 року за № 140 від 18.05.2005 року з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.04.2016 року о 10 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1792/16 Головуючий 1-ої інст: Бєссоновоа Т.Д.
Справа № 632/5081/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з боку суміжного землекористувача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 06 лютого 2016 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 06 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано особисто 29 лютого 2016 року (а.с.102).

Таким чином, останнім днем для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду було 07 березня 2016 року, оскільки п'ятиденний строк 05 лютого 2016 року припадає у вихідний день.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі від 06 лютого 2016 року не виконано.

Вказані обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з боку суміжного землекористувача визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2610/8837/2012
Провадження № 4-с/761/241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: