overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить забезпечити позов, шляхом встановлення заборони відповідачу і будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, які перешкоджають реалізувати право володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, та користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 4,6 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, та вимоги позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно вимог заяви вбачається фактично вселення позивача в спірне майно, а не загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/476/16-ц
Провадження № 2/175/195/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 645/1550/16-ц
Провадження № 2-з/645/41/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року до суду надійшла фотокопія заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Розглянувши вищевказану копію заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання до суду копії заяви про забезпечення позову без її оригіналу, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 215/1269/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина у віці до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина у віці до трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2016 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4357/15
№ 2/183/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс - фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 554 ЦК України, ст. ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ТОВ «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 4/3264BCL від 4 серпня 2011 року станом на 04 липня 2015 року в сумі 10 775,60 грн. ( десять тисяч сімсот сімдесят пять гривень 60 коп.) , з яких: 9 774,7 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1 000,90 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-фінанс» сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії особами, які не були присутні при оголошенні рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.04.2016 р. 145/632/16-ц

2-о/145/69/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Судовий розгляд справи призначити на 10.05.2016 р. на 10-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Новоміської сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3972/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/204/16

08 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 441/859/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2810/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 1 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у зв'язку з нововиявленим обставинами, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцятиднів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 636 / 1306 / 16-ц
2 / 636 / 1011 / 2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» Товариство з обмеженою відповідальністю, про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Надія» ТОВ, в якому просить визнати припиненим з 02.01.2016 року договір оренди землі № 271, укладений 02.01.2006 року, та повернути їй земельну ділянку площею 5,1198 га, кадастровий номер :02:000:0028, розташовану на території Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» Товариство з обмеженою відповідальністю, про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, укладений між ОСОБА_2 та СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ та заяви ОСОБА_2 про погашення боргу недійсним.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 133/798/16-ц

07.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 1995 року в Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області , за актовим записом №4.

Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, який на даний час вже повнолітній .

З відповідачем припинили сімейні відносини 8 років тому. Причиною того, що вони не змогли проживати разом є та обставина, що вони з відповідачем різні за характером люди, в них різні погляди на життя та сімейні цінності, шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1995 року в Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області , за актовим записом №4( а.с. 3).

Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, який на даний час вже повнолітній.

Сторони припинили сімейні відносини 8 років тому. Причиною того, що вони не змогли проживати разом є та обставина, що вони різні за характером люди, в них різні погляди на життя та сімейні цінності, шлюб існує формально.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мазур) ОСОБА_4 , зареєстрований в Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №4.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов'язані з розглядом справи , а саме : судовий збір в розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ : підпис.

З оригіналом вірно:

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 07.06.2016 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/809/16-ц
Провадження № 2/520/1943/16
УХВАЛА

08.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття та обєднання зустрічного позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 11.00 годині.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 177/2828/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

01 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним іпотечного договору, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов