Справа № 750/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/757/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року та про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку що територіальна підсудність даної справи визначається в порядку виключної підсудності за правилами ст.114 ЦПК України, а не в порядку ст.110 ЦПК України - за вибором позивача та що судовою практикою підтверджується, що розглядаючи позови споживачів послуг до відповідачів, які здійснюють електро-, водо-, газо- і теплопостачання, суди керуються положеннями ст.ст.109 та 110 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ „Чернігівобленерго" про визнання неправомірними дій було повернуто позивачу з роз"ясненням права на подання позовної заяви до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали за позовом та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухваду суд виходив з того, що з позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу припинення електропостачання квартири, в якій проживає позивач і яка знаходиться на території Новозаводського району м.Чернігова. Що згідно з правилами ч. ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а за правилами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цим законом підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу. Тому суд, врахувавши наведене та у відповідності до ст.115 ЦПК України встановивши, що справа не підсудна цьому суду, постановив ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви і не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебуває у договірних правовідносинах з ПАТ „Чернігівобленерго" щодо постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 та що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються і позовів щодо надання житлово-комунальних послуг їх споживачам в квартири і будинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково прийшов до висновку, що територіальна підсудність даної справи визначається в порядку виключної підсудності за правилами ст.114 ЦПК України, а не в порядку ст.110 ЦПК України - за вибором позивача та що судовою практикою підтверджується, що розглядаючи позови споживачів послуг до відповідачів, які здійснюють електро-, водо-, газо- і теплопостачання, суди керуються положеннями ст.ст.109 та 110 ЦПК України - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і спростовуються матеріалами доданими до позовної заяви.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: