overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/439/16-ц
№ провадження 2/647/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прававласності від порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прававласності від порушень.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Єдиний унікальний номер 741/530/16
Провадження № 2/741/281/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 461/1607/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4789/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року у справі за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані зацікавленими особами з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачені судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року у справі за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки. Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/797/16-ц
Провадження №2/636/761/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичної вартості спірного рухомого майна на момент подачі позову до суду, відповідно до розміру якого сплачується судовий збір;

-або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 127/9280/13-ц
Провадження № 2/127/699/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці, про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області від ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» надійшов Висновок експерта №767 від 01.03.2016 року за результатами проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/9280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці, про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про поділ земельної ділянки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/1045/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/2709/16-ц
Провадження №2/639/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 242/3252/16-ц
Провадження № 2-о/242/334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козакової Н.Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2002 року з ОСОБА_2, який помер 11.09.2015 року, по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 203/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивачів- Георгієвої А.Л., ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі вказують, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року за позивачами та відповідачкою визнано право власності по 1 / 3 частині житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Новосільна,буд.14. Право власності зареєстровано належним чином, що підтверджено Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На даний час склались такі обставини, що відповідачка перешкоджає позивачам користуватись вказаним будинком. Тому вони звернулись до суду з вказаним позовом, просили поділити спірний житловий будинок в натурі між співвласниками та виділити позивачам 2 / 3 частини вказаного нерухомого майна.

При цьому позивачі просили призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу майна.

Проведення експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладанням обовязку оплати експертизи на позивачів.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали клопотання про призначення експертизи, підтвердили, що інших клопотань про витребування, надання доказів тощо, немає.

Відповідачка в судове засідання викликалась, однак не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням думки позивачів, визнав можливим провести попередній розгляд справи за відсутності відповідачки.

Суд визнає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі доцільно, оскільки для вирішення спору в даному випадку необхідні спеціальні знання у вказаній області.

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи є технічна можливість розділу житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Новосільна, буд.14 з виділом позивачам 2 / 3 частини будинку, а відповідачці 1 / 3 частини будинку?

2) Якщо така технічна можливість розділу будинку існує, то які можливі варіанти такого розділу майна?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/345/2016
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та про перегляд рішення у звязку з нововиявленими ообставинами,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, у звязку з ново виявленими обставинами, залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1І подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшло платіжне доручення зі сплаченою сумою судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та про перегляд рішення у звязку з нововиявленими ообставинами. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 495/1204/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №712/8389/16 ц
Провадження №2/712/2002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2016 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
№ 2/243/2823/2016
№ 243/5490/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/325/16-ц
Провадження № 6/170/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області матеріали справи про виконавче провадження відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик