overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1714/16-ц
провадження №2/504/1329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 300/460/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В. І., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_4 надав заяву про відкладення судового засідання, оскільки він хворіє і не може з'явитись на розгляд справи, на підтвердження чого надав довідку Воловецької ЦРЛ від 25.07.2016 року, де зазначено, що відповідач знаходиться на амбулаторному лікуванні з переломом ноги.

Суд дослідивши матеріали справи та медичну довідку відповідача, приходить до висновку зупинити провадження у справі з наступних пістав.

Статтею 202 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з переломом ноги з 23.07.2016 року, що підтверджується довідкою виданою Воловецькою центральною районною лікарнею від 25.07.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, слід зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем, на час хвороби відповідача ОСОБА_4

По завершенню лікування відповідачу ОСОБА_4 невідкладно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Конепуд В. І.
Справа 165/457/16-ц
Провадження 2/165/290/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_3 в свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, просить залишити без розгляду, у такий спосіб відкликавши її.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу позивача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття - без розгляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 570/4649/15-ц
Номер провадження 2/570/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 357/2878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити спільно нажите майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за нею на праві власності в Декржавному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна : 15342058, номер запису 12861 і книзі :113.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

смт. Романів 1 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на 21 квітня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6857/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 404/9477/14-ц
Номер провадження 2/404/911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 31 травня 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк.

Копію ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 443/230/16-ц Провадження № 2/443/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У сьогоднішнє судове засідання позивач повторно не зявилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
У Х В А Л А

27.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.03.2016 року відкрито правадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву із клопотанням щодо витребування з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради інформації про те, що позивач ОСОБА_3 перебувала на обліку у період з 07.12.2009 року по 21.10.2012 року та стала на облік саме з Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", де працювала, а також просив розглянути дану заяву у їх відсутність, а представник відповідача ПП "Жмеринський маслосир завод" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів зумовлене обставинами перебування їх у розпорядженні інших осіб, що визначає передбачені законом складнощі особистого отримання їх стороною позивача, останні підлягають витребуванню судом, за необхідності чого у судовому засіданні в даній справі слід оголосити необхідну перерву.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради довідку з інформацією про те, чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у період з 07.12.2009 року по 21.10.2012 року та чи стала вона на облік, як праціник Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод".

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 годин 30 хвилин 02 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 344/7075/14-ц
Провадження № 6/344/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26.09.2014 року по справі № 344/7075/14-ц, провадження № 2/344/3095/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійша заява від ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26.09.2014 року по справі № 344/7075/14-ц, провадження № 2/344/3095/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 26.02.2016 року, яка надсилалась заявнику для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 04.04.2016 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 року заявник так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26.09.2014 року по справі № 344/7075/14-ц, провадження № 2/344/3095/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26.09.2014 року по справі № 344/7075/14-ц, провадження № 2/344/3095/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1019/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. С. Чорнобривець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/111/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1357/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журваель", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 277/401/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовомПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року, 28.07.2016 рок в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3