overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2016 Справа № 756/5644/15-ц
Унікальний № 756/5644/15-ц
Справа № 2/756/2556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 13.04.2016 р. від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А. від 12.04.2016 р., так як головуючий 20.11.2015 р. виніс рішення та задовольнив позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а в подальшому 12.02.2016 р. його скасував та призначив до нового розгляду на 13.04.2016.р. тому вважає, що суддя не має права приймати участь у даному розгляді справи, так як це суперечить вимогам п. 1 ст. 21 ЦПК України (як вказано у заяві).

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка почувши думку відповідача щодо довіри складу суду, запропонувала суду відмовити у письмовому клопотанні відповідача про відвід головуючого, думку самого відповідача ОСОБА_1, яка повторно почувши оголошений для неї склад суду вказала, що не довіряє головуючому судді та процитувала ч. 1 ст. 21 ЦПК України вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20-24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання відповідача на те, що суд є неналежним та потребує відводу, так як 20.11.2015 р. суддя виніс рішення та задовольнив позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а в подальшому 12.02.2016 р. його скасував за заявою відповідача - заявника ОСОБА_1 та призначив до нового розгляду на 13.04.2016.р. є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №732/526/16-ц
Провадження № 2/732/241/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 12.10.2015 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 4,2920 га, 0,1891 га та 0,2164 га, які розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_3, після його смерті 26 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивач, її представник, відповідач і треті особи не зявились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та треті особи про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Незалежності, 67 на 05 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду витребувати:

З Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області

- копію спадкової справи до майна померлого 26 квітня 2015 року ОСОБА_3.

З відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області

- технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_3 1 квітня 2004 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV ЧН № 006232.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 369/239/16-ц
Провадження № 2/369/920/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ТОВ «СОС України» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 44 060,82 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 45 438,82 грн. (сорок пять тисяч чотириста тридцять вісім гривень ті вісімдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/896/16 Головуючий 1 інст.- Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5463/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року - скасувати і ухвалити нове .

У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 278/737/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 643/3158/16-ц
Номер провадження 2/643/3112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача про поділ квартири в натурі. До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла інформація, що 18.05.2016 року позивач у справі помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

До початку розгляду справи по суті, від батька позивача, - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача, - до спливу шестимісячного строку після його смерті та визначення кола спадкоємців.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження у справі зупинено до 19.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Бондар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, - відновити.

Призначити розгляд справи на 01.02.2017 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 336/1118/16-Ц
Провадження № 2/336/1161/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 26.02.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.03.2016 року, відповідач ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 287/98/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 23.03.2016 року позивачам надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточненій позовній заяві позивачі недоліки не усунули, оскільки не доплатили судовий збір, а саме: ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, так відповідно до технічного паспорта доданого до позовної заяви вартість спірного майна (житловий будинок, веранда, ганок) становить -112691,00 грн., оскільки з плану будинку (наявному в технічному паспорті) веранда і ганок є невід"ємною частиною будинку. Позивачі просять визнати право власності на житловий будинок, але не сплатили судовий збір за веранду і ганок , які є одним цілим з житловим будинком.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку вважати позовну заяву позивачів неподаною та повернути її позивачам.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом вважати не поданою і повернути позивачам у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18902,23 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2015 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/134/16-ц
Пров. № 2/590/69/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності за спадкоємцем, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності за спадкоємцем призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Затребувати у нотаріуса інформацію з яких причин не оформлено та не видано свідоцтво про спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 12.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Єдиний унікальний номер 728/603/16-ц
номер провадження 2-н/728/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1690 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1690 грн. 60 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1690 грн. 60 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 555/578/16-ц
Номер провадження 2/555/311/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебувала у шлюбі з 21 квітня 2009 року до 17 березня 2016 року і в них від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитини до їх повноліття, оскільки відповідач не надає допомоги для утримання дітей. .

У судове засідання позивач не з"явилась- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився- подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , позов визнає.

Суд, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копій свідоцтв про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 3,4/.

Згідно довідки № 143 від 21 березня 2016 року неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача/ а.с.8/

Відповідач ОСОБА_2 працює оператором котельні Губківської ЗОШ , що підтверджується довідкою № 193 від 22 березня 2016 року./ а.с. 7/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище

відповідача, те, що у відповідача відсутні інші особи, яких він зобов»язаний утримувати.

Будь-яких доказів в заперечення позову відповідач у судове засідання не подав.

На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст.ст. 180, 182,183 Сімейного

кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.