У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та відсотках в розмірі 58 тис. 634 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 млн. 632 тис. 981 грн 13 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 71 тис. 199 грн 55 коп. В іншій частині позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення. Вирішено питання про оплату судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання про переривання строку позовної давності, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, залишено без змін.

У травні 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 257, 260, 261, 267, 526 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, від 24 червня 2015 року, від 19 березня 2012 року, від 23 грудня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року, від 2 грудня 2015 року.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченими пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко