overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/873/16-ц
Номер провадження 2-во/585/9/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2008 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Басівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було задоволено.

Заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, мотивуючи тим, що під час складання довідки МБТІ № 408 від 26.02.2008 року, яка стала підставою для звернення до суду, КП «Роменське МБТІ» було допущено описку у назві вулиці на якій розташоване нерухоме майно, а заме зазначено назву вулиці «Новоселівка» замість вірної «Новоселівська». Таку ж невірну назву вулиці «Новоселівка» позивачами було зазначено і в позові, і як наслідок і в рішенні суду.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.4 ст. 218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З довідки КП «Роменське МРБТІ» № 12 від 05.02.2016 року вбачається, що в довідці № 408 від 26.02.2008 року назва вулиці «Новоселівка» була вказана помилково, правильна назва вулиці «Новоселівська» (а.с. 52).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2008 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року по справі № 2-810/2008, а саме замість назви вулиці «Новоселівка» зазначити назву «Новоселівська».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 рокуСправа № 358/405/16-ц 2-н/358/48/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1807 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/538/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-30 год. 06 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини за законом в Жмеринську районну державну нотаріальну контору, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09 травня 2007 року, продовживши цей строк на місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2016 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначені докази поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» є поважними причинами повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27.05.2016 року отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 20.05.2016 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер 173813548), мешканці с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН1450659 від 15.10.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 64 ( шістдесят чотири) грн. згідно квитанції №ПН1782808 від 17.05.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2076/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 30 грудня 2014 року, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь 52047,72 грн. страхового відшкодування, повязаного із втратою годувальника, а з ТОВ «Автосвіт ЛТД» - 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який керував належним ТОВ «Автосвіт ЛТД» транспортним засобом при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представники ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти притягнення до участі у справі ОСОБА_3

Відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивачки та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом, з участю якого сталася ДТП 30 грудня 2014 року, то його інтереси даним позовом порушуються і його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 647/723/16-ц
№ провадження 2/647/325/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 373/266/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14678,96 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Однак, умови та правила надання банківських послуг, та правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч зазначеному закону викладені не державною мовою.

Також, у позовній заяві та доданих до неї матеріалів не зазначено момент надання кредиту. Не зазначено порядок та метод визначення суми заборгованості по відсоткам помісячно, відповідно до положень кредитного договору.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Для належного з`ясування зазначених вище обставин явка представника позивача в судове засідання обов`язкова.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-10 24.03.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 24.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка позивача обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 505/2588/16-ц
Провадження №2-з/505/12/2016
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

11.07.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі ОСОБА_1,розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 08.07.2016 року в суд з позовом до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_3, в якому просила встановити факт постійного проживання матері ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини за адресою: вул. Польова, 17, с. Великий Фонтан, Котовський район, Одеська область; визнати заповіт ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 11 квітня 2011 року, зареєстровано у реєстрі №1032 недійсним; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_2

В порядку забезпечення цього позову надала заяву від 08.07.2016 року, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 її відчуження, передачу в заставу (іпотеку) та здавання в оренду. Оскільки відповідач не визнає позовних вимог, це в подальшому може потягти за собою вчинення правочинів по відчуженню квартири, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому 15 травня 2011 року, та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 та Петрова,10Б кв.81, укладати будь-які угоди щодо її відчуження до вирішення справи у суді і набрання рішенням суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити для виконання Котовському міжрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Провадження № 2/761/359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.06.2016р. Відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосив усну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5

Оголошена заява про відвід фактично заявлена з тих же підстав, що була попереднього вже була заявлена на початку судового засідання представником іншого Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Зокрема акцентована увага на тому, що ОСОБА_5 не має повноважень відправляти правосуддя, фактично присвоїла собі повноваження, оскільки Шевченківський районний суд м.Києва як юридична особа не міг бути внесений до ЄДРПОУ, оскільки така організаційно-правова форма як державний орган у законодавстві відсутня.

Шевченківський районний суд м.Києва не є державним органом, оскільки у Міністерстві юстиції відсутнє подання про створення такого органу.

Представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що Шевченківський районний суд м.Києва мав бути утворений членами територіальної громади м.Києва, але жодного документу з даного питання не має.

З урахуванням наведеного представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошував на необхідності відводу головуючого судді.

Представник Позивача - ОСОБА_6 щодо задоволення відводу заперечила.

Представник Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримала.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді у даному випадку відсутні.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4147/15-ц
Провадження № 2-п/666/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 11.12.2015 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.12.2015 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір при подачі заяви до суду, який згідно до ЗУ «Про судовий збір» має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала заявником отримана 27.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, але заявником ухвалу від 30.12.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121,ст.229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула