overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1836/16-ц
Провадження № 2/191/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21. 03. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1836/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/127/1253/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача представника об'єднання співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок», яке мотивоване тим, що гуртожиток за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 170, обслуговується об'єднанням співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок», тому вимога про укладення договору найму житла, а саме кім. 34 по вул. Киїівській, 170 в м. Вінниці та договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій має бути спрямована до ОССГ «Барвінок».

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Київській, 170 в м. Вінниці переданий на обслуговування будинку і надання комунальних послуг мешканцям - об'єднанню співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ОССГ «Барвінок», а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення в якості співвідповідача - об'єднання співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок» (вул. Київська, 170, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати об'єднанню співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/959/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №613/692/16-ц Провадження № 2/613/377/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

07 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано дату з якої необхідно стягувати аліменти.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана 27 травня 2016 року.

Описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату, з якої необхідно стягувати аліменти 27 травня 2016 року.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 242/75/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/676/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №359/8916/15-ц
Провадження №2/359/222/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, про зобов'язання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з нею, про встановлення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, про зобов'язання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з нею, про встановлення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1297/16-ц
Провадження № 2/362/1205/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 188/370/16-ц
Провадження № 2/188/282/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2016 року представником Позивача по справі подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (відділ адресно-довідкової роботи ) вул. Красна,21-а м. Дніпропетровськ, щодо перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,УДМС України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 25.11.2013 року вязку зі смертю відповідно до актового запису №21 від 26.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Згідно з п.3 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- відмови у відкритті провадження у справі;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно платіжного доручення № ІНВ93В1960 від 03.03.2016 року в розмірі 1378грн. 00коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Провадження № 2/359/2722/2016
Справа № 359/8709/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

07 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка зазначена у заповіті від 04.07.2014 року

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи : ОСОБА_3.

У судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 157/1205/15-ц
Провадження №2/157/86/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 04 лютого 2016 року скасовано заочне рішення цього суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

10 березня 2016 року на розгляд справи викликався свідок ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання даної справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, без поважних причин не зявився у судове засідання, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 90 ч. 1 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст. 94 ч. 1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою забезпечення явки вищевказаного свідка на розгляд даної справи, необхідно застосувати його привід.

Керуючись ст. ст. 90 ч. 1, 94 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого Камінь-Каширським відділенням публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться на площі Культури, 1, в м. Камені-Каширському Волинської області, через неявку без поважних причин в якості свідка на судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, піддати приводу через органи внутрішніх справ та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Здійснення приводу доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Головуючий: В. М. Гордійчук