overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2192/16-ц
н/п 2-н/490/220/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.С.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1961/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 415/7567/15-ц
Провадження № 22ц/782/358/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Романченка В.О., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/5506/15-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/2981/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:/

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 703/6315/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зУ позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 180000 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року замінено позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2

20 січня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву, яка була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий термін позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому 5 лютого 2016 р. зазначений позов залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України.

7 квітня 2016 року ОСОБА_1, якою було сплачено судовий збір при подачі до суду відповідного позову, звернулась із заявою, в якій просила повернути їй сплічений судовий збір, оскільки позов залишено без розгляду.

Сторонни в судове засідання, для розгляду вказаного клопотання не зявились.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, відповідно до листа начальника Смілянського УДКСУ, судовий збір повертається лише безпосередньому платнику судового збору, та не може бути повернетий його правонаступнику, то заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0.470116001.1 від 2 грудня 2015 року, судовий збір у розмірі 1800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/118/16-ц
провадження №2/624/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_3 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але під час його розгляду у відкритому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечення проти цього не надійшли.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд переконався в тому, що наслідки задоволення заяви сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_5) - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_5) - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_5) - ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_5) - ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-1322/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 570/3057/16-ц
Номер провадження 2-н/570/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3275/16 Головуючий 1 - інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/760/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 25 лютого 2016 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, яка була направлена на адресу суду 23 березня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами.

Оскільки дані позовні заяви є однорідними, і позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, і між тими самими сторонами, суд вважає доцільним обєднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одному провадженні цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами, та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/567/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр