overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представників ТОВ «Фешен Груп» про відвід суддів Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

в с т а н о в и л а:

Представники відповідача ТОВ «Фешен Груп» заявили відвід суддям Товянській О.В. і ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказані судді брали участь у розгляді цієї справи. 15 лютого 2016р. колегією суддів у складі суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А., Товянської О.В. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира Житомирської області від 12 січня 2016 року, якою позов було залишено без розгляду. В касаційному порядку вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось, і набрало законної сили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки висловлений ним мотив відводу не може бути визнаний таким, що викликає сумнів у безсторонності складу суду.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представників ТОВ «Фешен Груп» відхилити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/842/16-ц
Провадження № 2/500/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 474/259/16-ц.
Провадження № 2/474/115/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.04.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відкодування шкоди.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15 квітня 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1068/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Справа № 130/1285/16-ц Провадження № 22-ц/772/2385/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради про оскарження рішення, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/169/16-ц
Провадження по справі № 2/281/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство «Лугинське державне лісове агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство «Лугинське державне лісове агропромислове підприємство Лугинський держлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 2/714/149/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 як опікун позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У мотивування позовних вимог посилалася на те, що позивачці на праві власності належить житловий будинок, розташований в м. Герца по вул. Гастелло, 19 Чернівецької області.

У вказаному жилому будинку зареєстрована відповідачка з дітьми, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зважаючи на те, що з березня 2015 року, відповідачка з дітьми не проживають у спірному жилому приміщенні, то вони втратили право користування означеним жилим будинком.

До відкриття провадження у справі, представник опікуна ОСОБА_6, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява ОСОБА_6 не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої ОСОБА_7 11 квітня 2016 року на імя представника ОСОБА_6, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому, така його заява є правомірною, в звязку з чим воно підлягає задоволенню.

За вищенаведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Копія. Справа № 403/423/16-ц
Провадження №2-о/403/21/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/423/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 646/4566/16-ц
Провадження № 2/646/1062/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 724/418/16-ц
Провадження № 2-н/724/21/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 703/1094/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/467/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Небесної Сотні (колишня Щорса), 2-А, місто Переяслав-Хмельницький, Київська область, в порядку спадкування за законом, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_4. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №97 за 1991 рік, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання в даній справі у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В письмовій формі просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №97 за 1991 рік, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_4. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляла.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень не направляла. В попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В письмових заявах просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує задоволенню позову.

Відповідач Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області письмових заперечень не направляла. Свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходила.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засіданні, вирішив питання про заявлене клопотання позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №97 за 1991 рік, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 575/655/16-ц
Провадження № 2/575/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2013 року у розмірі 18 031, 60 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області № 02-01/620 від 22.07.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва