overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/369/16-ц
Провадження №2/403/70/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1010120 грн. 36 коп. та заявою про збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення з відповідача 1010120 грн. 36 коп. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідач у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1010120 грн. 36 коп. повернуто Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області. 20 квітня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог до якої додано фінансовий документ про сплату судового збору в сумі 16401, 37 грн. При встановлених обставинах, коли ухвалою суду позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк", за заяявою про збільшення позовних вимог судовий збір необхідно повернути позивачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», так як сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В : По позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1010120,36 грн. за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог 2103544, 98 грн. повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 16401,37 грн. Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 0980, код 00039019, сплачений ним в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, судовий збір у розмірі 16401 (шістнадцять тисяч чотириста одна) гривна 37 копійок (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 12 квітня 2016 р.).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/383/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 42972, 55 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 25.04.2016 року, на 10:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1428/15-ц
Провадження № 2/280/90/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2015 провадження по даній справі відкрито.

28.03.2016 представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, з положеннями ст.207 ЦПК ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 360/971/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку задовольнити.

Поділити між співвласниками житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с.Луб'янка Бородянського району Київської області по вул.Дружби, 36 наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 приміщення житлового будинку 1-7, 1-8, 1-5, 1-6, частину приміщення 1-2 площею 2,4 кв.м., 1/3 частину сараю "Б", а саме приміщення площею 12,75 кв.м., ворота №2, 1/2 частину огорожі №4;

- виділити ОСОБА_3 приміщення житлового будинку 1-1, 1-3, 1-4, частину приміщення 1-2 площею 4,8 кв.м., приміщення прибудови "а", що складається з приміщень І, ІІ, ганок "о(а)", погріб з шийкою "В", 2/3 частин сараю "Б", а саме приміщення площею 22,21 кв.м., убиральня "Г", яму вигрібну №1, хвіртку №3, 1/2 частину огорожі №4.

Сплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду як компенсацію за зменшення її частки 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину понесених нею судових витрат в сумі 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/192/2016 Справа № 641/2756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 26477,72 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №712/3433/16-ц
Провадження №2н/712/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що позивач, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4, так відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 06.04.2016 р. ОСОБА_4, помер 18.01.2012 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в зв»язку зі смертю особи.

Відтак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_4, помер 18.01.2012 року, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер провадження: 22-ц/785/3852/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Промислова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

-ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_2, 67701

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1071/16-ц

2-о/401/33/16

14 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Онуфріївська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

До відкриття провадження по справі представником заявника до суду подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Онуфріївська районна державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2016
Справа № 375/280/16-ц Провадження № 2/375/167/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 127590 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ "СГ "ТАС".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ "СГ "ТАС", оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:00 годину 26.04.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 263/3621/16-ц
Провадження № 2/265/1253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 17 липня 2011 року у сумі 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 75 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1770,92 гривень, заборгованості по процентам у розмірі 9254,83 гривень, пені у сумі 650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2/408/729/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Петрівської сільської ради та Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , відповідачами в якому визначені сільські ради, на території яких розташовані земельні ділянки, які є предметами спадку.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 також є його син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку позивачки,вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Петрівської сільської ради та Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, Петрівської сільської ради та Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року на 13 год.

Про час, день і місце слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали суду , позовної заяви надіслати співвідповідачу для відома та ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6044/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованісті за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/1996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1996/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.