overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/654/16-ц
Номер провадження 2/573/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2016 року о 15 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/620/16
Єдиний унікальний № 748/1603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство "Украсоцбанк" через представника за довіреністю звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 937/7-75 від 28.01.2008 в сумі 187 715 грн 48 коп..

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 07 вересня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/145/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Івсенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:45 год. 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 588/837/16-ц провадження № 2/588/429/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною позовами.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце засідання. Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву про розгляд справи без її представника, проти позову не заперечила.

Ураховуючи зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку із Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.07.2014 року та про осіб, які прийняли спадщину.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку із Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.07.2014 року та про осіб, які прийняли спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 750/6321/16-ц
Провадження № 2/750/1992/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.10.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та з початку червня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.10.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.10.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1655.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 417/2300/16-ц
Провадження № 2-о/417/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 05.04.2016р., заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк до 10.04.2016 р. для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.04.2016р. позивачем отримано ухвалу суду від 05.04.2016р

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду від 05.04.2016р., суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Сурніна
№ 139/292/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 квітня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: Бахтинській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 19 грудня 2010 року в с.Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 724/575/16-ц
Провадження № 2-о/724/48/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ РАЦС Хотинського РУЮ, ОСОБА_2) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ РАЦС Хотинського РУЮ, ОСОБА_2) звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Так, заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб, що передбачено ст. 23 СК повинна розглядатися судом в окремому провадженні ч. 3 ст. 234 ЦПК при цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Однак заявником не виконані в повній мірі вимоги вказаної норми закону, а саме не залучено до участі в справі як заінтересовану особу, особу з якою передбачається реєстрація шлюбу, тому вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 234 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про надання права на шлюб - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №2-1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати медичну картку ОСОБА_1, яка знаходиться у Київському міському клінічному ендокринологічному центрі.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Київському міському клінічному ендокринологічному центрі, який знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, в. Рейтерська 22, наступні докази, а саме:

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №2159/1096 за 2013 рік на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №991/474 за 2014 роки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Київський міський клінічний ендокринологічний центр, витребувані докази надати пред'явнику даної ухвали на руки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк», яке також має статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичної особи повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Марк», - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, 17.03.2016 року в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, було залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що первісну позовну заяву було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2.

Додатково суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом, що останній має право звернутися з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/754/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: