Провадження № 2/635/1097/2016
Справа № 635/1321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 14.10.1995 р. між ним та відповідачем ОСОБА_7 зареєстровано шлюб. У період шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.1999 р. ОСОБА_4придбала квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, б. 5, кв. 80. Право власності на вказану квартиру було оформлено за ОСОБА_4. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, б. 5, кв. 80. Судове рішення набрало законної сили 14.12.2015 р. Позивач ОСОБА_1 23.12.2015 р. звернувся до Державного реєстратора Харківського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна згідно із рішенням суду від 01.12.2015 р,. але в реєстрації ОСОБА_1 було відмовлено оскільки малось обтяження вищевказаного нерухомого майна. Після скасування арешту на квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, б. 5, кв. 80, ОСОБА_1 25.01.2016 р. повторно звернувся до Державного реєстратора Харківського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна. 01.02.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 смт Пісочин, вул. Молодіжна, б. 5, кв. 80 вдерлись невідомі особи з вимогою звільнити вказану квартиру, з цього приводу ОСОБА_1 звернувся до поліції. Під час розгляду поліцією вказаного інциденту було зясовано, що його дружина ОСОБА_4 продала квартиру розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, б. 5, кв. 80 громадянки ОСОБА_5. Договір купівлі-продажу вказаної квартири від 25.01.2016 р. був посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округуОСОБА_6 у реєстрі за № 54 та згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою третьою особою. Позивач ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 укладений між продавцем - ОСОБА_4 та покупцем - ОСОБА_5 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 є недійсним, оскільки був укладений під впливом оману, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, заперечення проти позову до суду від неї не надходили .

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позов не визнав та проси суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Представник третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судове засідання зявилась, згодна з тим, що нотаріус засвідчував вказану угоду під впливом оману, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, встановив факти і відповідні їм правовідносини, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

21.01.2016 р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 у реєстрі за № 54 (а.с. 3-4).

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 р., яке набрало законної сили 14.12.2015 р., задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири № 80 за адресою: Харківська область, Харківській район, смт Пісочин, вулиця Молодіжна, 5. (а.с. 5).

У судовому засіданні було встановлено, що продавець ОСОБА_7 під час укладання вказаного договору навмисно не повідомила покупця ОСОБА_5 та третю сторону приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про наявність судового рішення від 01.12.2015 р., що набрало законної сили 14.12.2015 р., яким визнано право власності на ? частину квартири № 80, яка розташована за адресою, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 5 за ОСОБА_1, чим ввела останніх в оману.

Крім цього, у п. 7 вказаного договору продавець ОСОБА_4 повідомила покупця ОСОБА_5, що інших осіб та членів сімї, яки б мали право на користування квартирою не має (а.с. 4), але з наданої позивачем копії паспорта ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 старинці паспорта у штампі місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2. (а.с. 11).

Тим самим, відповідач ОСОБА_7 порушила вимоги ст. 659 ЦКК: «Продавець зобовязаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар».

Даний факт є підставою для визнання такого договору недійсним, адже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна сторона навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним нотаріально засвідчений договір № 54 від 25.01.2016 р. купівлі-продажу ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між продавцем - ОСОБА_4 та покупцем - ОСОБА_5 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_6.

Стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 солідарно судові витрати з відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 2657 грн. 85 коп. (дві тисячі шістьсот пятьдесят сім гривень вісімдесят пять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев