overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/623/16-ц
Провадження № 2/390/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду довідку про вартість земельної ділянки площею 4.61 га під № 116, та земельної ділянки площею 5.49 га під № 118 розташованих на території Овсяниківської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору.

13 квітня 2016 року позивачка усунула вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/623/16-ц, провадження по справі № 2/390/321/16 за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 361/1721/16-ц
Провадження № 2-н/361/183/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 291/410/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203,206,215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до Дов-

галь ОСОБА_3, приватного акціонерного товаритсва «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомир-ської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження №2/760/3635/16
в справі №760/6602/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про вселення в житлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про вселення в житлове приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 02 червня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9610/16-ц
провадження № 2/753/5151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2005 року, про що зроблено актовий запис № 124 Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с. 11)

Від даного шлюбу сторони не мають дітей.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 20 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 124 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-6 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко A.C.

народних засідателів - Перерви Л.В., Романенко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, і пояснила, що в Ялтинському будинку дитини автономної республіки Крим перебуває малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не має юридично підтвердженого соціального статусу. Матірю дівчинки є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Нехвороща, Новосанжарського району Полтавської області, яка покинула дитину 14.08.2008 року залишивши її у м. Ялті вул. Каліннікова, 5. В даний час місце проживання ОСОБА_2 не відоме, відомості про батька вищезазначеної дитини записані зі слів матері, що й змусило заявника звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи - служба у справах дітей Новосанжарської РДА в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує .

Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 за місцем реєстрації в с. Андріївка Новосанжарського району підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно довідки Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстровані тане проживають.

Початком річного строку слід рахувати 14.11.2008 р.

Задоволення заяви має юридичне значення для присвоєння ОСОБА_1 соціального статусу.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 246,249 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою з 14.11.2008 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Народні засідателі

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2582/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін до нього, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 20 травня 2016р. та 18 липня 2016р. позивачка не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін до нього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін до нього - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4053/16-ц
провадження № 2/753/3473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 14 березня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 1378 грн. 00 коп.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/601/16-ц 22-ц/774/1063/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування (пожертви) дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1638/16-ц
Провадження № 2-н/552/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 14 квітня 2016 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 182/5176/15-ц
Провадження № 2/0182/670/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Смиковій Ю.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - ОСОБА_2 просив суд визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача з усіма первинними документами за договором № 006-128455/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 30.10.2013 року, у зв'язку з тим, що справа складна та у нього будуть запитання до представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" забезпечити явку свого представника у судові засідання з усіма первинними документами за договором № 006-128455/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 30.10.2013 року.

Явка представника позивача обов'язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3