Провадження № 2/761/2220/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Спіриної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/4038/73/62614 від 18.10.2007 року, яка станом на 06.10.2015 року складає 37 608,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8 076,62 грн., заборгованість за відсотками - 1 444,72 грн., пеня - 28 086,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №014/4038/73/62614, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 150 000,00 грн. зі сплатою 13,5 % річних строком до 18.10.2014 року.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконані зобов'язання та надані кошти, проте відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення коштів, що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 06.10.2015 року складає 37 608,19 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 076,62 грн., заборгованість за відсотками - 1 444,72 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 1 390,95 грн., пеня - 28 086,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 014/4038/73/62614, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 150 000,00 грн. строком на 84 місяці з 18.10.2007 року по 18.10.2014 року, зі сплатою 13,5 % річних (п.1.1., 1.2. Договору). Кошти надавались на купівлю автомобіля (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

15.10.2010 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/4038/73/62614 від 18.10.2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, відповідно до умов якої Позичальнику було визначено умови страхування.

Договір та Додаткова угода підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого виконала заборгованість в розмірі: прострочена заборгованість за кредитом - 8 076,62 грн., заборгованість за відсотками - 1 444,72 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 1 390,95 грн., пеня - 28 086,85 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нарахована пеня в розмірі 28 086,85грн. при загальній заборгованості за кредитом та відсотках - 9 521,34 грн.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосовуючи ст. 551 ЦК України та зменшуючи розмір пені суд виходить з того, що пеня значно перевищує суму основного боргу, майже в три рази, відповідач частково виконував свої зобов'язання за кредитом, а тому зменшує її розмір до розміру суми основного боргу, тобто до 9 521,34 грн.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в пункті 27 роз'яснює, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Проте суд вважає, що застосування ст.551 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами є правомірним, оскільки Закон - це нормативно-правовий акт, який приймається в особливому порядку органом законодавчої влади, регулює найбільш важливі суспільні відносини, виражає волю й інтереси більшості населення, має вищу юридичну силу щодо інших нормативно-правових актів, є загальнообов'язковим для всього населення і держави та охороняється державною владою.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження відсутності заборгованості чи меншого її розміру суду не надав.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, кошти відповідачу надані, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору в частині повернення коштів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 8 076,62 грн., заборгованість за відсотками - 1 444,72 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 1 390,95 грн., пеня - 9 521,34 грн., а всього19 042,68 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/4038/73/62614 від 18.10.2007 року станом на 06.10.2015 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 8 076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 62 копійки, заборгованість за відсотками - 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривни 72 копійки, пеню в сумі 9 521 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) гривна 34 копійки, судовий збір в розмірі 190,43 грн., а всього підлягає стягненню 19 233 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять три) гривни 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула