overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а дадано лише її електрофотокопію.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, заявнику необхідно сплатити 275 грн 60 коп. судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа 635/4442/16-ц
Провадження № 6/635/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №635/4442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №635/4442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

05 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про залишення без розгляду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №635/4442/14-ц

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №635/4442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №635/4442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 431/1859/16-ц
Провадження №2/431/583/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про оскарження рішення конференції обєднаної профспілки,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про оскарження рішення конференції обєднаної профспілки задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення позачергової звітної конференції обєднаної профспілки Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» від 31 березня 2016 року в частині дострокового звільнення голови обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 26 липня 2016 року.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 129/741/16-ц
Провадження по справі № 2/129/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Пр.№2/155/69/2016
Справа № 155/1851/2015-ц
Ухвала

іменем України

8 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заявах до суду просять даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 214/8837/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 16.02.2016 року надала до суду заяву в якій просить суд надати час для збереження сімї строком на 6 місяців, так як у них двоє дітей.

Позивач надав заперечення, просить відмовити в заявленому клопотанні про примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шестимісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Справа № 732/985/16-ц
Провадження № 2/732/375/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів і просили постановити рішення про визнання права власності на земельні ділянки після смерті батька ОСОБА_3.

Вказана заява визнана такою, що подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відсутні докази родинних відносин та у прохальній частині відсутні частки, у яких позивачі просять визнати за ними право власності.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року залишено позов без руху.

Позивачі протягом 5-ти днів недоліки позову не усунули.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки протягом 5-ти денного строку вимоги, вказані в ухвалі суду від 22.07.2016 року позивачами не виконано, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.
№ 207/1928/16-ц
№ 2/207/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Володимировича Альбертовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Володимировича Альбертовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити до розгляду на 12 серпня 2016 року на 11 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/890/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 18 червня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року провадження у зазначені справі було зупинено, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/1441/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Зобов'язати п'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 17.12.2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з призначенням по даній справі судової будівельно - технічної експертизи.

11.04.2016 року на адресу суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 629 від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2016 року о 15-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 571/232/16-ц
Провадження № 2/571/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 2010 року у Великомежиріцькій сільській раді Корецького району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки по причині ревнощів. На даний час проживають окремо, шлюбні стосунки припинили. Просить після розірвання шлюбу динину залишити проживати з нею, прізвище змінити та дошлюбне Глебова.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 18 травня 2010 року зареєстрували шлюб у Великомежиріцькій сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 травня 2010 року у Великомежиріцькій сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Глебова.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7675/16-ц
Провадження № 2/520/3865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.