overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2141/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 1102,40 грн. (2 вимоги х 551,2 грн.), сплачено лише 551,2 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
09.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9734/14-ц
Провадження № 2/644/355/16
У Х В А Л А

Іменем Украіни

Справа № 644/9734/14-ц

Н/П 2/644/355/16

09 грудня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 278/482/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 550/137/16-ц
Провадження № 2-во/550/6/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участі секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі, в якій допущена описка - у вступній частині ухвали невірно зазначена дата ухвали, а саме замість "25 лютого 2016 року" зазначено "25 лютого 2012 року".

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області про відкриття првадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, виправивши допущену описку у вступній частині ухвали стосовно дати постановлення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення виправивши допущену описку у вступній частині ухвали, зазначивши дату її постановлення "25 лютого 2016 року" замість "25 лютого 2012 року"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 липня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9278/16-ц
Провадження № 2/644/3456/16
Справа № 644/9278/16-ц
Рішення

Іменем України

12 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 2131 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 18 листопада 2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 повноліття, після чого в розмірі 818 грн. 50 коп. до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1107/2016 Справа № 641/1421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Севост»янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.245651.001 від 08.08.2014 року у розмірі 29134,55 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 був наданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати пункт 1.6 Кредитного договору від 08 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 № IKCASHSTG.245651.001 щодо обов»язку позичальника сплачувати комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,20% відсотки від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати, що становить 955,48 грн. недійсним з моменту укладання договору, а також просила обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Представник позивача проти об»єднання позовів посилався на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про визнання кредитного договору частково недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/568/16
Провадження № 2-о/741/30/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 9 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 428/7678/16-ц
Провадження №2/428/1573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Провадження № 2/425/566/16

Справа № 425/2100/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

08 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 29098,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 369/1980/16-ц
Провадження № 2/369/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 703/757/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3/16-ц 2-н/703/3/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3/16-ц 2-н/703/3/16 і призначити її до розгляду на 14 годину 17 березня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць