УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений

22 березня 2010 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І.В. за реєстровим № 504, як такого, що укладений під впливом обману, посилаючись на те, що вона не мала наміру відчужувати квартиру і до теперішнього часу в ній проживає, та вважала, що підписує документи для отримання відповідачкою допомоги, як одинокій матері. Про те, що квартира продана, вона дізналась у липні 2013 року, у зв'язку з чим звернулася до правоохоронних органів.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений

22 березня 2010 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І.В., реєстр № 504, укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачка є людиною похилого віку, до та після укладення правочину проживає у спірній квартирі, коштів за договором купівлі-продажу не отримувала, а тому дійшов правильного висновку, що сторонами не вчинено дій, спрямованих на настання реальних наслідків щодо укладення спірного правочину.

Встановивши, що договір укладено під впливом обману і це є обставиною, що має істотне значення, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, для визнання його недійсним.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 червня

2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області

від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня