У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про порушення прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року та від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач веде відносно неї агресивну підприємницьку практику, яка полягає в постійних дзвінках на стаціонарний телефон, встановлений у її квартирі, чим їй завдано моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, визнаючи її неподаною та повертаючи заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак у наданий строк вона не усунула недоліків апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позивачкою не сплачено судовий збір. Як на підставу звільнення від сплати судового збору вона послалася на Закон України «Про захист прав споживачів».

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 243 грн 60 коп., при цьому ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в перелік, яким звільнено від сплати судового збору, позови про захист прав споживачів не входять.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Проте, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд зазначеного до уваги не взяв, тому висновок судді апеляційного суду щодо неусунення ОСОБА_1 недоліків скарги є помилковим.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані ухвали апеляційного суду не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року та від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

В.А.Черненко