overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/61/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23

про визнання недійсним Рішення зборів співвласників майнових паїв від 09.02.2015р.,

в с т а н о в и в:

2

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.ст.355, 356, 1000 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 355/435/16-ц
Провадження № 2/355/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/266/16, № справи 355/435/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/266/16,

№ справи 355/435/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/6627/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6627/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 547/316/16-ц
Провадження № 2/547/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 травня 2016 року на 14год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/574/2016 Справа № 641/5312/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи в суд надійшла позовна заява від ОСОБА_3, яка має самостійні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 31 березня 2016 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/73/16-ц

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в вступній частині рішення суду від 12.03.2016 року помилково вказано прізвище позивача «Номироської» замість «Номировської», а тому дані неточності в судовому рішенні слід виправити.

Сторони в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 12.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в вступній частині рішення суду від 12.03.2016 року помилково вказано прізвище позивача «Номироської» замість «Номировської».

А тому дані неточності в судовому рішенні слід виправити.

Виправлення даної описки не міняє по суті рішення суду по даній справі від 12.03.2016 року.

А тому дану описку в рішенні Надвірнянського районного суду від 12.03.2016 року слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду від 12.03.2016 року у справі ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши в вступній частині рішення прізвище позивача «Номировської» замість «Номироської».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 725/1738/16-ц
Номер провадження 2/725/369/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачами. Не посилаються позивач на докази щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідачів. Не вказує позивач, зокрема чи звертався він до відповідачки з приводу добровільного зняття з реєстрації.

Також позивач просить визнати таким, що втратив право на житло ОСОБА_3, який є неповнолітнім. Але не зазначає в якості третьої особи службу у правах дітей Чернівецької міської ради. Не надає для даної сторони копію позовної заяви та копії всіх документів.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на проживання - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 428/7959/16-ц
Провадження №2-о/428/546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно до матеріалів заяви, зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з тим , що відповідно до заяви, зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявниця ОСОБА_1 являється внутрішньо переміщеною особою зареєстрованою на території м. Сєвєродонецька Луганської області, то ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а заявниця ОСОБА_1 повинна звертатися з цією заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294, 257, 257-1 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявниці у зв'язку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 278/756/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/459/16-ц
Провадження №2/726/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/760/4978/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 120 ЦПК.

Так, частина перша статті 120 ЦПК передбачає, що «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Однак, позивач подав лише позовну заяву та копії усіх документів, що додаються до неї, лише для суду.

Таким чином, позивачеві необхідно подати копію позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко