overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2016
ЄУ № 420/710/16-ц
Провадження №2-о/420/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235, ч.1 п. 1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 18 серпня 2015 року, був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 573/703/16-ц
Номер провадження 2/573/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Білопільському районі, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Білопільському районі, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/6570/16-ц
Провадження № 2/127/3058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2330/16-ц
Провадження № 2/202/1460/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №221», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №221», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №221», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 198/134/16-ц
провадження № 2/0198/69/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою від 12 березня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачам наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ними ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачами 15.03.2016 року (а.с. 27), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 21.03.2016 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивачі не надали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачами недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у Юрївському районі Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Номер провадження 2/643/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини.

14.04.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 367/2083/15-ц
Провадження по справі № 2/367/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із позовними заявами ,згідно яких просять розділити майно подружжя.

Сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,згідно якої:

1.Сторони визнають, що майно, а саме:

-Холодильник LG; - Душова кабіна;

-Ноутбук ACER; - Бойлер для нагрівання води;

-Телевізор LG; - Котел «Маяк»;

-Телевізор ВВК; - Посудомийна машина;

-Пральна машина BOSH; - Акваріум,

-Домашній кінотеатр ВВК;

визнається особистою власністю ОСОБА_1.

Від інших заявлених позовних вимог Позивач за первісним позовом відмовляється, оскільки з приводу автомобіля «Volkswagen T4» (1994 р.в., номер кузова НОМЕР_1) претензій до ОСОБА_2 не має.

2.Сторони визнають, що майно, а саме:

-Фрези «Удача» деревообробні;

-Станок «Універсальний»;

-Станок «ШЕЛПЕС»,

визнається особистою власністю ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України Сторони домовились про те, що витрати Позивача по сплаті судового збору вважаються взаємно відшкодованими до підписання цієї Угоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2190/16-ц
Провадження № 2/346/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1113/16-ц

провадження у справі № 2/0285/821/16

12.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 сплатила 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Провадження № 2/761/6484/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить стягнути на її користь з відповідача вихідну допомогу при звільненні в розмірі її шестимісячної заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала на посаді секретаря Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 17 листопада 2015 року була звільнена у звязку з закінченням своїх повноважень, згідно п.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п. 5 ст. 41 КЗпП України. При звільненні їй не була виплачена вихідна допомога, а звернення до голови сільської ради та прокуратури з цього питання не дали результату.

У звязку з викладеним вона вимушена звернутись до суду з цим позовом.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме, усунути протиріччя позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення вихідної допомоги.

Суддя С.М.Лобановська