overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1364/16
Справа № 235/2745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Універсал Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 05.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/855/16-ц
Провадження № 2/540/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 13 год. 30 хв. 13.07.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №278/185/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15 год. 50 хв.

У судове засідання не з'явилися сторони.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач до суду не з`явилася, через канцелярію суду залишила телефонограму про відкладення розгляду справи (а.с. 66).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що останнім не було виконано вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14:30 год. 19 травня 2016 року.

Позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду у строк до 10 травня 2016 року письмові обгрунтування позову з урахуванням поданого ОСОБА_2 заперечення проти позову, яке було спрямоване на адресу позивача разом з ухвалою суду 22.03.2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 474/175/16-ц
П. № 2/474/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.03.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

11.03.2016 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Під час відкриття провадження, у суду виникла необхідність витребувати докази по справі - відомості щодо матеріального становища та стану здоров»я відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 березня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
Провадження № 2-п/161/94/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, -

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував, копію заочного рішення отримав 17.07.15 р., просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення просив відмовити за її безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення від 06.07.15 р. по даній справі отримав 17.07.15 р. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згоден з рішенням суду, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 461/1066/16-ц
Провадження № 2/461/771/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він не визнає позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 р. о 14.30 год..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Харківська міська рада про захист прав споживача та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, які зазначені в заяві від 18.01.2016 року, а саме: визнання недійсними рішень загальних зборів членів ЖБК «ЖБК-98» та рішення мандатної комісії з підрахунку голосів, рішення засідання членів правління ЖБК «ЖБК-98», в разі потреби захистити цивільне право позивача іншим способом, що встановлений законом.

Позивач підтримала клопотання свого представника, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам закону, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, які зазначені в заяві від 18.01.2016 року, а саме: визнання недійсними рішень загальних зборів членів ЖБК «ЖБК-98» та рішення мандатної комісії з підрахунку голосів, рішення засідання членів правління ЖБК «ЖБК-98», в разі потреби захистити цивільне право позивача іншим способом, що встановлений законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №678/15/16-ц
Провадження №2-о-678-15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 22 вересня 2014 року в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 368/1356/16-ц
Провадження № 2-о/368/50/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

Народних засідателів - Владіміров В.О.

Якименко К.Г.

Заявника - ОСОБА_2

Представника заявника - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, - задовольнити.

Визнати недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку село Паніщево Львівської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 1 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою село Паніщево Львівської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 1 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, який видано 25 червня 2015 року Голосіївським РВ ГУДМС України в місті Києві, який на даний час зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фактично проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: Закаблук О.В.

Народні засідателі: Владіміров В.О.

Якименко К.Г.
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/10043/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 233/3039/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1446/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/3039/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1446/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Позивач, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3