Справа № 357/4194/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. трозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та звітів оцінки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати недійсним договір факторингу № 18-12/2015 від 18.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг»; визнати недійсним договір № 1/ФК-16 відступлення права вимоги від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 368, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно якого було продане нежитлове приміщення загальною площею 355,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна,21/2, та належить на праві власності ОСОБА_1.

За ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 08.04.2016 року, а 11.04.2016 року через канцелярію суду було зареєстровано нову позовну заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, яку разом з доданими до неї копіями документів передано судді 12.04.2016 року.

В позовній заяві викладено також клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення /два/ загальною площею 355,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна,21/2.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

На даний час провадження у справі не відкрито, оскільки відповідачами у справі, крім юридичних осіб, є фізичні особи, а тому на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 12.04.2016 року судом направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

А згідно приписів ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання / перебування/ фізичної особи.

Отже, на даний час підстави для вжиття заходів забезпечення позову по справі відсутні, оскільки це можливо тільки після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6