АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4113/16 Справа № 185/82/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 13 липня 2009 року Київським районним судом м.Донецька видано судовий наказ №2н-1247/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є заявник. Судовий наказ було направлено стягувачем на виконання до органів державної виконавчої служби, після чого наказ декілька разів повертався без виконання. Останній раз постановою ДВС Костянтинівського МУЮ від 18.06.2014р. судовий наказ було повернуто заявнику. Після цього, у встановлений законом строк стягувач не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що до 20.12.2015р. виконавчий документ знаходився у м.Донецьку. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому просить задовольнити його заяву.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Судом було встановлено, що згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи №2н-1247/09 за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявником до суду надано не завірену належним чином копію судового наказу.

До Єдиного державного реєстру судових рішень наказ не внесено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання наказом законної сили, строк пред'явлення його до виконання тощо. Крім того, у даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у ухвалі суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4