overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
Справа №175/81/13-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року представник ПАТ «Рено Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Рено Україна» на ухвалу суду від 10 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» (далі ОК «»Індивідуальний забудовник «Новосел») до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому прозивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в Подільському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Замковецька, 74-А, шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану та приведення земельної ділянки площею 31 кв.м у первісний стан.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є ОСОБА_3, на належного відповідача - ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення з документами, наданими представником відповідача ОСОБА_3, стало відомо, що ОСОБА_3 відповідно до договору дарування подарував вказану земельну ділянку ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні висловив свою думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача за клопотанням позивача в разі, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з наданих документів, власником вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 11.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Метелиця О.О., є ОСОБА_4, яка отримала її від ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_3 підялагє заміні, як неналежний відповідач, на ОСОБА_4, як належного відповідача, оскільки на час розгляду справи остання є власником спірної земельної ділянки та повинна відповідати за позовом.

Розгляд справи по суті позовних вимог не розпочинався.

Оскільки до участі в справі підлягає залученню новий учасник, якому необхідно ознайомити з позовними вимогами та доданими до нього документами, підготуватися до пояснень, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3, виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відкласти до 15 березня 2016 р. о 12.30 год.

Копію ухвали та позову з додатками надіслати відповідачу ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припиненим іпотечного договору та захист прав споживачів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припиненим іпотечного договору та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 445/2502/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/489/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, -

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

Б.М.Гриновець
Справа № 2-2966/11
Провадження № 6/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 2-2966 за виокнавчим листом № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100,00 грн., відсотків за користування грошима в сумі 4198,94 грн., а також 4910,50 грн. вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 15.02.2016.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
справа № 361/5724/16-ц
провадження № 2/361/3161/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У п.а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" розяснено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 вищезазначеного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі вказала ціну позову в розмірі 1982 грн. 34 коп., однак вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. При цьому, позивачі сплатили судовий збір у розмірі 551, 20 коп.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір відповідно до визначеної судом попередньої ціни позову та надати докази оплати в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити попередню ціну позову 120 000,00 грн. у розмірі орієнтованої вартості майна, що є предметом спору у даній справі.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 175/3655/15-ц
Провадження № 2/175/1446/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3655/15-ц (провадження №2/175/1446/15) за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по даній справі.

Так, згідно ухвали суду від 23 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1218,00 грн. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (), сплачену за платіжними дорученнями:

- №ВОТМ9В10PL від 09 вересня 2016 року на суму 974,40 грн.,

- №PROM2ВRCNE від 12 вересня 2016 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/263/3117/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічною позовом по цивільній справі №263/7122/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.118, 120 ЦПК України, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 480/1096/16-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Діброва про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

31.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ФГ Діброва про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1096/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/1096/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Діброва про розірвання договору оренди землі -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 16 грудня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/2266/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 07.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/2266/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2917/16-ц

Пров. №2-н/668/32/16

26.02.2016 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору та заявником не надані відомості щодо неможливості сплати судового збору, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу судового наказу заявник (юр.особа або особа ФОП) сплачує 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689,00 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/20/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СПКТР-АРГО» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи його тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. На даний час заявнику стало відомо, що у власності відповідача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 2 га, що розташована на території Хоружівської сільської ради Недригайлівсього району Сумської області та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення із останнього значної грошової суми, то заявник просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно так як в іншому разі це може унеможливити подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: Так, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути ( зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення. Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про стягнення грошової суми не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. Однак в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про забезпечення позову в справі та його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ