overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9819/15-ц

Провадження № 2-с/638/42/16

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9819/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9819/15-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 13724, 66 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. на користь держави.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9819/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 годину 30 хвилин, 21.03.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8560/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про визнання нечинним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.11.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про визнання нечинним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин «18» січня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 654/3304/16-ц
Провадження №2/654/1235/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_23 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Заява мотивована тим, що на даний час державним актом серії ЯЕ №934273 від 27.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, про визнання недійсним якого просить позивач, посвідчується її право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:054:0014, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2010 року, про що є відповідна відмітка на державному акті.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_24

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_23 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_25
Номер провадження: 22-ц/785/6043/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна залишено без змін.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалила:

Питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду внести на розгляд апеляційного суду.

Розгляд призначити у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер справи 623/527/16-ц
Номер провадження 2-н/623/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 946, 21 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. Г. Зелінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/249/16-ц

пр. № 2/759/1824/16

10 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони протягом 5 місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом 5 місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2011р. Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, а/з № 578 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1С про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1С про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено .

Відповідач ОСОБА_1С звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні оскільки не був повідомленим про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин та був позбавлений можливості надати необхідні пояснення. Також, представник відповідача посилається на те, що він має докази, які спростовують доводи позивача, що зазначені ним у заяві.

В судове засідання сторони не з"явились .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 року у цивільній справі №712/15216/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1С про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 692/894/16-ц
Провадження № 2/692/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року в розмірі 33007,87 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження №2/523/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії .

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Тому ухвалою від 21 березня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до виконання доручення.

Станом на 21 листопада 2016 року до Суворовського районного суду надійшли матеріали доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1549/16-ц
Провадження № 2/144/769/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 18.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/488/16-ц
Номер провадження 2/623/391/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи , -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані роботи

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи .

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає

1 378 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька