overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Позивач при подачі позову не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 676/1223/16-ц
Номер провадження 2/676/930/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1975 року у виконавчому комітеті Підпилип»янської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 15.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 542/259/16-ц

2о/542/25/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №98 від 21 лютого 1980 року на імя «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та архівної довідки №01-13/27 від 05 лютого 2016 року на імя «Хабло Володимира Яковича».

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості оформити пенсію, так як в трудовій книжці колгоспника № 98 від 21 лютого 1980 року внесено виправлення «ОСОБА_2 ОСОБА_1», а в архівній довідці №01-13/27 від 05 лютого 2016 року, невірно вказане його прізвище - «Хабло» замість «Коломієць».

Те, що зазначені документи належать саме заявнику ОСОБА_1, підтверджується його паспортом, карткою платника податків, свідоцтвом про народження.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 98 від 21 лютого 1980 року на ім»я «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та архівна довідка № 01-13/27 від 05 лютого 2016 року на імя ОСОБА_1 про роботу ОСОБА_2,дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 709/1539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та про встановлення права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та про встановлення права власності .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та про встановлення права власності .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05 серпня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/420/16-ц
Провадження №2/726/210/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів позову відеозапис на який посилається позивач, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2015 року є нечитабельною.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за три позовні вимоги, а саме дві немайнові вимоги та одна майнова вимога.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/86/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

31 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

18.04.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутній експерт, що має право на проведення судової експертизи.

20.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Колінківці по вул. Буковинській, 24. Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна,119). ОСОБА_3 клопотання просить розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує, щодо призначення експертизи.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ч.1, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна,119), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір земельної ділянки необхідних для обслуговування житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Буковинській, 24 с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області?

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
№ 207/1987/16-ц
№ 2/207/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 703/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 628/1182/16-ц
Провадження № 2-н/628/20/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

31.03.2016 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в Харківської області надійшла 13.04.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 216/8572/15-ц
провадження № 6/216/15/16
У Х В А Л А

про відмову у оголошенні розшуку боржника

(резолютивна частина)

04 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю представника

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, подання начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 07 квітня 2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

11 квітня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача подала до суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 214/483/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 27.01.2016 року була повернута позивачеві за його заявою.

Під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано квитанцію №847 від 25.01.2016 року на суму 5 грн. 00 коп., де призначення платежу зазначено комісія за переказ готівки.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа№ 524/1897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1705,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1705,57 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка