overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження

12.12.2016 року Провадження №2-в/425/57/16

Справа №425/3773/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/4128/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-359/2012 за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст.ст.402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/4128/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд заяви на «29» грудня 2016 р. о 10-00 годині у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області. Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 667/6761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної радим про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг по справі №667/2700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та зміну формулювання причин звільнення.

12.12.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про відновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи.

Призначити слухання справи на 28 лютого 2017 року о 14:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/760/3032/16
в справі №760/4157/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Солом"янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_3 , третя особи: Солом"янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 14 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 646/1989/16-ц
№ Пров.2/646/699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016 року до 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 523/4892/16-ц
Провадження №2/523/2666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області оригінали звітів, заяв, листувань та інших документів, які надавалися головним бухгалтером ТОВ «Транс-Терминал-Лимитед». код 34444823- ОСОБА_2 до інспекції у період часу з 19.04.2009 року по 19.12.2009 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року клопотання представника відповідача було задоволено.

Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та отримано останнім, однак, відповіді по суті судом не отримано. Представник відповідача заявив клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області оригінали звітів, заяв, листувань та інших документів, які надавалися головним бухгалтером ТОВ «Транс-Терминал-Лимитед». код 34444823- ОСОБА_2 до інспекції у період часу з 19.04.2009 року по 19.12.2009 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/93/2016 і надати справі № 225/1574/16-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Заявнику по справі або його представнику за довіреністю при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорти або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника або його представника за довіреністю є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9722/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/461/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С.,Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

10 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області від Слов*янського міськрайонного суду Донецької області надійшли фотокопії заяв позивачки ОСОБА_1, подані нею до суду 29 січня 2016 року , про ухвалення додаткового рішення та про роз*яснення рішення суду , в яких вона посилається на те, що судом в повному обсязі не були розглянуті її позовні вимоги, в тому числі і про відшкодування матеріальної шкоди з приводу яких вона надавала докази та пояснення.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви , апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою на

рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/979/16-ц
Провадження № 2/499/559/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., дослідивши текст ухвали суду від 21 листопада 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Іванівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року Іванівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви та судового збору ОСОБА_1

Дослідивши текст ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме судом помилково не зазначено номер квитанції про сплату судового збору «№45»та невірно вказано дату сплати судового збору «28 липня 2016 року» замість вірної «07 жовтня 2016 року», що унеможливлює виконання ухвали суду про повернення судового збору позивачу.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Іванівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, а саме абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка по квитанції №45 від 07 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 433/2016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2016 на 12:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5464/16
№ 2-н/183/345/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 676/2792/16-ц
Номер провадження 2/676/1569/16
30 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором, -
публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду визнано обовязкову явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку представника відповідача та відповідача вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, -
розгляд справи відкласти на 13.12.2016 р. на 13.00 год..
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпро та позивачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 212/1553/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2016 року по справі № 212/1553/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

09 березня 2016 року заявниця ОСОБА_2 усунув зазначенні в Ухвалі недоліки і тому справу слід призначити до розгляду .

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта