Справа № 464/9821/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишин О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ПАТ ТВК «Зелений континент», з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що при постановленні такої судом недотримано вимоги щодо підсудності цивільної справи.

Покликається на те, що місцезнаходженням відповідача ПАТ ТВК «Зелений континент» є вул. Зелена, 301, що за межами території, яка входить до підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Крім цього зазначає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що виключає судове провадження в цивільній справі, а доводи позовної заяви є необґрунтованими та спрямованими виключно на дискредитацію ділової репутації відповідача.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу заяву для подання до належного суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 73) в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Представник відповідача ПАТ ТВК «Зелений континент» викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 74).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в позовній заяві, предметом якої є усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, визначили відповідачем ПАТ ТВК «Зелений континент», зазначивши місцезнаходження товариства м. Львів, вул. Зелена, 301, яка за адміністративном поділом належить до Сихівського району м. Львова.

Крім цього, предметом розгляду по даній справі є усунення перешкод відповідачем у користуванні позивачами приміщенням загального користування, які знаходяться на п»ятому поверсі гуртожитку по вул. Зеленій, 208 у м. Львові.

Згідно із п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як зазначено вище, місцезнаходження гуртожитку по вул. Зелена, 208 і місцезнаходження відповідача ПАТ ТВК «Зелений континент» відноситься по підсудності до Сихівського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Сихівському районному суду м. Львова і необхідності відкриття провадження у справі ґрунтується на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та безпідставності позовних вимог не можуть бути в принципі предметом розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, оскільки у разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для її повернення, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин