Справа №464/4209/16-ц
пр № 2-з/464/33/16
УХВАЛА

27.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 380 850,00 грн., що на день звернення з позовом еквівалентно 15 000 доларів США за офіційним курсом НБУ та 3817,50 грн. судового збору.

Відповідною заявою позивач просить забезпечити позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- на земельну ділянку, площею 0,0454 га, призначену для обслуговування бару, яка знаходиться на території Доросинівської сільської ради, Рожищенського району Волинської області, кадастровий номер: :01:001:0642, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45- належну на праві приватної власності з розміром частки 1;

- приміщення кафе "А-2", об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 333, 4 кв.м., за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Доросині, вул.Миру, 64, кадастровий номер: :01:001:0642, цільове призначення для обслуговування бару, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 45 - належного на праві приватної власності з розміром частки 1;

- 1/2 спільної часткової власності житлового будинку загальною площею 69,0 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 99081 грн., який знаходиться за адресою Волинська область, Рожищенський район с.Доросині, вул.Франца Фріда. 14, належного на праві приватної спільної часткової власності з розміром частки 1/2.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від повернення позиченої суми коштів, не прикладаючи жодних зусиль для врегулювання спору в позасудовому порядку. Вважає, що існує ймовірність того, що відповідач може відчужити належне йому майно і невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики. Аналізуючи заявлений позивачем розмір і характер позовних вимог, суд не вбачає достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому, суд позбавлений можливості з'ясувати співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань