Справа № 344/1736/16-ц
Провадження № 4-с/344/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з/ ОСОБА_1,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з скаргою на визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві повязану з примусовим виконанням виконавчих листів №344/17092/2014 виданих 18.08.2015р. за рішенням Івано-Франківського міського суду, а саме: стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованості за строковим договором банківського вкладу в сумі 148003.72грн., 1500грн. за правову допомогу та 1000грн. моральної шкоди; зобовязання здійснити примусове виконання виконавчих листів №344/17092/2014 від 18.08.2015 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не зявився, заперечення на скаргу не подав, належним чином був повідомлений про розгляд скарги, отримавши судову повістку.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дій державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом №344/17092/2014 виданого 18.08.2015р. за рішенням Івано-Франківського міського суду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2015р. Івано-Франківським міським судом був виданий виконавчі листи №344/17092/2014 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованості за строковим договором банківського вкладу в сумі 148003.72грн., 1500грн. за правову допомогу та 1000грн. моральної шкоди (а.с.5,13-14).

14.09.2015 року заступником начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 148003.72грн (ВП №48718035) та надано термін самостійного виконання боржником виконавчого листа до 7 днів (а.с.19).

15.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2суму в розмірі 1000грн. (ВП №48718031) та надано термін самостійного виконання боржником виконавчого листа до 22.09.2015р. (а.с.15).

15.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1500грн. (ВП №48718034) та надано термін самостійного виконання боржником виконавчого листа до 7 днів (а.с.20).

За вимогами ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Боржником не було виконано вимоги представників ВДВС, а тому 21.12.2015 року скаржник як стягував звернувся до начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність працівників державних виконавців (а.с.16-18). Проте, що підтверджено скаржником, та не спростовано наявними матеріалами скарги, належного реагування щодо поданої скарги від керівника ВДВС не було, відповіді чи виконання ВЛ станом на день постановлення даної ухвали не відбувалось.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 6, 12, 82 «Про виконавче провадження», ст..13 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Завданнями державної виконавчої служби є примусове виконання рішень, своєчасне, повне і неупереджене його виконання (ст.1,2 даного Закону).

Дії субєкта оскарження в повній мірі не відповідають вимогам ст..5,6,11,30,33 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ст..83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що підтверджена бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчих листів №344/17092/2014 від 18.08.2015 року., та як наслідок зобовязання здійснити дії щодо їх примусового виконання.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4, головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчого листа №344/17092/2014 від 18.08.2015 року та зобовязати здійснити дії щодо примусового виконання виконавчих листів №344/17092/2014 від 18.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.