overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та завданих збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.В. Савчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6044/15-ц
Провадження № 4-с/520/52/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, в якій представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №50070261 від 01.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №50070261 від 01.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 500/846/16-ц
Провадження № 2/500/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 504/3866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Комінтернівського районного суду Одеської області

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Суддя Волочиського районного суду Намистюк В.П.
Справа № 203/2185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за власною ініціативою на вирішення сторін поставлено питання про можливість надання сторонами строку для примирення.

Позивач ініціативу суду не підтримала.

Відповідач проти надання строку для примирення не заперечував, пославшись на те, що скористається таким строком для відновлення шлюбних відносин із позивачем та налагодження належних стосунків із дружиною.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом в ході розгляду справи зясовано у відповідності до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України, що сторони дотепер мешкають разом, тим самим ведучи спільне господарство, між ними дотепер не вирішені всі питання майнового характеру, що свідчить про існування міцних звязків між подружжям, наявності певної майнової залежності одного подружжя від іншого, враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, а також оскільки наразі недостатньо переконливих доказів неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами все ж таки імовірне, а можливість зберегти шлюб не втрачена, що не суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці до 01 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 111 СК України, ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю в два місяці до 01 серпня 2016 року, в звязку із чим призначити проведення наступного судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №712/8637/16 ц
Провадження №2/712/2043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 295/4400/16-ц
У х в а л а

11.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи: 761/34629/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6077/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 199/1995/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/233/2016 Справа № 641/2904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та морального збитку з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 18724,00 грн., а також морального збитку в розмірі 6000,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення морального збитку, яка ст.. 96 ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та морального збитку з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 379/353/16-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/353/16-ц, 2/379/166/16.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 21.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/2-3628/09
Провадження № 22-ц/772/1603/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року за матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А.,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун