Справа № 712/3681/16-ц
Провадження № 2/712/1185/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 03. 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між відповідачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 24. 10. 2006 року за № 0 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 24. 10. 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки № 27012, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

13. 02. 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору та договором іпотеки № 27012 від 24. 10. 2016 року.

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на вказаний предмет іпотеки Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено ряд арештів, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15. 10. 2009 року, АА770518 на квартиру у м. Черкаси, вул. Конєва. будинок 11. кз.68, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05. 10. 2010 року ВП 21319687 на квартиру у АДРЕСА_2.

Наявність арештів на предмет іпотеки заважає ТОВ «Кей-Колект», як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України, у звязку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Просив суд, скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15. 10. 2009 року за № АА770518 Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, зняти арешт накладений на предмет іпотеки, а саме: квартиру в АДРЕСА_3, накладений постановою про відкриття Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 05. 10. 2010 року ВП 21319687 та стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та заперечувала проти позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 24. 10. 2006 року за № 0 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 24. 10. 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки №27012, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

13. 02. 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору та договором іпотеки № 27012 від 24. 10. 2016 року.

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на вказаний предмет іпотеки Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено ряд арештів, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15. 10. 2009 року, АА770518 на квартиру у м. Черкаси, вул. Конєва. будинок 11. кз.68, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05. 10. 2010 року ВП 21319687 на квартиру у АДРЕСА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, заборона на нерухоме майно а саме кв. 68 по вул. Конєва, б. 11 в м.Черкаси на підставі договору іпотеки від 24. 10. 2006 року, було зареєстровано 25. 10. 2006 року за № 3943924.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем Соснівського районного відділу ДВС в Черкаській області постанови про відкриття провадження № 21319687 від 05. 10. 2010 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № АА № 770518, від 15. 10. 2009 року якими накладено арешт на кв. 68 по вул. Конєва, б. 11 в м.Черкаси, що належить ОСОБА_1 дана квартира вже перебувала в іпотеці Банку.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

На день постаеовлення рішення виконавчий лист про стягнення боргу відкликаний стягувачем. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє. Відповідач не погоджується з умовами запропонованими стягувачем.

За тиких умов зняття арешту є передчасним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ТОВ «Кей-Колект» в позові до ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2