overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/206/16-ц
провадження №2-о/624/17/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду заяви прокурора в інтересах держави в особі Вовків ської сільської ради Кегичівського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду є визнання відумерлою спадщини земельної ділянки площею 5,21 га, що належала ОСОБА_1 на території Вовківської сільської ради Кегичівського району.

Розгляд справи розпочато 04.04.2016р., оголошено перерву для надання додаткових доказів.

У це засідання учасники не зявились, подали заяви про його проведення за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Прокурор заявив клопотання про долучення інформації відділу Держгеокадастру щодо знаходження земельної ділянки, яка є предметом розгляду, у користуванні ТОВ «Вера», у звязку з чим просить залучити останнє в якості заінтересованої особи.

Встановлено, що вирішення заяви може вплинути на права і обовязки заявленої особи як орендаря.

У звязку з тим, що продовження розгляду за відсутності осіб, які беруть участь у справі, неможли ве, згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України, суд визнає необхідним призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,ст.36, ч.3 ст.191,ч.2 ст.197,235, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести це засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Долучити до справи інформацію відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області щодо знаходження земельної ділянки, яка є предметом розгляду, у користуванні ТОВ «Вера».

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Вера» (с.Серго Кегичівського району Харківської області) в якості заінтересованої особи, направити їй копії заяви прокурора з додатками та викликати у наступне судове засідання.

ТОВ «Вера» надати до суду копію договору з ОСОБА_1 про оренду її земельної ділянки.

Призначити нове судове засідання на 15 год.00 хв.19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 521/5014/16-ц
Провадження № 6/521/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження і негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.03.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та опікуна.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 397/1553/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації про звільнення та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації про звільнення та призначення опікуна- відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 22 березня 2016 року.

. Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала набула законної сили"------"-------------------------------------року.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 144/297/16-ц
Провадження № 2/144/268/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.03.2016 року о 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1406/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/2262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадковогомайна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 3 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1750/16
Справа № 711/5558/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6478/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з квартири,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з квартири прийняти в своє провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 10 хвилин 17 березня 2016 року.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 740/4576/16-ц
Провадження № 2/740/1459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/1564/16-ц
Провадження № 2/732/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 477/436/16-ц
Провадження № 2/477/417/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

Встановив:

02 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 669/183/16-ц
Провадження № 2-н/669/1/16
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білогірським РС УДМС України у Хмельницькій області 23 серпня 2014 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Івано-Франківськ, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень, 60 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 2016 року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до _______ _________________ 201____ р. включно.
Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/478/16-ц провадження 2/337/524/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/478/16-ц провадження 2/337/524/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/849/16-ц
провадження № 2/361/1107/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. позов як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 04.04.2016 р., про що свідчить розписка ОСОБА_1

04 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову і витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає можливим повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн., відповідно до квитанції № 223 від 26.01.2016 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача - 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова