overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 611/315/16-ц

н/п 2/611/153/16

15 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила призначити строк для примирення.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до трьох місяців до 18 липня 2016 року.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 509/1298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1505/16-ц
Провадження №2/283/621/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 11 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1482/16-ц
Номер провадження 2-о/629/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
08.04.2016 Справа № 756/8304/15-ц
Унікальний № 756/8304/15-ц
Справа № 2-о/756/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю народних засідателів Симоненко В.В.

Щербаня А.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 1935 р.н., який є матір'ю заявника та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву щодо визнання особи недієздатною, в іншій чат ситні заяви відмовилась.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації підтримала дану заяву повністю.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 25.02.2016 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу, із слабоумством, після перенесеного гострого порушення мозкової кровообігу у 2005 р. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення опіки над нею.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_3 1935 р.н. недієздатним підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 585/3202/16-ц
Номер провадження 2-о/585/288/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 9 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 9-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 08 серпня 2016 року на 13 год. 20 хв., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 408/225/16-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 521/8600/14-ц
Провадження № 2/521/3591/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду 24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/28/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі заяву завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 04 червня 2015 року скасовано в частині відмови у визнанні частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.2010р., у частині включення до спадкового майна за заповітом санвузла 6 і кухні 7 у квартирі АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.2010р., державним нотаріусом Коростишівської держнотконтори ОСОБА_5 26.09.2011р., зареєстрованого в реєстрі за №2-1380, у частині включення до спадкового майна за заповітом санвузла 6 і кухні 7 у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Від завідувача державної нотконтори ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення Апеляційного суду. Заявник просить розяснити, хто та яким чином має виконувати рішення суду.

Заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст рішення, яке просить розяснити заявник, є зрозумілим. Фактично заявник не погоджується з судовим рішенням і зазначає підстави для його зміни або скасування, а не розяснення. В касаційному порядку сторони рішення не оскаржували.

За таких обставин підстави для розяснення рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 221,303,304,307,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити завідувачу державної нотаріальної контори ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/1407/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 29. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний №374/46/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судові засідання, які відбулися 29.04.2016 та 07.05.2016 відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи в силу ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, також вона не повідомила про причини неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі № 374/46/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/358/16-ц
Провадження № 2/349/190/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Васючинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її брата, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 12.04.2016 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій