overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2819/16-ц
Номер провадження 4-с/643/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник скаржника ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника заявника такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-533/11 від 30 січня 2012року року виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 51901 грн.98 коп., моральних збитків в сумі 10 000 грн. та судових витрат в сумі 620 грн..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 12:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Брусилів, вул.Лермонтова,41/6

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1024/16-ц
Провадження № 2/552/702/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Предявлена заява ухвалою судді від 03.03.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 643/1922/16-ц
Провадження №2-н/643/155/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік у розмірі 661 грн. 36 коп., з яких: 352,55 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 277,08 грн. - інфляційні витрати, 31,73 грн. - 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Суддя - Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/2706/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с. 3), в якому просить:

-припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості за 1/6 частину зазначеної квартири;

-визнати право власності на 1/6 частину зазначеної квартири за ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивач подала заяву про забезпечення позову (а.с. 68), яка була уточнена її представником (а.с. 78). Сторона позивача просить в межах забезпечення позову по цій справі призупинити виконавчі провадження №№49703042, 49703131 по виконавчому листу №501/124/2013-ц, який був виданий Іллічівським міським судом Одеської області 29.04.2015 р., до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що рішення від 23.03.2015 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про вселення у спірну квартиру, винесено без її участі та без її повідомлення, що ОСОБА_2 має інше житло в смт. Овідіополь, що сумісне проживання в спірній квартирі не є можливим в звязку з неприязними стосунками, може значно ускладнити розгляд даної справи та виконання рішення по справі.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України у відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява на а.с. 68, 78 не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2016 р. передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви сторони позивача про заходи забезпечення (а.с. 68, 78) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7055/2016
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/522/434/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 358, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 358, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 601/1223/15-ц
Провадження № 2/601/98/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів та протоколу релігійної громади недійсними, визнання недійсним та скасування статуту Релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла» та цивільну справу за позовом релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де третя особа Тернопільська обласна державна адміністрація, про визнання рішення загальних зборів та протоколу релігійної громади недійсними, визнання недійсним та скасування статуту Релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла».

В судовому засіданні представник позивачів заявив відвід головуючому судді по справі, обґрунтовуючи це тим, що позовна заява позивачів поверталася позивачам з огляду її непідсудності та залишалися без розгляду. Дані ухвали скасовувалися апеляційним судом, а тому в позивачів виникає сумнів щодо неупередженості судді. Крім, цього позивачі вказують, що в судовому засіданні завжди присутні представники ГО «Правий сектор», які створюють психологічний тиск на суддю, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечила проти заяви про відвід головуючого. Просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особа Тернопільської обласної державної адміністрації проти заявленого відводу та просить суд відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Ухвалами апеляційного суду Тернопільської області дані ухвали скасовувалися, однак направлялися до Кременецького районного суду для вирішення питання відкриття провадження по даній справі та продовження розгляду даної справи в тому ж складі суду.

Стаття 20 та 21 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого. В заяві про відвід не вказано належних та обґрунтованих підстав для відводу головуючого по справі, створення тиску на суд, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений скаржником із поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 638/9739/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1226/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 52 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2508/14-ц
Провадження № 6/0202/93/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2508/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 08.12.2015 року за заочним рішенням суду від 13.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2508/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз