overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 лютого 2016 року Справа 638/2102/16-ц
№ 2-Н/638/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/1098/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа 431/2912/16-ц
Провадження 2/431/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 2-7447/2009
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області О.В.Жарікова, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зі скаргою на дії головного державного виконавця.

В скарзі ОСОБА_1 визнає ту обставину, що нею пропущено строк на оскарження постанов головного державного виконавця, та зазначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час, ОСОБА_1 ставить питання про скасування трьох постанов державного виконавця, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2015 року, про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 12.01.2016 року, про розшук майна боржника від 09.03.2016 року.

З матеріалів скарги та додатків до неї неможливо встановити, коли ОСОБА_1 дізналася про названі постанови, та відповідно з якого часу слід рахувати 10 днів на оскарження кожної з них.

Подана скарга зареєстрована канцелярією суду 16.05.2016 року, що свідчить про пропуск ОСОБА_1 строку на оскарження зазначених постанов.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 не клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначених вище постанов.

Відповідно до розяснень наданих ВССУ у п.16 постанови пленуму №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що зі змісту скарги ОСОБА_1В вбачається пропуск останньою десятиденного строку для звернення до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження нею не подано, вважаю за необхідне залишити її без розгляду та розяснити про право ОСОБА_1 на повторне звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця залишити без розгляду.

Повідомити скаржника про можливість повторного звернення до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядок передбачений ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1669/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ««Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Суворова,4/6, а тому позовна заява повинна розглядатись в Печерському районному суді м. Києва, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти направлення справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до копії витягу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - м. Київ, вул. Суворова, 4/6.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав з усіма додатками повернуто позивачу, оскільки справа не належить до розгляду Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи ухвалу Печерського районного суду м Києва від 11 грудня 2015 року та викладені обставини в позовній заяві щодо підсудності позову та той факт, що спір між сторонами виник з приводу несвоєчасного виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, що знаходить в Деснянському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що позовну заяву прийнято без порушень правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 301/1241/16-ц
У х в а л а

Іменем УкРАЇНИ

30.06.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавського районного сектору Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іршавського районного сектору Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи,-

.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів , з якого часу не проживає відповідач за адресою с.Осій , вул. Ст.Вайди 27 та де проживає на даний час , а саме акт обстеження ифакту проживання органами місцевого самоврядування.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавського районного сектору Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 463/1773/16-ц
Провадження № 2-о/463/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в :

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із поданням про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1773/16-ц (№2-о/463/66/16) за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5021/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 27 березня 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 08 квітня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 27 березня 2015 року Згідно журналу судового засідання при розгляді справи ОСОБА_1 був присутнім. Строк на оскарження рішення суду спливає 06 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 15 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 90), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, який позивачем отримано 08 квітня 2015 року(а.с. 86), вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/254/16-ц
№ 2/733/203/16
Рішення

Іменем України

"03" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.93 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 09 жовтня 1996 року та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів за №226, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її рідному братові ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області про встановлення факту належності померлому вищевказаного сертифіката від 10 грудня 2012 року. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку вона має право за законом, як спадкоємиця другої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від 09 жовтня 1996 року та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів за №226, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її рідному братові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/24720/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 610/1405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 ссуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 32, м. Балаклія Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: