overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9121/15-ц
Провадження №2/200/2502/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 року у розмірі 21556,72 грн., яка складається з: 11687,59 грн. - заборгованість за кредитом; 7766,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1002,70 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1193/2016 Справа № 641/9789/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 157/6, кв. 93 в розмірі 1884,39 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 157/6, кв. 93.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/8708/15-ц
провадження № 2/216/788/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку зі смертю відповідача

05 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, стягнення з відповідачки аліментів та накладання заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, стягнення з відповідачки аліментів та накладання заборони на відчуження житла.

05.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть №1124 від 25.10.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини, у даному випадку, не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, стягнення з відповідачки аліментів та накладання заборони на відчуження житла, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 635/2231/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №L01.188.33436 від 01.12.2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/371/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2303/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу держгеокадасту у Городоцькому районі та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №443/1893/15-ц Провадження №6/443/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року Суддя Жидачіського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулосья до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі на 14 год. 15 хв. 15 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя __________________________

10 березня 2016 року
Справа № 215/1925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі ОСОБА_3/ про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. діда ОСОБА_4.

В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за правом представлення як онук, після смерті діда, спадщина відкрилася на частину квартири АДРЕСА_1. Мати ОСОБА_5 померла до відкриття спадщини. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, проживав окремо від діда, та не знав про можливість спадкування за правом представлення.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд частково приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, та матері підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визначити додатковий двохмісячний строк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Кривому Розі діда ОСОБА_4, з дня набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю за правом представлення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 212/5561/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод, відкласти на 13:00 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1407/16-ц
Провадження № 2-н/334/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, ЄУН 334/1407/16-ц, провадження № 2-н/334/212/16

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
У х в а л а

09 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 380/1576/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження №2/521/6643/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору, проте до позовної заяви такого документу не додано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності, ділової репутації немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий, ухвалою від 12.12.2016 р. в задоволенні заяви про звільнення позивачів від сплати судового збору (відстрочення його сплати до ухвалення рішення по справі) відмовлено.

Позовна заява містить вимоги майнового (стягнення моральної шкоди) та немайнового (зобовязання вчинити певні дії) характеру, у звязку із чим позивачам необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1929 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - без руху.

Направити ухвалу позивачам для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1807/16-ц
№ 2/733/1191/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш