overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8704/16-ц
Провадження № 2/522/5571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з суперечності з різних причин, в звязку з чим з січня 2015 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, протягом тривалого часу не проживають разом, й подальше спільне життя як подружжя та збереження їх шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Позивач просила розглянути справу за її відсутністю, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання якого позивачеві невідоме та у встановленому законом порядку не зареєстроване, був викликаний до суду через оголошення у пресі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2415; дітей від шлюбу сторони не мають.

Як зазначає позивач, її спільне життя з відповідачем не склалося з суперечності з різних причин, в звязку з чим з січня 2015 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, протягом тривалого часу не проживають разом, й подальше спільне життя як подружжя та збереження їх шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Також позивач заперечує проти надання їй судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що вона зазначила у своїй адресованій суду письмовій заяві.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем України, громадянином ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2415, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 369/2614/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4733/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, виселення та зобов'язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Вселено ОСОБА_4 в належні їй 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: приміщення 1-5, житловою площею 22,4 кв.м.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з належних ОСОБА_4 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з: приміщення 1-5, житловою площею 22,4 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати у виділенні ОСОБА_4 в натурі 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, площею 251,4 кв.м, які складаються з: приміщення 1-5, житловою площею 22,4 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати у виділенні ОСОБА_4 2/5 частини земельної ділянки будинку АДРЕСА_1, площею 251,4 кв.м, у встановлені огорожі, згідно варіанту розподілу земельних ділянок між співвласниками будівлі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати у користуванні ОСОБА_4 у користування 2/5 частинами будинку АДРЕСА_1, які складаються з: приміщення 1-5, житловою площею 22,4 кв.м та 2/5 частинами земельної ділянки, площею 251,4 кв.м будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, виселення та зобов'язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В.Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/332/16-ц

Рядок статзвіту № 43

09 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання.

Судовий розгляд призначити на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4809/16-ц
Провадження № 2/645/2612/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали ОСОБА_1 надсилалась поштовою кореспонденцією, про те про що свідчить повернутий конверт з відміткою про неотримання, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12.12.2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/5229/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, укладені між ним та відповідачем недійсними.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/670/16-ц
Провадження № 2/635/992/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 12.03.1983 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1983 року, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

(а.с. 12).

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 березня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 52.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа №712/2889/16-ц Провадження № 2-н/712/158/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 684/392/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 219/1489/16-ц
Провадження №2/219/1370/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року, станом на 28 березня 2016 року відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Головуючий суддя О.П.Чопик
Справа № 645/2503/16-ц
Провадження № 2/645/1726/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти. Також просила розглядати справу без її участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому надає сторонам строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6 місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко