overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/144/16-ц
Провадження № 2/342/199/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

законного представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, до Копачинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 11, 39, 42,45, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Січових Стрільців, 21-А в с. Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер 235/8926/15-ц Номер провадження 22-ц/775/555/2016
Єдиний унікальний номер 235/8926/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/555/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/521/16 Справа № 734/1382/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/369/4511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі заокнного представника ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба у справх дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в особі заокнного представника ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба у справх дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі заокнного представника ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба у справх дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.10.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2/714/104/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою, через несумісність характерів між ними виникали суперечки та сварки з різних побутових питань. Оскільки з відповідачкою відносини не підтримує, проживає окремо, то вважає їх шлюб формальним, у звязку з чим просив його розірвати.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стороні по справі.

Суддя :
12.04.2016 Справа № 756/4383/16-ц
Унікальний номер 756/4383/16-Ц
Номер провадження 2/756/3168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 10.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4310/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №295/1747/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести виправлення в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести виправлення в трудовій книжці та призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Єдиний унікальний номер 235/2026/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1334/2016
Відповідно до Справа № 22ц/775/1334/2016
Єдиний унікальний номер 235/2026/16-ц
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Азевича В.Б., Санікової О.С.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління « Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Ільницького В*ячеслава Володимировича до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління « Покровське» , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності , -

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково .

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року в частині розміру судового збору змінити .

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"09" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 4218 грн. 83 коп. сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення витрат з оплати судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) 83 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №12223 від 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

13 квітня 2016 року Справа № 608/455/16-ц

Номер провадження2/608/251/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає узгодити питання матеріальні та зберегти сімю.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном один місяць по 13 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 524/8141/16-ц
Провадження № 2/524/2700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Кадзухіро про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками з перекладом японською та англійською мовами для вручення відповідачу з посвідченням перекладів у нотаріальному порядку з врахуванням необхідності направлення документів відповідачеві котрий проживає в Японії.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Кадзухіро про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/365/16
Єдиний унікальний № 742/724/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2 у будинку 59 по вулиці Мороза в селі Бубнівщина Прилуцького району, не менше як 5 років, а саме з 1996 року по 16 червня 2013 року, визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнати за нею право власності за законом на майно, а саме житловий будинок з належною частиною господарських будівель в с.Бубнівщина Прилуцького району Чернігівської області по вул. Мороза, буд.59 , що залишилося після ОСОБА_2, який помер 16 червня 2013 року.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову;

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа №610/1424/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 06.04.2016 року о 14 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, відкласти до 08 квітня 2016 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя