Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/437/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування вимог зазначала, що 03.08.2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір №014/1842/74/115161, на виконання умов якого їй було видано кредит на суму 130 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних та кінцевим строком повернення 03.08.2027 року. На виконання зобовязання того ж дня між тими ж сторонами укладено договір поруки. 15.09.2011 року до кредитного договору укладено додаткову угоду, за якою збільшився обсяг її відповідальності. Про укладення вказаної угоди її не було повідомлено, у звязку з чим просила визнати договір поруки №014/1842/74/115161, укладений 03.08.2007 року між нею та ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль таким, що втратив свою дію з 15.09.2011 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для оскарження зазначеної ухвали вважає порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, оскільки під час розгляду справи вона захворіла та 21.03.2016 року не змогла взяти участь у судовому засіданні, про що повідомила суд. Розгляд справи було відкладено на 20.04.2016 року, проте вона знову захворіла, однак повідомити суд не встигла. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного припущення, що нею пропущено судові засідання без поважних причин.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, на підтвердження якої надала довідку про те, що вона 06.06.2016 року була на прийомі у сімейного лікаря і їй надана амбулаторна допомога. Колегія суддів вважає причину неявки апелянта у судове засідання 08.06.2016 року не поважною та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що 21.03.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою, однак на підтвердження цих обставин жодних документів не надала. 20.04.2016 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик /ч.1 ст.74 ЦПК України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Аваль про визнання договору поруки припиненим та призначено до судового розгляду на 21.03.2016 року /а.с.13/.

Повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 21.03.2016 року о 09.30 год. ОСОБА_1 отримала 16.02.20016 року, про що свідчить розписка /а.с.14/.

21.03.2016 року ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, у якій повідомила про те, що не може зявитись до суду з причини своєї хвороби та просила відкласти розгляд справи. На підтвердження цього жодних документів не надала /а.с.17/.

Розгляд справи було відкладено на 11.00 год. 20.04.2016 року, про що позивача повідомлено листом, у якому зазначено, що її явка в судове засідання обовязкова /а.с.21/.

Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 26.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.22/.

Проте, у судове засідання 20.04.2016 року ОСОБА_1 знову не зявилась, будь-яких доказів про хворобу 21.03.2016 року та 20.04.2016 року, на що є посилання в апеляційній скарзі, не надала.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому доводи, наведені в апеляційній скарзі є безпідставними.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: