Справа № 192/1622/16-ц
Провадження № 2-сз/192/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 липня 2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши на обґрунтування, що згідно ухвали суду від 07 червня 2016 року було повернуто позивачеві позовну заяву у даній справі, але не було вирішено питання повернення сплаченого ними судового збору.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.50-52), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався в звязку зі смертю 18 березня 2015 року згідно актового запису про смерть №84 від 03 квітня 2015 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.25,30-31).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви позивача про повернення судового збору за відсутності сторін, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №192/1622/16-ц провадження 2/192/229/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто в звязку зі смертю відповідача (а.с.31), а не повернуто як зазначено в заяві позивача про повернення судового збору (а.с.44), при цьому питання повернення судового збору не вирішувалось, так як відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється лише за клопотання особи, яка його сплатила, а таке клопотання позивачем при закритті провадження у справі не заявлялось .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено через банківську установу судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення PROM6B6Х87 від 16 березня 2016 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-209 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір згідно платіжного доручення PROM6B6Х87 від 16 березня 2016 року (805012/0305/37916143) в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя