Провадження 2/522/891/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі, самовільно улаштованої на території двору, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самовільно улаштовану огорожу на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 11, а також стягнути судові витрати.

У своєму позові Приморська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що відповідачка є співвласником квартири № 19, розташованого в будинку № 11 по вул. Базарній в м. Одесі. В території двору загального користування, вказаного будинку, відповідачка улаштувала огорожу. Відповідачці вручались приписи, про демонтувати самовільно улаштовану, на яке вона не реагувала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наданих документів КП „ЖКС „Порто-Франківський, встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 є співвласником вказаної квартири.

В території двору загального користування, будинку № 11 по вул. Базарній, в м. Одеса, відповідачка улаштувала огорожу, виготовлену із металевої конструкції та полікорбанату

ОСОБА_1 вручались приписи, про демонтаж власними силами самовільно улаштованої огорожі , на які вона не реагувала.

У звязку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 386 від 30.07.2015 року «Про демонтаж огорожі, самовільно улаштованої на території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 11». Зазначене розпорядження відповідачкою виконано не було.

Реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів.

У відповідності зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обовязковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Розпорядження відповідачкою у встановлений термін не виконано.

Відповідно до п. 3.2.8. Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 13.02.2014р. №4584-VІ райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі.

Згідно з п. 12 «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, повязаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування» затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 16 від 29.01.2015 року, встановивши невиконання розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, відповідна районна адміністрація зобовязана у десятиденний строк звернутись до суду із позовом відповідно до встановлених повноважень або перенаправити наявні матеріали до органу, яким має забезпечуватись відповідне звернення до суду із позовом у десятиденний строк з моменту отримання відповідних документів.

Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд, також стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самовільно улаштовану огорожу на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 11

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

Суддя

19.05.2016