overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа №607/2922/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-23» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне -23» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7760,40 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території повернуто заявнику.

У квітні 2016 року заявник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне -23» звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, сплаченого при подачі зазначеної заяви, відповідно до платіжного доручення №5 від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території повернуто заявнику, йому слід повернути сплачений судовий збір .

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-23» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в місті Тернополі Тернопільської області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-23» ( м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 23/4) на розрахунковий рахунок №1821 в АТ «Ощадбанк», МФО 338545, код 38952643, судовий збір у розмірі 1378 гривень, сплачений при подачі заяви через Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», відповідно до платіжного доручення №5 від 03 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок №0002, код отримувача 37977726.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4446/16-ц
н/п 2-н/490/430/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
233 № 233/694/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мав.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
10.03.2016 Провадження по справі № 2-н/380/1/16
Справа № 380/242/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1341грн. 88коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1341грн. 88коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 727/6402/16-ц
Провадження № 2/727/1864/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Семенка О.В.
при секретарі: Гончарук Н.Г.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
та представника третьої особи ТОВ «Гіпербуд»: Савчук І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ «Гіпербуд»про визнання пункту договору недійсним,-
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2016 року.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2367/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 507/761/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2005 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 /до шлюбу Бирсан/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 17 лютого 2005 року в Жовтневій сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М. ,

з участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська сільська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська сільська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_3, яка померла 04.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/4430/16-ц
Провадження №2/523/2514/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підстав ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1777/15-ц
Провадження № 2/355/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу

08 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 та Садівницького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач.

08.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Коваленку К.В. .

Підставами для відводу представник позивача ОСОБА_2 зазначає дружні відносини відповідача ОСОБА_5 з суддею Коваленком К.В.

Позивач ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю, його не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В пояснення клопотання позивач ОСОБА_1, пояснив суду, що у нього є відомості про навчання судді разом з відповідачем в Інституті МВС в м. Києві.

Вважаю дане клопотання надуманим та таким, що не відповідає дійсності оскільки жодних доказів зазначеного надано не було.

Таким чином на думку суду заява про відвід жодним чином не мотивована, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого судді Коваленку К.В. представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 186/478/16-ц
Провадження № 2/0186/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 18.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 361/6799/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2240/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради Броварського районуКиївської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович про визнання незаконним та скасування рішення , скасування державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі - продажу, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
№ 556/700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті дружини позивача - ОСОБА_3, котра померла 06.08.2015р. Після смерті дружини залишилось спадкове майно: дві земельні ділянки площею 3,24 га. та 3.10 га. для ведення особистого селянсь4кого господарства. На території Полицької сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги і він проживав разом із спадкодавцем і звертався з заявою до державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, після відмови у видачі свідоцтва він звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, він пояснив суду, що коли померла дружина він звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину але у видачі свідоцтва йому було відмовлено. Позивачка зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності але нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і пояснив суду, що вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії рішення Володимирецького районного суду від 28 грудня 2010р. за ОСОБА_3 визнано право власності на земельні ділянки площею 3,24 га та 3,10 га., після смерті її батька ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно ксерокопії державного акту серія ЯБ №331396 виданого 27.12.2005р. за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка 3.10 га. і згідно Державного акту серії ЯБ №№ 331474 виданого 27.12.2005р. за ОСОБА_5 рахується земельна ділянка площею 3.24 га. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 179563 виданого виконкомом Полицької сільської ради про те, що ОСОБА_3 померла 06 серпня 2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3.24 га. та земельну ділянку площею 3.10 га. , котрі належали дружині позивача ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6