overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1741/16-ц
Номер провадження 2/289/997/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

13.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 643/5871/16-ц
Номер провадження 2-п/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник відповідача та позивач підтримали заяву про перегляд заочного рішення подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю та зазначили, що між позивачем та відповідачем буде складено мирову угоду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 04.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2016 року на 14-10 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 373/1961/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори по зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить скасувати арешт на майно по вул. Тарасівська,18а в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, яке зареєстроване в Єдиному Реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 12.08.2004 за № 1234560 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис від 12.08.2004 за № 1234560 про заборону відчуження майна.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Відповідач Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області в попереднє судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача арбітражного керуючого ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_2.

Від сторін по справі інших клопотань, доказів по суті даної справи не надійшло.

В ході попереднього розгляду справи вивчено матеріали справи, встановлене коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/2185/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року по вищевказаній справі було призначено судову технічну експертизу документа, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.04.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № 13/2.1-85 від 18.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 636/695/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1357/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

ОСОБА_1 вказує, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015 року ним було отримано 02.02.2016 року, однак до матеріалів скарги долучена неякісна копія конверту з якої неможливо встановити дату його отримання, що унеможливлює перевірити достовірність дотримання 10-денного строку подання скарги заявником.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя : Харечко С.П.
пр. № 2/759/2995/16
ун. № 759/4718/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Шевченківський міський центр зайнятості

про розірвання трудового договору та зобов*язання вчинити дії ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.06.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2995/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 368/1422/16-ц
Провадження № 2/368/720/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека №9» (на р/р 1001 в ПАТ «КредіАгрікольБанк» МФО 300614, ) кошти в сумі 5 531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн.. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека №9» (на р/р 1001 в ПАТ «КредіАгрікольБанк» МФО 300614, ) витрати понесені по сплаті по судовому збору в сумі 1378 (одної тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження 22-ц/788/474/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління обліку, розподілу і приватизації житла, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», комунальне підприємство «Сумижитло», ОСОБА_7, про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа 487/38/16-ц
Номер провадження 2/487/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи біржи нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання дійсним договору міни , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи біржи нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання дійсним договору міни .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.02.2016 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/659/16-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2016 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 185/3188/16-ц
Провадження № 2/185/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-40» год. 05 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05. 2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.