overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4241/15-ц
Провадження № 22-ц/787/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурком В'ячеславом Сергійовичем апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурком Вячеславом Сергійовичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 572/4241/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ведяніна Т.О.

Провадження № 22-ц/787/551/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГУЮ в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГУЮ в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/1705/16-ц
Провадження № 2/645/1443/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

В переліку додатків позивач зазначає, що додає до позовної заяви оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, проте вказаний документ у справі відсутній, про що канцелярією суду був складений відповідний акт від 12 квітня 2016 року.

Згадно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору з урахуванням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/179/16-ц

09.03.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 29 450 (двадцять дев"ять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень 42 копійок та судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 30 828 (тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 42 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 722 972 (сімсот двадцять дві тисячі дев"ятсот сімдесят дві) гривні 34 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 4 458 грн. 78 коп. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10775/15-ц

Пров. №2/668/195/16

25.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № НЕН2GK від 03.10.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" січня 2017 року о "12 -35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/12443/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15485/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/276/16-ц
Провадження № 2/670/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 квітня 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/151/115/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 30.03.2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8040/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 9, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 07.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/10459/15-ц (провадження

№ 2/243/5471/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа №409/325/16-ц
Пров.№2/409/588/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 25.03.2016 року та 30.03.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9717/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0042/08/52-CLNv від 17.06.2008 року в суму 7718,30 дол.США та пеню в сумі 22354 грн.93 коп. Врешті позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального і процесуального права, тому просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного з'ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертного центру при головному управління Національної поліції у Жтомирській області (вул.Старий бульвар 18, м.Житомир, 10008), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки від 12 серпня 2008 року №3005 та заяві про надання траншу від 12.08.2008 року ним особисто, чи іншою особою ?

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи на підставі яких провести експертизу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1348/16 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/9719/15-ц
Категорія: договірні Доповідач -Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АЖУР+Н» про витребування майна за договором контрактації сільськогосподарської продукції та стягнення пені, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 рокускасувати.

Заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить Фермерському господарству «АЖУР+Н» () в межах суми заявлених вимог 36867792,04 грн.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили негайно.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8430/16-ц
Провадження №2/523/3559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, 03.11.2011року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, 03.11.2011року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: