Справа №2004/61/2012 Провадження № 8/613/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Харченко С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості населення про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила заяву задовольнити саме із вказаних в ній підстав.
Відповідач ОСОБА_2,представник третьої особи - Богодухівського районного центру зайнятості населення в судове засіданні не зявилися, про час і дату судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином,відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту наданих відповідачем ОСОБА_2 письмових заперечень,остання просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення оскільки постанова суду,на яку посилається заявник, не містить будь-яких висновків щодо оцінки доказів по справі та ст.361 ЦПК України не передбачає в якості судових рішень, які враховуються в даному випадку, постанови судів. Всі ті обставини, на які посилається заявник, були їй відомі, ними обґрунтовувались позовні вимоги. Вони отримали належну правову оцінку в рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.Враховуючи положення ст.361 ЦПК України вважає,що передбачених законом підстав, які є вичерпними, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, немає.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості про визнання незаконним наказу про звільнення, розірвання трудового договору за ч.3 ст.38 КЗпП України; зобовязання здійснити запис у трудовій книжці про звільнення; стягнення заробітної плати в сумі 20 677, 35 гривень; вихідної допомоги в сумі 2 654,86 гривень; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу в сумі 6230,92 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 26.09.2013 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, у тому числі у зв'язку із істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи /п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, /юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику/, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Постановою Богодухівського районного суду від 26 вересня 2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.191 ч.3 КК України закрито у звязку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом статті 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 року, №6-168цс13, яка були ухвалена за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і тому, відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх судів України.

Таким чином обставини, встановлені вказаною постановою, не зможуть мати преюдиційне значення при перегляді справи та не зможуть вплинути на висновки суду про права позивача, а сама по собі постанова є не нововиявленою, а новою обставиною, яка може стати підставою для пред'явлення нової вимоги, а не для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для скасування рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі №2004/61/2012 відсутні.

Також слід зазначити,що Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року не встановлено підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26.09.2013 року також встановлено,що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Тим самим будь-яких обставин, які можна визнати нововиявленими, істотними, та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, ні подана заява, ні додані до неї документи,ні пояснення заявника не містять.

На підставі викладеного,заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 31, 361-365 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості населення про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя