АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6877/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Апеляційне провадження 22-ц/796/4020/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - Гладченко Ю.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що більше 5 років позивач проживає на іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2. Апелянт змінила замки в квартирі, про що було повідомлено позивача, оскільки проживає одна, побоюється за своє життя, здоров'я та майно, що належить їй на праві власності. У зв'язку з чим, вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_5 щодо чинення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2011 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 26.04.2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить на праві власності по Ѕ частині кв.АДРЕСА_1.

В силу ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача убачається, що сторонами дійсно склались неприязні відносини з приводу користування спірної квартирою.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 як співвласника спірного майна в частині вселення його у квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в цим житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді