overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3012/16 Головуючий 1інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/4708/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги АК ««Харківобленерго» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 суму донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 54919 грн. 74 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5908/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» ІрклієнкоЮрія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за порушення строків виплати заробітної плати та за затримку виконання рішення суду.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ТЕРРА БАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за порушення строків виплати заробітної плати та за затримку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ТЕРРА БАНК» ІрклієнкоЮ.П. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 17 березня 2016 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. була залишена без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплатисуми судового збору у розмірі 1 378 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. виконано не було. Хоча, у відповідності до зворотного повідомлення за № 037 - ПАТ «ТЕРРА БАНК» копію ухвали отримало 28 березня 2016 року за адресою - 04053, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-у. А також, отримано копію вищевказаної ухвали 28 березня 2016 року за адресою 01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 28-в, зворотне повідомлення за № 039.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа надійшла в провадження судді Дмитрієву Олександру Федоровичу.

У звязку з звільненням з посади судді Київського районного суду м.Харкова Дмитрієва О.Ф. справу передано 20.07.2016 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

СУДДЯ У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначена на 25.07.2016 о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 144/1687/15-ц Провадження № 22-ц/772/1551/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12. 2015 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/760/3251/16
в справі №760/5121/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та науково -дослідного інституту 'Укренергомережпроект' Київська фіілія про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно -вишукувального та науково -дослідного інституту 'Укренергомережпроект' Київська фіілія про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 квітня 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 592/4822/16-ц
Провадження № 2/592/1656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 29.06.2016 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№ 22-ц/796/6415/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/612/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2016 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2-н/643/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерна компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерна компанія «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/1547/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 13.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамович О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 24.05.2014 року, тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 566/300/16-ц
"15" квітня 2016 року Млинівський районний суд
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З відомостей, одержаних з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 100 від 12 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований.
З матеріалів справи, вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Володимир - Волинський Волинської області.
У звязку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області зареєстрованим не значиться, а останнім відомим місцем реєстрації його проживання є м. Володимир - Волинський Волинської області, то справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №619/1681/16-ц
провадження №2/619/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку позивача, відповідача та його представника, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд доходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог не є доцільним, оскільки позови не є взаємоповязаними, вимоги за ними зараховуватися не можуть.

Крім того, визначення місця проживання дитини за певною адресою може бути підставою для, відповідно, припинення або виникнення права на стягнення аліментів в подальшому.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа 278/369/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Фактирингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності та клопотання про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позовна заява у даній справі, серед іншого, містить клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке остання обґрунтовує перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріальним (Закон України "Про судовий збір") та процесуальним (ЦПК України) Законами передбачено слідуюче.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8 Закону).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від оплати судових витрат (ч. 3 ст. 82 Кодексу).

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні підтверджуючі даний факт докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що підтверджують заборгованість перед іншими особами, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Отже, фактичною підставою для звільнення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували її скрутний матеріальний стан позивач суду не надала, що вимагає відмовити у клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян